Autonomía burocrática en  Argentina. Una explicación desde  la economía política

Juan  Negri

doi:10.22529/sp.2020.52.01

Autores/as

Juan Negri

DOI:

https://doi.org/10.22529/sp.2020.52.01

Palabras clave:

burocracia, instituciones, Argentina, Estados Unidos, politización

Resumen

¿Por qué en Argentina el Poder Ejecutivo puede muchas veces utilizar la burocracia pública a discreción? El presente trabajo busca explicar los elementos estructurales que generan esta situación. El argumento ofrecido en este trabajo sugiere que la politización de la burocracia es el resultado de actores racionales y un arreglo institucional determinado. El marco institucional argentino favorece el uso cortoplacista de la burocracia pública al permitirle al Poder Ejecutivo su uso a discreción. Como comparación utilizaré el caso estadounidense en el cual, a pesar de compartir el arreglo presidencial de gobierno, existen importantes obstáculos institucionales a las fluctuaciones del proceso de toma de decisiones. El trabajo postula que en los Estados Unidos se da una fuerte relación principal-agente entre el Congreso y la burocracia. Un congreso profesionalizado e institucionalizado con intereses electorales dispersos ejerce como principal de un agente autónomo y profesional, al cual le permite bastante libertad de acción, pero al que está dispuesto a controlar férreamente en caso de que en su funcionamiento deje que desear. En la Argentina, por el contrario, lo que ocurre es que un principal (el Poder Ejecutivo) con intereses electorales inmediatos y concentrados carece de limitaciones institucionales para promover una politización del aparato burocrático si eso redunda en recompensas inmediatas. En definitiva, los actores políticos racionales no pueden comprometerse para tomar decisiones en el futuro (el funcionamiento de la burocracia) acerca de algo que resulta tan poco atractivo en el presente (porque fortalecer la burocracia en el presente no resulta en rédito electoral inmediato). Adicionalmente, los votantes no penalizan la utilización electoralista de la burocracia. Por último, la dinámica oficialismo-oposición tampoco es conducente a un compromiso fuerte a un aparato burocrático autónomo. Palabras clave: burocracia - instituciones - Argentina - Estados Unidos - politización.

Descargas

Los datos de descarga aún no están disponibles.

Referencias

Aberbach, J., Putnam, R. y Rockman, B. (1981). Bureaucrats and politicians in western

democracies. Harvard University Press.

Arrow, K. J. (1951). Social choice and individual values. Yale University Press.

Axelrod, R. (1984). The evolution of cooperation. Basic Books.

Bambaci, J, Spiller, P. y Tommasi, M. (2007). The bureaucracy. En P. Spiller, y M. Tommasi

(Comps), The institutional foundations of public policy in Argentina (pp. 156-181).

Cambridge University Press.

Brennan, G. y Buchanan, J. (1985). The reason of rules: Constitutional political economy.

Cambridge University Press.

Calvo, E. y Murillo, M. V. (2002). Who delivers? Partisan clients in the Argentine electoral market. American Journal of Political Science 48(4), 742-757.

Elster, J. (1979). Ulysses and the sirens: Studies in rationality and irrationality. Cambridge University Press.

Epstein, D. y O´Halloran, S. (1999). Delegating powers: A transaction cost politics approach to policymaking under separate powers. Cambridge University Press.

Ferejohn, J. (1986). Incumbent performance and electoral control. Public Choice 30(fall),

-25.

Ferraro, A. E. (2006). Parlamento y gobierno en sistemas presidencialistas. En M. Llanos,

y A. M. Mustapic (Comps.) El control parlamentario en Alemania, Argentina y Brasil

(pp. 217-249). Homo Sapiens.

Geddes, B. (1994). Politicians Dilemma. Building state Capacity in Latin America. University of California Press.

Huber, J. y Shipan, C. (2002). Deliberate discretion? Institutional foundations of bureaucratic autonomy. Cambridge University Press.

Jones, M. P., Saiegh, S., Spoiler, P. y Tommaso, M. (2002). Amateur legislators-professional politicians. American Journal of Political Science, 46(3), 656-669.

Kiewiet, D. R. (1983). Macroeconomics and micropolitics: The electoral effects of economic issues. University of Chicago Press.

Kydland, F. y Prescott, E. (1977). Rules rather than discretion: The Inconsistency of optimal plans. Journal of Political Economy, 473492.

Laver, M. y Schofield, N. (1990). Multiparty government: The politics of coalition in Europe. Oxford University Press.

Lijphart, A. (1999). Patterns of democracy. Government formation and performance in

thirty-six democracies. Yale University Press.

Linz, J. (1990). The perils of presidentialism. Journal of Democracy, 1(1), Winter 51-69.

Llanos, M. y Mustapic A. M. (Comps.) (2006). El control parlamentario en Alemania,

Argentina y Brasil. Homo Sapiens.

Mathew, D. (1974). Congress: The electoral connection. Yale University Press.

McCubbins, M. y Schwartz, T. (1984). Congressional oversight overlooked: Police patrols

versus fire alarms. American Journal of Political Science 28(1), 165-179.

Moe, T. M. (1997). The positive theory of public bureaucracy. En D. Mueller, Perspectives

on public choice: A handbook. Cambridge University Press.

North, D. C. (1990). Institutions, institutional change and economic performance. Cambridge University Press.

North, D. C. y Thomas, R. (1973).The Rise of the western world: A new economic history.

Cambridge University Press.

North, D. C. y Weingast, B. (1989). Constitution and commitment: The evolution of institutional governing public choice in seventeenth-century England. The Journal of

Economic History, 49(4), 803-832.

Palanza, V. (2006). Delegación y control parlamentario en Argentina. En M. Llanos y Ana

M. Mustapic (Comps.), El control parlamentario en Alemania, Argentina y Brasil (31-

. Homo Sapiens.

Polsby, N. W. (1968). The institutionalization of the US House of Representatives. American Political Science Review, 62, (1): 144-168.

Rauch, J. y Evans, P. (2000). Bureaucratic structure and bureaucratic performance in less

developed countries. Journal of Public Economics 75, 4971.

Riker, W. H. (1980). Implications from the disequilibrium of majority rule for the study of

institutions. American Political Science Review, 74, 432-46.

Saiegh, S. (2005). The role of Legislatures in the policy-making process. [Departamento de

Ciencia Política, University of Pittsburgh, manuscrito inédito].

Schelling, T. C. 1956. An essay on bargaining. American Economic Review, 46, 281306.

Shepsle, K. A. (1991). Discretion, institutions, and the problem of government commitment. En P. Bourdieu y J. S. Coleman, Social theory for a changing society. Westview

Press.

Spiller, P. y Tommasi, M. (2007). The institutional foundations of public policy in Argentina. Cambridge University Press.

Spiller, P. y Tommasi, M. (2011). Political institutions, policymaking processes and policy

outcomes in Argentina. En E. Stein, M. Tommasi, P. Spiller y C. Scartascini (Comps.),

Policymaking in Latin America: how politics shapes policies. Inter-American Development Bank y David Rockefeller Center for Latin American Studies.

Stein, E. y Tommasi M. (2008). Policymaking in Latin America: how politics shapes policies. IADB y Rockefeller Center (Harvard University).

Tilly, C. (1991). Coercion, capital, and european states, AD 9901990. Cambridge University Press.

Tommasi, M. (2010). Un país sin rumbo. Política, políticas públicas y desarrollo en la Argentina. Desarrollo Económico, 50(199), 391-421.

Tsebelis, G. (1990). Nested games: Rational choice in comparative politics. University of

California Press.

Tsebelis, G. (2002). Veto players. How political institutions work. Princeton University

Press.

Weingast, B. y Marshall, W. (1988). The industrial organization of Congress; or Why

legislatures, like firms, are not organized as markets. Journal of Political Economy,

, 132-168.

Zuvanic, L., Iacoviello, M. y Rodríguez Gustá, A. L. (2010). The Weakest Link: The bureaucracy and civil service systems in Latin America. En C. Scartascini, E. H. Stein y

M. Tommasi (Eds.), How Democracy Works: Political Institutions, Actors, and Arenas

in Latin American Policymaking. Inter-American Development Bank.