Revista Pelícano Vol. 1. Las formas de la memoria
pelicano.ucc.edu.ar – Pp. 94 – 100
Agosto 2015 – Córdoba
94
Ignacio Ellacuría… homenaje a xxv años
de su martirio
Ignacio Ellacuría: una vida que transforma
1
Héctor Samour
2
Universidad de Centroamérica José Simeón
Cañas, El Salvador
Modo de citar: Samour, H. (2015). Ignacio
Ellacuría: una vida que transforma. Pelicano, 1.
Recuperado de http://pelicano.ucc.edu.ar/ojs/
index.php/pel/article/view/21/8
Resumen
Hace 25 años, Ignacio Ellacuría fue asesinado
en su inmensa universidad por un comando del
ejército salvadoreño. Es el amanecer del 16 de
noviembre de 1989.
3
La noticia se esparció por
el mundo y el mundo fue atravesado por la
indignación y el estupor. Tras la sangre de los
seis jesuitas y de las dos mujeres, derramada en
el alma mater construida por el intelectual, sus
equipos y su tiempo, el colapso de la última fase
del viejo régimen dictatorial, en pleno conflicto
1
El presente artículo tiene una versión publicada en la
página de la Universidad Centroamericana “José Simeón
Cañas”, El Salvador. En una noticia que hace mención de
la exposición de este escrito en las I Jornadas de Religión
y Política en América Latina y el Caribe, y las XII
Jornadas Interdisciplinarias “A 25 años de los mártires de
El Salvador”. Ambos eventos realizados el 7 y 8 de
agosto, en la Universidad Católica de Córdoba,
Argentina.
2
Doctor en Filosofía Iberoamericana (Universidad
Centroamericana-UCA). Profesor-investigador en
Universidad Centroamericana-UCA.
3
El 15 de noviembre de 1989, el Alto Mando de la
Fuerza Armada de El Salvador ordenó el asesinato de
Ignacio Ellacuría y de otros jesuitas. En las primeras
horas del 16 de noviembre, miembros del batallón
Atlacatl entraron a las instalaciones de la Universidad
Centroamericana y asesinaron a Ellacuría, Ignacio
Martín-Baró, Segundo Montes, Juan Ramón Moreno,
Amando López, Joaquín López y López y a las
empleadas domésticas, Julia Elba Ramos y a su hija
Celina. Los soldados habían recibido órdenes de matar a
Ellacuría y no dejar testigos. Los detalles de los asesinatos
y el posterior encubrimiento han sido cuidadosamente
documentados por el informe de la Comisión de la
Verdad de las Naciones Unidas, en 1993. Véase también,
Marta Doggett (1994). Una muerte anunciada. San Salvador:
UCA.
armado, entró en su inevitable etapa final.
4
Estos asesinatos fueron irracionales e
injustificables, y provocaron la condena de la
comunidad internacional, la suspensión de la
ayuda militar y del apoyo político
estadounidense del cual gozaba el ejército. El
congreso de los Estados Unidos se negó a
seguir financiando la guerra en El Salvador,
forzando a los militares a aceptar el proceso de
diálogo-negociación, que eventualmente
condujo a una drástica reducción del poder que
tradicionalmente habían tenido las fuerzas
armadas dentro de la sociedad salvadoreña.
Palabras clave: Ellacuría, Universidad,
filosofía, cultura liberadora, praxis histórica,
realidad histórica.
1. Una universidad distinta
Sin la UCA (Universidad de Centroamérica José
Simeón Cañas) no es pensable ese hombre
multidimensional, o mejor, transdimensional,
que fue Ignacio Ellacuría. El filósofo, el
teólogo, el humanista, el analista de la realidad
socio-política, el sacerdote, el hombre de paz, el
intelectual, el hombre de la praxis histórica, no
puede ser comprendido sin su universidad. Él
conoció, vivió y apreció muchas universidades
de distintas partes del mundo, pero la UCA fue
su espacio formativo, su hábitat creativo y su
fortaleza, no su refugio, sino su exposición a los
mundos de riesgo, sean esos políticos,
intelectuales, académicos, de pobreza, de
exclusión y/o incluso militares. Es decir a
mundos históricos que comprendió y que
transformó. Desde su universidad, Ellacuría
transformó realidades, personas, grupos,
instituciones, mentalidades, políticos, hombres
y mujeres de todos los sectores. Hasta se
cambió constantemente así mismo.
4
Cf. I. Ellacuría (1991). “El desmoronamiento de la
fachada democrática”. En Autor, Escritos políticos. Tomo
1. San Salvador: UCA. p. 269. A pesar del gobierno de la
democracia cristiana, con José Napoleón Duarte a la
cabeza, Ellacuría sostenía que en el marco de la estrategia
contrainsurgente norteamericana lo que había en El
Salvador eran “apariencias reales de democracia, pero no
una democracia real”, y que dichas apariencias eran
mantenidas siempre y cuando no pusieran en peligro las
estructuras de los poderes dominantes de la época,
especialmente el poder de Estados Unidos en el área
centroamericana.
Revista Pelícano Vol. 1. Las formas de la memoria
pelicano.ucc.edu.ar – Pp. 94 – 100
Agosto 2015 – Córdoba
95
En la UCA pasó una buena parte de su vida;
ahí energizó teorías, reflexiones de larga data,
ahí vivificó compromisos, ahí debía encontrar
su muerte, sin ceremonias ni despedidas,
porque todavía él está ahí en cada color y en
cada aire respirado por esa comunidad
universitaria, inspirando a las nuevas
generaciones de jesuitas y laicos, para no cejar
en construir una universidad distinta, orientada
al cambio social y a la liberación de las mayorías
empobrecidas y excluidas, o como él las
denominaba, las “mayorías populares”
(Ellacuría, 1999 [1982], p. 204)
5
.
Para Ellacuría, la universidad no era un
campo de batalla, un lugar para campañas
políticas, una retaguardia para la acción de los
políticos, pero tampoco era un espacio apolítico
y neutral, organizado únicamente para formar
profesionales, según las demandas del mercado
laboral. La UCA era un espacio para la crítica
de la realidad social e histórica, pero también de
elaboración de propuestas concretas y viables
para el logro de una nueva vida. Era un espacio
para ejercer una crítica con el fin de introducir
racionalidad en el proceso socio-político
6
,
teniendo como objetivo la transformación de la
sociedad, de la polis y de los ciudadanos, en la
búsqueda del logro de una vida buena, al mejor
estilo de la labor socrática, que tanto admiraba.
7
5
Cf. I. Ellacuría (1999 [1982]). “Universidad, derechos
humanos y mayorías populares”. En Autor, Escritos
universitarios. San Salvador: UCA. En este artículo,
Ellacuría ofrece una definición de lo que él entiende por
mayorías populares: 1) aquellas auténticas mayorías de la
humanidad, que viven en niveles por debajo de la
satisfacción de las necesidades básicas fundamentales; 2)
que, por lo tanto, son aquellas mayorías que no llevan un
nivel material de vida que les permita un desarrollo
humano suficiente y que no gozan equitativamente de los
recursos que hoy dispone la humanidad; 3) que su
condición de desposeídas no obedece a leyes naturales o
a desidia personal o grupal, sino a ordenamientos sociales
históricos, que las han situado en esa posición privativa
de lo que les es debido.
6
La injusticia lleva consigo una carga de irracionalidad, y
la irracionalidad es un dato primario de sociedades
divididas y contrapuestas como la nuestra, caracterizadas
por la desigualdad, la pobreza y la exclusión de grandes
segmentos de población. Por esa razón, al ser la
universidad una institución cuya finalidad es introducir en
el cuerpo social el máximo de racionalidad, la situación
de nuestros países exige su intervención, justamente, por
su radical situación de irracionalidad.
7
Cf.: I. Ellacuría (2001 [1976]). “Filosofía, ¿para qué?”.
La universidad, el pensamiento, el saber y la
cultura eran para Ellacuría la forma de
comprender y abrir nuevas perspectivas de
futuro fundadas en la inteligencia, en resultados
de la investigación socio-histórica, en el
desarrollo de las ciencias, de las técnicas, de la
teología, de la filosofía y su interminable
búsqueda de la verdad, para la plena
humanización y felicidad de los seres humanos
en una sociedad concreta. Por eso insistió,
desde los años 70, en constituir una universidad
al servicio de la sociedad, acompañando a los
pobres y sus luchas en sus reivindicaciones más
sentidas, buscando iluminar los caminos que
deberían transitar para que pudieran lograr su
liberación definitiva.
8
Se debe construir una cultura liberadora –
decía Ellacuría– para no dejar “la historia de un
pueblo en las manos exclusivas de los
cultivadores políticos del pueblo, de los
cultivadores que buscan el poder
(supuestamente) para el pueblo, ya no digamos
de cultivadores de otro corte político”
(Ellacuría, 1999 [1975], p. 60). La cultura de la
universidad debe ser una cultura que rompa
todo vínculo de dominación, “una cultura que
avance hacia una liberación siempre mayor,
pero una cultura realmente vivida en cada paso
del proceso” (Ellacuría, 1999 [1975], p. 60).
En esta línea, Ellacuría era infatigable,
siempre actuando, siempre animando a sus
estudiantes, a sus colegas y colaboradores para
comprender la realidad nacional y actuar desde
la universidad, sin que ésta perdiera su
especificidad. “La UCA debería ser la mejor
universidad del mundo en el conocimiento de la
realidad salvadoreña”, decía con humildad,
humor y convicción. Criticaba a las
universidades que se convirtieron en corredores
y salas de partidos políticos o de organizaciones
político-militares desde donde se organizaban
manifestaciones y protestas callejeras, en las que
su vida cotidiana era la mera reproducción
acrítica de ideologías y de panfletos. Pero
también criticó a las universidades que se
centraban en sí mismas, pretendiendo
En Autor, Escritos filosóficos. Tomo 3. San Salvador: UCA.
pp. 116ss.
8
Cf. I. Ellacuría, (1991 [1980]). “Universidad y política”.
En Autor, Escritos políticos, Tomo 1. San Salvador: UCA.
pp. 17-45.
Revista Pelícano Vol. 1. Las formas de la memoria
pelicano.ucc.edu.ar – Pp. 94 – 100
Agosto 2015 – Córdoba
96
permanecer ajenas al acontecer social y político,
sin tratar de incidir positivamente en el proceso
histórico del país, para el logro de una sociedad
más justa, más incluyente, y por ende, más
libre.
9
La universidad que dejó Ellacuría y su
equipo es ahora un modelo de centro
universitario serio, tanto en lo académico como
en la investigación, al servicio de un país y de
una región, de un mundo incandescente en
forma permanente que nunca dejará de estar en
ebullición sociopolítica. En este contexto, la
universidad debe volver permanentemente no
al pasado, al que Ellacuría ponderaba pero no le
rendía culto, sino a la realidad histórica
10
, que
funde los distintos tiempos para efectuar
acciones, según las posibilidades reales, que
lleven a más vida y que permitan ir superando
procesualmente la injusticia estructural que
abate a nuestras sociedades.
2. La crítica de las ideologizaciones
Hay que mencionar también al Ellacuría
filósofo que en forma rigurosa criticaba las
ideologizaciones que ofrecían una imagen
distorsionada y falsificadora de la realidad,
legitimando y justificando así el estado de cosas
presente. Si la universidad debe ser crítica, si la
UCA era y debe ser crítica es porque el filósofo
Ellacuría era crítico y creativo. En realidad,
Ellacuría no se oponía a las ideologías; él
pensaba que como estructuradoras de ideas,
valores y pasiones, son necesarias para las
propuestas políticas movilizadoras y juegan un
papel fundamental en una praxis liberadora
11
. A
9
Ibidem. pp. 52ss. Es claro que, históricamente, las
universidades latinoamericanas han propendido a caer en
una de esas dos formas falsas de politización. Por un
lado, universidades dedicadas a favorecer, por su
orientación profesionalizante, a los más privilegiados en
la escala social, pretendiendo una presunta cientificidad
neutra. Por otro, universidades que han ido en busca de
una acción política inmediata para lo cual no están
instrumentalmente preparadas y para lo cual no han
contado con el poder debido, con menoscabo evidente
de la preparación científica y técnica.
10
Cf. I. Ellacuría (1990). Filosofía de la realidad histórica. San
Salvador: UCA.
11
Cf. I. Ellacuría (1991 [1985]). “Función liberadora de la
filosofía”. En Autor, Escritos políticos. Tomo 1. San
Salvador: UCA. p. 104. En las prácticas políticas hay
supuestos ideológicos indispensables, que son realmente
operativos, sobre todo para que los integrantes de grupos
lo que se oponía era a las ideologizaciones que
hacen pasar por real, lo que solo se queda en
mera formulación abstracta e ideal, encubriendo
y legitimando así el mal común
12
dominante en la
sociedad.
Las ideologizaciones son fenómenos que
representan un obstáculo serio a una praxis
liberadora, debido a que están en estrecha
vinculación con realidades sociales muy
influyentes en la configuración de la conciencia
colectiva y de las conciencias individuales. Estas
ideologizaciones se materializan en las
constituciones, en instituciones sociales como el
ejército, la familia, las iglesias, las escuelas, las
universidades, los partidos políticos y los
medios de comunicación, y se difunden a la
población por los más diversos canales,
provocando que se generen conciencias
paralelas apenas interactuantes entre lo que se
dice profesar y lo que realmente se ejecuta, o
conciencias interactuantes, pero donde solo se
permite expresar la realidad en un lenguaje que
la idealiza y la justifica, ocultando lo que en
realidad es “sucio y deformante” (Ellacuría,
1991 [1985], p. 100). Por eso decía Ellacuría
que el fenómeno de la ideologización nos
enfrenta “con la nada con apariencia de
realidad, con la falsedad con apariencia de
verdad, con el no ser con apariencia de ser”
(Ellacuría, 1991 [1985], p. 101). Es esto
justamente lo que hace necesaria la acción
negadora, de la crítica ideológica, que es algo
consustancial al genuino quehacer filosófico,
para barrer con lo que de “nebuloso” hay en el
ámbito de lo ideologizado y posibilitar así la
develación de la realidad y poder afirmarla en su
fundamento, rompiendo con el “falso
fundamento de la falsa realidad que se nos
quiere imponer en distintas formas de
ideologización” (Ellacuría, 1991 [1985], p. 102).
Ellacuría consideraba esta función crítica de
la filosofía como parte esencial de una forma
especial de hacer filosofía que él denominaba
“función liberadora de la filosofía”, que no es lo
y de movimientos populares o sociales sigan los
lineamientos de sus dirigentes, pero también para que la
acción sea fortalecida por la comprensión de su sentido o
significado.
12
Cf.: H. Samour (2013). El mal común y la crítica de la
civilización del capital en Ignacio Ellacuría. ECA,
Estudios Centroamericanos, 68 (732), pp. 7-18.
Revista Pelícano Vol. 1. Las formas de la memoria
pelicano.ucc.edu.ar – Pp. 94 – 100
Agosto 2015 – Córdoba
97
mismo que una “filosofía de la liberación”
(Ellacuría, 1991 [1985], p. 93),
13
y que
consideraba fundamental para iluminar y
acompañar críticamente una praxis de
liberación, en el sentido de que el ejercicio
desideologizador permitiera vislumbrar, a partir
de la crítica de lo existente y de las ideologías
que lo legitiman y justifican, nuevos horizontes
de transformación de la realidad histórica, a
partir de las posibilidades objetivas que se
ofrecen en cada situación histórica o en cada
época.
14
La liberación fue el gran tema y el proyecto
de la vida intelectual de Ellacuría. La filosofía, a
la cual dedicó toda su vida, era un factor
estratégico para criticar, interpretar, iluminar y
ofrecer modelos alternativos de sociedad para
incidir en la transformación de la realidad
histórica centroamericana y latinoamericana. La
filosofía era parte de su vida, que se nutría de la
realidad y que la utilizaba para ejercer la crítica y
la creación. En primer lugar, la crítica contra las
ideologizaciones y de todo aquello que en el
ámbito de la conciencia colectiva del cuerpo
social oculte o deforme la realidad con el fin de
justificar y legitimar la injusticia estructural. En
segundo lugar, la creación en la producción de
teorías y propuestas novedosas, que orienten y
acompañen acciones liberadoras, según el
contexto y la situación concreta, sobre la base
de un análisis muy riguroso y crítico de la
realidad socio-histórica. Lejos de convertir a la
filosofía en una mera práctica profesional o en
una mera especulación vacía, abstracta y
ahistórica, para Ellacuría era un modo de vida
que se transforma en liberadora del sujeto que
13
Cf. I Ellacuría (1991 [1985]). “Función liberadora de la
filosofía”. En Autor, Escritos políticos. Tomo 1. San
Salvador: UCA. p. 93. Ellacuría afirmaba que el problema
de filosofía y libertad toca a fondo el problema
fundamental del quehacer filosófico, que aunque
abstractamente pudiera definirse como búsqueda de la
verdad, difícilmente podría quedar reducido a una mera
búsqueda de la verdad por la verdad. En un contexto
histórico marcado por la injusticia, la opresión y aun la
represión, es necesario precisar la función liberadora que
le corresponde a la filosofía aquí y ahora para, que sin
dejar de ser filosofía, sea realmente eficaz a la hora de
liberar a la totalidad de la cultura y a la totalidad de las
estructuras sociales, dentro de las cuales las personas
tiene que autorrealizarse libremente.
14
Cf. I. Ellacuría (1990). Filosofía de la realidad histórica, op.
cit., pp. 519ss.
reflexiona y la construye, ya sea un individuo o
una comunidad, si es que se ejerce con
autenticidad y rigor intelectual, y se asumen con
honestidad las exigencias de la realidad
concreta, desde la que se filosofa.
En sus escritos políticos se puede apreciar
con claridad la aplicación de esta concepción
ellacuriana del quehacer filosófico
15
. En dichos
escritos, Ellacuría procedía a un análisis crítico
de las políticas económicas, de las estructuras
sociales, del Estado, del derecho, del marco
constitucional, de las fuerzas armadas, de los
procesos electorales, de las ideologías políticas,
del conflicto armado. Se trataba de un ejercicio
desideologizador, en el que ponía en cuestión
los múltiples elementos ideologizados que
influían en la configuración de la realidad
salvadoreña de la época. Pero a la vez que
realizaba esta labor crítica, Ellacuría estaba
siempre atento a descubrir posibilidades para la
solución a los principales problemas y abrir
nuevos caminos para hacer avanzar el proceso
salvadoreño, en un equilibrio difícil entre la
utopía de la liberación de las mayorías y aquello
que era posible en cada fase del proceso.
Esto fue particularmente claro en relación
con el conflicto armado, y en sus esfuerzos por
concretar un proceso de diálogo-negociación
que primeramente humanizara el conflicto, y
que después hiciera viable su finalización. En
este sentido, su tesis sobre la “tercera fuerza”,
fue muy pertinente y muy discutida por las
partes contendientes, cuando Ellacuría la lanzó
en el año de 1986.
16
Ellacuría sostenía que a
pesar de que ambas partes se habían
reestructurado y fortalecido para conseguir sus
objetivos político-militares, ninguna de ellas
había conseguido debilitar a la otra; por el
contrario, se habían potenciado. Si esto era así,
era necesario –sostenía Ellacuría–, hacer algo
cualitativamente nuevo que no fuera en la línea
de robustecer a una de las partes en conflicto.
Su propuesta se basaba en el hecho real de que
la mayor parte de la población y un buen grupo
15
Cf. I. Ellacuría (1991). Veinte años de historia en El
Salvador (1969-1989). Escritos políticos. Tres tomos. San
Salvador: UCA.
16
Cf. I. Ellacuría (1991 [1986]). “Replanteamiento de
soluciones para el problema de El Salvador”. En Autor,
Escritos políticos. Tomo 2. San Salvador: UCA. pp. 1105-
1138.
Revista Pelícano Vol. 1. Las formas de la memoria
pelicano.ucc.edu.ar – Pp. 94 – 100
Agosto 2015 – Córdoba
98
de importantes fuerzas sociales deseaban una
solución distinta a la de la guerra. ¿Por qué no
aprovechar la fuerza de la sociedad para obligar
a concluir la guerra, para definir medidas
provisionales mientras no se finalice y para
encontrar puntos fundamentales de acuerdo
para empezar a resolver las causas estructurales
que dieron origen al conflicto? Era claro que
Ellacuría no estaba proponiendo un tercer
partido político que entrara en la contienda ni
mucho menos una “tercera vía”, sino que
estaba apelando a la fuerza de la sociedad civil,
de los sindicatos, de las organizaciones no
gubernamentales, de las iglesias, de la pequeña y
mediana empresa y de otras organizaciones
populares no alineadas con el FMLN, con el fin
de que, en un proceso negociado, esta fuerza de
la sociedad ejerciera presión para finalizar el
conflicto armado, defender los intereses de las
mayorías populares y democratizar el país.
17
Los militares y los grupos oligárquicos de la
época creyeron que Ellacuría era un guerrillero.
El alto mando del ejército que ordenó su
asesinato, lo hizo creyéndolo eso, un promotor
de la violencia. Pero no era así. Ellacuría era un
hombre que quería y que buscaba la paz.
Organizó en sus últimos años a grandes
segmentos de la sociedad para que se
movilizaran por la paz e intentó construir
puentes para que terminara una guerra
empantanada y productora no solo de una
violencia caduca, sino también de pobreza y de
exclusión social, que paradójicamente era lo que
perseguían erradicar los dirigentes insurgentes,
en la guerra civil entonces en marcha.
Posteriormente, entre 1990 y 1991, cuando
ambas partes en conflicto empezaron a caer en
la cuenta no solo del empate militar, sino
también de la presión abrumadora del pueblo
salvadoreño a favor de la paz y de la necesidad
de un acuerdo negociado, la tesis de la tercera
fuerza de Ellacuría empezó a tener asidero en la
realidad y mostraba la racionalidad de su
propuesta, que en el momento que él la
formuló, no fue valorada adecuadamente por
las fuerzas contendientes. Al final, el tiempo le
dio la razón.
17
Cf. T. Whitfield (1998). Pagando el precio. San Salvador:
UCA. pp. 529ss.
3. La realidad histórica como ámbito de la
liberación
Pero el filósofo Ellacuría sentía una inmensa
pasión por la historia que engloba todo lo real.
Pero no buscaba simplemente el dato histórico,
hacer mera historiografía convencional, para
simplemente describir acontecimientos pasados.
Ellacuría buscaba influir en ella, intervenir en la
realidad histórica que, desde su concepción
filosófica, era una realidad unitaria, abierta,
dinámica, que tiene nodos y redes sobre los
cuales hay que actuar para modificarla desde sus
“goznes estructurales”.
18
Este acento en lo estructural puede parecer
que soslaya lo personal, o que minimiza su
importancia, pero lo que hay que entender es
que la realización de lo personal no puede
concebirse realistamente al margen de lo
estructural. La pregunta, entonces, es qué
estructuración de la sociedad permite el
desarrollo pleno y libre de la persona humana y
qué acción personal en la transformación de las
estructuras debe ser la de quienes en ella
participan. La liberación, para Ellacuría, se
refiere, por consiguiente, tanto a las estructuras
como a las personas. El análisis científico de la
realidad, por su mismo carácter, lleva a centrar
la atención sobre males estructurales y reformas
estructurales, pero el análisis filosófico y
teológico muestra que las dimensiones y las
realidades personales son también momentos
importantes de las estructuras históricas, con
una entidad propia y una relativa autonomía, y
que, por tanto, no pueden soslayarse en la tarea
histórica de liberación.
19
Expresado de otra
manera, se puede decir que la acción liberadora
debe pretender la liberación y la realización
personal, pero ésta no se logrará de forma
realista si no se enmarca dicha liberación en la
construcción de nuevas estructuras que exijan el
comportamiento libre y pleno de las personas.
La referencia al carácter estructural de la
historia pone en claro la necesidad de la
intervención humana, directa o indirecta, para
que las estructuras históricas posibiliten la
humanización de los seres humanos, una vez
que estos las hayan humanizado. La historia, en
18
Cf. I. Ellacuría (2009). “Curso de Ética”. En Autor,
Cursos universitarios. San Salvador: UCA. pp. 265ss.
19
Cf. I. Ellacuría (2009). “El sujeto de la historia”. En
Autor, Cursos universitarios. San Salvador: UCA. pp. 282ss
Revista Pelícano Vol. 1. Las formas de la memoria
pelicano.ucc.edu.ar – Pp. 94 – 100
Agosto 2015 – Córdoba
99
la visión ellacuriana, no está regida por leyes o
esencias inmutables, ni está dirigida por macro-
sujetos que la orienten teleológicamente hacia
un determinado fin. La historia está dinamizada
por la praxis opcional de individuos y de
colectivos sociales, sobre la base de las
posibilidades reales con las que cuentan en cada
situación o en cada época histórica, y nunca
está garantizado el éxito de las opciones o
decisiones que asuman en un momento
determinado, en términos de humanización o
personalización.
20
De ahí el carácter ambiguo
del proceso histórico, que puede humanizar o
deshumanizar a los seres humanos. Puede ser
principio de libertad, pero también de opresión;
puede ser principio de verdad, pero también de
mentira y falsedad; puede ser principio de luz,
pero también de oscuridad; puede ser, en
definitiva, principio de creación de realidad,
pero también de obstrucción y de regresión. No
hay garantías trascendentales que aseguren el
progreso humano en la historia. De ahí que
Ellacuría insista en la necesidad de preguntarse
“en cada caso cuál es la índole del proceso, qué
juicio merece, en qué etapa está y cómo se
puede colaborar a su marcha” (Ellacuría, 2009,
pp. 267), para iluminar y acompañar praxis
emancipadoras. Para ello será necesario buscar
la explicación más racional y científica posible,
no dejándose llevar ni de las apariencias, ni de
los prejuicios ideológicos, ni de otro tipo de
factores distorsionantes en la captación de la
realidad de los hechos.
El punto de partida de los análisis
ellacurianos fue la negatividad que se da en la
realidad histórica, para desde ahí preguntarse
por las posibles soluciones que permitieran ir
superándola históricamente a través de
procesos teórico-praxicos de emancipación, que
se configurarían como procesos superadores de
la negación, o de negación de la negación, en un
sentido dialéctico. Frente a las proclamaciones
abstractas e ideologizadas del bien común,
como un bien general, Ellacuría sostenía que lo
que en realidad se da es el mal común.
21
El “mal
común” es el estado real del mundo en el que la
20
Cf. I. Ellacuría (1990). Filosofía de la realidad histórica,
op.cit., p. 520.
21
Cf. I. Ellacuría (2001 [1989]). “El mal común y los
derechos humanos”. En Autor, Escritos filosóficos. Tomo 3.
San Salvador: UCA. pp. 447-450.
mayoría de la gente está estructuralmente mal
por el mismo ordenamiento de las condiciones
de vida de ese mundo. Se origina a partir de
estructuras injustas que dificultan una vida
humana y que, por tanto, deshumanizan a la
mayor parte de quienes viven sometidos a ellas,
y se plasma en una injusticia institucionalizada
en las leyes, costumbres, ideologías, y en el
resto de dimensiones de la vida social. Frente al
mal común, así definido, surge el bien común
como una exigencia negadora de esa injusticia
estructural e institucional.
Esto le lleva a Ellacuría a considerar que las
elementales exigencias contenidas en el
programa de los derechos humanos son, en
realidad, una necesidad para posibilitar la
actualización histórica del bien común. En la
situación determinada por el mal común y en la
tensión que ella provoca con el bien común
deseado, se fundamenta, para Ellacuría, la
exigencia de reclamar los derechos humanos,
como un reclamo concreto de la necesidad de
hacer realidad el bien o de alcanzar
históricamente el bien común. Los derechos
humanos, desde la perspectiva del mal común
dominante, los muestra como el bien común
concreto, que debe ser buscado en la negación
superadora del mal común, que es una situación
en la que son violados permanente y
masivamente los derechos humanos.
22
Violación de los derechos humanos que se da
en la actual civilización del capital, como
resultado de la ruptura de la solidaridad del
género humano, que lleva a la absolutización
del individuo, de la clase social, de la nación o
del bloque económico, por encima de todo los
demás y de la humanidad misma.
23
En este
contexto, el liberalismo es la ideología que
legitima y justifica esta situación, y da cobertura
jurídica y formal a las libertades de las élites
ricas y privilegiadas, que procuran, a su vez, que
no las consigan otros, respecto de ellas, “por
sucesivos y más complejos procesos de
liberación” (Ellacuría, 1989, p.161).
22
Cf. J. A. Senent de Frutos (1998). Ellacuría y los derechos
humanos. Bilbao: Desclée de Brouwer.
23
Cf. I. Ellacuría (1992). Subdesarrollo y derechos
humanos. Revista Latinoamericana de Teología, 25. p.4
Revista Pelícano Vol. 1. Las formas de la memoria
pelicano.ucc.edu.ar – Pp. 94 – 100
Agosto 2015 – Córdoba
100
4. A modo de conclusión
Ignacio Ellacuría dedicó su vida y su
pensamiento a interpretar los “signos de los
tiempos” para conocer lo que ocurre en
realidad, lo que fluye en el dinamismo histórico,
y evitar las catástrofes humanas que se nos
avecinan, orientado por un horizonte de plena
positividad, ya sea la utopía o el reinado de
Dios, como dirían los académicos y los teólogos
respectivamente.
La vida práctica de Ellacuría fue
impresionante. “Filósofo de nacimiento”,
teólogo por su dimensión cristiana que, con su
touch filosófico, lo llevó a ser el teólogo de su
generación; conocedor de la política por
necesidad histórica y por solidaridad y
mediador entre los grupos enfrentados en la
guerra civil de El Salvador.
Y, también, Ellacuría fue un mártir por
excelencia, es decir un “testigo” de su tiempo,
con gran fervor y amor cristiano, que hacía del
mordaz y crítico Ellacuría, un aprendiz de brujo
en una turbulenta realidad donde aprendía con
una inmensa humildad.
A los 25 años de su asesinato, la obra de
Ellacuría, la vida de Ellacuría, el ejemplo de
Ellacuría, el legado inmenso de la compasión de
Ellacuría, la fuerza de su mensaje de cara al
futuro, debe ser retomado y continuado en la
actualidad, a la luz de las nuevas realidades y de
las nuevas situaciones que se han configurado
en esta segunda década del siglo XXI en El
Salvador y Centroamérica.
Referencias bibliográficas
DOGGETT, M. (1994). Una muerte anunciada.
San Salvador: UCA.
ELLACURÍA, I. (1990). Filosofía de la realidad
histórica. San Salvador: UCA.
ELLACURÍA, I. (1991 [1980]). “Universidad y
política”. En Autor, Escritos políticos, Tomo 1.
San Salvador: UCA. Pp. 17-45.
ELLACURÍA, I. (1991 [1986]).
“Replanteamiento de soluciones para el
problema de El Salvador”. En Autor, Escritos
políticos. Tomo 2. San Salvador: UCA. Pp. 1105-
1138.
ELLACURÍA, I. (1991 [1985]). “Función
liberadora de la filosofía”. En Autor, Escritos
políticos. Tomo 1. San Salvador: UCA.
ELLACURÍA, I. (1991). “El desmoronamiento
de la fachada democrática”. En Autor, Escritos
políticos. Tomo 1. San Salvador: UCA.
ELLACURÍA, I. (1991). Veinte años de historia en
El Salvador (1969-1989). Escritos políticos. Tres
tomos. San Salvador: UCA.
ELLACURÍA, I. (1992). “Subdesarrollo y
derechos humanos”. Revista Latinoamericana de
Teología, 25.
ELLACURÍA, I. (1999 [1982]). “Universidad,
derechos humanos y mayorías populares”. En
Autor, Escritos universitarios. San Salvador: UCA.
ELLACURÍA, I. (2001 [1976]). “Filosofía,
¿para qué?” En Autor, Escritos filosóficos. Tomo
3. San Salvador: UCA.
ELLACURÍA, I. (2001 [1989]). “El mal común
y los derechos humanos”. En Autor, Escritos
filosóficos. Tomo 3. San Salvador: UCA. Pp. 447-
450.
ELLACURÍA, I. (2009). “Curso de Ética”. En
Autor, Cursos universitarios. San Salvador: UCA.
ELLACURÍA, I. (2009). “El sujeto de la
historia”. En Autor, Cursos universitarios. San
Salvador: UCA.
SAMOUR, H. (2013). El mal común y la crítica
de la civilización del capital en Ignacio
Ellacuría. ECA, Estudios Centroamericanos, 68
(732), 7-18.
SENENT DE FRUTOS, J., A. (1998). Ellacuría
y los derechos humanos. Bilbao: Desclée de
Brouwer.
WHITFIELD, T. (1998). Pagando el precio. San
Salvador: UCA.
