La trama de la desigualdad educativa
Conferencia de Guillermina Tiramonti
Licenciada en Ciencia Política
Magister en Educación y Sociedad
Directora de FLACSO Argentina
Esta conferencia fue pronunciada por la Mgter. Tiramonti en el marco de la presentación
del cuarto número de la revista “P ccOxqóyico-i el día 2 de diciembre de 2004. Se ha
intentado adaptar el discurso oral, en la medida de lo posible, a los fines de su publicación.
En una interesante conferencia, la Mgter. Tiramonti presentó los resultados de
su última investigación sobre desigualdad educativa.
En su disertación señaló la necesidad de generar una nueva conceptualización
de la desigualdad basándose en tres elementos clave: el corrimiento del Estado, la
reestructuración de la sociedad y el cambio cultural de los últimos cuarenta años.
Fragmentación, individualización y desinstitucionalización son procesos que
Tiramonti analizó en detalle. También planteó las características de las familias
actuales y los nuevos requerimientos que alumnos y padres redaman a ¡a escuela.
Buenas tardes a todos y todas. Lo primero que quiero decir es
que para mí es siempre un placer venir a esta Facultad y tener el
trato que me da siempre Enrique Bambozzi, de tanta consideración.
Yo hoy pensaba que cuando el ego de una empieza a caer, una debe
ría venir a Córdoba a que Enrique la presente. Bueno, así que muy
agradecida por la invitación y también quiero felicitar a la Facultad
por la revista. Durante muchos años, dirigí una revista que es Pro
puesta Educativa de la FLACSO, sé el esfuerzo enorme que significa
y el compromiso que hay que tener para llevar adelante una revista.
Por eso hay tan pocas en el país. Porque, bueno, ponerse ese pon
cho sobre las espaldas de algunos que trabajan y que hacen todo,
así que felicitaciones por mantener ese espacio abierto.
9 < ? Año 1X1, N° S, abril 2005. Pág, 94-110
n
Bueno, como les decía Enrique, la idea es compartir con ustedes
algunas reflexiones sobre la trama de la desigualdad educativa en
Argentina. Al comienzo del siglo XXI, de los años 2000, yo empecé a
pensar que era necesario volver a conceptualizar la desigualdad en
la Argentina. Porque los '90 eran un período de mucho cambio, don
de se había concentrado una serie de cambios que me hacían sospe
char que el instrumental con que hasta ese momento habíamos
conceptualizado la desigualdad ya no daba
cuenta de las problemáticas que estaban
sucediendo y tampoco daba cuenta de cómo
se configuraba ese fenómeno hoy en el cam
po educativo.
Los años 2000 no solamente fueron de
crisis económica, de crisis política; sino tam
bién de crisis de aquéllos que estábamos
tratando de conceptualizar una realidad,
porque la verdad es que nos dábamos cuen
ta de que el instrumental teórico con que
íbamos al campo a ver, con el que dábamos
cuenta de lo que estaba pasando o con el
que hacíamos inteligible aquello que suce
día, bueno, no servía. Para cualquiera que
trabaje en eso, es terrible: cuando uno se
encuentra con que el instrumental de traba
jo ya no sirve más y hay que empezar a
inventar algo nuevo, hay que repensar la
realidad, pero también los instrumentos con
que se da cuenta de esa realidad.
Éste es el principio de esta investigación de la cual hoy les voy a
contar algunos resultados. Lo primero que nos planteábamos allí es
revisar los modos en que en la Argentina la sociología ha dado cuen
ta de la desigualdad educativa. Primero la desigualdad educativa fue
pensada como una cuestión de inclusión o exclusión del sistema
educativo, la desigualdad tenía que ver con quiénes estaban adentro
y quiénes estaban afuera, luego también con la idea de aquéllos que
desertaban, que no es la misma idea. A esta conceptualización se le
agregaron las conceptualizaciones un poco más complejas en rela
ción a cómo los docentes o cómo las instituciones generaban dispo
sitivos de selección de la población para que algunos se pudieran
reinsertar y se dieron todos los aportes de lo que se llamó la sociolo
gía crítica para pensar cómo los capitales de los chicos funcionaban
en ese proceso de selección de las escuelas.
En los años '80, con la apertura democrática, en la FLACSO se
empezó a discutir el tema de la desigualdad educativa; entonces,
esta última investigación mía retoma aquella preocupación que está
en el origen del área de educación.
Guillermina Tiramonti, M agister en
Educación y Sociedad
TstdCót7^edcí¿i<kf¿£04. Año SU, N° S, abril 2005. Pég, 94-110
En aquellos momentos, Cecilia Braslavsky acuñó para la Argen
tina el concepto de "segmentaciones educativas" para dar cuenta de
la desigualdad. Decía que no alcanzaba con pensar los que están
adentro y los que están afuera, sino que los que están adentro tam
poco están en situación de igualdad entre sí. Y ella había planteado,
en ese momento, que el sistema estaba segmentado, es decir, que
había divisiones al interior del sistema educativo o del campo educa
tivo y había escuelas de mayor prestigio y de menor prestigio, donde
se aprendía más o donde se aprendía menos. En aquel momento, se
decía -bueno, Cecilia decía en aquel libro sobre la discriminación
educativa que se transformó después en un clásico en la educación-
que una de las cosas que pasa es que los sectores dominantes que
están en los segmentos altos del sistema educativo monopolizan los
saberes socialmente relevantes, mientras que los sectores más ba
jos, las escuelas que atienden a los sectores más bajos de la pobla
ción, están vacías de esos conocimientos relevantes. Esta idea de
segmentación era la idea que a nosotros nos parecía que había que
discutir. No porque no hubiera sido adecuada y fructífera para dar
cuenta de la desigualdad en los '80, sino porque los cambios la ha
bían hecho perimir como concepto, porque había allí una serie de
supuestos que nosotros perdíamos, que ya no funcionaban, que ya
no estaban en el campo.
Uno de estos supuestos era que había
una sociedad integrada y en esa sociedad
integrada uno podía encontrar unas divisio
nes, unos segmentos, pero que eran com
parables unos con otros. Entonces uno po
día decir: "escuelas mejores para el apren
dizaje o peores, o más contenido o menos contenido, etc". Esto era
justamente lo que a nosotros nos parecía que ya no estaba pasando
en la realidad. Entonces, nos planteamos la necesidad de ir al cam
po, hacer una muestra de escuelas y ver qué era esto ahora de la
desigualdad educativa, cómo se manifestaba en el sistema la des
igualdad educativa.
Había tres elementos que nos parecían claves para sostener
nuestra pretensión de cambio. Uno era, yo no diría la caída, porque
no estoy de acuerdo con esta idea de que ya el estado no existe;
pero sí el cambio del estado, el corrimiento del estado, el corrimiento
del estado como el eje que organiza todo un campo.
La segunda era la reestructuración de la sociedad, esto era un
dato fuertísimo para pensar la desigualdad educativa. Una sociedad
que se ha pensado a sí misma como una sociedad más o menos
igualitaria, integrada, donde el sistema educativo había jugado un papel
fundamental en esto de la integración y de golpe era una sociedad
polarizada con una población marginal, etc. Ello habilitaba una pre
gunta respecto de cómo se refleja esto en el sistema educativo.
«Los años 2000 no solamente fueron
de crisis económica, de crisis política;
sino también de crisis de aquéllos
que estábamos tratando de
conceptuaüzar la realidad, porque el
intrumental teórico (...) no servía.»
9 Ó ^¿¿(*094 fPfdnaágí&ki. Año I I I , 5, abril 2005. FJág 94-110
I
Y, por último, había un tercer elemento que nos parecía, nos em
pezaba a parecer (con esto quiero ser totalmente honesta intelectual
mente), empezaba a aparecer como un elemento relevante, pero que
en todos los 90 no apareció como relevante, era el cambio cultural de
los últimos cuarenta años. La reforma de los '90 dialogó con los cam
bios en la organización política y económica del mundo pero no dialo
gó con el cambio cultural. Lo nombró nada más, como el desarrollo de
la sociedad de la información y la sociedad del conocimiento, pero no
puso en diálogo la reforma con estos cam
bios culturales. En un trabajo reciente sobre
20 años de democracia, yo pasaba un poco
de revista en un artículo sobre cuál había
sido la agenda educativa en esos 20 años,
y básicamente la agenda educativa del primer
período de la transición democrática; y la
verdad es que hubo poco de cambio cultural
en esa agenda de investigación. Entonces,
lo que nos empezaba a parecer, ahora, ya en el final de los '90, ya al
final del siglo XX cuando estos cambios estaban operando, yo creo
que por lo menos desde los años '70 fuertemente, nos empezaba a
parecer que el cambio cultural era un elemento a considerar como un
contexto, un elemento que interviene en el proceso de desigualación,
en la trama de la desigualdad educativa.
¿Qué pasó después que hicimos esta muestra? Trabajamos con
escuelas secundarias con chicos de quinto año, hicimos también
algunas intervenciones con chicos del último año del polimodal de
acuerdo a donde uno hable, tercer año del polimodal o quinto año de
la secundaria, o tercer año del ciclo superior de la escuela secunda
ria, etc., etc.; y también vimos algunos chicos de primer año de la
secundaria, o segundo año del tercer ciclo, bueno, etc., etc.; y las
instituciones que atendían a distintos sectores sociales. Y allí apare
ció un problema que parece tonto pero que les digo que nos llevó
mucho tiempo de discusión, que es cómo se piensa ahora la estruc
tura social. ¿Podíamos seguir pensando en las escuelas que atienden
a sectores bajos, a sectores medios y a sectores altos? ¿Era ésa la
división que podíamos hacer? Porque lo que uno veía era que en
sectores bajos había de todo, estaban los nuevos pobres que eran
clases medias que estaban ahí abajo que ahora eran pobres, había
pobres que se habían transformado en marginales, había pobres que
se habían podido mantener en esa categoría de trabajo precario,
pero todavía de algún modo colgados del sistema. De la misma ma
nera que en aquellos que habían sido la clase media había mucha
heterogeneidad y cambio. Estaban los que ganaron de la clase me
dia y estaban los que perdieron y los que se cayeron. Bueno, había
mucha heterogeneidad desde el vamos, antes de entrar en el cam
po. Esto generaba una dificultad fuerte para decir: "¿Qué escuelas
vamos a ir a ver?".
«Había tres elementos que nos
parecían claves para sostener
nuestra pretasión de cambio (...) el
corrimiento del Estado (..,), la
reestructuración de la sociedad (...)
el cambio cultural de los últimos
cuarenta años...»
Z k íá K ítu Pe d aa Syiem . Año III, N° S, abril 2 0 0 5 . Pag. 9 4 -1 1 0
*
97
Yo digo en el prólogo del libro que da cuenta de esta investiga
ción1 que la verdad es que al equipo le faltó, le faltó probablemente
dar un salto epistemológico para poder cambiar las categorías, en
tonces lo que hicimos es tratar de ver en lab escuelas que atendían
habitualmente a las clases medias, diferentes perfiles de escuelas
para ver si podíamos dar cuenta de esta heterogeneidad y en las
escuelas que atendían a los sectores más pobres también diferentes
perfiles de escuelas, y así sucesivamente. Y esto, por supuesto, siem
pre con escasos recursos y demás que hacen que uno no pueda
elegir un montón de escuelas para ver lo que pasa.
Allí, vimos algunos procesos que atraviesan todas las institucio
nes que fuimos a ver. Yo no diría que el sistema educativo argentino,
diría que las instituciones que nosotros fuimos a ver eran institucio
nes de ciudad de Buenos Aires y gran Buenos Aires. Me parece que
si fuéramos a ver instituciones del interior del país, entendiendo por
interior desde Córdoba hasta ciudades más pequeñas, las cosas se
rían un poco diferentes. Sin embargo, me atrevo a pensar que lo que
vimos allí es lo que emerge, que lo que está emergiendo probable
mente también esté emergiendo en otras latitudes aunque a lo me
jor no con tanta presencia como en esos lugares.
La primera cosa es el tema de la fragmentación. En realidad este
sistema ya no está segmentado sino que está fragmentado. Ustedes
saben que hubo en los últimos años muchos trabajos de sociología
que hablaban sobre la fragmentación social y también algunos traba
jos sobre educación que hablaban sobre la fragmentación. Sin embar
go, la fragmentación se ha trasformado, como la globalización, en esa
categoría donde cabe todo, donde cae todo y nadie sabe muy bien
qué es la globalización o qué es la fragmentación.
Entonces, nosotros intentamos concep-
tualizar qué distancia había entre esta idea de
fragmento y la idea de segmento que se ha
bía acuñado en los años '70.
El fragmento aparece como un espacio
auto referido, organizado alrededor de creen
cias, valores particulares que construyen un
específico patrón de socialización para los chicos y donde no apare
cen diálogos, interlocuciones a un elemento central común. Aparece
como un espacio que se recorta, se auto refiere, que uno puede
reconocer cierto patrón común en las instituciones que participan de
ese espacio, donde se reflejan una serie de valores y creencias que
se construyen en diálogo fundamentalmente con la comunidad a la
1 TIRAMONTI, Guillermina (comp.). La trama de la desigualdad educativa. Muta
ciones recientes en la escuela media. Ediciones Manantial, Buenos Aires, 2004
(nota de la editora).
«... apareció un problema (...) que
es cómo se piensa ahora la
estructura social. ¿Podíamos seguir
pensando en las escuelas que
atienden a sectores bajos, a secotres
medios y a sectores altos?...»
9 Z
Año 1JX, N° 5 , abril 2005. Pag, 94-110
que atienden y donde no hay referencias a la totalidad. . No existen
referentes comunes. Y, por sobre todo, la idea es que lo que pasa
dentro de cada uno de los fragmentos es incomparable con lo que
pasa en el otro fragmento. Ya no podemos hablar de un segmento de
mejor calidad que otro, sino que, por el contrario, el tipo de saberes,
el tipo de valores, de creencias, los patrones de socialización que
caracterizan a un fragmento no tienen casi nada que ver con los que
caracterizan a otro.
Esto a veces da cuenta de diferencias
y otras veces da cuenta de desigualdades.
En el siguiente sentido: en las escuelas no
sotros incluimos en la muestra escuelas de
elite, -también aquí hubo una discusión, ¿qué
son las escuelas de elite?- escuelas que se
pretenden de elite, es decir, que en su dis
curso está muy presente la idea de que es
tán formando o van a formar la elite. Y allí
había escuelas privadas religiosas, había es
cuelas privadas no religiosas, había escue
las públicas también con esta pretensión de
La Mgter. Tíram onti m arcó la diferencia entre formar elite. Y nOS encontramos que éste no
las ideas de fragmento y segm ento era un espacio homogéneo y ni siquiera era
un espacio donde había continuidades fuertes
entre las instituciones, sino que aquí también uno podía reconocer
fragmentos, ejes organizativos diferentes.
Entonces, por ejemplo, las escuelas más tradicionales que atien
den chicos cuyos padres están relacionados con las dimensiones más
tradicionales de la economía, bueno son escuelas organizadas
jerárquicamente, con un disciplinamiento tradicional, las familias son
diferentes, la articulación de la escuela con la familia es una articula
ción mucho más orgánica, hay una idea de autoridad y jerarquía
muy fuerte y toda la organización de esas instituciones está asociada
a patrones muy tradicionales de la sociedad. Hay cosas muy intere
santes ahí; por ejemplo, qué familias, qué organización familiar, cuál
es el papel de la mujer en esas familias, cómo la reproducción en
esas escuelas -porque son escuelas, todas las de este espectro- son
escuelas que tienen como función primordial conservar el privilegio,
reproducir el privilegio. Sin embargo, el privilegio se reproduce de
manera distinta en cada una de ellas porque se piensan en relación
no solamente a valores y creencias diferentes, sino a mercados dife
rentes y a una sociedad diferente. Y las familias también son diferen
tes, entonces en las escuelas más tradicionales son familias tradicio
nales y las mujeres siguen siendo las custodias de la reproducción.
Ustedes tienen otro grupo de escuelas donde son familias tam
bién de altísimo nivel adquisitivo, pero en donde los padres están
más asociados a.la parte más moderna de la economía: las finanzas,
Año III, N° S, abril 2005. Pág. 94-110
99
las empresas industriales, de pensamiento posmoderno y demás,
allí el patrón organizativo tiene que ver con la competencia, enton
ces esos chicos aprenden a competir. V los idearios de los chicos
sobre su futuro (nosotros trabajamos mucho sobre eso) son muy
diferentes a los de los otros chicos. Estos chicos se piensan como
chicos cosmopolitas y los otros no. Estos chicos se piensan en rela
ción al éxito y el éxito tiene que ver con circular por un mundo de
negocios muy competitivo, los otros se piensan como pertenecientes
a una sociedad, a una sociedad nacional y ocupando los cargos de
jerarquía y de reconocimiento social dentro de esa sociedad.
Con esto quiero decir que no es que tenemos un sistema frag
mentado por las tradicionales clases sociales, ni siquiera por las es
tructuras sociales, sino que hay una fragmentación que tiene mucho
que ver con una nueva asociación entre escuela y la comunidad que
atiende. Cuando hablo de comunidad no estoy hablando de comuni
dad local, sino de la comunidad socio-cultural, el tipo de población
que está atendiendo. Esto resulta de la desaparición de los universa
les en favor de lo particular, las escuelas se organizan alrededor de
lo particular y se ha perdido aquella idea de lo universal, un patrón
de organización institucional universal más allá de las diferencias
socio-culturales de la población que atendían. Esto se manifestaba
en el tipo de socialización, en el tipo de normativa que se rescataba,
en el tipo de disciplinamiento social, etc. que atravesaba todo el sis
tema. Entonces decimos: "hay fragmentación para dar cuenta de
ese fenómeno" y con eso intentamos avanzar, aunque creo que falta
mucho en la conceptualización de ese fenómeno de la fragmentación
para abandonar esta cosa de la fragmentación como un recipiente
vacío donde pongo cualquier cosa: la diferencia, la desigualdad, etc.
El otro proceso que atraviesa todo el sis
tema educativo es el proceso de individuali
zación y que tiene que ver con la ampliación
del espacio del mercado, o lo que yo diría, la
introducción de la lógica del mercado en la
organización general de la sociedad. Enton
ces, ¿qué es esto de la individualización? Es
una sociedad que cada vez más deposita en
los individuos las elecciones del futuro. El fu
turo no aparece (de esto hablábamos un poco
con Enrique hoy en el almuerzo) como un camino predefinido y de
terminado ya sea por la pertenencia a determinado grupo social o a
determinado tipo de institución o a determinado tipo de familia, y
empieza a ser el futuro una construcción de cada uno de los indivi
duos. Es decir, cada uno de los individuos, con las elecciones que
hace hoy, con lo que decide hoy, construye supuestamente su futuro.
V ahora vamos a ver por qué digo supuestamente el futuro como una
construcción individual y la necesidad de hacer uno mismo esa cons
«Ya no podemos hablar de un
segmento de mejor calidad que otro,
sino que, por el contrario, el tipo de
saberes, valores, creencias, los
patrones de socialización que
caracterizan a un fragm ento no
tienen casi nada que ver con los que
caracterizan a otro...»
100 T>ió£i>ytxi Peda yéy ietn. Año III, N° 5, abril 2005. Pag. 94-110
V
trucción. Sennet, que es un autor francés, habla de la angustia de
ser uno mismo, de tener que estar haciéndose cargo de uno, hacien
do la selección por uno mismo y asumiendo el riesgo de las eleccio
nes que uno hace. Hoy, Enrique me contaba un hecho que les pasa a
todos los padres que tienen un hijo que después tiene que ir a la
escuela, entonces el esfuerzo por ver cómo seleccionan la escuela. Y
eso tiene que ver con que Enrique, como muchos padres, se plantea
la responsabilidad de elegir bien la escuela. Porque ya no hay una
que había y como los varones estaban destinados a ir a la universi
dad y las chicas -yo ya tengo unos años ¿no?- a casarnos y por ahí
estudiar algo para pasar el tiempo hasta que nos casábamos", en
tonces se hacía esta división de género sobre los destinos educati
vos. Pero no había ninguna preocupación respecto a qué escuela
había que ir, para qué futuro, porque el futuro era más o menos ése,
el que ya estaba definido y con ir a la escuela nacional alcanzaba
para ir a la universidad y con ir a la escuela de las monjas alcanzaba
para hacer un buen matrimonio, se suponía.
Esto, entonces, es lo que está pasando y esto tiene que ver con
las elecciones del mercado. Es decir, esto tiene que ver con la lógica
del mercado. El mercado continuamente está proponiéndonos elec
ciones y asumir el riesgo de esa elección. Claro que el proceso de
individualización no es el mismo para todos. No es lo mismo ser un
chico rico que un chico pobre, para decirlo así brutalmente. Porque
entre los sectores que tienen mayores recursos, no solamente eco
nómicos sino también simbólicos en general, este proceso de indivi
dualización puede ser pensado como una ampliación de la libertad
individual: "bueno, me saco de encima las pretensiones de mi mamá,
de mi papá, los mandatos institucionales y elijo de acuerdo a mí
misma o a mí mismo". En cambio, para otros chicos se trata de estar
abandonado de las posibles protecciones de instituciones, de la fami
lia y tener que construir casi sin recursos una alternativa para el
futuro. Entonces, para algunos hay red y para otros son elecciones
sin red. Y a todo esto le agregamos que para todos los chicos, el
futuro aparece como un elemento con cierta incertidumbre, no está
muy claro qué es lo que va a pasar en el futuro para los chicos.
Este proceso de individualización tiene como una contra cara,
como la otra cara de la moneda que es la desinstitucionalizaclón, que
es lo mismo visto desde el lado de las instituciones. Con este término
de desinstituoonalización se quiere dar cuenta de un proceso me
diante el cual las instituciones han perdido la capacidad de regular
«Esto resulta de la desaparición de
los universales en favor de lo
particular, las escuelas se organizan
alrededor de lo particular...»
elección predefinida. Uno decía: "bueno a mí
me mandaron a la escuela a la que me podían
mandar, yo nací en un pueblo y a las chicas
nos tocaba a la escuela de las monjas, a los
varones los tocaba la escuela nacional y ade
más eran las únicas dos escuelas secundarias
"DidCoiiai Pedaf& aíeoá, Año III, N ° 5, abril 2 0 0 5 . Pág. 9 4 - 1.10
V
las conductas de los individuos. Esa red institucional que generó la
modernidad, entre las cuales estaba el Estado principalmente, pero
también la escuela y la familia, la familia moderna, esa red, voy a
decir estas tres instituciones porque son las que nos interesan a no
sotros, hay muchas más, esas tres instituciones parecieran haber
perdido esa capacidad de sprinter, de marcar los destinos de sus
miembros.
¿Cómo se m anifiesta esto en esta investigación empírica?
Bueno, que el estado tiene poca capacidad de regular a los indivi
duos es evidente, desde la imposibilidad de regular a las privatiza-
das hasta dificultades para regular las conductas individuales.
¿Qué pasa con la escuela?, bueno ¿qué es lo que nosotros vimos
que pasaba con la escuela?, no quiero tener la pretensión de decir
qué pasa con la escuela. Una de las cosas más notables es la
anomia, esto quiere decir, primero no hay ningún puesto normati
vo que esté instituido en todas las escuelas, sino que cada institu
ción construye una alternativa normativa que sirve para sobrevi
vir, digamos. ¿Qué son si no, ios reglamentos de convivencia y
otros?, son acuerdos normativos para poder desarrollar la activi
dad escolar, para la sobrevivencia escolar. Y ese acuerdo debe ser
renovado permanentemente por las instituciones para que esté en
vigencia. O sea, hay una dificultad de la norma para regular la
conducta de los individuos, para estar en
vigencia, para ser considerada como váli
da y es necesario el acuerdo de los indivi
duos frente a una norma concreta para
rescatarla como la norma que regula la
convivencia dentro de la institución. En
otros casos mas complejos aún la escuela
es un espacio donde confluyen distintas
definiciones normativas sin que ninguna de ellas pueda instituirse
como la legalmente aceptada por todos. Y esto pasa mucho en las
escuelas del margen, donde hay una reivindicación de códigos
normativos que vienen de la marginalidad que conviven con la
reivindicación de los códigos normativos propios de la sociedad de
los integrados. Y conviven haciéndose señas, guiños y demás;
pero de hecho no hay una impugnación de uno sobre otro y bási
camente no hay una impugnación del código socialmente instituido
al código instituido desde la marginalidad. Y esto tiene que ver con
que estas escuelas tienen que sobrevivir en este espacio donde
convergen esos dos códigos normativos. Y está claro que las nor
mas del margen permiten sobrevivir en el margen y que las nor
mas de los integrados no permiten sobrevivir en el margen, enton
ces es imposible sostener un cuerpo normativo que es propio del
espacio integrado en el espacio de los desintegrados. Un campo -
la verdad- de nadie y una institución que permanentemente está
haciendo malabares para poder vivir en esa ambigüedad.
«El otro proceso que atraviesa todo
el sistema educativo es el proceso de
individualización y que tiene que ver
con (...) la introducción de la lógica
del m ercado en la organización
general de la sociedad.»
Í 0 2 ‘PeetaqSciíaki. Año III, N" 5, abrí! 2005. Pág. 94-110
Hay un ejemplo, que causó muchísimo ruido, que trajo en su
momento Silvia Duschatzky, de nuestra investigación, que es el ejem
plo del armero. Que ella lo daba para dar cuenta de cómo las escue
las tienen que inventar cosas in situ para solucionar problemas con
cretos y que esto no pone en cuestionamiento a todo el cuerpo nor
mativo. Los chicos iban armados, entonces lo que el director hizo es
un armero en la puerta de la entrada para que los chicos dejen el
arma ahí, ahí no había ninguna impugnación del uso de las armas
sino simplemente había un acuerdo para que esas armas no se usa
ran al interior de la escuela. Bueno, eso cuando lo dijo Silvia y des
pués me acuerdo que una vez lo repitió Daniel Filmus, y fue un es
cándalo, como que las escuelas tenían que instituir los armeros para
que los chicos dejaran las armas y demás. No, lo que se estaba
dando cuenta, y me parece que el hecho daba cuenta de una forma
muy gráfica de lo que está pasando, era de cómo la escuela genera
algo para poder sobrevivir en un mundo donde reina la anomia. Y lo
que genera no es la institución de una norma nueva, sino un acuerdo
para la sobrevivencia que rige en ese espacio, que no tiene la capa
cidad de regir el comportamiento de esos alumnos fuera de la escue
la. Bueno, eso es también un proceso que está presente en las es
cuelas y yo diría está presente en casi todas las escuelas con defini
ciones diferentes. Y también está presente en las preocupaciones de
los padres con definiciones diferentes.
Para las escuelas de la elite hay una preocupación muy fuerte, un
miedo diría yo, un temor muy fuerte a la desinstitucionallzación. Hay
un temor muy fuerte a la desconfiguración del sistema y esto es lógico
porque si uno está en un sistema que lo tiene en el lugar del privilegio
lo que teme es que ese sistema cambie porque lo puede colocar a uno
en un lugar diferente. Entonces, hay muchísima preocupación, muchí
simas estrategias de los padres para reforzar la institucionalidad de la
escuela. En algunos casos, la cosa se refuerza con mucha presencia
de los padres en consejos y demás al interior de la escuela y con una
madre siempre presente. Es decir, retomar la
familia tradicional. En otros casos, se solucio
na con escuelas que son instituciones totales,
hay una escuela de estas de elite donde los
chicos van ocho horas por día más, tienen ac
tividades fuera del calendario escolar y los sá
bados van todo el día también a la escuela.
Entonces los chicos tienen poca posibilidad de
transitar por otros espacios que no sea en ese espacio donde los que
concurren son los iguales socioculturalmente y donde, entonces, es
más difícil que pueda haber contagios y desconfiguraciones. Yo digo,
hay en todos los sectores un tem or a este proceso de
desinstitucionalización. En los sectores más bajos esto tiene un carác
ter, una expresión muy dramática porque para los padres hay una
demanda hacia la escuela de una escuela que normatice para incluir,
«Con este término de
desinstitucionalización
se quiere dar
cuenta de un proceso mediante el
cual las instituciones han perdido la
capacidad de regular las conductas
de los individuos.»
T'vd.-latM/íítxl Año III. N°
5
, abrí! 2005. Pág. 94 -t.lO
t 0 3
una escuela que siga siendo ese espacio en el que si sus chicos van y
terminan la secundaria ahí van a estar incluidos. Demanda imposible,
si pensamos que hay un 30% de chicos que terminan la escuela se
cundaria y que no se incorporan al mundo del trabajo, entonces la
posibilidad de la escuela de hacer este espacio de inclusión es bastan
te, bueno, no es para todos los chicos.
Este proceso de individualización que tiene una expresión en la
desinstitucionalización y la existencia de un proceso de fragmenta
ción, todos estos segmentos están totalmente asociados al cambio
del lugar del estado, a la aparición del mercado como el que dicta la
lógica de organización del sistema y a la profundización de la socie
dad de consumo. Todos estos procesos tienen que ver con el impacto
cultural sobre el sistema educativo que tienen estos cambios en la
estructura de la sociedad, en el nivel de las tecnologías, etc. Noso
tros vimos, identificamos algunas cosas. Una de ellas, bueno, hay un
proceso también muy general que es el cambio en las familias que
tiene una importancia enorme para pensar las escuelas. Las familias
en gran medida, con excepciones -y vamos a ver cuáles son las
«Todos estos procesos tienen que
ver con ei impacto cultural sobre el
sistema educativo que tienen estos
cam bios en la escrtuctura de ia
sociedad...»
los hijos de distintos matrimonios y agregados familiares que no son
de lazos sanguíneos pero que forman parte de la familia, y demás, lo
que ha cambiado fundamentalmente, y creo que esto es lo más
importante, es el tipo de lazo que une a los miembros de las fami
lias. La familia es el lugar del afecto y desde ese lugar ha vuelto a
adquirir un prestigio enorme la familia. Debo decir, nosotros les
hicimos pensar a los chicos sobre el futuro, todos los chicos quieren
una familia, los más pobres y los más ricos, la piensan distinto por
supuesto, pero todos tienen una gran valoración de la familia. Las
chicas tienen una gran valoración de la familia. Yo al principio no
podía creer esos resultados porque yo soy de la generación de los
'70 por ahí, donde las chicas discutíamos el tema de la familia tradi
cional y demás porque estábamos discutiendo el lugar de la mujer.
Bueno, las chicas ahora rescatan la familia porque la rescatan como
un espacio del afecto. Ahora, ¿por qué importa señalar esto del cam
bio familiar?, importa señalarlo porque este cambio en los lazos que
articulan a los miembros de la familia también tiene un impacto so
bre los mandatos sobre los hijos muy fuerte, sobre los procesos de
socialización que se hace sobre los hijos y también sobre las exigen
cias sobre la vida. Estas familias parecieran ser menos proclives a
construir mandatos fuertes para el destino de los hijos. Más proclives
a considerar los intereses y los gustos de los hijos en su elección del
excepciones-, han cambiado mucho en los úl
timos cincuenta años. Se ha abandonado el
modelo de la familia jerárquica, patriarcal, con
el hombre como el jefe que baja el mandato y
hemos pasado a familias que se piensan como
unidades afectivas. No solamente ha cambia
do la composición de la familia -está esto de
1 0 4 yítutki. Año IIX, N° 5/ abril 2005. Pég. 94-110
futuro. También más tendientes a depositar en los hijos la posibilidad
de elección. Y esto tiene que ver con esa nueva construcción de la
familia, pero también tiene que ver con que las familias ven que no
hay certezas en el futuro y por lo tanto es difícil decir qué camino
tienen que seguir los hijos porque no están muy claros cuáles son los
caminos. Algunas tienen la experiencia del fracaso de los caminos
que ellos construyeron porque son los que perdieron en los '90.
Estas familias han dejado de tener ese mandato tan fuerte, es
tán construyendo, o ya han construido -diría yo-, sistemas de control
sobre los hijos más basados en el autocontrol que en la vigilancia,
con esto quiero decir no es que las familias no controlen a los hijos,
las controlan distinto, todo el sistema de autocontrol es muy fuerte y
también la ingerencia de la familia en casi todos los espacios de la
vida social de los hijos es mucho más amplio ahora que antes. Antes,
uno tenía una vida en la familia y había una vida afuera que estaba
casi fuera del control de la familia; ahora esa distancia casi no exis
te, las familias tienen una capacidad de vigilar todo y mucho sistema
de autocontrol. Eso genera -¿cómo lo puedo decir?- un menú de
posibilidad es para los chicos; pero no un m andato único y
unidireccional.
Un poco vamos a ver cómo eso se expresa en algunas cosas
que hemos podido ver. Hay un discurso en relación a esto que me
parece que las mujeres básicamente tenemos que atender porque
es un discurso un poco conservador que plantea que uno de los pro
blemas es que los chicos no vienen con la socialización adecuada de
las familias y eso tiene que ver con esas nuevas familias modernas
donde las mujeres estamos trabajando y no atendemos debidamen
te a los hijos, que hay que retomar esa capacidad de la familia de
establecer mandatos claros para los hijos. Realmente es un discurso
que apela a un cambio en el lugar de la mujer
que es para discutir. Por lo menos yo me re
sistiré. Ya no tengo chicos en edad de tener
que socializar pero me resistiré.
¿Cómo influye esto de las familias, del
modelo de autocontrol en algunas experien
cias escolares y en las demandas a las escuelas? En general, hay un
tema que es muy importante que es que las familias empiezan a
reclamarle a la escuela un presente gratificante y agradable para
sus hijos. Los padres quieren que así como ellos quieren a sus hijos
los quieran en la escuela, no quieren mandar a sus chicos a una
escuela donde nos los quieran, donde no los traten adecuadamente
o con el afecto que se supone que tienen que tener con los chicos.
Por eso, muchas veces tenemos la experiencia de que los padres
reclaman por todo, los padres reclaman por más afecto, más con
tención, -yo diría- por un presente para sus hijos. La escuela es una
institución que fue pensada en la modernidad como un eslabón entre
«No solam ente ha cam biado la
composición de la fam ilia (...) sino
que ha cam biado fundam entalm ente
el lazo que uno a esos miem bros
de las fam ilias.»
'Pedeiyóqic&i. &no XIXNa 5, abril 2005. Pág. 94-ilÜ
t o s
el presente y el futuro, pero que estuvo direccionada hacia el futuro,
la escuela se justificaba porque construía alternativas para el futuro
a la luz de esta idea del progreso, entonces valía la pena ir a la
escuela porque si uno iba a la escuela después obtenía una creden
cial que le permitía ir a la universidad o le permitía ingresar a otros
puestos de trabajó, o ser un ciudadano digno, etc., etc. Había un
direccionamiento de la escuela hacia el futuro y una justificación de
la escuela por el futuro que construía. Hoy
tenemos una demanda por el presente que
está motorizada por la demanda de las
familias, por un lado, por la incertidum-
bre por el futuro, por la imposibilidad de
la escuela de construir una promesa fuer
te para el futuro, porque ya sabemos, la
escuela no puede prometer que si uno va
a la escuela va a tener un futuro mejor, ni
siquiera puede prometer que si uno ter
mina la escuela secundaria va a tener tra
bajo. Entonces, el futuro em pieza a
desdibujarse como el contexto en el que
se proyecta la escuela y el presente em
. ■ ■ . . . , Tiram onti se refirió tam bién a la im portancia
pieza a adquirir una importancia que antes de ,as gratificaciones personaP/es
no tenía.
Pero, hay otro factor que me parece importante, que es el tema
de las gratificaciones personales. Yo tengo un hijo que, como mu
chos de los pibes, hizo más o menos cuatro ingresos a la universi
dad, y cada vez que, bueno, entraba, hacía algunas materias y algu
nas aprobaba y venía y decía: "no, esto no es para mí, a mí no me
gusta esto". Y yo decía: "bueno, pero no es tan importante que te
guste, vos tenés que pensar, bueno, en tu futuro, qué actividad ha
rías, pero no es tan importante que te gratifique ahora". Porque en
realidad, cuando yo fui a al universidad la pregunta mía no era si me
gustaba o no me gustaba, si me gratificaba o no. Hoy los pibes y las
pibas, quieren gratificarse. Para ellos, para un grupo muy importan
te -y vamos a ver que aquí hay un quiebre, que no es para todos los
chicos igual- la gratificación juega un papel importante. El deseo y la
posibilidad de gratificarse tienen una importancia que para nada existía
en nosotros, bueno, yo ya estoy madurita, digo, pero bueno, por lo
menos para los que fuimos a la universidad desde hace veinte años
para atrás. Y esto tiene que ver con la cultura del consumo, con la
sociedad del consumo. Porque la sociedad del consumo es una so
ciedad que se monta sobre el deseo y sobre la gratificación del de
seo, de manera tal que para ellos es muy importante que lo que
hacen, tanto en materia de estudio como en materia laboral o en
materia de proyección de futuro, tenga que ver con la gratificación,
que les guste. Esto no puede ser leído como que los chicos no quie
ren hacer esfuerzo. No quieren hacer un esfuerzo que no los gratifi-
/ 0 0 *ÍPedacffy¿co¿. Año I II , N° 5 , abril 2005. Pág, 94-110
<
o
<
que en un futuro. No quiere decir, que estos chicos todo light, nada Q
de sacrificios. Nada de postergar hoy para una gratificación prometi- H
da en el futuro, sí, que era la idea del progreso, sacrifícate hoy por- (/
que la gratificación viene después, ésa era al zanahoria. Vos hoy la
pasás mal pero mañana la vas a pasar bien. Estudié esta materia
porque esta materia te va a permitir tener un título y tener un título
te va a permitir ingresar a tal lado y ahí van a venir todas las grati
ficaciones. Ahora esas otras gratificaciones no están para nada se
guras para los chicos, así que los chicos quieren gratificarse con la
materia y quieren estudiar las cosas que les gusten y si no les gustan
no las quieren estudiar. No hay esa idea de postergar para el futuro.
Entonces, la escuela también pasa a ser un espacio que en algún
punto me debe gratificar, en la vida presente. Entonces por eso mu
chas de las escuelas construyen todas esas alternativas para los
chicos, que son el teatro, la danza, esto, lo
otro, que son las cosas que permiten grati-
«Estas familias han dejado de tener ficar a ,os chjcos
y en algunos casos inten-
ese man a o an uer e, están tgn g veces |Q |0gran: gratificar a los chi-
construyendo (...) sistemas de . ^ ,
control sobre los hijos más cos en la tarea cumcular> no siem Pre se '°-
basados en el autocontrol que gra eso'
en la vigilancia...» Este deseo de gratificación también está
no solamente presente en los hijos, también
está presente en los padres. Los padres quieren, los padres queremos
-en esto me incluyo- que los chicos hagan en el futuro una actividad
que los gratifique, que les permita crecer, que les aporte al crecimien
to personal, en lo que pongan pasión. Y eso pretendemos, entonces,
también los padres estamos muy impregnados por la cultura del de
seo y lo importante que es satisfacer el deseo. Esto es lo que empieza
a pasar en un grupo de chicos bastante grande, bastante amplio, que
incluye algunos sectores de los grupos más altos de la población, to
das las clases medias que ganaron en el '90, bueno, todos es una
pretensión, las instituciones que atienden a esos sectores, los chicos
que van a esas instituciones que nosotros vimos que atienden a esos
sectores, están todos impregnados por eso, algunos chicos de los sec
tores medios, esos medios bajos que están haciendo equilibrio para
no caerse de la condición de clase media. No está presente en los
chicos de los sectores bajos. Por el contrario, los chicos de lo sectores
bajos siguen muy atados y tienen muy atado el tema del trabajo a la
idea de la ética del trabajo tradicional. Entonces, los chicos de clase
media o esos sectores de clase alta dicen: "bueno yo en el futuro voy
a estudiar lengua, por ejemplo, porque a mí eso es lo que me gusta y
la verdad que he pensado que voy a hacer, porque mi mamá me dice:
-¿qué vas a hacer con literatura, nene?- y yo digo bueno, pero con
literatura ahora se pueden hacer muchas cosas, se pueden escribir
guiones para televisión, se pueden hacer talleres, se pueden escribir
historietas, se puede trabajar en una editorial, así que voy a trabajar
de eso y voy a estudiar literatura porque eso es lo que a mí me gusta".
Z'úíéóyoj . Año III, N Q 5, abril 2005. Pág, 94-110
?07
Muchos chicos estudian arte, hay una fuerte presencia de la cosa ar
tística porque empiezan a habilitar otros deseos que nosotros no habi
litábamos, el espectro de opciones se ha ampliado mucho. Para esos
chico el trabajo tiene el valor de la gratificación, ninguno de los chicos
esos piensan el trabajo en términos de cuánta plata voy a ganar, no
quiere decir que no piensen que van a tener que ganar plata para
poder sobrevivir, pero lo más importante del trabajo no es ganar plata
sino gratificarse. Ni tampoco lo más importante del trabajo es qué
lugar dentro de la sociedad voy a tener, si voy a ser alguien reconoci
do o no, sino gratificación. Para otros chicos de la clase alta lo que
importa del trabajo es el lugar que se va a ocupar dentro de la estruc
tura social, esos chicos piensan de la manera tradicional, piensan el
mundo como una jerarquía y ellos allá arriba, entonces piensan en el
trabajo en relación a eso. Para los chicos de las clases bajas el trabajo
es lo que les abre la puerta a la dignidad. Ustedes saben que la socie
dad moderna generó esta ética, la ética del trabajo que planteó la
asociación entre trabajo y dignidad, los que no trabajaban no eran
dignos, no eran socialmente dignos, eran los vagos, entonces eran
sujetos de tutela pública o privada, entonces los chicos de los sectores
bajos siguen pensando que su inclusión en el trabajo -será porque
para ellos más dudosa está la posibilidad del trabajo- es lo que los va
a rescatar de una vida indigna.
* «... las familias empiezan a
Bueno, y un elemento más y dejo para reclamarle a la escuela un
preguntas y demás. Hay otro elemento muy presente gratificante y agradable
interesante cuando uno mira lo que pasa con para sus hijos...»
los jóvenes y los cambios culturales, que es
cómo se piensan en relación al espacio. Entonces tenemos los chicos
absolutamente cosmopolitas; por supuesto, son los chicos con nivel
adquisitivo alto, pero no todos los chicos con nivel adquisitivo alto,
sino un grupo de chicos de los niveles adquisitivos más altos se pien
san como partícipes de ese mundo y piensan al mundo como una
gran góndola donde se pueden ir sirviendo las cosas que quieren.
Para esos chicos no hay, nosotros trabajamos mucho sobre el tema
de irse del país o no irse del país, para esos chicos no hay un irse del
país porque para esos chicos en la construcción del futuro juega,
muy poco, la situación del país. No hay un irse ni un venir, hay un ir
y venir permanente en ese mundo globalizado, donde se pueden ir a
trabajar, a hacer un posgrado, a visitar a los amigos, a aprender
inglés, a pasear, es una posibilidad. Y cuando construyen su visión
del futuro, su representación sobre su propio futuro, jamás está lo
nacional como un condicionante de su futuro. Jamás se piensa, bue
no, depende lo que pase aquí, el futuro es independiente. Hay otros
chicos, chicos de clase media y media alta que piensan mucho en
irse del país; entonces, el discurso es un poco este: "yo ahora salgo
de la secundaria, voy a la universidad, voy a estudiar tal cosa. Si
cuando salgo de ahí el país no me da las oportunidades que yo creo
que me merezco, me voy". En ese irse no hay nada de dramatismo.
1 0 * Año III, N° S, abril 2005. Pag, 94-110
No recogen nada del dramatismo de los inmigrantes. Ellos se van. Se
van porque no tienen en el país la gratificación que creen que deben
tener. Tienen una idea ingenua también, porque tienen la idea de que
Europa los está esperando a ellos, esa idea de que en los otros lados
sí le van a dar la oportunidad, uno va con un título universitario y
tiene todas las oportunidades. Tienen una ideá^ingenua que no sola
mente tienen los chicos de quinto año de la escuela secundaria sino
que hay trabajos sobre las expectativas de los que se han ido y
también se van con esta ingenuidad, que allá los están esperando,
será un resabio de los argentinos que creemos que somos los más
piolas del mundo entonces a donde lleguemos vamos a ganar. Bue
no, la experiencia es la contraria.
Y después están los chicos de los sectores más bajos donde sí,
la frontera nacional es una frontera de límite, chicos que dicen "bue
no, a mí me va a ir como le vaya al país, si al país le va mejor a mí
me va a ir mejor, si al país le va mal, a mí me va a ir mal". La frontera
aparece como un elemento de límite, aparece como eso, como una
frontera.
Bueno, finalmente, lo que está apareciendo es que las familias,
los grupos, las comunidades están empezando a desarrollar estrate
gias distintas para el futuro en el cual la escuela ocupa un lugar
diferente de acuerdo al sector. Y en ese campo -no voy a entrar en
ese campo porque tendría que hablar media hora más todavía- los
sectores medios más educados, más ilustrados son los que son más
innovadores, es decir, los que están pensando estrategias diferentes
para el futuro y están incentivando a sus hijos para llevar adelante
estas estrategias.
Muchas gracias.
Año ÏÏIf NQ S, abríí 2005, Pág, 94-110
SEPARATA
