Inuencia del contexto
socioeconómico en políticas
juveniles de la Unión Europea:
el programa Juventud en Acción
(2007-2013)
Alonso Escamilla
*
Resumen
El objetivo de la presente investigación exploratoria fue comprobar si existía
alguna correlación entre el contexto socio-económico (del Norte y Sur de
Europa) tanto con la temática de los proyectos aprobados en el marco de la
Sub-acción Asociaciones del Programa Juventud en Acción, como con las
entidades que lideraban estas iniciativas juveniles. Se analizó la asociación
de las variables a través de tablas de contingencia y pruebas de chi-cuadrado
de Pearson. En tal sentido, se encontró que en una coyuntura socio-eco-
nómicamente estable, hay mayores probabilidades de que los proyectos se
centren en ciudadanía europea y sean entidades privadas quienes los imple-
menten. Por el contrario, en un contexto recesivo los proyectos se centran en
empleabilidad y son las instituciones públicas quienes los ejecutan.
Palabras clave: juventud – europa – políticas juventud – crisis económica
*
Doctorando en Ciencias Sociales por la Universidad de Salamanca.
Código de referato: SP:256.LI/20
http://dx.doi.org/10.22529/sp.2020.51.04
STUDIA POLITICÆ Número 51 invierno 2020 pág. 107–133
Recibido: 14/07/2018 | Aceptado: 02/05/2019
Publicada por la Facultad de Ciencia Política y Relaciones Internacionales
de la Universidad Católica de Córdoba, Córdoba, República Argentina.
108 STUDIA POLITICÆ Nº 51
invierno 2020
Abstract
The aim of this exploratory research was to prove the inuence of the so-
cio-economic context (from the North and South of Europe) on the topic of
the projects and the entities that present them in the framework of the Part-
nership Sub-action of the Youth in Action Programme. In order to do this,
we analysed the association between the variables through contingency ta-
ble and Pearson’s chi-squared tests. In this regard, we nd that in an stable
context the topic of the projects is European citizenship and the agents that
implement them are private entities. On the contrary, in a recessive context
the topic of the projects is about employability and the agents that imple-
ment them are public institutions.
Keywords: Youth; Europe; Youth Policies; Economic crisis
1. El concepto de juventud ante los efectos de la crisis económica
L
a juventud es un concepto que tiene atribuidos innumerables signica-
dos y una gran variedad de deniciones. Tradicionalmente, se ha de-
nido de dos maneras. Primero, como un tramo de edad conformado
entre los 15 y 24 años (UNESCO, 2015) o de los 15 a los 29 años (PNUD,
2014). Segundo, como una etapa de la vida por la que las y los jóvenes se
preparan para ser adultos (Agulló, 1997) y emanciparse del seno familiar
(Zárraga, 1985). Ambos conceptos evidencian un proceso de socialización
predecible, lineal y uniforme entre la juventud y la adultez.
Estas maneras de conceptualizar a la juventud, sin embargo, han recibido
innidad de críticas en las últimas décadas. Autores como Bourdieu (2002) o
Mörch (2003) han advertido que es erróneo pensar que todos los y las jóve
-
nes, por el simple hecho de serlo, son homogéneos y comparten los mismos
intereses, potencialidades y debilidades. Por el contrario, ser joven varía en
función de la edad, la condición económica, el nivel educativo, el lugar de
residencia y la clase social a la que se pertenece (Brito, 2000).
A pesar de que la juventud se ha prolongado en el tiempo (Casal, 2000), di
-
cho concepto también está construido en base a aspectos sociales que contri-
buyen a que este se modique a lo largo de la historia (Coelho & Estramiana,
2014). En la última década el paso de las y los jóvenes hacia la adultez se
ha vuelto menos lineal y, por consiguiente, se ha diversicado y prolongado
en el tiempo (Henderson et ál., 2007). Una de las razones de lo anterior es
que la emancipación, una de las señales clave del paso de la juventud a la
adultez, no está ocurriendo. De acuerdo a Lasheras y Pérez (2014), esto es
ALONSO ESCAMILLA 109
debido a que cada vez pasan más tiempo dentro del sistema educativo y, al
mismo tiempo, se encuentran con mayores dicultades para acceder al mer
-
cado laboral.
Uno de los detonantes de esto último, en el contexto europeo, ha sido la cri
-
sis económica de 2008 que azotó al conjunto de los Estados miembro de la
Unión Europea (UE). La juventud ha sido uno de los colectivos más afecta-
dos por esta crisis (Pérez, 2013). Esto se aprecia en innumerables ejemplos:
altas tasas de paro juvenil, incremento de la pobreza y el riesgo de exclusión
juvenil
1
, precariedad laboral, temprano ujo migratorio y una tardía emanci-
pación (Scarpetta et ál., 2010; Alonso et ál., 2017).
Debido a esto, las y los jóvenes europeos encuentran cada día una mayor di
-
cultad para poder planear y alcanzar sus proyectos de vida (Coelho, 2013).
En la actualidad, la juventud no solo puede ser asumida bajo el concepto
de transición hacia la vida adulta. Esto es debido a que la socialización ha
dejado de ser una mudanza unidireccional y ha pasado a ser una relación
bidireccional. Lo que supone que adquiera nuevas características y, por con-
siguiente, tenga que ser conceptualizada desde un enfoque más dinámico y
menos lineal (Gallardo, 2008).
Varios autores (La Fuente, 2008; Muñoz, 2002; Comas, 2011) han planteado
la necesidad de evolucionar de un concepto de juventud a uno de juventudes.
Esto es debido que este es el primer paso para reconocer que este colectivo se
constituye como una categoría compleja, heterogénea y cambiante. Es decir,
que hay varias juventudes viviendo en el mismo tiempo y espacio social,
cada una con sus propios saberes, valores y sensibilidades. Esto maniesta
la necesidad de tener en cuenta esta tipicación en toda su especicidad y
diversidad al momento de diseñar, implementar y evaluar políticas juveniles
(CJE, 2005).
2. Políticas de juventud
Las políticas de juventud son una de las herramientas más importantes para
combatir las problemáticas descritas en el apartado anterior. En especial, por
-
1
De acuerdo al Eurostat (2015a), la tasa de desempleo juvenil en el conjunto de la UE fue
de 15,2% en 2008, 19% en 2009, 21,5% en 2010, 21,4% en 2011, 22,9% en 2012 y 24% en
2013. Esta misma institución europea (Eurostat, 2015b), por otra parte, señala que la media
del Índice de riesgo de pobreza y exclusión social juvenil en el sur de Europa fue de 28,73%
en 2008, 28,4% en 2009, 30,73% en 2010, 31,57% en 2011 y 34,97% en 2012.
110 STUDIA POLITICÆ Nº 51
invierno 2020
que estas permiten diagnosticar el problema, proponer una solución, agluti-
nar recursos (técnicos, económicos y humanos) y, nalmente, convertir la
problemática en una oportunidad que benecie no solo a las y los propios
jóvenes, sino a la sociedad en su conjunto (Abad, 2002).
Históricamente, el campo de la juventud dentro de las políticas públicas ha
estado marcado por constantes debates y posicionamientos. En especial por
la cantidad de deniciones que existen sobre el concepto de juventud. La de
-
nición que se adopte no solo inuye en el tipo de políticas que se implemen-
tan, sino también en la construcción social de la propia juventud (Wallace &
Bendit, 2011).
Ante este panorama, se pueden encontrar múltiples deniciones sobre las
políticas de juventud. Siurala (2005), por ejemplo, señala que estas políticas
son aquellas que generan oportunidades para que las y los jóvenes puedan
adquirir conocimientos y experiencias que los ayuden a integrarse correcta
-
mente en la sociedad y en el mercado de trabajo. Balardini (2003), por otra
parte, destaca que estas políticas son aquellas que ejecutan acciones y pro-
cesos orientados a la promoción del desarrollo juvenil. Mientras que Bendit
(1988; 2006) expresa que son las encargadas de dar respuesta a los intereses
de la juventud dentro de la sociedad.
En este estudio, sin embargo, nos referimos a las políticas de juventud como
aquellas acciones que, por un lado, crean una igualdad de oportunidades en
la educación y el mercado de trabajo y, por el otro, promueven la inclusión
social, la ciudadanía activa y la solidaridad entre las y los jóvenes (Comisión
Europea, 2013). Cabe destacar que, a pesar de las diferencias, todos los auto
-
res anteriores coinciden en que las políticas de juventud deben promover el
desarrollo de conocimientos, habilidades y competencias entre este colectivo
para que sean agentes activos de la sociedad (Balardini, 2003; Siurala, 2005).
Dentro de esta situación, las políticas de juventud tienen tres enfoques funda
-
mentales: transicionales, etapa-problema y armativas. Las políticas transi-
cionales, tradicionalmente, hacen referencia a políticas centradas en el ocio,
el tiempo libre, el asociacionismo juvenil y el voluntariado (Bango, 1997).
A posteriori, este enfoque evolucionó ligeramente hacia un concepto más
integracionista, donde las políticas también estaban orientadas hacia la edu
-
cación, el mercado de trabajo y el acceso a la vivienda (Planas-Lladó, So-
ler-Masó & Feixa-Pàmpols, 2014). No obstante, en estas políticas la juventud
tiene una escasa o insignicante participación sobre su propio desarrollo ha-
cia la etapa adulta, siendo solamente receptores estáticos (Krauskopf 2003).
ALONSO ESCAMILLA 111
Las políticas etapa-problema, por otra parte, denen a la juventud como un
sector vulnerable y en permanente situación de riesgo. Por lo que este en
-
foque se centra en el desarrollo de políticas asistenciales, preventivas, re-
habilitadoras y represivas (Krauskopf, 2003). Estas políticas están asocia-
das, especialmente, a contextos de debilitamiento económico e inestabilidad
macroeconómica. Esto es debido a que el Estado, en dichas circunstancias,
incorpora un enfoque negativo del joven dentro de las políticas de juventud.
Es decir, como un actor que lastra el desarrollo económico y social de su país
(Barbetti et ál., 2017; Soler-Masó & Planas-Lladó, 2014). Además, varios
autores coinciden en que este tipo de políticas estigmatizan a la juventud, lo
que desfavorece tanto su desarrollo como su inserción dentro de la sociedad
(Krauskopf, 1996; Krauskopf & Mora, 1997).
Las políticas armativas, a diferencia de las anteriores, reclaman que la ju
-
ventud tiene que tener un papel protagónico dentro de la sociedad, con es-
pacios y herramientas propias, así como tener el poder de decidir cómo va a
desarrollarse hacia la vida adulta (Muñoz, 2004). En tal sentido, estas inter
-
venciones favorecen la autonomía de las y los jóvenes. Es decir, promueven
su movilidad, impulsan su creatividad y desarrollan el concepto de ciudada
-
nía activa y participación democrática (Casal, 2002). Estas políticas están
especialmente asociadas a contextos de crecimiento económico y estabilidad
macroeconómica (Fernández, 2002).
3. Programa juventud en acción
En el año 2001, los Estados miembros de la UE elaboraron el Libro Blanco
sobre la Juventud con el propósito de desarrollar una política de juventud
europea común y, al mismo tiempo, dar respuesta a las realidades, necesida
-
des y problemáticas de cada una de las y los jóvenes europeos (UE, 2001).
En tal sentido, la UE ha implementado en las últimas dos décadas un amplio
abanico de políticas de juventud en relación a cómo ayudar con éxito a este
colectivo en los ámbitos de la educación, la formación y el empleo (Conde
& Muñoz, 2002).
Dentro de ese gran abanico, se destacan el Pacto por la Juventud y la Co
-
municación (2005), el Renewed Framework for European Cooperation in
the Youth Field (2009) y los programas europeos Juventud (2000-2006), Ju-
ventud en Acción (2007-2013) y Erasmus+ (2014-2020) (Navarrete, 2006).
Acciones que centraron y centran sus esfuerzos, principalmente, en: (a) crear
políticas de formación, (b) promover la movilidad de las y los jóvenes den-
112 STUDIA POLITICÆ Nº 51
invierno 2020
tro de la UE, (c) fomentar las iniciativas de educación no-formal, (d) gene-
rar lazos entre este colectivo proveniente de diferentes países europeos, y
(e) conseguir la inclusión de la juventud tanto a nivel social como laboral
(ECORYS, 2011).
El 15 de noviembre de 2006 nació el programa Juventud en Acción para el
período 2007-2013. Con un presupuesto total del 885.000.000 EUR para
dicho periodo, el programa vio la luz con el objetivo de incrementar los
intercambios de las y los jóvenes y animadores socioeducativos europeos.
En especial para conseguir el siguiente objetivo: promover la autonomía, la
movilidad, la creatividad y la ciudadanía europea como formas de desarro
-
llo personal, laboral y social entre la juventud europea (Comisión Europea,
2013).
Para poder implementar el programa y cumplir los objetivos propuestos, la
UE asume que las entidades de cada país, al conocer de primera mano su
contexto, son las más capacitadas para desarrollar diversas acciones que fa
-
vorezcan a la juventud. Razón por la cual la UE brinda apoyo, recursos y
oportunidades a entidades europeas, sin importar su denominación ni que
sean públicas o privadas, para desarrollar proyectos dentro del programa Ju-
ventud en Acción.
Para poder lograr todo lo anterior, las entidades pueden presentar un proyecto
en alguna de las siguientes acciones clave del programa: (a) La juventud con
Europa, (b) Servicio Voluntario Europeo, (c) La juventud en el mundo, (d)
Sistemas de apoyo de la juventud y (e) Apoyo a la cooperación europea en
el ámbito de la juventud (Tabla 1). A su vez, estas cinco acciones clave se
dividen en una serie de sub-acciones (Tabla 2) (Comisión Europea, 2012;
ECORYS, 2011).
En tal sentido, la Comisión Europea utilizó el programa Juventud en Acción
(2007-2013) para paliar los efectos de la crisis económica en el colectivo jo
-
ven. Lo que permitió promover, en momentos difíciles, la movilidad juvenil,
el aprendizaje a través de la educación no-formal, la ciudadanía europea y
el diálogo intercultural entre las y los jóvenes europeos (Comisión Europea,
2013).
ALONSO ESCAMILLA 113
Acción Objetivo
1. La juventud con Europa
Promueve la ciudadanía activa de la juventud a
través de intercambios e iniciativas juveniles y
proyectos democráticos.
2. Servicio Voluntario Europeo
Apoya la participación de la juventud en activi-
dades de voluntariado, dentro y fuera de la UE.
3. La juventud en el mundo
Busca el entendimiento y la cooperación entre la
UE y el resto del mundo.
4. Sistemas de apoyo de la juven-
tud
Apoya a las organizaciones juveniles activas a
escala europea en su funcionamiento.
5. Apoyo a la cooperación europea
en el ámbito de la juventud
Brinda la oportunidad de que distintos agentes
del ámbito de la juventud dialoguen, con el n de
establecer una plataforma de debates entre todas
las partes interesadas que les permita formular
propuestas y traducirlas en acciones concretas.
Tabla 1. Las cinco acciones clave del programa Juventud en Acción y sus
respectivos objetivos
Fuente: elaboración propia.
Acción Sub-acción
1. La juventud con Europa
1.1. Intercambios juveniles
1.2. Iniciativas juveniles
1.3. Proyectos de democracia participativa
2. Servicio Voluntario Europeo 2. Servicio Voluntario Europeo
3. La juventud en el mundo
3.1. Cooperación con Países Vecinos Asociados
de la Unión Europea
3.2. Cooperación con otros países del mundo
4. Sistemas de apoyo de la juventud
4.1. Apoyo a organizaciones que trabajen en el
ámbito de la juventud a nivel europeo
4.2. Apoyo al Foro Europeo de la Juventud
4.3. Formación y proyectos en red de trabajado-
res juveniles y organizaciones juveniles
4.4. Proyectos que estimulen la innovación y la
calidad
4.5. Actividades de información para la juven-
tud y para aquellas personas activas en el ámbi-
to de la juventud
4.6. Asociaciones
4.7. Apoyo a las estructuras del programa
4.8. Añadiendo valor al programa
114 STUDIA POLITICÆ Nº 51
invierno 2020
Acción Sub-acción
5. Apoyo a la cooperación europea
en el ámbito de la juventud
5.1. Encuentros de jóvenes y responsables de las
políticas de juventud
5.2. Apoyo para actividades que mejoren el
conocimiento en el ámbito de la juventud
5.3. Cooperación con organismos internaciona-
les
Tabla 2. Las sub-acciones de cada una de las acciones clave del programa
Juventud en Acción
Fuente: elaboración propia.
4. Coyuntura socio-económica y sub-acción “asociaciones”
Begega y Balbona (2015) señalan que los pactos sociales han sido herra
-
mientas fundamentales para negociar y formular políticas socioeconómicas
que resguarden el Estado de bienestar en Europa. De acuerdo a Hamann y
Kelly (2011), la UE alcanzó un total de 110 pactos sociales entre 1980 y
2006, los cuales extendieron y aanzaron los derechos sociales en materia
educativa, sanitaria, laboral y de seguridad social. Sin embargo, la irrupción
de la crisis económica en 2008 propició que los Estados miembros impusie-
ran medidas de austeridad en sus respectivos territorios y, por ende, conduje-
ran a un debilitamiento de dichos pactos (Begega & Balbona, 2015; Campos
Lima & Martín Artiles, 2011).
No obstante, los efectos de esta crisis fueron más intensos en los países del
sur de Europa que en otros socios comunitarios. Entre 2008 y 2012, países
como España, Italia o Portugal arrastraron series dicultades de nanciación
pública que redujeron considerablemente sus políticas y programas sociales.
En cambio, los países del norte, como Alemania, Bélgica o Francia, dieron
continuidad a sus intervenciones sociales, únicamente reordenando sus prio
-
ridades de gasto y recalibrando servicios (Guillén et ál., 2016; Köhler et ál.,
2012; Tammaru et ál., 2015).
Durante este mismo periodo, uno de los colectivos más afectados por la crisis
económica fue el de la juventud (Pérez, 2013). A diferencia de las personas
adultas o mayores, las y los jóvenes se vieron expuestos a peores condiciones
laborales, mayor precariedad en el empleo y a un aumento en el riesgo de
pobreza y exclusión social (Scarpetta, Sonnet & Manfredi, 2010).
ALONSO ESCAMILLA 115
El presente estudio pretende analizar si el contexto socio-económico del nor-
te (Alemania, Bélgica y Francia) y del sur (España, Italia y Portugal) de
Europa ha inuido en el programa Juventud en Acción durante el periodo
2008-2012. Más concretamente, si este contexto ha inuido en las temáticas
de los proyectos y en las entidades promotoras en el marco de la Sub-acción
Asociaciones de dicho programa. Lo anterior nos permitirá identicar las di-
ferencias existentes entre el norte y el sur de Europa, especialmente en quién
gestiona estos fondos europeos y a qué destina estos recursos.
a. Contexto Socio-Económico
Los impactos de la crisis económica sobre la población juvenil fueron desi
-
guales en el norte y el sur de Europa. Las políticas de austeridad implemen-
tadas en esta última región provocaron mayores consecuencias, tal y como
se observan en los siguientes tres indicadores: (a) tasa de paro juvenil, (b)
riesgo de pobreza y exclusión social juvenil y (c) tasa de NiNis (o NEET’s)
2
.
A continuación se toman distintas mediciones para cada uno de estos in
-
dicadores. El primero es la tasa de paro juvenil entre las personas de 15 y
24 años, donde se aprecia un evidente incremento exponencial en el Sur de
Europa con una media del 20,8% en 2008 a un 42,03% en 2012. El Norte,
por el contrario, empezó con una media del 15,63% y nalizó con un 17,17%
(Figura 1) (Eurostat, 2015a).
2
El término NEET o NiNi está compuesto por el sector de la población activa que, por su
edad, debería estar o bien inscrito en las instituciones de educación y/o formación o bien re-
gistrado en la Seguridad Social como trabajador ocupado, se considera que está compuesto
por jóvenes que ni trabajan ni estudian” (
GÓMEZ-TORRES & LÓPEZ-MARTÍNEZ,
2019).
116 STUDIA POLITICÆ Nº 51
invierno 2020
Figura 1. Media de la tasa de paro juvenil en el Norte y Sur de Europa entre
los años 2008 y 2012
Fuente: elaboración propia a partir de los datos del Eurostat (2015a).
El segundo es el índice de riesgo de pobreza y exclusión social juvenil (entre
16 y 24 años), donde el sur de Europa inició con una media del 28,73% y el
norte con un 25,07% en 2008. Para el 2012, el sur alcanzó un 34,97% y, por
el contrario, el norte se mantuvo en un 25,10% (Figura 2) (Eurostat, 2015b).
Figura 2. Media del Índice de riesgo de pobreza y exclusión social juvenil en
el Norte y Sur de Europa entre el 2008 y 2012
Fuente: elaboración propia a partir de los datos del Eurostat (2015b).
El tercero es la tasa de NiNis entre las y los jóvenes de 18 y 29 años de edad.
En el norte, entre 2008 y 2012, la media sufrió un nimio cambio del 9,67%
al 10,63%, respectivamente. Mientras que en el sur aumentó del 13,7% al
17,83% (Figura 3) (Eurostat, 2015c).
ALONSO ESCAMILLA 117
Figura 3. Media de la tasa de NEET’s o NiNis entre la juventud del Norte y
Sur de Europa de 18 y 29 años de edad entre los años 2008 y 2012
Fuente: elaboración propia a partir de los datos del Eurostat (2015c).
Los datos anteriores muestran que la crisis económica y los fenómenos de-
rivados de esta generaron consecuencias dispares en el norte y el sur de Eu-
ropa. Degryse, Jepsen y Pochet (2013) subrayan que estas discrepancias se
deben, principalmente, a que países como España, Italia y Portugal sufrie-
ron, en un corto periodo de tiempo, un aumento en su deuda soberana, un
desequilibrio en sus balanzas scales y se vieron obligados a implementar
recortes tanto sociales como laborales.
A partir de estos indicadores se realizó el siguiente diagnóstico para el perio
-
do 2008-2012. El sur de Europa tuvo una coyuntura socio-económica recesi-
va y, por el contrario, el norte una coyuntura socio-económica estable. Este
contexto también fue diagnosticado por García y Sotomayor (2014), quienes
identicaron que las repercusiones durante los años de la crisis económica no
fueran las mismas para el norte que para el sur de Europa.
b. Sub-acción Asociaciones
La Sub-acción Asociaciones tiene por objeto el
fomentar las sinergias y la cooperación entre la Comisión Europea y los di-
versos agentes que trabajan en el campo de la juventud, mediante la puesta
en común de recursos y prácticas con vistas a la optimización del efecto del
programa y a la extensión de su alcance a un mayor número de benecia-
rios (Comisión Europea, 2013).
En tal sentido, se decidió conceptualizar el Programa Juventud en Acción
durante el periodo 2008-2012 en esta sub-acción debido a los siguientes
factores. Primero, porque cualquier entidad, sin importar que sea pública o
118 STUDIA POLITICÆ Nº 51
invierno 2020
privada, puede ser la promotora de un proyecto. Segundo, porque estas ini-
ciativas pueden versar sobre cualquier temática (a diferencia de otras sub-ac-
ciones del programa). Tercero, porque cuenta con proyectos aprobados du-
rante el periodo 2008-2012 de los 6 países que conforman las dos zonas de
estudio (EACEA, 2008, 2009, 2010, 2011, 2012).
La EACEA
3
publica cada año un informe con todos los proyectos aprobados
para cada una de las sub-acciones del programa. Haciendo uso del software
MAXQDA
4
, se realizó un análisis documental para categorizar y sistematizar
la información de cada uno de los proyectos en los seis países de estudio y
durante el periodo 2008-2012. El análisis se hizo en base a los siguientes
contenidos: título del proyecto, organización líder, objetivos, participantes,
métodos-actividades y resultados-impactos.
A partir de la sistematización de la información de cada proyecto, se obtu
-
vieron las siguientes categorías. En primer lugar, las relacionadas con las te-
máticas de los proyectos: (a) empleabilidad y (b) ciudadanía europea (Tabla
3). En segundo término, las relacionadas con las entidades promotoras de los
proyectos: (a) instituciones públicas y (b) entidades privadas (Tabla 4).
Categoría temática Descripción de la categoría
(a) Empleabilidad
En esta categoría están los proyectos en los que el ámbito
de acción fue la: creación de oportunidades laborales; el
desarrollo de habilidades de emprendimiento; la puesta en
marcha de ideas/empresas/cooperativas; la explotación de
los recursos locales de una región como forma de gene-
rar empleo; la búsqueda de la inclusión social de grupos
excluidos, con menos oportunidades o en contextos des-
favorecidos.
3
La EACEA, por sus siglas en inglés, es la Agencia Ejecutiva en el ámbito Educativo,
Audiovisual y Cultural de la Comisión Europea responsable del Programa Juventud en
Acción.
4
MAXQDA es un software para analizar datos y hallazgos cualitativos. Se utiliza princi-
palmente para explicar y analizar teóricamente los fenómenos sociales y culturales (Marjaei
et ál., 2019).
ALONSO ESCAMILLA 119
(b) Ciudadanía europea
En esta categoría están los proyectos en los que el ámbito
de acción fue: la ciudadanía activa; las competencias cí-
vicas y democráticas; la participación política; la cultura
europea; la activación de la juventud en la vida pública; la
creación de redes, asociaciones, partenariados y alianzas;
el diálogo intercultural y transnacional; y la conservación
del medio ambiente.
Tabla 3. Categorías temáticas de los proyectos de la Sub-Acción Asociaciones
Fuente: elaboración propia.
Categoría de agente Descripción de la categoría
1. Instituciones públicas
En esta categoría están las entidades públicas como ayun-
tamientos, concejalías, diputaciones, direcciones, cámaras
de comercio, consejos de juventud.
2. Entidades Privadas
En esta categoría se englobaban a las ONG’s, asociacio-
nes, fundaciones, foros, movimientos sociales, redes de
trabajo y entidades con ánimo de lucro.
Tabla 4. Categorías de las entidades dentro de la Sub-acción Asociaciones
Fuente: elaboración propia.
Haciendo uso del software SPSS, se diseñaron tablas de contingencia, se
realizaron estadísticos de frecuencia y se utilizó el chi-cuadrado de Pearson
como prueba de signicación (con un nivel del 5%). Lo anterior permitió
analizar la asociación entre la coyuntura socio-económica tanto con la te-
mática de los proyectos como con el tipo de entidad que promueve estas
iniciativas.
El objetivo de este análisis es doble. Primero, identicar si en una coyuntura
socio-económica estable existen un mayor número de proyectos dedicados
a la temática de ciudadanía europea, Por el contrario, si en una coyuntura
recesiva hay un mayor número de iniciativas dedicadas a la empleabilidad.
Lo anterior, además, aportará pistas de qué tipo de políticas juveniles se han
implementado en el norte y el sur de Europa.
Segundo, determinar si en una coyuntura socio-económica estable hay una
mayor participación de entidades privadas como promotoras de iniciativas
juveniles en el marco del programa Juventud en Acción. Por el contrario, si
120 STUDIA POLITICÆ Nº 51
invierno 2020
en una coyuntura recesiva las organizaciones líderes de los proyectos son las
instituciones públicas. Esto nos ofrecerá información sobre quién gestiona
los fondos europeos en el norte y el sur de Europa.
5. Resultados
a. Sub-acción Asociaciones
En este apartado se presentan los resultados obtenidos del análisis a las ini
-
ciativas aprobadas dentro de la Sub-Acción Asociaciones del Programa Ju-
ventud en Acción en el periodo de tiempo de 2008 a 2012. Es decir, las temá-
ticas de los proyectos y las entidades detrás de estos.
La presente investigación contó con 76 proyectos analizados dentro de la
Sub- Acción Asociaciones del programa Juventud en Acción en el periodo de
tiempo de 2008 a 2012. En tal sentido, se encuentran 42 categorías temáticas
en el sur de Europa, de las cuales 24 son de empleabilidad y 18 de ciudadanía
europea. En cuanto al norte, se encuentran 34 categorías distribuidas en 29 de
ciudadanía europea y 5 de empleabilidad (Figura 4).
Figura 4. Número de categorías temáticas encontradas en los proyectos del
Norte y Sur de Europa en la Sub-acción Asociaciones del programa Juventud
en Acción entre los años 2008 y 2012
Fuente: elaboración propia.
La temática que más está presente en el sur de Europa, con un 31,58%, es
la de empleabilidad (mientras que en el norte tiene solo una presencia del
6,57%). La materia de ciudadanía europea alcanza un 38,16% en el norte de
Europa, mientras que en el sur se queda en un 23,69% (Figura 5).
ALONSO ESCAMILLA 121
Figura 5. Porcentaje de las categorías temáticas encontradas en los proyec-
tos del Sur y Norte de Europa en la Sub-acción Asociaciones del programa
Juventud en Acción entre los años 2008 y 2012
Fuente: elaboración propia.
En la tabla de contingencia, por otra parte, se puede constatar que la temática
de empleabilidad es la más numerosa dentro de los proyectos del sur de Eu-
ropa con un 57,1%. Caso contrario se observa en los países del norte, donde
solo alcanza un 14,7%. Esto se invierte por completo en los proyectos de
ciudadanía europea, donde en el norte llega a un 85,3% y el sur apenas tiene
un 42,9% (Tabla 5).
Temática
Contexto Socio-Económico
Total
Sur Norte
Empleabilidad
Recuento 24 5 29
% dentro de la Zona Europea 57,1% 14,7% 38,2%
Ciudadanía Europea
Recuento 18 29 47
% dentro de la Zona Europea 42,9% 85,3% 61,8%
Total
Recuento 42 34 76
% dentro de la Zona Europea 100% 100% 100%
Tabla 5. Tabla de contingencia Temática Predominante v Contexto Socio-Eco-
nómico
Fuente: elaboración propia.
122 STUDIA POLITICÆ Nº 51
invierno 2020
Al realizar el chi-cuadrado de Pearson entre el contexto socio-económico y
la temática de los proyectos, se encuentra que esta asociación es signicativa
(p > 0,000) (Tabla 6). Lo anterior valida la hipótesis de que en una coyuntura
socio-económica estable habrá un mayor número de proyectos dedicados a la
temática de ciudadanía europea. Por el contrario, en una coyuntura recesiva
habrá un mayor número de iniciativas enfocadas a la empleabilidad.
Prueba Sig. asintótica (2 caras)
Chi-cuadrado de Pearson 0,000
Tabla 6. Prueba de chi-cuadrado de Pearson para la tabla de contingencia
temática predominante v contexto socio-económico
Fuente: elaboración propia.
Por otra parte, de los proyectos aprobados dentro de la Sub-Acción Asocia-
ciones del Programa Juventud en Acción se encuentra que en el sur de Euro-
pa 29 fueron liderados por instituciones públicas y 13 por entidades privadas.
En el norte estas cifras cambian, siendo 29 entidades privadas y solo 5 insti-
tuciones públicas (Figura 6).
Figura 6. Número del tipo de entidades del Norte y Sur de Europa que pre-
sentaron proyectos en la Sub-Acción Asociaciones del programa Juventud en
Acción entre 2008 y 2012
Fuente: elaboración propia.
Siguiendo las descripciones anteriores, en el norte de Europa las entidades
privadas representan un 38,16% y las instituciones públicas solo un 6,57%.
En cambio, las entidades privadas en el sur de Europa están presentes so-
ALONSO ESCAMILLA 123
lamente en un 17,11%, mientras que las instituciones públicas alcanzan un
38,16% (Figura 7).
Figura 7. Porcentaje del tipo de entidades del Norte y Sur de Europa que pre-
sentaron proyectos en la Sub-Acción Asociaciones del programa Juventud en
Acción entre 2008 y 2012
Fuente: elaboración propia.
En la tabla de contingencia, por otra parte, se puede constatar que las ins-
tituciones públicas ocupan un 69% en el sur de Europa y solo un 14,7% en
el norte. Esto se invierta en relación a las entidades privadas, donde el norte
alcanza un 85,3% y el sur, por su parte, apenas llega al 31% (Tabla 8).
Contexto Socio-Económico
Total
Sur Norte
Instituciones Públicas
Recuento 29 5 34
% dentro de la Zona Europea 69% 14,7% 44,7%
Entidades Privadas
Recuento 13 29 42
% dentro de la Zona Europea 31% 85,3% 55,3%
Total
Recuento 42 34 76
% dentro de la Zona Europea 100% 100% 100%
Tabla 8. Tabla de contingencia Tipo de Entidad v Contexto Socio-Económico
Fuente: elaboración propia.
124 STUDIA POLITICÆ Nº 51
invierno 2020
En tal sentido, al realizar la prueba de chi-cuadrado de Pearson entre el con-
texto socio-económico y el tipo de entidad, se encuentra que esta asociación
es signicativa (p < 0,000) (Tabla 9). Esto valida la hipótesis sobre qué tipo
de entidad presenta y ejecuta los proyectos de la Sub-Acción Asociaciones
dentro del Programa Juventud en Acción. Es decir, en una coyuntura estable
habrá un mayor número de organizaciones privadas. Por el contrario, en una
coyuntura recesiva habrá un mayor número de instituciones públicas.
Prueba Sig. asintótica (2 caras)
Chi-cuadrado de Pearson 0,000
Tabla 9. Prueba de Chi-cuadrado de Pearson para la Tabla de contingencia.
Tipo de Agente v Contexto Socio-Económico
Fuente: elaboración propia.
Lo anterior adquiere importancia, ya que las políticas públicas son herra-
mientas que permiten adquirir presupuestos, conseguir un aval político y
establecer un marco normativo para tomar decisiones (Peláez, 2017). A pri-
mera instancia, los Estados tienen la obligación de velar por los intereses
generales de sus ciudadanos. En cambio, las entidades privadas pueden tener
intereses particulares y no necesariamente querer los mismos objetivos del
Estado y sus ciudadanos (Roth, 2002). Varios autores señalan que una forma
de satisfacer la mayoría de los derechos sociales es que las políticas públicas
(y sus acciones o intervenciones) estén lideradas o, al menos, controladas por
un ente público (Cunil Grau et ál., 2017). Por esta razón, se considera rele-
vante saber qué organizaciones han liderado los proyectos de la Sub-Acción
Asociaciones del Programa Juventud en Acción
5
.
5
Es importante hacer referencia a que este artículo se centra en estudiar la relación que
tiene el contexto socio-económico con las temáticas y las entidades dentro de la Sub-Acción
Asociaciones del Programa Juventud en Acción. No busca abordar cómo se distribuyen en
el sur y en el norte de Europa los proyectos de empleabilidad y ciudadanía en relación a las
instituciones privadas y públicas. Esto es debido a que el objetivo de esta Sub-Acción, así
como sus criterios para seleccionar los proyectos, son los mismos para todos los miembros
de la UE y para las instituciones o entidades de estos países que participan en el programa.
ALONSO ESCAMILLA 125
Discusión y conclusiones
De acuerdo a Merino et ál. (2012), las diferencias encontradas en la coyuntu
-
ra o contexto socio-económico del norte y sur de Europa se deben, principal-
mente, al modelo económico que enmarca a ambas regiones. Estos autores
señalan que la economía del sur de Europa, en contraposición al norte, se
caracteriza por un patrón cíclico de creación o destrucción de empleo depen-
diendo en qué situación económica se encuentre. Es decir, en una fase expan-
siva se construye mucho empleo y, por el contrario, en una etapa recesiva se
destruyen numerosos puestos de trabajo.
Según Breen (2005), lo anterior explicaría las elevadas tasas de paro juvenil
del sur de Europa entre el 2008 y 2012. La crisis económica y la imposibili
-
dad de encontrar un trabajo, además, han hecho que tanto el índice de riesgo
de pobreza y exclusión social como la tasa de NEET’s también incrementa
-
ran en esta zona europea.
Estas situaciones no solo no acontecieron en el norte de Europa, sino que
ambos indicadores se mantuvieron estables en ese mismo periodo de tiempo.
De acuerdo a Cunill Grau et ál. (2017), lo anterior se debe a que la crisis
económica no introdujo ninguna exigencia nueva para esta zona europea. Es
decir, no tuvieron que implementar medidas drásticas en sus ajustes de gastos
y, por el contrario, dieron continuidad a sus programas, políticas y servicios
(Hemerijck, 2012).
Los datos obtenidos en este estudio advierten diversas cuestiones que se
consideran importante destacar. La primera es que se encontró la temática
predominante en las políticas juveniles de cada zona Europea dentro de es
-
tos contextos socio-económico, siendo la ciudadanía europea en el norte y
la empleabilidad en el sur. Lo anterior fue posible gracias a que se generó
una clasicación temática para los proyectos aprobadas en la Sub-Acción
Asociaciones del Programa Juventud en Acción. La cual, además, puede ser
utilizada en el marco de otros países y regiones europeas, así como en otras
sub-acciones y acciones dentro de este mismo programa.
Rivera (2002) señala que los proyectos sociales, especialmente en el ámbito
de la juventud, no se pueden diseñar sin tomar en cuenta los elementos del
contexto socio-económico en el que se van a implementar. Se entiende que
los resultados del estudio concuerden con la premisa anterior. Es decir, que
en un entorno donde hay desempleo, riesgo de caer en la pobreza o exclusión
social la temática predominante sea la de empleabilidad. En cambio, si los
126 STUDIA POLITICÆ Nº 51
invierno 2020
indicadores anteriores disminuyen y no hay riesgos latentes, parece lógico
suponer que las políticas versen sobre ciudadanía europea.
La segunda cuestión que se considera fundamental destacar es que, a pesar
de no tener una muestra signicativa, se logró establecer un panorama sobre
qué tipo de entidades gestionan los fondos europeos dentro de la Sub-Acción
Asociaciones del Programa Juventud en Acción del 2008 al 2012. Como un
sencillo ejercicio de transparencia, lo anterior nos permite apreciar que las
instituciones públicas del norte de Europa no ven imprescindible nanciar
sus políticas con recursos europeos. Lo que permite que las entidades pri
-
vadas puedan abarcar este espacio y disponer de estos fondos. En cambio,
las instituciones públicas del sur sí persiguen con ahínco promover sus in-
tervenciones públicas con recursos provenientes de la UE (compartiendo o
compitiendo con las entidades privadas por estos mismos fondos) (Escami-
lla, 2015).
Según Darío et ál. (2006), el contexto socio-económico puede llegar a pro
-
mover el diseño, la aprobación e, incluso, la implementación de un determi-
nado tipo de política. Aunque este estudio parece corroborar esta armación,
los resultados obtenidos no dejan de ser una correlación. Esto signica que
la coyuntura socio-económica no es la única variable que inuye en el dise-
ño, aprobación e implementación de una política. Varios autores (Echaves
& Echaves, 2017; Meda, 2015) destacan que, entre muchas otras, el Estado
de bienestar imperante, los actores implicados en las políticas públicas y las
temáticas juveniles que se identiquen como prioritarias también juegan un
papel esencial en el objeto de las políticas en el ámbito de la juventud.
Como ya ha sido señalado con anterioridad, durante los años de la crisis
económica los proyectos del sur de Europa estuvieron promovidos por ins
-
tituciones públicas. Mientras que en el norte, en ese mismo periodo de tiem-
po las iniciativas eran ejecutadas por entidades privadas. Aunque a primera
instancia esto no supone un gran hallazgo, sí es novedoso porque tanto la
EACEA como la Comisión Europea solo ofrecen datos totales del número de
organizaciones participantes dentro del Programa Juventud en Acción (sin
discernir si son públicas o privadas). Por lo que esta investigación ofrece,
como tercera cuestión fundamental, un primer acercamiento sobre qué enti-
dades gestionan los fondos de la Sub-Acción Asociaciones.
Al mismo tiempo, cabe subrayar que las instituciones públicas del sur de Eu
-
ropa seguramente participaron en el Programa Juventud en Acción por una
cuestión económica. Entre los años 2008 y 2012, estas instituciones vieron
ALONSO ESCAMILLA 127
como, por un lado, sus presupuestos económicos se recortaban drásticamente
y, por el otro, las demandas y problemáticas de su ciudadanía incrementaban
(Montesinos, Pérez & Ramos, 2014; Morlino & Raniolo, 2017). Por lo que,
a falta de recursos económicos propios, es probable que las instituciones pú
-
blicas del sur de Europa hayan decidido participar en el Programa Juventud
en Acción en búsqueda de fondos europeos que les permitieran implementar
sus proyectos y políticas de juventud.
A pesar de las aportaciones anteriores, es esencial señalar que esta investiga
-
ción también cuenta con limitaciones. En primer lugar, el número escaso de
proyectos que conforman la muestra de la presente investigación. El no tener
un número estadísticamente signicativo impide que los resultados de este
estudio se puedan generalizar o extrapolar a otras situaciones. En segundo
término, la muestra solo abarca 6 países dentro de una acción muy concreta
del Programa Juventud en Acción. En tercer lugar, no se contrastan los resul
-
tados obtenidos con periodos de tiempos anteriores y posteriores a la crisis
económica.
Las tres limitaciones impiden saber si el contexto socio-económico realmen
-
te es la única variable que inuyó tanto en la temática de los proyectos como
en el tipo de entidad que los presentaron tanto en el marco de la Sub-Acción
Asociaciones (en particular) como en el Programa Juventud en Acción (en
general). En otras palabras, esta investigación puede estar escondiendo la
inuencia de variables culturales tanto del norte como del sur de Europa
(Echaves & Echaves, 2017)
6
.
Por esta razón, es necesario hacer la siguiente pregunta. A la hora de diseñar
proyectos y políticas juveniles en ambas zonas europeas: ¿la inuencia se
debe solo al contexto socio-económico o, por el contrario, también juegan
un papel clave la conguración del mercado laboral, el enfoque de las polí
-
ticas laborales y la naturaleza del Estado de bienestar del norte y del sur de
Europa? Es posible que las instituciones públicas del norte de Europa, sin
importar en qué contexto socio-económico se encuentren, tenga una menor
injerencia tanto en el Programa Juventud en Acción como en la implementa-
6
ECHAVES & ECHAVES
(2017) ponen de maniesto que las problemáticas que viven las perso-
nas jóvenes a partir de la crisis económica, como mayores tasas de paro, mayor temporali-
dad (y empleos a tiempo parcial) y menores salarios, no solo se deben a esta coyuntura, sino
que también contribuye la conguración que tenga cada país de sus mercados laborales, el
enfoque que utilicen para aplicar sus políticas laborales y la naturaleza del Estado de bien-
estar en el que se desarrollen.
128 STUDIA POLITICÆ Nº 51
invierno 2020
ción de políticas en materia de juventud. Una situación que podría ser contra-
ria en las instituciones públicas del sur, más acostumbradas tanto a participar
en el programa como a tomar un papel protagónico en la implementación de
las políticas de juventud (Escamilla, 2015).
A pesar de estas limitaciones, es importante destacar que estas mismas sien
-
tan las bases para futuras líneas de investigación. En primer lugar, es evi-
dente que es necesario realizar un estudio con una muestra signicativa de
proyectos tanto de la propia Sub-acción Asociaciones como de otras sub-ac-
ciones del Programa Juventud en Acción. En segundo término, es imprescin-
dible abarcar más países de la UE que puedan ayudar a estudiar el conjunto
de la Sub-acción Asociaciones y, por ende, descartar la inuencia de posibles
variables culturales. En tercer y último lugar, realizar un estudio que contem-
ple el antes y el después del periodo de la crisis económica (2008 a 2012), de
cara a comprobar si los resultados de esta investigación exploratoria cambian
(certicando la inuencia de variables culturales) o se mantienen (validando
las hipótesis de esta investigación). Además, estas tres cuestiones permitirán
comprender y explicar con mayor rigurosidad qué tipo de políticas se pro-
mueven dentro del Programa Juventud en Acción.
Finalmente, se menester señalar lo siguiente. A pesar del gran impacto po
-
sitivo que ha tenido el Programa Juventud en Acción entre las y los jóve-
nes europeos (DG EAC, 2011a, 2011b; ECORYS, 2011), este ha recibido
poca atención por parte de las ciencias sociales y el ámbito académico. En
consecuencia, resulta una gran oportunidad el estudio de los programas de
la EACEA para los próximos investigadores. Ya que es fundamental seguir
analizando tanto los programas europeos como las políticas que implementa
la UE en el ámbito de juventud. En especial para promover acciones que real-
mente provean a las y los jóvenes europeos de las competencias necesarias
para poder planear y alcanzar sus proyectos de vida.
Bibliografía
ABAD, M.
(2002). “Las políticas de juventud desde la perspectiva de la relación entre convi-
vencia, ciudadanía y nueva condición juvenil”. Última década, 10(16), 117-152.
AGULLÓ, E.
(1997). Jóvenes, trabajo e identidad, Oviedo: Universidad de Oviedo.
ALONSO, L. E., RODRÍGUEZ, C. J. F. & ROJO, R. I.
(2017). “Juventud y percepciones de la
crisis: precarización laboral, clases medias y nueva política”. EMPIRIA. Revista de
Metodología de las Ciencias Sociales, 37, 155-178.
ALONSO ESCAMILLA 129
BALARDINI, S.
(2003). “Políticas de juventud: conceptos y la experiencia argentina”. En O.
DÁVILA.
(Ed.), Políticas públicas de juventud en América Latina: políticas nacionales
(pp 38-65). Viña del Mar: CIDPA.
BANGO, J.
(1997). Las políticas de juventud al nal del milenio, Madrid: Organización Ibe-
roamericana de Juventud.
BARBETTI, P., MARTURET, A. & DAIANA, C.
(2017). “La juventud desde los marcos jurídicos.
Análisis del Proyecto de la Ley Nacional de Promoción de las Juventudes y de la Ley
Provincial de Juventud del Chaco”. KAIROS Revista de Temas Sociales, 21(40), 3-18.
BEGEGA, S. G. & BALBONA, D. L.
(2015). “Crisis económica y deterioro de los pactos so-
ciales en el sur de Europa: Los casos de España y Portugal”. Revista Internacional de
Sociología, 73(2), 013.
BENDIT, R.
(1988). “República Federal Alemana: ganar credibilidad”. Revista de Estudios
de la Juventud, 30, 37-66.
BENDIT, R.
(2006). “Youth sociology and comparative analysis in the European Union
Member States”. Revista de Sociología, 79, 49-76.
BOURDIEU, P.
(2002). La juventud no es más que una palabra. Sociología y cultura. México:
Grijalbo.
BREEN, R.
(2005). Explaining Cross-national Variation in Youth Unemployment: Market
and Institutional Factors. European Sociological Review, 21(2), 125-134.
BRITO, R.
(2000). Elementos para conceptuar la juventud. Políticas, Programas, Retos y
Perspectivas. México DF: Gobierno del Distrito Federal y Dirección de Programas
para la Juventud.
CAMPOS LIMA, M. P. & MARTÍN ARTILES, A.
(2011).”Crisis and Trade Union challenges in
Portugal and Spain: between general strikes and social pacts”. European Review of
Labour and Research, 17, 387-402.
CASAL, J.
(2000). Capitalismo informacional, trayectorias sociales de los jóvenes y políti-
cas de juventud. Juventudes y Empleos: perspectivas comparadas. Madrid: INJUVE.
CASAL, J.
(2002). “TVA y políticas públicas sobre juventud”. Revista de Estudios de Juven-
tud, 59, 35-49.
COELHO, R.
(2013). El alargamiento de la juventud: un análisis psicosocial de las trayec-
torias de jóvenes de Brasil y España. Madrid: Universidad Complutense de Madrid.
COELHO, R. & ESTRAMIANA, J. L.
(2014). “Alargamiento de la juventud e identidad: un es-
tudio de los procesos de transición a la vida adulta de jóvenes en Brasil y España”.
Athenea digital, 14(2), 21-37.
COMAS, D.
(2011). “¿Por qué son necesarias las políticas de Juventud?”. Revista de Estudios
de Juventud, 94(11), 11-27.
COMISIÓN EUROPEA. (2012). Guía del Programa Juventud en Acción. Bruselas: Co-
misión Europea.
130 STUDIA POLITICÆ Nº 51
invierno 2020
COMISIÓN EUROPEA. (2013). Juventud en Acción. Guía del programa, Bruselas: Co-
misión Europea.
CONDE, H. & MUÑOZ, J. M.
(2002). “Políticas comunitarias de juventud: el factor territorial
en la sociedad global”. Teoría de la Educación: Educación y Cultura en la Sociedad
de la Información, 3(2), 1-11.
CONSEJO DE LA JUVENTUD DE ESPAÑA (CJE) (2005). Bases para una Política de
Juventud. Madrid: Consejo de la Juventud de España.
CUNILL GRAU
et ál. (2017). “El peso de las Asociaciones Público Privadas en los Servicios
para la primera infancia y los adultos mayores. Un estudio de casos en el marco de los
derechos”. Polis: Revista Latinoamericana, 46, 1-28.
DARÍO
et ál. (2006). “Políticas públicas y salud: relación entre investigación y decisión”.
Revista Facultad Nacional de Salud Pública, 24(2), 105-118.
DEGRYSE, C., JEPSEN, M. & POCHET, P.
(2013). “The Euro Crisis and its impact on national
and European social policies”. ETUI Working Papers, 1-44.
DIRECTORATE-GENERAL EDUCATION AND CULTURE (DG EAC) (2011a). Flash
Eurobarometer: Youth on the move (Eurobarómetro: Juventud en Movimiento). Brus-
sels: European Commission.
DIRECTORATE-GENERAL EDUCATION AND CULTURE (DG EAC) (2011b). Impact
of the Youth in Action Programme. 2011 Monitoring Survey. Brussels: European Com-
mission.
ECHAVES, A. & ECHAVES, C.
(2017). “Jóvenes aún más precarios: crisis económica y des-
igualdad laboral en España”. Cuadernos de Investigación en Juventud, 2, 33-52.
ECORYS (2011). Youth in Action: Interim Evaluation. Final Report, Rotterdam, The Neth-
erlands: ECORYS.
EDUCATION, AUDIOVISUAL & CULTURE EXECUTIVE AGENCY (EACEA) (2008).
Youth in Action Programme. Call for proposals-EACEA/30/08. Action 4.6: Partner-
ships. Overview of projects selected for funding. Brussels: European Commission.
EDUCATION, AUDIOVISUAL & CULTURE EXECUTIVE AGENCY (EACEA) (2009).
Youth in Action Programme. Call for proposals-EACEA/22/09. Action 4.6: Partner-
ships. Overview of projects selected for funding. Brussels: European Commission.
EDUCATION, AUDIOVISUAL & CULTURE EXECUTIVE AGENCY (EACEA) (2010).
Youth in Action Programme. Call for proposals-EACEA/16/10. Action 4.6: Partner-
ships. Overview of projects selected for funding. Brussels: European Commission.
EDUCATION, AUDIOVISUAL & CULTURE EXECUTIVE AGENCY (EACEA) (2011).
Youth in Action Programme. Call for proposals-EACEA/13/2011. Action 4.6: Part-
nerships. Overview of projects selected for funding. Brussels: European Commission.
EDUCATION, AUDIOVISUAL & CULTURE EXECUTIVE AGENCY (EACEA) (2012).
Youth in Action Programme. Action 4.6: Partnerships. Overview of projects selected
for funding. Brussels: European Commission.
ALONSO ESCAMILLA 131
ESCAMILLA, A.
(2015). Inuencia del contexto socio-económico en la Sub-acción Asociacio-
nes del programa Juventud en Acción (Tesis de maestría). Universidad de Salamanca,
Salamanca.
EUROSTAT (2015a). Youth unemployment rate (15-24 years old) - % of active population
in the same age [Conjunto de datos]. Recuperado de http://bit.ly/1QIIOvC
EUROSTAT (2015b). People at risk of poverty or social exclusion by age and sex [Conjun-
to de datos]. Recuperado de http://bit.ly/1Bu8epW
EUROSTAT (2015c). Youth neither in employment nor in education and training (NEET)
rate, age group 15-24 [Conjunto de datos]. Recuperado de http://bit.ly/1GZCwl5
FERNÁNDEZ, L. B.
(2002). “Políticas integrales de juventud versus políticas armativas. Pre-
supuestos para un debate”. Revista de Estudios de Juventud, 59, 70-78.
GALLARDO, J.
(2008). Juventud, trabajo, desempleo e identidad: un enfoque psicosocial,
Madrid: Universidad Complutense de Madrid.
GARCÍA, M. & SOTOMAYOR, E.
(2014). “Impacto social de la crisis en Alemania y Espa-
ña: Similitudes y diferencias”. Revista Internacional de Trabajo Social y Bienestar,
3, 157-165.
GÓMEZ-TORRES, M. & LÓPEZ-MARTÍNEZ, A.
(2019). “Jóvenes que ni estudian ni trabajan
(‘NINIS’): una aproximación a sus características en el marco socioeconómico y po-
lítico actual en la provincia de Sevilla (España)”. Trabajo social global-Global Social
Work: Revista de investigaciones en intervención social, 9(16), 87-108.
GUILLÉN
et ál. (2016). “Austeridad y ajustes sociales en el sur de Europa. La fragmentación
del modelo de bienestar mediterráneo”. Revista Española de Sociología, 25(2), 261-
272.
HAMANN, K. & KELLY, J.
(2011). Parties, elections and policy reforms in Western Europe.
Voting for social pacts. Abingdon: Routledge.
HEMERIJCK, A.
(2012). Changing welfare states. Oxford: Oxford University Press.
HENDERSON
et ál. (2007). Inventing Adulthoods: A Biographical Approach to Youth Transi-
tions. London: Sage.
KÖHLER, H-D., BEGEGA, S. & BALBONA, L.
(2012). “Sindicatos, crisis económica y reper-
torios de protesta en el Sur de Europa”. Anuari del Conicte Social,1(1), 1013-1052.
KRAUSKOPF, D.
(1996). “Violencia juvenil: alerta social”. Revista Parlamentaria La crisis
social: desintegración familiar, valores y violencia social, 4(3), 775-801.
KRAUSKOPF, D.
(2003). “La construcción de políticas de juventud en Centroamérica”. En O.
DÁVILA.
(Ed.). Políticas públicas de juventud en América Latina: políticas nacionales
(Pp 1-46). Viña del Mar: CIDPA.
KRAUSKOPF, D. & MORA, M.
(1997). Situación de los organismos de juventud en Centroa-
mérica: análisis para su fortalecimiento institucional. Madrid: OIJ y Unión Europea.
132 STUDIA POLITICÆ Nº 51
invierno 2020
LA FUENTE, M. I.
(2008). Identidad laboral y transformación del mercado de trabajo: un
análisis desde el discurso de los jóvenes bolivianos. Madrid: Universidad Compluten-
se de Madrid.
LAS HERAS, R & PÉREZ, B.
(2014). “Jóvenes, vulnerabilidades y exclusión social: impacto
de la crisis y debilidades del sistema de protección social”. Revista de servicios socia-
les, 57(12), 137-157.
MARJAEI
et ál. (2019). “MAXQDA and its Application to LIS Research”. Library Philoso-
phy and Practice, 1-9.
MEDA, J. B.
(2015). “La transición residencial de la juventud europea y el Estado de bien-
estar: un estudio comparado desde las políticas de vivienda y empleo”. Zerbitzuan:
Gizarte zerbitzuetarako aldizkaria Revista de servicios sociales, 59, 107-125.
MERINO, M. C., SOMARRIBA, N. & NEGRO, A. M.
(2012). “Un análisis dinámico de la calidad
del trabajo en España. Los efectos de la crisis económica”. Estudios de Economía
Aplicada, 30(1), 261–282.
MONTESINOS, A., PÉREZ, J. & RAMOS, R.
(2014). “El empleo de las Administraciones Pú-
blicas en España: caracterización y evolución durante la crisis”. Banco de España
Documentos Ocasionales, 14(02), 1-33.
MÖRCH, S.
(2003). “Youth and education”. Young, 11(1), 49-73.
MORLINO, L. & RANIOLO, F.
(2017). “How to Analyse the Impact of the Economic Crisis on
Democracies”. En
MORLINO, L. & RANIOLO, F.
(Ed.). The Impact of the Economic Crisis
on South European Democracies, (pp 7-24). Basel: Springer International Publishing.
MUÑOZ, L. B.
(2002). “Políticas integrales de juventud versus políticas armativas. Presu-
puestos para un debate”. Estudios de Juventud, 59(02), 85-93.
MUÑOZ, V.
(2004). “Imágenes y Estudios Cuantitativos en la Construcción Social de la
Juventud Chilena: Un acercamiento histórico (2003-1967)”. Ultima década, 12(20),
71-94.
NAVARRETE, L.
(2006). Jóvenes, derechos y ciudadanía. Madrid: Injuve.
PELÁEZ, S. M.
(2017). “¿Qué busca el Estado con una política pública? Dinámica de las
políticas públicas y los valores entre las instituciones estatales”. IUSTA, 1(46), 63-84.
PÉREZ, A. I.
(2013). “El empleo juvenil en la Unión Europea”. Anuario Jurídico y Econó-
mico Escurialense, 46, 169-190.
PLANAS-LLADÓ, A., SOLER-MASÓ, P. & FEIXA-PÀMPOLS, C.
(2014). “Juventud, políticas pú-
blicas y crisis en España: ¿Triángulo mágico o triángulo de las Bermudas?”. Revista
Latinoamericana de Ciencias Sociales, Niñez y Juventud, 12(2), 551-564.
PNUD (2014). Estrategia del PNUD para la Juventud 2014-2017: Juventud sostenible,
juventud empoderada. Nueva York: PNUD.
RIVERA, R.
(2002). “El contexto de la evaluación de proyectos sociales en el marco de una
democracia deliberativa”. Ciencias Sociales, 3(97), 17-30.
ALONSO ESCAMILLA 133
ROTH, A. N.
(2002). Políticas públicas formulación, implementación y evaluación. Bogotá:
Aurora.
SCARPETTA, S., SONNET, A. & MANFREDI, T.
(2010). “Rising Youth Unemployment During
The Crisis: How to Prevent Negative Long-term Consequences on a Generation?”.
OECD Social, Employment and Migration Working Papers. 106.
SIURALA, L.
(2005). A European framework for youth policy. Strasbourg: Council of Europe
Publishing.
SOLER MASÓ, P. & PLANAS-LLADÓ, A.
(2014). “Una propuesta de evaluación de las políticas
públicas de juventud. El SIAPJoven: Sistema de indicadores para la evaluación de
políticas municipales de juventud”. Revista de Educación Social, 18(1), 1-20.
TAMMARU
et ál. (2015). “A multi-factor approach to understanding socio-economic segrega-
tion in European capital cities”. En
TAMMARU
et ál. (Ed.). Socio-economic segregation
in European capital cities: East meets West (pp 1-29). Oxfordshire: Taylor & Francis.
UNESCO (2015). Juventud. París, Francia: UNESCO. https://bit.ly/2zAANqY
UNIÓN EUROPEA (2001). Libro Blanco sobre la Juventud. Bruselas: Unión Europea.
WALLACE, C. & BENDIT, R.
(2011). “Trends towards europeanisation of youth policy”. En
CHISHOLM, L., KOVACHEVA , S. & MERICO, M.
(Ed.). European Youth Studies. Integrating
research, policy and practice (pp 147-158). Innsbruck: University of Innsbruck.
ZÁRRAGA, J. L.
(1985). La inserción de los jóvenes en la sociedad. Madrid: Ministerio de
Cultura.
