9
1
Se agradecen los comentarios del referee y la excelente colaboración del equipo de
asistentes de investigación liderado por Paulo Barbieri y compuesto por Natalia Aguirre
Luro, Sofía Balussi, Micaela Barbieri y María Bargo. Los telegramas electorales que se
analizan en este documento se encontraron (durante cierto tiempo) disponibles al públi-
co a través del sitio www.elecciones2011.gob.ar. Lamentablemente, ahora no lo están.
Pero el lector interesado en analizarlos puede solicitarlo a los autores, e-mails:
ronconilucas@gmail.com y rzarazaga@jesuitas.org.ar
*
Investigador del Centro de Investigación y Acción Social (CIAS) y CONICET.
**
Sacerdote jesuita. Director e investigador del Centro de Investigación y Acción So-
cial (CIAS).
Lucas Ronconi
*
Rodrigo Zarazaga S.J.
**
Resumen
Este trabajo presenta los resultados que surgen al analizar una muestra
aleatoria de más de seis mil telegramas de votación de mesas ubicadas en
el conurbano bonaerense durante la elección presidencial de 2011. En
más de un tercio de las mesas se observan irregularidades, que si bien no
implican necesariamente la existencia de errores en el cómputo oficial de
votos, son indicio indirecto del problema. Adicionalmente, se observa
que las irregularidades son particularmente frecuentes en los municipios
más pobres, lo cual sugiere que la voluntad política de un ciudadano de
¿Cada voto cuenta igual?
Una medición de irregularidades
en los telegramas de la elección
presidencial de 2011 en Argentina
1
STUDIA POLITICÆ Número 33 ~ invierno 2014
Publicada por la Facultad de Ciencia Política y Relaciones Internacionales,
de la Universidad Católica de Córdoba, Córdoba, República Argentina.
Código de referato: SP.182.XXXIII/15
33 - invierno 2014
10
STUDIA POLITICÆ
bajo ingreso es menos factible de ser respetada que la de un ciudadano
rico.
Palabras clave: elecciones – urna – mal conteo de votos – Argentina
Abstract
This paper analyses a random sample of more than 6,000 ballot boxes
located in the Buenos Aires conurbation during the 2011 presidential
election. We find irregularities in more than a third of the ballot boxes.
These irregularities do not necessarily imply misrecording of votes, but
can be considered a proxy. Irregularities are more likely to occur in poo-
rer municipalities, suggesting than the political will of a citizen of low
income is less likely to be respected than a wealthy citizen.
Keywords: elections – ballot box – misrecording of votes – Argentina
1. Introducción
L
A teoría política indica que uno de los requisitos centrales de un sis-
tema democrático es la existencia de elecciones libres y justas, lo
cual a su vez presupone un correcto conteo de los votos (Dahl
1998). Errores en el conteo de los mismos, ya sea por negligencia o fraude,
corroen el principio de respeto a la voluntad popular. Esto, a su vez, y so-
bre todo en los casos de alto nivel de fraude, trae aparejadas diversas con-
secuencias, tales como protestas y violencia política (Eisenstadt, 2002);
caída de la confianza en la democracia (Birch, 2008) y pérdida de legitimi-
dad del régimen (Elklit y Reynolds, 2002).
Este documento tiene por objetivo brindar evidencia cuantitativa sobre la
potencial magnitud del fenómeno de mal conteo de votos en Argentina, un
tema que, en lo que a nuestro conocimiento respecta, no ha sido analizado
recientemente en nuestro país.
2
Existe una razón, y muy importante por cierto, que imposibilita constatar
con total precisión la falta o no de congruencia entre la voluntad de los vo-
tantes y el conteo oficial de los votos. Dicha razón es el principio funda-
mental de anonimato en el voto. Es decir, si fuera factible comparar el voto
emitido por cada ciudadano con la contabilización oficial de ese voto reali-
zada por la autoridad electoral, se podría determinar con total certeza la
2
El fraude electoral de fines del siglo XIX y comienzos del siglo XX en Argentina se
analiza en Barba (2004), Béjar (2004 y 2005) y Sambrucceti (1980), entre otros.
11
existencia y magnitud de incongruencias entre la voluntad del votante y el
resultado electoral. Pero el voto es anónimo y secreto y, por ende, este tipo
de análisis no es factible.
El anonimato del voto ha llevado a los investigadores a utilizar técnicas in-
directas, que si bien no aseguran total certeza, brindan estimadores aproxi-
mados del problema. Existe una amplia literatura empírica que se concentra
fundamentalmente en detectar fraude más que errores no intencionales, y
que suele utilizar alguna de las siguientes tres metodologías: La primera
consiste en cuantificar la existencia de irregularidades en los procedimien-
tos en base a reportes de los medios de comunicación, de observadores, o a
peticiones y denuncias (Lehoucq, 2003; Kelley y Kolev, 2010). La segunda
técnica, usualmente denominada “estudios forenses”, trata de detectar ano-
malías en los resultados electorales (Myagkov et al., 2009); por ejemplo,
suponiendo que la distribución de presentismo entre mesas es normal, en-
tonces la existencia de una “cola-pesada” en el extremo derecho de la dis-
tribución podría indicar la presencia de mesas con resultados artificialmen-
te inflados, es decir, mesas donde las autoridades agregaron votos y, por
ende, aparece un nivel de presentismo superior al real (Klimek et al.,
2012). Otro ejemplo de estudio forense es el análisis de la distribución del
último dígito del resultado electoral entre mesas que, en principio, debería
ser uniforme y por lo tanto un desvío del mismo es considerando como
anomalía (Hyde, 2010; Herron, 2010). Finalmente, la tercera metodología
consiste en asignar veedores independientes a algunas mesas para que con-
trolen el correcto conteo de los votos, y luego comparar los resultados en
mesas con veedores respecto de las mesas sin ellos (Ichino y Schündeln,
2012; Enikolopov et al., 2013).
En este trabajo nos aproximamos al problema analizando los telegramas
emitidos por los presidentes de mesa. Dicha información es analizada con
dos objetivos: Primero, medir la potencial existencia y magnitud de irregu-
laridades en los telegramas. Segundo, explorar la distribución de irregulari-
dades según características socioeconómicas. Tal como se discute en forma
extendida más abajo, la técnica que se utiliza no pretende brindar una me-
dida precisa de fraude electoral (es decir, de conteo malicioso de los vo-
tos), ni tampoco de errores no intencionados en el conteo. La información
disponible simplemente no lo permite. Lo que el primer objetivo de este
trabajo se propone es solamente ofrecer un primer indicio de la potencial
magnitud del fenómeno de mal conteo de votos; y dado que los estimado-
res obtenidos sugieren que el problema es grande, resulta pertinente el aná-
lisis como motivador de futuros estudios más exhaustivos.
El segundo objetivo se concentra en analizar una de las consecuencias del
problema. En particular, se explora cómo varía la incidencia de las irregu-
LUCAS RONCONI - RODRIGO ZARAZAGA S.J.
33 - invierno 2014
12
STUDIA POLITICÆ
laridades según municipio y nivel socio-económico. La evidencia indica
que al comparar los municipios más pobres del Gran Buenos Aires con los
más ricos, se observa que es entre los primeros donde los problemas de
conteo son más pronunciados. Esto sugiere que, por ejemplo, la voluntad
política de un ciudadano que vota en el municipio de Florencio Varela tiene
una menor chance de ser respetada que la de un ciudadano que vota en el
municipio de Vicente López.
2. Medición de irregularidades
Hasta hace algunos años, un análisis de los votos por mesa era práctica-
mente imposible en Argentina, debido a las enormes dificultades que en-
frentaba el cientista social para acceder a información electoral desagrega-
da. Toda la estadística electoral disponible era muy agregada (por
ejemplo, resultados por municipio). Pero a partir de 2011 se ponen a dis-
posición del público los telegramas por mesa a través de la pagina web
www.elecciones2011.gob.ar, con lo que se pueden responder interrogantes
como los que se presentan a continuación: ¿El número de personas que,
según el telegrama, votaron en la mesa es efectivamente igual o inferior al
número de personas habilitadas a votar en dicha mesa? ¿Hay coincidencia
entre la cantidad de sobres utilizados y la cantidad de votos asignados al
conjunto de partidos políticos?
Cabe señalar que, a partir de que los telegramas se pusieron a disposición
del público en 2011, hubo un interesante debate en los medios de comuni-
cación y las redes sociales. Por un lado, algunas voces llamaron la atención
sobre la existencia de irregularidades groseras en los telegramas, entre las
que se destacaron las de Eduardo Amadeo y Francisco de Narváez, quienes
pertenecen a las agrupaciones Unión Popular y UDESO (Unión para el De-
sarrollo Social), respectivamente, y que fueron derrotados en la provincia
de Buenos Aires por el oficialismo. Incluso se creó una página web
www.wikivotos.tumblr.com donde se instaba a los ciudadanos a que revi-
sen los resultados electorales de la mesa donde votaron e indiquen si perci-
ben irregularidades. Según dicha página se presentaron más de 5 000 críti-
cas. Por otro lado, Raúl Kollmann, en un artículo publicado en el periódico
oficialista Página12 con fecha 24/8/2011, destacaba que “las denuncias de
fraude y de mala confección de telegramas suman 30 o 40 casos”, con lo
cual daba a entender que por ser tan pocos casos se trataba de un problema
ignorable.
3
3
Nótese que, como bien destaca el autor, hay más de 85 000 mesas en todo el país.
13
Pero lo que importa saber es cuán extendido y grave es el problema, y nin-
guna de estas opiniones se basa en datos sólidos y relevantes que respon-
dan al interrogante. Primero, las críticas presentadas por los políticos opo-
sitores no brindan ninguna noción cuantitativa de la extensión de la mala
práctica y, además, citan exclusivamente los casos donde ellos fueron per-
judicados. Segundo, el artículo publicado en Página12 presenta un número
pero se refiere exclusivamente a las denuncias, y lo que interesa conocer es
cuán extendida es la práctica independientemente de que sea o no denun-
ciada. Por último, la recolección de información realizada por Wikivotos es
la que más se acerca al objetivo deseado, y sugiere que en casi 6 por ciento
de las mesas de todo el país (5 000 sobre 85 000) hay irregularidades. Pero
tiene al menos tres limitantes: Primero, nada asegura que los usuarios ha-
yan revisado todos los telegramas (lo cual subestima la incidencia del pro-
blema); segundo, nada asegura que se haya utilizado un criterio uniforme
para categorizar a un telegrama como irregular; y tercero, existe la posibili-
dad de que dos o más críticas se refieran a la misma mesa (lo cual sobrees-
tima el problema). Este trabajo, al basarse en el análisis de una muestra de
6 329 mesas pertenecientes a 24 municipios del Gran Buenos Aires, selec-
cionadas aleatoriamente sobre una población de 18 824 mesas, proporciona
estimadores no sesgados de la magnitud del fenómeno.
2.1. Dificultades de medición
Hay dos dificultades principales para obtener estimadores adecuados de
mala práctica electoral. La primera dificultad es identificar en qué casos se
produce el fenómeno estudiado. Esto es particularmente complejo debido a
que si bien se observa el conteo oficial de votos, se desconoce la voluntad
del votante. La segunda dificultad, más factible de enfrentar, es la necesi-
dad de trabajar con una muestra que sea representativa de la población que
se estudia. Ambos desafíos, así como las respuestas y limitantes del presen-
te estudio, se discuten a continuación.
El principio de voluntad popular se viola cuando el conteo oficial del voto
difiere del emitido por el ciudadano, y esto ocurre producto de errores in-
tencionados o no intencionados por parte de las autoridades electorales.
Las mediciones que se presentan en este estudio son indicadores indirectos
del fenómeno. No pretenden medir ni fraude ni errores no intencionados,
pero dan indicios de su posible existencia.
En primer lugar, este trabajo se basa en la información que brindan los tele-
gramas, no en la información que contienen las actas, y son estas últimas
las que utiliza la Justicia Electoral para el escrutinio definitivo. Pero, por
un lado, las actas no están disponibles al investigador y, por el otro, no hay
LUCAS RONCONI - RODRIGO ZARAZAGA S.J.
33 - invierno 2014
14
STUDIA POLITICÆ
razones para pensar que la información de votos que figura en el acta difie-
ra de la que figura en el telegrama. Ambos documentos deben ser comple-
tados por el presidente de mesa y normalmente se completan uno inmedia-
tamente después del otro. Tal como indica el artículo 105 del Código
Electoral Nacional:
“Terminado el escrutinio de mesa, el presidente hará saber al empleado
de correos que se encuentre presente, su resultado, y se confeccionará en
formulario especial el texto de telegrama que suscribirá el presidente de
mesa, juntamente con los fiscales, que contendrá todos los detalles del
resultado del escrutinio, debiendo también consignarse el número de
mesa y circuito a que pertenece”.
En segundo lugar, hay muchas potenciales formas de cometer fraude y
mantener consistencia en el telegrama (y en el acta), fenómeno que no es
capturado por los estimadores aquí computados. Por ejemplo, si los votos
reales que se realizan en una hipotética mesa totalizan 300, y se encuentran
distribuidos en cantidades idénticas entre el partido F y el partido J, pero se
adultera el resultado oficial de modo que en el telegrama figuran 200 votos
para F y 100 para J, no hay forma de que los estimadores de irregularidad
capturen el fraude. Otras posibles formas de fraude como la manipulación
del padrón electoral o la compra de votos tampoco son capturados con la
información disponible.
En tercer lugar, también es factible que haya casos de errores no intencio-
nados de conteo que no son capturados por los estimados que aquí se com-
putan. El ejemplo más claro es el de errores en los casilleros de votos a
presidente, o a senador nacional, o a diputado nacional o a gobernador o a
legislador provincial pero no en los votos a intendente. Este trabajo, al pro-
cesar exclusivamente los votos a intendente, no captura errores en cual-
quiera de las otras cinco categorías.
Por último, puede haber casos que aparecen como irregularidad en el presen-
te estudio que no necesariamente implican la violación del principio de vo-
luntad popular. Por ejemplo, si en el telegrama se completan correctamente
los casilleros individuales de votos (tanto los que recibe cada partido como
los anulados, impugnados, o en blanco) pero se completa en forma errónea el
número total de votantes, esto aparecerá como una irregularidad (ya que la
suma de votos en cada categoría difiere del total de sobres utilizados).
En síntesis, este trabajo presenta medidas sobre la frecuencia con que ocu-
rren irregularidades en los telegramas. Si bien hay irregularidades que no
necesariamente implican errores de conteo —ya sean intencionados o no
intencionados—, y hay errores de conteo que no son capturados como irre-
15
gularidades, es factible considerar las cifras que aquí se presentan como in-
dicadores indirectos de problemas en el conteo correcto de votos.
El segundo desafío, es decir, trabajar con una muestra representativa, se so-
luciona al seleccionar, en forma aleatoria, un tercio de los circuitos de cada
uno de los 24 municipios del conurbano.
4
Es decir, se recolectó informa-
ción de 80 de los 239 circuitos existentes, lo cual resultó en 6 329 mesas
sobre una población total de 18 824 mesas. Dado que la muestra fue selec-
cionada al azar, los estimadores que de ella resultan pueden extenderse al
resto de las mesas del conurbano. Su extrapolación al resto del país, sin
embargo, es ciertamente cuestionable.
2.2. Irregularidades en los telegramas
En este trabajo se cuantifica la frecuencia con que se producen cuatro tipos
de irregularidades en los telegramas. A continuación se las define e ilustra
gráficamente, y se presenta su incidencia en la muestra analizada.
5
La primera irregularidad se refiere a los casos en donde la cantidad de vo-
tos emitidos según indica el telegrama supera a la cantidad de electores ha-
bilitados para votar en dicha mesa, definidos según el padrón electoral.
Este tipo de irregularidad es muy probable que refleje un problema de error
de conteo, ya que con la excepción de las autoridades de mesa, el elector
solo puede votar en la mesa que indica el padrón.
6
La figura 1, que presenta el telegrama correspondiente a la mesa 248 del
circuito 626A de la sección 61 (municipio de La Matanza), es un ejemplo
de este tipo de problema. Tal como se aprecia en la figura, la cantidad de
votos a intendente que recibe el conjunto de partidos políticos es de 347 y,
LUCAS RONCONI - RODRIGO ZARAZAGA S.J.
4
Los 24 municipios son Almirante Brown, Avellaneda, Berazategui, Esteban Echeve-
rría, Ezeiza, Florencio Varela, San Martín, Hurlingham, Ituzaingó, José C. Paz, La Ma-
tanza, Lanús, Lomas de Zamora, Malvinas Argentinas, Merlo, Moreno, Morón, Quil-
mes, San Fernando, San Isidro, San Miguel, Tigre, Tres Febrero, y Vicente López.
5
Cabe señalar que de la muestra aleatoria de 80 circuitos y 6 329 mesas analizadas en
el Gran Buenos Aires, resulta que el telegrama no se encuentra disponible, o su lectura
es imposible, en 49 casos, lo cual representa 0,77 por ciento de la muestra. Estos casos
no se incluyen como irregularidad aunque existe la posibilidad de que los telegramas fal-
tantes sean justamente aquellos con errores pronunciados de conteo.
6
La excepción arriba mencionada podría llevar a que el número de votos emitidos en
una mesa supere a la cantidad de electores habilitados, pero esto solo ocurre si se cum-
plen las siguientes dos condiciones: asistencia perfecta o casi perfecta de los electores, y
que las autoridades de mesa ejerzan dicha función y voten en una mesa diferente a su lu-
gar de votación según indica el padrón.
33 - invierno 2014
16
STUDIA POLITICÆ
a su vez hay dos votos nulos y 16 en blanco totalizando 365 votos, cifra
que supera los 350 electores que según el padrón electoral están habilitados
para votar en dicha mesa.
Figura 1 – Ejemplo de telegrama donde hay errores en la suma de votos y
donde dicha suma supera al padrón de electores.
7
El nombre, apellido y número de documento del presidente de mesa han sido editados
para que permanezcan anónimos.
7
17
Este tipo de irregularidad ocurre en solo el 0,6 por ciento de las mesas y,
tal como lo ilustra el histograma de la Figura 2, hay casos extremos don-
de el número de votos supera en más de un 100 por ciento al total de
electores habilitados a votar.
8
Es decir, es una irregularidad que poten-
cialmente captura un problema grave pero que ocurre con relativamente
baja intensidad.
Figura 2 – Histograma del ratio votos sobre electores.
LUCAS RONCONI - RODRIGO ZARAZAGA S.J.
8
Nótese que también hay algunas mesas que aparecen con una tasa de asistencia muy
baja; estos casos bien podrían indicar situaciones con error de conteo donde las cifras
oficiales subestiman los votos efectivamente realizados.
El telegrama de la Figura 1 también sirve de ejemplo para ilustrar el segun-
do tipo de irregularidad que mide este estudio: la existencia de diferencias
entre el total de sobres reportados en el telegrama con la sumatoria de vo-
tos consignados en cada una de las categorías. Mientras que esta última su-
matoria equivale a 365, el mismo telegrama indica en el extremo superior
izquierdo que el total de sobres utilizados es de 286.
33 - invierno 2014
18
STUDIA POLITICÆ
Pero el problema no termina aquí. En 8 por ciento de las mesas el telegra-
ma deja vacío el casillero correspondiente a “sobres utilizados”. Esto es en
sí mismo una falencia (ver el artículo 102 del Código Electoral) y por ende
es categorizada como el tercer tipo de irregularidad. La Figura 4, corres-
pondiente a la mesa 1202 del circuito 593 de la sección 70 (municipio de
Lomas de Zamora) es un ejemplo.
Lo que llama la atención es que irregularidades de este tipo ocurren en
1 583 de las mesas analizadas, lo cual representa un 25 por ciento de la
muestra. En otras palabras, en una de cada cuatro mesas del GBA, no coin-
cide el número de sobres utilizados en la votación con la sumatoria de vo-
tos en cada categoría. Más grave aun, no se trata solo de diferencias de uno
o dos votos, sino que en una cantidad significativa de mesas supera los 10
votos, e incluso hay casos de errores groseros con diferencias que superan
los 100 votos. En términos porcentuales, la diferencia representa un 6,7 %
del total de votantes en la mesa. La Figura 3 presenta la distribución de ca-
sos de irregularidad según la magnitud de la diferencia. Tal como puede
apreciarse, en cerca del 13 por ciento de las mesas hay (en valor absoluto)
10 o más votos de diferencia.
Figura 3 – Distribución de errores de conteo según magnitud de la diferencia.
19
LUCAS RONCONI - RODRIGO ZARAZAGA S.J.
Figura 4 – Ejemplo de falta de registro de sobres utilizados.
33 - invierno 2014
20
STUDIA POLITICÆ
Finalmente, se define como cuarta irregularidad la falta del nombre del pre-
sidente de mesa al pie del telegrama (ver nuevamente lo establecido en el
artículo 102 del Código Electoral). Este fenómeno ocurre en 1,9 por ciento
de las mesas estudiadas. La Figura 5, correspondiente a la mesa 409 del
circuito 398B de la sección 120 (municipio de José C. Paz) ilustra el caso.
Figura 5 – Ejemplo de falta de firma de presidente de mesa.
21
LUCAS RONCONI - RODRIGO ZARAZAGA S.J.
La Tabla 1 resume los estimadores arriba presentados. Nuevamente, si bien
cada uno de estos casos no implica necesariamente errores de conteo de
votos (así como también es muy factible que haya errores de conteo que no
son detectados por ninguno de los cuatro tipos de irregularidad analizados),
resulta preocupante su alta incidencia. De las 6 329 mesas analizadas, se
observa al menos una irregularidad en 2 155 mesas, lo cual representa 34
por ciento, es decir, más de un tercio del total.
Tabla 1 – Irregularidades en los telegramas según tipo.
Nota: Los resultados se obtienen de analizar una muestra aleatoria de telegramas
correspondientes a 6 329 mesas ubicadas en 24 municipios del Gran Buenos Aires que
tienen una población total de 18 824 mesas. Los telegramas se refieren a la elección
presidencial realizada en octubre del 2011.
(*) Este indicador resulta de considerar solamente la última columna del telegrama, es
decir los votos a intendente.
Tipo de Irregularidad
Número de votos en la mesa supera al
número de electores habilitados
La suma de votos difiere de la cantidad
indicada de sobres utilizados *
El telegrama no indica la cantidad de
sobres utilizados
El telegrama no contiene el nombre del
presidente de mesa
Contiene alguno de los errores anteriores
Porcentaje
0,62 %
25,01 %
7,77 %
1,88 %
33,92 %
Desvío estándar
0,0783
0,4331
0,2678
0,1358
0.4735
3. Irregularidades y nivel socio-económico
La bibliografía existente sobre elecciones en lugares de alta concentra-
ción de pobreza se ha focalizado mayoritariamente en el tema del cliente-
33 - invierno 2014
22
STUDIA POLITICÆ
lismo (Auyero, 2001; Stokes, 2005). Distintos autores señalan que los
punteros son intermediarios partidarios que distribuyen particularmente
bienes y servicios a los más pobres a cambio de su voto (Stokes, 2005;
Weitz-Shapiro, 2012). La consecuencia más grave que señala esta litera-
tura es que la compra de los votos de los más pobres deteriora la demo-
cracia. Stokes (2007: 604), por ejemplo, afirma que la compra de votos
“vicia la democracia ya que desvaloriza la igualdad del voto al permitir
que alguno votantes usen su voto para expresar sus preferencias sobre
política pública mientras que otros solo lo usan como medio de intercam-
bio para obtener pequeños beneficios materiales”. Si bien hay suficiente
evidencia sobre la existencia del fenómeno clientelar, éste no el único
problema que afecta la igualdad del voto de los más pobres.
9
Focalizados
exclusivamente sobre la compra de votos, los estudios sobre el tema han
tendido a ignorar un problema igual o más grave aún; los votos de los
pobres son contabilizados con menos precisión que los de los votantes
más pudientes. La sección anterior muestra que en un tercio de las mesas
se cometen errores a la hora de computar los votos y mas abajo se pre-
senta evidencia que este problema es particularmente más grave en los
municipios más pobres. La voluntad política del pobre es entonces menos
respetada que la del rico. Mientras los estudios disponibles plantean los
efectos distorsivos del accionar de los punteros sobre la capacidad del
pobre de expresar sus preferencias políticas mediante el voto, el presente
artículo señala las dificultades del estado para garantizar el respeto a la
voluntad política del votante pobre que expresa sus preferencias políticas
mediante el voto.
El problema de la mala contabilización del voto de los más pobres es en
cierto modo más grave que el del clientelismo. En el clientelismo existe
cierta manipulación del pobre ya que su relación con su puntero es asi-
métrica, el puntero es el que tiene los recursos que el pobre necesita, pero
de todos modos el pobre acepta voluntariamente, al menos hasta cierto
grado, el intercambio que le propone el puntero (Auyero, 2001). En cam-
bio, cuando el voto del pobre no es contabilizado debidamente su volun-
tad es completamente vulnerada sin que reciba el mismo compensación
alguna.
La mala contabilización de los votos que afecta particularmente a los más
pobres puede provenir de dos orígenes distintos: por mala voluntad de los
9
Entre los trabajos sobre clientelismo en Argentina se puede citar a Franceschelli y
Ronconi (2009), Giraudy (2007), Lodola (2005), Ronconi y Zarazaga (2013), Zarazaga
(2014).
23
LUCAS RONCONI - RODRIGO ZARAZAGA S.J.
agentes fiscalizadores o por falta de capacidad de los mismos. Si bien en
el presente artículo no presentamos pruebas de que la mala contabiliza-
ción se deba a uno u otro motivo, los errores encontrados sugieren que
probablemente se deba a una combinación de estos factores. La literatura
existente ha demostrado que los punteros no solo son importantes a la
hora de atraer el voto sino también a la hora de fiscalizar las elecciones.
Zarazaga (2014) presenta evidencia proveniente de 120 entrevistas con
punteros que muestra que los mismos buscan hacer fraude en la contabili-
zación de los votos. En este caso la mala contabilización de los votos de
los más pobres se debe a la mala voluntad de los punteros que cumplen el
rol de fiscales partidarios. Sin embargo, las inconsistencias encontradas
nos llevan a pensar que también concurre en la mala contabilización de
los votos, la deficiente preparación de los presidentes de mesa y sus ayu-
dantes. De hecho, para que un puntero pueda hacer fraude debe contar, al
menos, con la impericia de las autoridades de mesa. Esta segunda fuente
de la mala contabilización de los votos nos remite al problema de la falta
de capacidades del estado en las zonas de pobreza. Estas son auténticas
zonas electorales marrones acudiendo a la expresión acuñada por Guiller-
mo O’Donnell (1993) para describir las extensas regiones en las que el
estado no alcanza a extender su autoridad legal. En este caso, es en el
plano electoral donde la autoridad estatal no logra mediante sus capacida-
des garantizar la igualdad del voto de los más pobres.
3.1. ¿En dónde ocurren las irregularidades?
En esta sección se presenta una de las consecuencias del fenómeno arriba
analizado. En particular, se analiza la variación en la frecuencia de irregu-
laridades según los estándares socioeconómicos de cada municipio. Como
es bien sabido, entre los municipios del conurbano bonaerense hay alta he-
terogeneidad de poder adquisitivo. Los ciudadanos del municipio de Flo-
rencio Varela, por ejemplo, son en promedio significativamente más pobres
que los ciudadanos del municipio de Vicente López. ¿La probabilidad de
que la voluntad popular del habitante de Florencio Varela sea respetada, es
decir, que su voto sea correctamente contabilizado, es la misma que la del
habitante de Vicente López?
Para responder a este interrogante se realiza el siguiente ejercicio. Primero,
se mide el porcentaje de mesas en cada municipio que tiene alguna de las
cuatro irregularidades analizadas en los telegramas. Los mayores niveles se
observan en Florencio Varela, Moreno y E. Echeverría, con más de 40 por
ciento de mesas con irregularidades, mientras que los niveles más bajos
ocurren en Vicente López, Ituzaingó y Morón con cerca de 20 por ciento
33 - invierno 2014
24
STUDIA POLITICÆ
de mesas con irregularidades. Segundo, se computa la correlación entre
esta variable y un índice de nivel socioeconómico, también a nivel munici-
pal, que resulta de la suma estandarizada de las siguientes ocho variables:
porcentaje de la población mayor a 10 años alfabeta, porcentaje con descar-
ga de agua o retrete en la vivienda, con recolección de basura, con calle
pavimentada, con computadora, celular, teléfono fijo y heladera. Los muni-
cipios con mayor nivel socioeconómico, según este índice, son Vicente Ló-
pez, San Isidro y Morón, y los más pobres son Florencio Varela, José C.
Paz y Moreno. Todas estas medidas se obtienen del censo 2010 elaborado
por el INDEC.
La Figura 6 presenta los resultados junto a un estimador de la relación en-
tre estas variables, que asume linealidad y se obtiene a través de mínimos
cuadrados ordinarios (con errores estándares robustos). El coeficiente es
negativo y estadísticamente significativo al 1 %, e indica que, en promedio,
un habitante del municipio menos pudiente del conurbano tiene una proba-
bilidad de votar en una mesa donde se producen irregularidades en el tele-
grama que casi duplica a la de un habitante del municipio más pudiente. En
otras palabras, la evidencia sugiere que el sistema electoral argentino tiene
una tendencia a respetar menos la voluntad política de un ciudadano pobre
que la de un ciudadano rico.
Figura 6 – Irregularidades en los telegramas (eje vertical) y nivel socioeconómico
(eje horizontal) por municipio, Gran Buenos Aires.
25
LUCAS RONCONI - RODRIGO ZARAZAGA S.J.
4. Conclusión
Este trabajo analiza empíricamente la existencia de irregularidades en los
telegramas correspondientes a la elección presidencial de octubre de 2011
utilizando una muestra aleatoria de más de seis mil mesas ubicadas en
municipios del Gran Buenos Aires. Los resultados sugieren que las irre-
gularidades ocurren con una alta frecuencia. En el 25 por ciento de las
mesas, la suma de votos asignados a cada partido político, en blanco, e
impugnados difiere del total de votos emitidos en dicha mesa. En muchos
casos las diferencias son grandes; se observa que hay errores de conteo
que tienen diez o más votos de diferencia en el 13 por ciento de las me-
sas. Adicionalmente, en 8 por ciento de las mesas los telegramas no infor-
man sobre la cantidad de votantes, lo cual sugiere que el problema es aun
más grave. También se observan otro tipo de irregularidades, como por
ejemplo, la falta del nombre del presidente de mesa al pie del telegrama,
o una cantidad de votos superior al número de electores habilitados a vo-
tar. Finalmente, se advierte que la presencia de irregularidades ocurre con
mayor frecuencia en los municipios de menor nivel socioeconómico, lo
cual sugiere que la voluntad popular de los ciudadanos de bajos recursos
es menos propensa a ser respetada.
Estos resultados pretenden ser un motivador de investigaciones adiciona-
les. Futuros estudios que distingan, por un lado, los errores no intencio-
nados de conteo respecto del fraude y por el otro lado, que comparen
tecnologías de votación con el fin de identificar mejores prácticas, brin-
darán insumos necesarios para el fortalecimiento democrático de la Ar-
gentina.
Bibliografía
AUYERO, J. (2001) Poor people’s politics. Peronist survival networks and the legacy of
Evita, Durham.
BARBA, F. (2004) Una constante en la política bonaerense: fraudes y componendas en un
período de transición política (1890-1906). Anuario del Instituto de Historia Argen-
tina 4: 31-44.
BÉJAR, M. D. (2004) La construcción del fraude y los partidos políticos en la Argentina
de los años treinta. Sociohistórica 15-16: 65-97.
———. (2005) El régimen fraudulento la política en la provincia de Buenos Aires,
1930-1943 Historia y cultura: La política en la provincia de Buenos Aires, 1930-
1943. Siglo XXI Ediciones.
BIRCH, S. (2008) Electoral Institutions and Popular Confidence in Electoral Processes: A
Cross-National Analysis. Electoral Studies 27 (2): 305–20.
33 - invierno 2014
26
STUDIA POLITICÆ
DAHL, R. (1998) On Democracy. Yale University Press, New Heaven.
EISENSTADT, T. (2002) Measuring Electoral Court Failure in Democratizing Mexico. In-
ternational Political Science Review 23 (1): 47–68.
ELKLIT, J. y REYNOLDS, A. (2002) The Impact of Election Administration on the Legiti-
macy of Emerging Democracies: A New Comparative Politics Research Agenda.
Commonwealth & Comparative Politics 40 (2): 86–119.
ENIKOLOPOV, R.; KOROVKIN, V.; PETROVA, M.; SONINA, K.; y ZAKHAROV, A. (2013) Field
experiment estimate of electoral fraud in Russian parliamentary elections. Procee-
dings of the National Academy of Sciences 110 (2): 448-452.
FRANCESCHELLI, I. y RONCONI, L. (2009) The effect of workfare policy on social move-
ment mobilizations. Economics Letters 105(3): 315-317.
GIRAUDY, A. (2007) The Distributive Politics of Emergency Employment Programs in
Argentina (1993-2002). Latin American Research Review 42(2): 33-55.
HERRON, E. (2010) The effect of passive observation methods on Azerbaijan’s 2008 pre-
sidential election and 2009 referendum. Electoral Studies 29(3): 417-424.
HYDE, S. (2010) Experimenting in democracy promotion: international observers and
the 2004 presidential elections in Indonesia. Perspectives on Politics 8(2): 511-527.
ICHINO, N.; y Schundeln, M. (2012) Deterring or displacing electoral irregularities? Spi-
llover effects of observers in a randomized field experiment in Ghana. The Journal
of Politics 74(1): 292–307.
KELLEY, J. y KOLEV, K. (2010) Election quality and international observation 1975-
2004: Two new datasets. Disponible en SSRN 1694654.
KLIMEK, P.; YEGOROV, Y.; HANEL, R.; THURNER, S. (2012) Statistical detection of syste-
matic election irregularities. Proceedings of the National Academy of Sciences 109
(41): 16469-16473.
LEHOUCQ, F. (2003) Electoral Fraud: Cause, Types, and Consequences. Annual Review
of Political Science 6: 233-56.
LODOLA, G. (2005) Protesta popular y redes clientelares en la Argentina: El reparto fede-
ral del Plan Trabajar (1996-2001). Desarrollo Económico, 44(176), 515-536.
MYAGKOV, M.; ORDERSHOOK, P. y SHAKIN, D. (2009) The Forensics of Election Fraud:
Russia and Ukraine. Cambridge University Press, Cambridge.
O’DONELL, G. (1993) On the State, Democratization and some Conceptual Problems: A
Latin American view with glances at some Post-communist Countries. World Deve-
lopment 21: 1355-1369.
RONCONI, L. y ZARAZAGA, R. (2013) The Tragedy of Clientelism: Opting Children Out.
Documento de Trabajo N° 1 CIAS.
SAMBRUCETTI, S. y RATO, I. (1980) El fraude electoral de 1886. Boletín del Instituto de
Historia Argentina y Americana Doctor Emilio Ravignani 25: 415-482.
STOKES, S. (2005) Perverse Accountability: A Formal Model of Machine Politics with
Evidence from Argentina, American Political Science Review 99: 315-325.
WEITZ-SHAPIRO, R. (2012) What wins votes: Why some politicians opt out of
clientelism? American Journal of Political Science 56: 568-583.
27
ZARAZAGA, R. (2014) Brokers beyond Clientelism: A New Perspective on Brokerage
through the Argentine Case. Latin American Politics and Society 56: 23-45.
Fecha de recepción: 12/10/2014
Fecha de aceptación: 14/12/2014
LUCAS RONCONI - RODRIGO ZARAZAGA S.J.
