Profesor e investigador de la Universidad Nacional de Quilmes (UNQ) y de la Univer-

sidad de Buenos Aires (UBA).

Profesor e investigador de la Universidad de Buenos Aires (UBA) y de la Universi-

dad Nacional Arturo Jauretche (UNAJ). Los autores agradecen la colaboración y material

biográfico facilitado por Gabriela Ippolito-O’Donnell.

Pablo Bulcourf

y Gustavo Dufour

Resumen

Guillermo O’Donnell ha sido uno de los politólogos más destacados de

los últimos cuarenta años. Su labor no sólo significó un desarrollo funda-

mental para la Ciencia Política argentina sino que se proyectó mundial-

mente. Este trabajo constituye una pequeña “biografía intelectual” ha-

ciendo énfasis en su producción académica, su capacidad de construir

conceptos para analizar la realidad política latinoamericana y sus aportes

a la institucionalización de la disciplina.

Palabras clave: Guillermo O’Donnell – Ciencia Política – Estado buro-

crático-autoritario – Democracia Delegativa – Argentina.

Abstract

Guillermo O’Donnell has been one of the leading political scientists of

the last forty years. His work was not only a major development for the

Argentinean political science but was screened worldwide. This paper is

Biografía e historia:

Guillermo O’Donnell y el desarrollo

de la ciencia política en la Argentina

Código de referato: SP.151.XXVI.13

STUDIA POLITICÆ Número 26 ~ otoño 2012

Publicada por la Facultad de Ciencia Política y Relaciones Internacionales,

de la Universidad Católica de Córdoba, Córdoba, República Argentina.

26 - otoño 2012

STUDIA POLITICÆ

a small “intellectual biography” with emphasis on his academic

production, his ability to develop concepts to analyze the Latin

American political reality and its contribution to the institutionalization

of the discipline.

Keywords: Guillermo O’Donnell - Political Science - Bureaucratic-au-

thoritarian State - Delegative Democracy - Argentina.

Una biografía en tiempo y espacio

NDAGAR sobre una biografía intelectual es imposible sin comprender el

contexto en el cual se ha desarrollo; en los aspectos que la han condi-

cionado y que también posibilitaron un itinerario y no otro. Pero como

nos podría señalar el propio Guillermo O’Donnell las personas son agentes

capaces de tomar sus decisiones, con márgenes de libertad que les permi-

ten transitar caminos variados, interrogarse por determinados problemas y

ofrecer respuestas diferentes. Somos actores condicionados en un extraño

juego entre biografía e historia.

Desde su adolescencia Guillermo O’Donnell vivió momentos políticos y so-

ciales muy convulsionados. En su juventud se comprometió fuertemente

con la vida política en su querida Universidad de Buenos Aires, donde ocu-

pó diferentes cargos en las estructuras políticas estudiantiles. Fueron situa-

ciones muy difíciles, en las cuáles no sólo se cruzaban visiones sobre los

posibles accionares políticos, sino que la libertad de las personas estaba en

juego. Sus primeros compromisos políticos también se dieron en situacio-

nes controvertidas, las que posiblemente le permitieron reflexionar en for-

ma profunda sobre el poder y sus consecuencias. Ese mundo “bipolar” que

supo ejemplificar en su famoso “juego imposible” nos puede brindar un

marco de referencia claro sobre una política marcada fuertemente por una

concepción schmittiana, fortaleciendo el par dicotómico amigo-enemigo.

En un reciente homenaje realizado en la ciudad de Buenos Aires, la destaca-

da politóloga Terry Lynn Karl expresaba con una increíble profundidad la

capacidad de Guillermo O’Donnell para comprender la dinámica básica del

poder: la falta del mismo. Las propias limitaciones físicas que signaron par-

te de su vida le permitieron hacer de las limitaciones una arma tanto de for-

taleza personal como también para captar ese eco que resuena desde El

príncipe de Maquiavelo. O’Donnell analizó como ningún otro autor la políti-

ca latinoamericana desde un enfoque crítico sin ofrecer recetas fáciles; sin

comprar paradigmas enlatados, pero utilizándolos como herramientas útiles

para echar luz sobre las complejas y particulares relaciones sociales de un

espacio de nuestro globo. Pudo entablar un diálogo fructífero entre teorías

enriqueciendo la Ciencia Política con los matices que a veces el pensamien-

to dominante en los principales círculos intelectuales no lo permitían.

Se animó a crear conceptos con una enorme capacidad empírica. Le puso

“el nombre a las bestias” como solía afirmar con cierta ironía en numero-

sas entrevistas. Esta capacidad de nombrar abre las puertas tanto a la exis-

tencia como a la reflexión. Inventó un vocabulario especial, para dar cuenta

de lo particular en clave comparada.

Después de regresar de sus estudios de doctorado en la prestigiosa univer-

sidad norteamericana de Yale y a partir de la publicación en 1972 de Moder-

nización y autoritarismo, Guillermo O’Donnell se fue convirtiendo en un

referente de la Ciencia Política mundial. Con una magistral conjunción teó-

rica y una sólida fundamentación histórica estableció los vínculos causales

adecuados entre la modernización social y el desarrollo económico y el tipo

de régimen político. Y fue esta insistente preocupación por comprender los

nuevos autoritarismos emergentes en algunos países de América Latina lo

que lo condujo años más tarde —en El Estado Burocrático-Autoritario— a

mirar paciente y críticamente las características y contradicciones inheren-

tes de estas novedosas formas de organización de la dominación social y

de estructuración del poder político. Posteriormente estudió las caracterís-

ticas de la relación entre el Estado “y” la sociedad en relación a los actores,

sus alianzas y la estructuración del poder político y social. Con el adveni-

miento de la democracia encabezó parte de los programas de investigacio-

nes más importantes de la política comparada permitiendo echar luz sobre

la dinámica de estos procesos transicionales fuertemente inciertos en aque-

llos años. Sus preguntas posteriores sobre la especificidad del tipo de de-

mocracia que se establecía en los países de la región darán lugar a una nue-

va etapa en los estudios sobre el régimen político, la calidad de la

democracia y las paradojas y desafíos que caracterizaron a la región.

Como pocos, tuvo además la habilidad para desmenuzar los vínculos entre

liberalismo, democracia y republicanismo tratando de establecer los lazos

entre la teoría política y la política comparada. La incorporación del con-

cepto de agencia lo llevará —en sus últimos textos— a profundizar las ca-

racterísticas de los sujetos políticos analizando las bases y posibilidades de

la ciudadanía.

Pero no se trató solamente de una acabada y reconocida labor intelectual;

Guillermo O’Donnell tuvo además un rol fundamental en la construcción y

consolidación de instituciones académicas en donde se desarrolla hoy la

Ciencia Política. Creó, dirigió, gestionó y participó de numerosos centros

de investigación y docencia tanto en América Latina como en los EE.UU.,

siendo el principal referente de los latinoamericanistas en todo el mundo.

Tuvo una actuación destacada en la International Political Science Asso-

PABLO BULCOURF - GUSTAVO DUFOUR

26 - otoño 2012

STUDIA POLITICÆ

ciation (IPSA), llegando a la vicepresidencia y a la presidencia de la organi-

zación. Su trabajo en universidades y centros de Argentina y Brasil, así

como la huella que ha dejado en estos países, fue central para la autonomi-

zación disciplinar y para la realización de los Congresos Mundiales de Cien-

cia Política en Río de Janeiro y en Buenos Aires. Fue asimismo uno de los

principales promotores de la creación de la Sociedad Argentina de Análisis

Político (SAAP) para albergar a los politólogos que no encontraban cabida

en la vieja asociación. Colaboró con gran parte de los principales proyectos

editoriales a nivel mundial y regional, lo que constituye un aspecto funda-

mental en el proceso de institucionalización disciplinar.

1. Algunas consideraciones conceptuales

Si bien nuestro trabajo hace eje en la historia intelectual de Guillermo

O’Donnell, ésta no puede comprenderse por fuera de los procesos políticos

y sociales por los cuales ha transitado, tanto desde un plano estructural

como en la caracterización que durante un determinado lapso de tiempo ha

tenido el campo científico-académico. El propio O’Donnell lo expresó de la

siguiente manera: “Uno siempre piensa y escribe desde algún lugar, desde

alguna circunstancia histórica y social y contra alguna interpretación de ese

lugar. Salvo para quienes creen equivocadamente, aunque hoy no sean po-

cos, que el conocimiento de lo social puede ser una ciencia aséptica, uno

siempre está, concientemente o no (y mejor que lo esté concientemente),

en algún debate, en alguna lucha de ideas. Esta es al menos mi experiencia

personal y, que yo sepa, la de lo mejor de las ciencias sociales y la historia

latinoamericanas”. (O’Donnell, 2007:188)

Para comprender el desarrollo de la ciencia es fundamental tomar concien-

cia de su carácter “social”. Si bien la búsqueda de la verdad en base a crite-

rios objetivos y mediante el empleo de una metodología contrastable empíri-

camente es un aspecto relevante; comprender las orientaciones y la propia

producción de los científicos no debe ser abordada por fuera del concepto

de “comunidad científica”, la cual presenta, acorde a cada disciplina y mo-

mento histórico, diferentes grados de desarrollo, heterogeneidad u homoge-

neidad. A partir de la denominada “nueva filosofía de la ciencia”, varios au-

tores a partir de las reflexiones de Hanson y Kuhn han resaltado los

elementos históricos, políticos, económicos y sociales que han condiciona-

do la construcción del conocimiento científico (Bulcourf, 1996). La diver-

sidad es un rasgo distintivo de este quehacer, mucho más en el campo de

las ciencias histórico-sociales. Esto no debe ser visto como un defecto o

retraso en el desenvolvimiento cognitivo sino algo propio del acontecer

científico (Giddens, 1987). Por otro lado, en disciplinas que reflexionan so-

bre el poder y los sistemas de dominación que han implementado los hom-

bres, todo intento hegemónico es perjudicial para comprender la compleji-

dad de la propia política y tiende a callar voces disidentes o a producir es-

quemas extremadamente simplistas (Bulcourf, 2007; Bulcourf y Cardozo,

2010).

Como hemos señalado toda comunidad científico-académica se encuen-

tra inserta en una determinada realidad social. Por esta razón es funda-

mental incorporar estos patrones para su estudio. Muchos expertos han

señalado dos dimensiones para este análisis; la denominada “historia in-

terna”, esto significa las características propias del grupo científico y

sus quehaceres y peculiaridades; y la “historia externa” referida a los

condicionantes mencionados. Entre ambas dimensiones existe un verda-

dero “juego dialéctico”, ya que también el desarrollo científico condiciona

y modifica las prácticas sociales. Por otro lado, las particularidades de

cada historia nacional, sus clivajes lingüísticos, étnicos y regionales esta-

blecen criterios de institucionalización y profesionalización diferenciados

dentro de un propio Estado-Nación.

Para dar cuenta del desarrollo de un campo científico-académico propone-

mos abordar los siguientes aspectos:

• Los actores, entendidos como las personas y grupos, portadores de

su biografía, accionar y valores fundantes. Son agentes sociales en

tanto productores y reproductores de sus prácticas con diferentes

grados de conciencia y libertad, pero condicionados históricamente.

Los actores son constructores de su subjetividad. Estos no sólo ac-

túan en el nivel del “individuo” sino que en la actividad científica se

suele hablar también de “comunidades”; es decir los llamados equipos

de trabajo o investigación

• Las instituciones, en tanto ámbitos o espacios en los que se producen

y reproducen las prácticas. Las instituciones proveen de marcos de

contención, limitación y recursos, como así también la presencia dia-

crónica de las mencionadas prácticas. La comunidad científica posee

sentido e identidad en tanto existan las instituciones y su reproduc-

ción. Entre los tipos de instituciones, dependiendo de cómo se va es-

PABLO BULCOURF - GUSTAVO DUFOUR

Es muy importante, cuando se realizan estudios en profundidad establecer el capital

material y simbólico que poseen los individuos y grupos. De esta forma podemos obser-

var como se vinculan estructuralmente con la sociedad en donde se desarrollan. La proce-

dencia familiar, los lazos personales, el lugar de estudio de origen permiten establecer re-

laciones de poder diferentes en el campo en cuestión. Los trabajos de Pierre Bourdieu han

marcado el camino de esta faceta de análisis (BOURDIEU, 2008).

26 - otoño 2012

STUDIA POLITICÆ

tructurando la comunidad científica en cada país o región, éstas pue-

den ser de “enseñanza” o de “investigación”, o privilegiar algún rol

sobre el otro.

• Los productos, entendidos como los conocimientos que produce y

comunica la comunidad científica. Los que se “materializan” en pu-

blicaciones, patentes, tecnologías, entre otros. En el campo de las

ciencias sociales podemos decir que las publicaciones en revistas

científicas, los libros especializados, las comunicaciones y ponencias

en congresos y jornadas, los informes de investigación y documen-

tos de trabajo son la expresión acabada de éstos.

• Las redes, entendidas como los lazos interinstitucionales y de vincula-

ción entre la propia comunidad científica y, a veces, con otros ámbi-

tos de la vida social. La cantidad de éstas y su densidad son elemen-

tos centrales para analizar los grados de institucionalización de una

disciplina. Un ejemplo de ello lo constituyen las asociaciones científi-

cas, verdaderas redes de instituciones y actores.

En el caso de la historia de la ciencia y en particular en las ciencias sociales

y las humanidades, los aspectos ideológicos prevalecientes en un determi-

nado momento y en una determinada sociedad constituyen un “caldo de

cultivo” que puede fomentar o restringir el desarrollo de ésta. Por otro lado,

la actividad científica, como productora privilegiada de conocimientos, ac-

túa sobre la matriz ideológica moldeándose mutuamente. Esto es un claro

ejemplo del carácter reflexivo del conocimiento social sobre el propio ámbi-

to que pretende indagar

En el caso concreto de este trabajo veremos como un determinado agente

articuló los elementos señalados, revistiendo como sujeto dentro de la co-

munidad, constituyendo equipos de trabajo e investigación, produciendo

una gran cantidad de publicaciones de alto impacto, creando y participando

de instituciones y redes.

En el caso del estudio de la historia de la sociología y sus principales referentes en la

Argentina, el camino se encuentra mucho más avanzado que en la Ciencia Política. Caben

mencionarse como ejemplos los trabajos Razón y modernidad. Gino Germani y la socio-

logía en la Argentina de Alejandro Blanco; Gino Germani. Del antifascismo a la sociolo-

gía de Ana Germani; Utopía y desencanto. Creación e institucionalización de la carrera

de sociología en la Universidad De Buenos Aires 1955-1966, de Alberto Noé; la compi-

lación realizada por Horacio González Historia crítica de la sociología argentina. A nivel

de estudio de posgrado cabe destacarse la implementación de seminarios sobre esta temá-

tica llevados a cabo tanto en FLACSO como en la Universidad de Buenos Aires desarro-

llados por Alejandro Blanco y Diego Pereyra (BULCOURF, 2007).

2. Construyendo instituciones

Guillermo O’Donnell desarrolló su trabajo intelectual durante el período en

el cual se consolidaron gran parte de las instituciones y redes de Ciencia

Política en el mundo desarrollado y se crearon gran parte de las pertene-

cientes a América Latina. Personalmente participó intensamente en ambos

procesos; lo cual fue central para la institucionalización de la disciplina en

nuestra región; permitiendo un fructífero intercambio entre el “primer

mundo” y “los países en desarrollo”.

Posiblemente sus estudios de doctorado en la norteamericana universidad

de Yale jugaron en un sentido positivo ya que fue un intelectual maduro,

con una fuerte lectura de textos clásicos, y una trayectoria en la docencia

durante la cual intercambió ideas y experiencias de “igual a igual” con una

serie de destacados politólogos como Robert Dahl, Charles Lindblom, Da-

vid Apter, Juan Linz o Alfred Stepan. Durante este período comenzó la

construcción de fuertes lazos académicos y personales con los principales

politólogos del país del norte y de Europa. La intensa lectura de las teorías

centrales producidas desde fines de la II Guerra Mundial hasta los años se-

tenta se convertirá en el pilar del inicio de una nueva concepción fuerte-

mente crítica y generada desde la “periferia”.

Junto a destacados colegas como Oscar Oszlak, O’Donnell se embarcó en

la creación del Centro de Estudios de Estado y Sociedad (CEDES), donde

comenzará su larga “militancia institucional”

. Este centro concentrará a la

mayoría de los estudiosos sobre los fenómenos políticos y sociales que

pretendían construir un enfoque crítico de los procesos políticos propios

de los países del llamado tercer mundo. Guillermo O’Donnell se desempeñó

como director de la organización desde 1975 hasta 1979. En esos años

(desde 1975 hasta 1979) también participó como miembro del Comité Di-

rectivo del Instituto de Desarrollo Económico y Social (IDES), institución

que hasta la fecha ha venido publicando la revista de ciencias sociales De-

sarrollo Económico, la publicación más antigua y prestigiosa del país. Du-

rante estos mismos años también se desempeñó como Director del Comité

de Investigaciones sobre el Estado del Consejo Latinoamericano de Cien-

cias Sociales (CLACSO). Fueron años muy duros desde el plano político,

PABLO BULCOURF - GUSTAVO DUFOUR

Anteriormente, entre los años 1971 y 1975, se había desempeñado como investigador

en el Centro de Investigaciones en Administración Pública (CIAP) del Instituto Di Tella.

Esta experiencia le permitió participar de un inquieto grupo de jóvenes investigadores

(junto con Marcelo Cavarozzi, Oscar Oszlak y Horacio Boneo) especialmente motivados

por la esperanza democrática que generó la desintegración del régimen burocrático-autori-

tario en 1971.

26 - otoño 2012

STUDIA POLITICÆ

signados por la violencia y la intolerancia, en donde se hacía extremada-

mente difícil la actividad académica y de investigación, la que se volvió una

actividad de “catacumbas” una vez instaurada la dictadura del autodenomi-

nado “Proceso de Reorganización Nacional”.

El segundo período que podemos señalar, superpuesto en algunos años con

el anterior, comenzará con la participación de Guillermo O’Donnell como

miembro del Comité Académico del Programa Latinoamericano del Woo-

drow Wilson Center for International Scholars de los EE.UU.; actividad de-

sarrollada entre 1976 y 1983. Durante este lapso se llevarán a cabo los pro-

cesos de transición democrática de la tercera ola democratizadora, los que

serán estudiados en forma comparada en el proyecto Transitions from Au-

thoritarian Rule, del que O’Donnell fuera su co-director, actividad conjunta

entre el Kellogg Institute, el European University Institute y la Oxford Uni-

versity.

Durante estos años la labor institucional fue muy fuerte en los EE.UU., per-

mitiendo el desarrollo del grupo de latinoamericanistas más importantes.

Entre 1982 y 1997 O’Donnell será el director académico del Instituto para

Estudios Internacionales del Helen Kellogg de la Universidad de Notre Dame

y entre 1982 y 1986 miembro del Comité de Estudios de Política Exterior

del Comité de Investigación de Ciencias Sociales de los EE.UU. (SSRC),

uno de los reconocimientos más grandes que puede recibir un científico so-

cial en ese país, donde entre 1999 y 2000 se desempeñará como vicepresi-

dente de la Asociación Norteamericana de Ciencia Política (APSA).

En Brasil, Guillermo O’Donnell fue uno de los impulsores de la autonomiza-

ción de la Ciencia Política como disciplina. Fue investigador titular, entre

1980 y 1982 en el Instituto Universitario de Pesquisas de Rio de Janeiro

(IUPERJ); y entre 1983 y 1988 se desempeñó como investigador titular del

Centro Brasilero de Analise e Planejamento (CEBRAP); en donde fue codi-

rector de dos importantes proyectos: Políticas Sociales en el Cono Sur y

Brasil (1990-1993) con el Instituto Kellogg y, Dilemas y Oportunidades de

Consolidación Democrática en América Latina Contemporánea (1985-

1987) con la Universidad Federal de Minas Gerais. Entre 1993 y 1996 se

desempeñó como miembro del Consejo Académico del Centro de Políticas

Internacionales y Comparativas de la Universidad de São Paulo.

Un tercer período marcará la importancia de O’Donnell como consultor in-

ternacional, lo que a su vez da cuenta de su relevancia como científico so-

cial de renombre mundial. Estas consultorías permitieron dar a la Ciencia

Política un fuerte contexto de aplicación por fuera del campo universitario

lo que a su vez fue construyendo una serie de redes sobre temas de agenda

política, vinculando organismos internacionales, gobiernos y el campo inte-

lectual. Entre 1992 y 1997 fue miembro del Comité Consultivo Internacio-

nal del Instituto de Investigaciones sobre Desarrollo Social de la Naciones

Unidas (UNRISD), y entre 1995 y 1996 ocupó el mismo lugar en el Comité

Consultivo Internacional de la Organización para Refugiados de

las Naciones Unidas (ACNUR). Desde 2001 hasta 2005 fue miembro del

Comité Consultivo Académico del Club de Madrid, y entre 2002 y 2004

miembro del Club Tampere por la Paz y la Democracia, de Finlandia. A par-

tir de 2004 y hasta 2006 en México fue miembro del Comité Consultivo In-

ternacional del Centro de Responsabilidad, Legalidad y Estado de Derecho

(FIACSO). Entre 2006 y 2008 también integró tanto el Comité Consultivo

del Fondo sobre la Democracia de las Naciones Unidas (UNDEF) y el Co-

mité Consultivo Internacional del Foro Internacional para la Paz y la Civili-

zación de la Academia Científica de la República de Corea.

El trabajo de Guillermo O’Donnell ha sido muy importante para el desarrollo

de la Asociación Internacional de Ciencia Política (IPSA). En el año 1982

se desempeñó como Director del Comité del Programa del XII Congreso

Mundial de la disciplina realizado en Río de Janeiro, lo que permitió la visita

de los más destacados politólogos a América Latina. Entre los años 1982 y

1988 fue miembro del Comité de Investigación de Comités y Grupos de

Estudio de la asociación; asumiendo su vicepresidencia de 1985 hasta 1988,

año en el que fue nombrado presidente hasta 1991. Este mismo año el Con-

greso Mundial se desarrollará en Buenos Aires, siendo el evento de Ciencia

Política más importante desarrollado hasta la fecha en la Argentina, lo que

constituyó uno de los hitos en el proceso de desarrollo de la Ciencia Políti-

ca en el país

Con el advenimiento de la democracia, Guillermo O’Donnell tuvo un rol

fundamental en el desarrollo de las redes institucionales de la disciplina.

Frente a la negativa de la vieja Asociación Argentina de Ciencia Política de

incorporar como miembros plenos a gran parte de los expertos que se en-

contraban exiliados en el exterior o que no habían pertenecido a la asocia-

ción por diversos motivos; O’Donnell y un conjunto de colegas deciden

crear una nueva asociación, la Sociedad Argentina de Análisis Político.

Dado el rol de O’Donnell a nivel mundial, la IPSA permitió la excepción de

aceptar dos asociaciones por parte de la Argentina, siendo ambas las encar-

PABLO BULCOURF - GUSTAVO DUFOUR

A lo largo de su vida académica y profesional Guillermo O’Donnell fue miembro de las

siguientes asociaciones: 1) International Political Science Association (IPSA); 2) Interna-

tional Sociological Association (ISA); 3) International Studies Association (ISA); 4) Latin

American Studies Association (LASA); 5) Instituto de Desarrollo Económico y Social

(IDES); 6) Sociedad Argentina de Análisis Político (SAAP) y; 7) Associação Brasileira

de Ciencia Política (ABCP).

26 - otoño 2012

STUDIA POLITICÆ

gadas de realizar el congreso mundial en 1991. Con el correr de los años la

SAAP fue creciendo y desarrollando varias actividades académicas, entre

ellas la realización de X Congresos Nacionales de Ciencia Política y darle

continuidad a una política de promoción editorial, primero con el Boletín

SAAP y posteriormente con la Revista SAAP; esta última convirtiéndose en

una de las publicaciones científicas periódicas más importantes del país. En

el año 2003 Guillermo O’Donnell fue nombrado “presidente honorario” de

la asociación (DE LUCA, 2011). A su regreso definitivo a la Argentina

O’Donnell presidió el CIESDAL en la Universidad Nacional de General San

Martín.

En lo que respecta al desarrollo de la docencia universitaria, el trabajo de

O’Donnell comenzó al recibirse de abogado siendo asistente de docencia

en la carrera de derecho de la Universidad de Buenos Aires desde 1958

hasta 1966, año en el que ingresa como profesor hasta 1968 en la carre-

ra de Ciencia Política de la Universidad Católica Argentina. Desde 1972

hasta 1976 se desempeñó como profesor titular en la Universidad del Sal-

vador; este período fue fundamental para el desarrollo disciplinar en la

Argentina ya que formó parte del cuerpo de docente seleccionados prin-

cipalmente por Carlos Floria a partir de la implementación del primer di-

seño curricular de Ciencia Política en “sentido estricto” en nuestro país.

Durante estos años previos a la dictadura del autodenominado “Proceso

de Reorganización Nacional” estudiaron en esta Casa de Altos Estudios

parte de los profesionales más destacados una vez reiniciada la democra-

cia (Bulcourf y Jolías, 2006). Es durante este período que comienza su

actividad como profesor visitante en el mundo anglosajón, primero en la

Universidad de Michigan and Arbor durante los años 1973 y 1974 y de

la Universidad de Californa and Berkeley durante 1982. En estos años

también su docencia en Brasil será muy destacada en el proceso de desa-

rrollo disciplinar del país carioca, siendo profesor titular entre 1980 y

1982 en el Instituto Universitario de Pesquisas de Río de Janeiro (IU-

PERJ). En la Argentina, durante la mencionada dictadura, sólo pudo ejer-

cer la docencia de posgrado en la sede Buenos Aires de la Facultad Lati-

noamericana de Ciencias Sociales (FLACSO) en los años 1978 y 1979.

En 1982 comienza su largo período como profesor titular de la cátedra

Helen Kellogg de Gobierno y Estudios Internacionales de la Universidad

de Notre Dame, siendo nombrado profesor emérito en 2009; durante es-

tos años participó de varios cursos de posgrado en universidades euro-

peas, siendo profesor visitante en 2005 en el Centro de Estudios Avanza-

dos en Ciencias Sociales del Instituto Juan March en Madrid; profesor de

la cátedra Simón Bolivar de la Universidad de Cambridge entre 2002 y

2003 y miembro permanente del Clare Hall College, a partir de 2003;

profesor visitante en el Balliol College de la Universidad de Oxford entre

2007 y 2008 donde también fue investigador y miembro asociado del

Nuffield College en 2005 y entre 2007 y 2010. Desde su regreso parcial

a la Argentina se desempeñó, a partir de 2007, como profesor ad hono-

rem en la Escuela de Política y Gobierno de la Universidad Nacional de

San Martín.

La importancia de Guillermo O’Donnell en el desarrollo de instituciones

como miembro, consultor, director como así también su desempeño como

investigador y docente le ha hecho merecedor de grandes premios y hono-

res, los que junto a su desarrollo conceptual lo convirtieron en uno de los

politólogos más importantes de los últimos cuarenta años

3. Producir libros, crear conceptos

Guillermo O’Donnell fue uno de los científicos sociales más productivos de

América Latina, no sólo por la “cantidad” de sus artículos en revistas espe-

cializadas, documentos de trabajos y libros sino principalmente por la reper-

cusión que éstos han tenido dentro de la Ciencia Política mundial. Sus tra-

bajos han sido publicados, traducidos y reeditados en varios idiomas; sus

artículos y documentos de trabajos han integrado varias ediciones en libros

y compilaciones posteriores, lo que demuestra la relevancia de las publica-

ciones de O’Donnell a nivel mundial.

Expresando esto sintéticamente ha publicado ocho libros individuales,

como hemos señalado varios de ellos traducidos y reeditados en sus len-

guas originales. Compiló y escribió en coautoría catorce libros junto a des-

tacados colegas de varias regiones del mundo y contabilizó más de cien ar-

tículos en revistas científicas y capítulos de libro.

PABLO BULCOURF - GUSTAVO DUFOUR

A lo largo de su carrera ha recibido Doctorados Honoris Causa en las siguientes insti-

tuciones: Universidad de Chile (2009), Universidad Católica de Córdoba (2009), Univer-

sidad Nacional de Córdoba (2009), Pontificia Universidad Católica del Perú (2009), Uni-

versidad Libre de Berlín (2005), Universidad Nacional de Rosario (1999); fue nombrado

“profesor distinguido” de la Universidad Nacional de Mar del Plata (1997) y de la Uni-

versidad de Buenos Aires (1996). Recibió los siguientes premios: premio “Lifetime Achi-

vements in Political Science” de la Asociación Internacional de Ciencia Política (2006),

premio Kalan Silvert otorgado por la Asociación de Estudios Latinoamericanos (LASA)

(2003), premio “Luebert” al mejor trabajo en política comparada otorgado por la Asocia-

ción Americana de Ciencia Política (2002), premio “Konex” a los estudios políticos

(1997). Fue declarado “Ciudadano Ilustre de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires” por

la Legislatura (2008). Miembro titular permanente de la Academia Americana de Artes y

Ciencias (1995); miembro y medalla de “Orden por Mérito Cultural” otorgada por el Go-

bierno de Brasil (2002) y “Presidente Honorario” de la Asociación Argentina de Análisis

Político (SAAP) (2003).

26 - otoño 2012

STUDIA POLITICÆ

En cuanto al desarrollo editorial Guillermo O’Donnell colaboró con nu-

merosas publicaciones en carácter de editorial board o advisory board y

miembro de consejos académicos; entre las principales publicaciones que

podemos señalar se encuentran: 1) Revista Latinoamericana de Ciencia

Política, 2) Revista Iberoamericana de Derechos Humanos, 3) Brazilian

Political Science Review, 4) The Review of Politics, 5) Development and

Change, 6) Sociología y Política, 7) Journal of Democracy, 8) Interna-

tional Journal of Sociology, 9) Nossa América, 10) International Politi-

cal Science Review, 11) Journal of Latin American Studies, 12) Journal

of Conflict Resolution, 13) Latin American Research Review, 14) Inter-

national Organization, 15) Desarrollo Económico, 16) Current Sociology,

17) International Sociology, 18) Política y Gobierno, 19) Bulletin of La-

tin American Research, 20) PostData, 21) Revista SAAP. Más allá del as-

pecto simbólico de las correspondientes membresías, O’Donnell siempre

tuvo una actitud de fuerte compromiso y trabajo con el rol de evaluador

y editor de las publicaciones mencionadas

. También durante los años

1992 y 1996 se desempeño como board de la serie de libros publicados

por la IPSA.

Entre los libros más destacados de Guillermo O’Donnell podemos señalar

primero a Modernización y autoritarismo publicado originariamente en

1972 tanto en Argentina como en los EE.UU.; este libro representó la inser-

ción internacional de O’Donnell y sus planteos críticos marcaron un punto

de inflexión en los estudios sobre la relación entre modernización y el tipo

de régimen político

En el año 1982 se publica el segundo libro de O’Donnell con una gran

repercusión internacional: El Estado Burocrático-Autoritario: 1966-1973,

Triunfos, Derrotas y Crisis. En esta obra se desarrolla un estudio de

caso, la Argentina bajo la “Revolución Argentina” en donde se perfeccio-

na el concepto de “régimen burocrático-autoritario” ya presente en Mo-

dernización y autoritarismo siendo reemplazado por el de “estado buro-

crático-autoritario”. El modelo propuesto por O’Donnell será utilizado

posteriormente en gran parte de los estudios centrados en las dictaduras

Cabe mencionar el ejemplo de la actitud asumida por O’Donnell frente a la revista So-

ciedad cuándo ésta no aceptó el referato “negativo” frente a un artículo; O’Donnell exigió

que su nombre se quite del Consejo Académico aclarando que la razón de esto era el “no

compartir” la política editorial de la revista.

Esta publicación fue tan importante en la Ciencia Política mundial que tuvo dos reedi-

ciones en inglés en los años 1979 y 1998, ambas con nuevos prefacio o comentarios. En

1985 se publicará también una versión en coreano y en 2008 en chino. Recientemente ha

sido publicada por segunda vez en castellano.

militares propias de los países de mayor desarrollo en el contexto latino-

americano

En 1985 se publican en coreano una serie de trabajos anteriores bajo el

título de Capitalism and Bureaucratic-Authoritarianism. El año siguiente

publica en portugués Contrapontos: Autoritarismo e Democratização,

cuya versión con algunas modificaciones se publicará en castellano en

1997 y en inglés en 1999. En este libro se compilarán una gran cantidad

de artículos aparecidos en varias revistas que van a sintetizar los aportes

de Guillermo O’Donnell hasta la fecha de aparición del libro; y al año si-

guiente publicará Reflexões sobre os Estados Burocrático-Autoritários en

Brasil.

Las últimas obras individuales de Guillermo O’Donnell son Disonancias.

Críticas Democráticas de 2007 y Catacumbas aparecida un año después.

En estos dos libros, al igual que en Contrapuntos se exponen diferentes tra-

bajos publicados con anterioridad como documentos, conferencias y/o artí-

culos

. Después de estas dos obras se publica, en 2010, Democracia,

agencia y estado una obra integral en la cual se articulan los principales te-

mas que ha abordado O’Donnell a lo largo de toda su carrera, pretendiendo

ofrecer una serie de cuestiones que retoman el problema de la política, el

régimen político y la formación estatal, incorporando un elemente funda-

mental en los últimos trabajos, la idea de “agencia”, otorgándole al sujeto

político un lugar central en la comprensión de los fenómenos centrales de

la Ciencia Política.

A lo largo de su trayectoria Guillermo O Donnell publicó una gran cantidad

de libros en coautoría o siendo compilador junto a otros colegas. Entre ellos

podemos destacar Dependencia y Autonomía, junto a Delfina Linck en

1973. Development, Democracy, and the Art of Trespassing: Essays in Ho-

nor of Albert O. Hirschman, editado con Alejandro Foxley y Michael S.

McPherson aparece en1986

. Por otro lado, publica junto a Fabio Wander-

ley Reis en 1988 A Democracia no Brasil: Dilemas e Perspectivas, un libro

fundamental para comprender los procesos políticos en el Brasil. Siguieron

a estos trabajos una serie de escritos como Issues in Democratic Consolida-

tion: The New South American Democracies in Comparative Perspective,

editado con Scott Mainwaring y J. Samuel Valenzuela de1992; Sustainable

PABLO BULCOURF - GUSTAVO DUFOUR

Se realizarán dos versiones posteriores, una en 1997 con nuevo Prefacio y otra en 2009

con un nuevo Epílogo. La versión en inglés aparecerá en 1988 y la portuguesa en 1990.

El primero de los libros tendría su traducción al inglés en 2007.

Se harán ediciones posteriores en 1988 en portugués y al año siguiente en castellano.

26 - otoño 2012

STUDIA POLITICÆ

Democracy junto a Adam Przeworski en 1995

; Poverty and Inequality in

Latin America, editado con Víctor Tokman en1998

; The (Un)Rule of

Law and the Underprivileged in Latin America, coeditado con Juan Mén-

dez y Paulo Sérgio Pinheiro en 1999

; y Democracia, Desarrollo Humano

y Ciudadanía. Reflexiones sobre la Calidad de la Democracia en América

Latina, coeditado con Osvaldo Iazzetta y Jorge Vargas Cullel en 2003

Posteriormente podemos señalar dos obras colectivas muy importantes

para la comprensión de las características de los procesos democráticos y

las particularidades del tipo específico dentro de los regímenes latinoameri-

canos; se trata de los trabajos New Voices in the Study of Democracy, co-

editado con Joseph Tulchin y Augusto Varas en 2008 y el último escrito,

Democracia delegativa compilado junto a Osvaldo Iazzetta y Hugo Quiro-

ga, aparecido en 2011.

Un análisis especial lo merecen el conjunto de trabajos publicados junto a

Philippe Schmitter y Laurence Whitehead compilados en cuatro volúmenes

bajo el nombre genérico de Transitions from Authoritarian Rule: Prospects

for Democracy, editados en 1986. Esta majestuosa obra constituirá el estu-

dio comparativo más importante realizado sobre las transiciones presentes

bajo la “tercera ola democratizadora”; siendo su repercusión internacional

enorme lo que marcará la agenda de los trabajos centrados en esta área de

la política comparada. Como corolario de estos trabajos el volumen cuatro,

Tentative Conclusions about Uncertain Democracies, escrito entre

O’Donnell y Schmitter se convertirá en uno de los trabajos más citados

dentro de los estudios sobre democratizaciones recientes

. La relevancia

de los trabajos de Guillermo O’Donnell sobre la democratización han sido

tan importantes a nivel internacional que merecieron una especial conside-

ración en los trabajos editados por Dirk Berg-Schlosser en el volumen espe-

cial de la IPSA dedicado al estado del arte sobre la democratización en el

mundo (Berg-Schlosser, 2007; Linz, 2007; Munck, 2007; Tearell y Hade-

nius, 2007).

Otro elemento relevante para analizar actualmente la “visibilidad” de una

persona y algunos aspectos de su producción personal consiste en rastrear

La versión en castellano aparece en 1998.

La versión en castellano aparece en 1999.

La versión en castellano aparece en 2002.

La versión en inglés aparece en 2004.

En 1984 aparece la versión en japonés; en 1986 la versión en portugués y en 1989 en

castellano, teniendo una reimpresión en 1994 y el cuarto volumen también en 2009; exis-

tiendo una versión en croata de 2006.

sus apariciones en la web. Utilizando este criterio obtenemos que Guillermo

O’Donnell es el politólogo argentino con más registros, lo que podemos

ver en los siguientes cuadros:

PABLO BULCOURF - GUSTAVO DUFOUR

Cuadro 1

Presencia de Guillermo O’Donnell en Google

Fuente: Elaboración propia en base a la web (fecha de búsqueda 16/3/2012)

Término de búsqueda

“Guillermo O’Donnell”

“estado burocrático-autoritario”

“democracia delegativa”

Google común

(cantidad)

1.770.000

66.500

33.100

Google académico

(cantidad)

17.100

825

1.730

Una forma un poco más refinada de evaluar el impacto y visibilidad de la

obra de Guillermo O’Donnell es recurriendo a la información que nos brin-

da Publish or Perish. Utilizando este software los datos obtenidos son los

siguientes:

Nota: La cantidad de citas que corresponden a “Bureaucratic Authoritarianism” y

“Delegative Democracy” refieren a las publicaciones en inglés de ambos textos.

Fuente: Elaboración propia.

Cuadro 2

Presencia de Guillermo O’Donnell en Publish or Perish

Término de búsqueda

“Guillermo O’Donnell”

“Bureaucratic Authoritarianism”

“delegative democracy”

Publish or Perish

12.285

200

2.069

4. La paternidad intelectual

Una de las principales razones de la relevancia internacional de Guillermo

O’Donnell ha sido su gran habilidad por “crear” conceptos que dieran

cuenta de las características particulares e históricas de los procesos po-

líticos propios de América Latina; muchos de ellos en clara disonancia y

desafío a las concepciones hegemónicas dentro de la Ciencia Política ge-

nerada a partir de la II Guerra Mundial. Como bien ha señalado en nu-

merosos entrevistas y conferencias su virtud intelectual ha consistido en

“ponerle nombre a las bestias”. Esta paternidad teórica marcó gran parte

la agenda de discusión de la disciplina tanto en la Argentina como en la

26 - otoño 2012

STUDIA POLITICÆ

región desde comienzos de la década del setenta hasta nuestros días

(D’Alessandro, 2011).

La problemática del tipo de régimen político, sus especificidades y condi-

cionantes estructurales ha sido una de las preocupaciones centrales a lo lar-

go de estos años, presente ya en forma temprana en Modernización y auto-

ritarismo. Frente a las tendencias predominantes fuertemente eurocéntricas

y basada en la experiencia histórica de las democracias noroccidentales,

O’Donnell cuestionará fuertemente la universalización de la hipótesis de que

a un mayor desarrollo económico le corresponde una altísima probabilidad

de condicionar una democracia política; a esto se lo denominó la “hipótesis

optimista”. A esta idea le contrapone, a partir de un pormenorizado estudio

empírico, lo que denominará la “hipótesis pesimista”: aquí se corrige la co-

rrelación en donde el desarrollo económico lo que causa no es necesaria-

mente una democracia sino una pluralización política, la cual puede derivar

en otro tipos de regímenes que el denominará “burocráticos-autoritarios”.

Esta visión crítica se basa en parte en un conjunto de trabajos que fueron

realizándose en los países de tercer mundo denominados en aquella época

“en vías de desarrollo”. En esta línea de argumentos se van a encuadrar

parte de los aportes que venían realizando autores como David Apter

La concepción del Estado y su dinámica específica presente en Moderniza-

ción y autoritarismo se inscribe dentro de la tradición teórica weberiana, la

Como hemos afirmado en otro trabajo junto a Augusto Reina, David Apter es un in-

telectual que influyó fuertemente en la formación de toda una generación de politólogos

que, antes o después, adquirirán un notable rango como analistas de la realidad latinoame-

ricana en general y de la Argentina en particular. Por ejemplo los primeros argentinos en

trabajar con Apter son Torcuato Di Tella, José Nun y Carlos Strasser para el proyecto

“Política de la Modernización”, programa durante el cual la atención de aquel autor se re-

dirige hacia nuestra región, sin dejar de lado los estudios sobre países africanos, largamen-

te estudiados por él (APTER: 1970). Las referencias cruzadas entre ambos autores son

vastas. Por ejemplo, el primer libro de O’Donnell está señalado al día de hoy como un

punto de inflexión en la línea histórica del Instituto de Estudios Internacionales de la Uni-

versidad de Berkeley donde Apter fue el primero en ejercer el cargo de Director Asociado

en 1961 junto a la Dirección comandada por Seymour Martin Lipset. Por las referencias

que tenemos en la actualidad sabemos que construyeron su relación de amigos-colegas en

Yale mientras O’Donnell realizaba su doctorado y luego compartieron fellowship en el

Instituto de Estudios Avanzados en la Escuela de Ciencias Sociales creada en el año 1973.

En la sección siguiente nos abocamos a desarrollar el primer libro de O’DONNELL, Mo-

dernización y Autoritarismo, originalmente su proyecto de tesis doctoral y trabajo en el

que se encuentran las principales líneas de continuidad entre los planteos de Apter y los

escritos de O’Donnell (BULCOURF y REINA, 2009: 35). En esta línea argumental pueden

verse los trabajos de David APTER y Samuel HUNTINGTON (APTER, 1970 y 1972; HUN-

TIGNTON, 1972).

cual se extenderá a sus obras posteriores. En la versión de “Apuntes para

una teoría del Estado” sostiene “Entiendo por Estado el componente espe-

cíficamente político de la dominación en una sociedad territorialmente deli-

mitada. Por dominación (o poder) entiendo la capacidad, actual y potencial,

de imponer regularmente la voluntad sobre otros, incluyo pero no necesa-

riamente, contra su resistencia” (O’Donnell, 1985: 200). Afirmando luego:

“Lo político en sentido propio o específico lo entiendo, entonces, como

una parte analítica del fenómeno más general de la dominación: aquella que

se halla respaldada por la marcada supremacía en el control de los medios

de coerción física en un territorio excluyentemente” (O’Donnell, 1985:

200)

Para O’Donnell la clave en el análisis de la estructuración de las relaciones

entre el Estado y la sociedad no se encuentra en ambos extremos sino en la

conjunción que hace a su dinámica histórica y dará por resultado las for-

maciones político-sociales específicas, como es el caso de los estados bu-

rocrático-autoritarios (Cardozo, 2011). Cabe resaltar que ya en esta etapa

se van incorporando elementos provenientes de la tradición neomarxista de

la cual nuestro autor ha sido un sólido conocedor desde los propios textos

de Karl Marx; estableciendo que la forma histórica que le corresponde al

Estado es la sociedad capitalista, sosteniendo: “El Estado que nos interesa

aquí es el Estado Capitalista. La modalidad de apropiación del valor creado

por el trabajo constituye a las clases fundamentales del capitalismo, a través

de, y mediante, la relación social establecida por dicha creación y apropia-

ción. Los mecanismos y consecuencias más ostensibles de esa relación son

económicos. La principal —pero no la única— relación de dominación en

una sociedad capitalista es la relación de producción entre capitalista y tra-

bajador asalariado, mediante la que se genera y apropia el valor del trabajo.

Este es el corazón de la sociedad civil, su gran principio de contradictorio

ordenamiento” (O’Donnell: 1985, 202).

El Estado burocrático-autoritario surge como una forma particular y espe-

cífica de las sociedades latinoamericanas de alta modernización con una de-

terminada conjunción de actores sociales enfrentados por la apropiación

tanto material como política del poder social, para lo cual es necesario tanto

la conformación de una burguesía nacional como de la movilización del

PABLO BULCOURF - GUSTAVO DUFOUR

A esto O’Donnell le agrega: “La dominación es relacional: es una modalidad de vincu-

lación entre sujetos sociales. Es por definición asimétrica, ya que es una relación de desi-

gualdad. Esa asimetría surge del control diferencial de ciertos recursos, gracias a los cuales

es habitualmente posible lograr el ajuste de los comportamientos y de las abstenciones

del dominado a la voluntad —expresa, tácita o presunta— del dominante” (O’DONNELL,

1985: 200-201).

26 - otoño 2012

STUDIA POLITICÆ

movimiento obrero bajo cierta pretorianización que intenta ser canalizada

disminuyendo la participación política de estos últimos sectores instaurando

un régimen de corte autoritario que pretende “sanar a la nación” como una

de sus misiones simbólicas.

Años más tarde Guillermo O’Donnell seguirá estos lineamientos en sus es-

tudios como bien nos define en “Estado, democratización y ciudadanía”:

“El Estado es (...) un conjunto de relaciones sociales que establece cierto

orden en un territorio determinado, y finalmente lo respalda con una garan-

tía coercitiva centralizada (...) Muchas de estas relaciones están ampara-

das, contenidas o mejor dicho formalizadas, mediante un sistema legal pro-

visto y respaldado por el Estado. El sistema legal es una dimensión

constitutiva del Estado y del orden que este establece y garantiza en el terri-

torio dado. No se trata de un orden igualitario, socialmente imparcial (...)

Pero es un orden, en el sentido en que compromete múltiples relaciones so-

ciales en base a normas y expectativas estables. (...) La eficacia de la ley

sobre un territorio determinado se compone de innumerables conductas he-

chas de hábito, que por lo general, conscientemente o no, son compatibles

con la prescripción de la ley. Esa eficacia se basa en una expectativa muy

extendida, (...) de que de ser necesario, la autoridad central investida con

los poderes pertinentes hará cumplir esa ley. (...) Vemos que la ley es un

elemento constitutivo del Estado: es la parte del Estado que proporciona la

urdimbre regular y subyacente del orden social que existe en un territorio

determinado”. (O’Donnell, 1993: 4)

Los estudios sobre la transición democrática van a permitir un desarrollo

muy importante de la política comparada en la región. La idea de brindar

los mecanismos que permitieran explicar estos procesos llevarán a

O’Donnell a incorporar los logros conceptuales del neo-institucionalismo ya

que había que dar cuenta de cambios en el régimen político que no se con-

figuraban a partir de los aspectos más estructurales de la sociedad

. Estos

Esto no significa que desde un principio los integrantes del proyecto no estuvieran

claramente concientes de la necesidad de considerar los aspectos sociales más “estructu-

rales” pero éstos deben combinarse con el juego estratégico de los actores en donde

“agentes” y “estructuras” se articulan en un proceso complejo y con fuerte incertidumbre

señalada. En palabras de ellos: “Al estudiar un régimen político institucionalizado es po-

sible basarse en categorías económicas, sociales, culturales y partidarias relativamente es-

tables, a fin de identificar, analizar y evaluar las identidades y estrategias de quienes de-

fienden el statu quo y quienes luchan para reformarlo o transformarlo. Entendemos que

esta «metodología de la ciencia normal» es inapropiada para abordar situaciones de rápido

cambio, donde esos mismos parámetros de acción política se encuentran en transforma-

ción permanente. (...) Tampoco pretendemos negar el efecto causal que tienen a largo pla-

zo los factores estructurales (incluidos los referidos a la macroeconomía, la clase social y

trabajos partirán de una fuerte influencia de la concepción poliárquica de la

democracia presente en las investigaciones empírico-comparadas de auto-

res como Robert Dahl. Por otro lado había un fuerte contenido ético-nor-

mativo basado en la necesidad de brindar un conocimiento capaz de inter-

venir positivamente para permitir la consolidación de estas incipientes e

inciertas democracias. Como sostienen O’Donnell y Schmitter en Transi-

ciones de un gobierno autoritario: “El primer tema general compartido es

de índole normativa. Y se refiere a que la instauración y eventual consolida-

ción de una democracia política constituye, per se, un objetivo deseable. Al-

gunos autores han sido más sensibles que otros a las concesiones que esto

puede implicar en términos de pérdida o postergación de oportunidades

para una mayor justicia social e igualdad económica; pero todos han con-

cordado en que la fijación de ciertas normas sobre una competencia políti-

ca regular y formalizada merece la atención prioritaria de estudiosos y de

profesionales. El segundo tema, que en cierta medida es un corolario del

primero, se refiere al esfuerzo por captar la extraordinaria incertidumbre del

proceso de transición, con sus numerosas sorpresas y dilemas. Pocos pe-

ríodos plantean opciones y responsabilidades éticas y políticas tan gravo-

sas”. (O’Donnell y Schmitter, 2010: 23-24)

Con el pasar de los años y la reducción de la señalada incertidumbre sobre

los procesos de democratización en la región van a ir apareciendo nuevos

interrogantes vinculados a tratar de establecer las características y peculiari-

dades del tipo democrático que se ha ido consolidando y las diferencias en-

tre éstos y aquellos que han caracterizado históricamente a las democracias

anglosajonas y de la Europa atlántica después de la II Guerra Mundial. Este

conjunto de nuevas preguntas llevarán a Guillermo O’Donnell al planteo de

su concepto de “democracia delegativa”; el cual determinará una nueva eta-

pa de discusiones en la Ciencia Política. A grandes rasgos este “nuevo ani-

mal” se caracterizará por: “Las democracias delegativas (DD) se basan en la

premisa de que la persona que gana la elección presidencial está autorizada

a gobernar como él o ella creen conveniente, sólo restringida por la cruda

realidad de las relaciones de poder existentes y por la limitación constitucio-

nal del término de su mandato. El presidente es considerado la encarnación

PABLO BULCOURF - GUSTAVO DUFOUR

el sistema mundial). Repitamos esto, ya que no quisiéramos que se nos entienda mal:

ésta es nuestra manera de reconocer el alto grado de indeterminación presente en situacio-

nes en que los sucesos inesperados (la «fortuna»), la información insuficiente, las decisio-

nes audaces y apresuradas, la confusión en torno de los motivos e intereses, la plastici-

dad y aun la indefinición de las identidades políticas, asi como el talento de ciertos

individuos (la «virtud»), son con frecuencia decisivas en la producción de los desenlaces,

no implica negar que los factores macro estructurales siguen presentes, como veremos en

varios puntos de ese volumen” (O’DONNELL y SCHMITTER, 2010: 24-26).

26 - otoño 2012

STUDIA POLITICÆ

de la nación y el principal definidor y guardián de sus intereses. Las medi-

das de gobierno no necesitan guardar ningún parecido con las promesas de

campaña: ¿acaso no fue el presidente autorizado a gobernar como él creía

mejor? Puesto que se supone que esta figura paternal ha de tomar a su cui-

dado el conjunto de la nación, su base política debe ser un movimiento, la

superación vibrante del faccionalismo y los conflictos asociados a los parti-

dos. Típicamente en las DD, los candidatos presidenciales victoriosos se

ven a sí mismos como figuras por encima de los partidos políticos y de los

intereses organizados. (...) Desde esta perspectiva, otras instituciones —los

tribunales y las legislaturas, entre otras— son sólo estorbos que desgracia-

damente acompañan a las ventajas domésticas e internacionales resultantes

de ser un presidente democráticamente elegido. La accountability entre esas

instituciones es vista como un mero impedimento de la plena autoridad que

se ha delegado al presidente”. (O’Donnell, 1997: 293-29) Como hemos se-

ñalado, la caracterización de esta especie de democracia abrirá uno de los

debates más importantes dentro de la Ciencia Política tanto en Latinoaméri-

ca como en aquellos especialistas de los países centrales que se dedican a

su estudio. Posteriormente a este planteo inicial numerosos debates hicieron

de este concepto un fuerte campo de discusiones, disputas teóricas y empí-

ricas y replanteos conceptuales

. En aras a constituir un corpus teórico

más amplio sobre el fenómeno democrático en los últimos años, Guillermo

O’Donnell ha insistido en la necesidad de problematizar en forma más pro-

funda la democracia más allá de los aspectos internos que hacen al régimen

político señalando: “A. Una teoría adecuada de la democracia debe especifi-

car las condiciones históricas de surgimiento de los distintos tipos de casos,

o, lo que es lo mismo, debe incluir una sociología política históricamente

orientada. B. Ninguna teoría referida a un objeto social debe omitir el exa-

men de los usos lingüísticos de dicho objeto. Desde tiempos inmemoriales

se le han atribuido al término “democracia” fuertes y diferentes connotacio-

nes morales, fundadas en una visión de los ciudadanos como agentes. Esto

determina que la teoría democrática, incluso la de orientación empírica,

debe abordar complicadas pero ineludibles cuestiones de filosofía política y

de teoría moral. C. Una teoría de la democracia (de la democracia a secas)

debe incluir también, y en un lugar muy central, diversos aspectos de teoría

del derecho, en la medida que el sistema legal promulga y sustenta funda-

Uno de los debates más interesantes lo constituye el conjunto de trabajos presentes

en la obra titulada Democracia delegativa, compilación realizada por Guillermo

O’Donnell, Osvaldo Iazzetta y Hugo Quiroga aparecida en 2011; ahí encontramos los úl-

timos ensayos escritos por O’Donnell junto a una serie de pequeños aportes provenien-

tes de revistas y conferencias editadas posteriormente (O’DONNELL, 2010a, 2010b,

2011).

mentales características de la democracia y, como veremos más adelante,

de la ciudadanía como agencia. D. Esto entraña que la democracia no solo

debe ser analizada en el plano del régimen, sino también en el plano del esta-

do sobre todo del estado como sistema legal; y de ciertos aspectos del con-

texto social general”. (O’Donnell, 2007: 21-22)

Durante los últimos años Guillermo O’Donnell manifestó en numerosas

ocasiones que pretendía elaborar una obra que integrara parte de sus apor-

tes bajo una concepción sobre el Estado y su articulación con el régimen

político. En numerosos artículos fue dando “pistas” de esta nueva obra, en

donde se destaca fuertemente la incorporación del concepto de agencia.

Este realiza una interesante reconstrucción histórica del concepto de agen-

cia partiendo de la importancia de las religiones creacionistas como el ju-

daismo, el cristianismo y el Islám y, desde otro enfoque los trabajos de Ci-

cerón y los estoicos. El Corpus Juris Civilis del emperador Justiniano. La

escuela medieval de Bologna. En el siglo XVI los neoescolástico de Sala-

manca como Francisco de Vitoria y también los protestantes como Hugo

Grotius y principalmente Thomas Hobbes. Elaborada posteriormente tam-

bién por Locke, Kant, Puffendorf y Rousseau entre otros. La “teoría volun-

taria del contrato” se contradice con la visión arquitectónica del derecho de

tipo organicista representada por Aristóteles y Santo Tomás. La idea capita-

lista del trabajo libre estudiadas por Marx y Weber (formación del Estado,

desarrollo del capitalismo y expansión del derecho racional-formal). La

concepción del sujeto político democrático como agente presupone la

constitución de un ciudadano portador de un conjunto articulado de dere-

chos, tanto civiles, políticos, sociales y culturales. Por otro lado, la agencia

presupone márgenes de decisión y por lo tanto de responsabilidad en el ac-

cionar político.

Al definir con sus palabras el concepto de agencia Guillermo O’Donnell se-

ñala: “Agencia implica la presunción de capacidad de tomar decisiones con-

sideradas suficientemente razonables como para tener importantes conse-

cuencias, tanto en términos de la agregación de los votos como del

ejercicio de cargos gubernamentales y/o estatales. Los individuos pueden

no ejercer tales derechos y libertades, pero el sistema legal de un régimen

democrático construye a todos como igualmente capaces de ejercitar tanto

estos derechos y libertades como sus obligaciones correspondientes. La

atribución legalmente respaldada y universalista de la agencia efectuada por

la democracia política es un hecho absolutamente crucial, en sí mismo y

por sus múltiples repercusiones, sobre las que volveré a lo largo de este li-

bro”. (O’Donnell, 2010:40)

Como veremos, esta idea de la agencia es fundamental para la compren-

sión del concepto de ciudadanía y de ahí a una visión no restrictiva ni

PABLO BULCOURF - GUSTAVO DUFOUR

26 - otoño 2012

STUDIA POLITICÆ

reduccionista de la democracia moderna; en tal sentido O’Donnell señala:

“La condición de ciudadanía política es compleja. Es adscriptiva, por

cuanto (salvo el caso de naturalización) corresponde a los individuos por

el mero hecho de haber nacido en un territorio (ius solis) o de una des-

cendencia (ius sanguinis). Es potencialmente empoderadora, por cuanto

los individuos pueden querer usar esos derechos y libertades a fin de lle-

var a cabo una variedad de acciones. Es limitadamente universalista, en

el sentido de que dentro de la jurisdicción del estado se asigna en iguales

términos a todos los adultos/as que cumplen con el criterio de nacionali-

dad. Es también una condición formal, pues es establecida por normas

legales que en su contenido, promulgación y aplicación satisfacen crite-

rios estipulados, a su vez, por otras normas legales. Por último, la ciuda-

danía política es pública. Con esto quiero decir, primero, que es resulta-

do de leyes que deben cumplir exigencias cuidadosamente explicitadas en

cuanto a su publicidad y, segundo, que los derechos, libertades y obliga-

ciones que se asignan a cada ego implican (y demandan legalmente) un

sistema de reconocimientos mutuos entre todos los individuos, indepen-

dientemente de su posición social, como portadores de esos derechos, li-

bertades y obligaciones”. (O’Donnell, 2010: 43)

Como podemos señalar, el aporte conceptual de Guillermo O’Donnell ha

sido sustantivo al desarrollo de la Ciencia Política tanto en la región como

en el resto de la disciplina a nivel mundial

5. Cuando la crítica se transforma en vocación

En el estudio realizado durante el VIII Congreso Nacional de Ciencia Políti-

ca por Nélida Archenti y María Belén Alonso queda en claro la relevancia de

la figura de Guillermo O’Donnell dentro de la Ciencia Política argentina. No

se trata de un simple ranking de nombres, sino de la peculiaridad indiscuti-

da de su figura ya que no sólo dio por resultado en forma unánime que es

considerado el politólogo más relevante, sino que sus libros, principalmente

El estado burocrático autoritario y Contrapuntos encabezaron los listados

de títulos seleccionados, donde también figuraba Modernización y autorita-

rismo. Al analizar la franja de edades de los entrevistados esto se mantiene

en forma constante, por la tanto todas las generaciones de politólogos sos-

tienen lo mismo, lo que sucede en forma unánime si hacemos esto tomando

la procedencia institucional y geográfica. Con respecto a las obras escogi-

das se observa cierta variación, los politólogos de mayor edad señalan a

Modernización y autoritarismo todavía en un puesto más relevante, o sea se

sigue centrando la visibilidad de los libros de O’Donnell sobre cualquier

otro autor (Archenti y Alonzo, 2008)

. En las diversas entrevistas realiza-

das por Martín D’Alessandro y Pablo Bulcourf para la elaboración de sus

diversos trabajos sobre la historia de la Ciencia Política en la Argentina to-

dos los entrevistados han sostenido de manera unánime que Guillermo

O’Donnell era tanto el politólogo argentino más importante como así tam-

bién sus aportes conceptuales los más utilizados, discutidos y referencia-

dos dentro de la disciplina (Bulcourf y D’Alessandro, 2002 y 2003). En las

investigaciones realizadas por Cecilia Lesgart sintetizadas en parte en su li-

bro Usos de la transición a la democracia. Ensayo, ciencia y política en la

década del ’80, la autora analiza en forma detallada las distintas temáticas

desde la modernización hasta los estudios sobre las transiciones, a lo largo

de toda la investigación queda bien en claro los aportes y la relevancia indis-

cutida de O’Donnell durante todo el período estudiado (Lesgart, 2003).

Focalizando el análisis en el ámbito de las políticas públicas podemos en-

contrar que el trabajo realizado por Oscar Oszlak y Guillermo O’Donnell

“Estado y políticas estatales en América Latina: hacia una estrategia de in-

vestigación” aparecido originariamente como Documento del CEDES en

1976 y publicado posteriormente como artículo en varias revistas de la es-

pecialidad es la obra argentina más utilizada en los distintos capítulos que

integran el libro Estado y Administración Pública. Críticas, enfoques y

prácticas en la Argentina actual compilado por Guillermo Schweinheim en

2009. Este libro colectivo reúne las ponencias más destacadas de los cinco

primeros Congresos Argentinos de Administración Pública organizados en

forma conjunta por la Asociación Argentina de Estudios de la Administra-

ción Pública (AAEAP) y la Asociación de Administradores Gubernamenta-

PABLO BULCOURF - GUSTAVO DUFOUR

Las autoras sostienen: “Lo que no presenta margen de dudas es quien es visto como

el politólogo más destacado de la disciplina en nuestro país: el 66 por ciento de los en-

cuestados nombró en forma espontánea a Guillermo O’Donnell, quien acaparó 142 men-

ciones. Su nombre aparece seguido por una multiplicidad de otros nombres (33) que acu-

mulan en promedio menos de 9 menciones cada uno. El prestigio de O’Donnell se ve

reconfirmado al momento de señalar los textos más importantes de la Ciencia Política en-

tre los que se destacan seis de su autoría, dos de los cuales ocupan los primeros lugares:

El Estado burocrático autoritario (11,9 por ciento de los encuestados) y Contrapuntos

(10,7 por ciento de los encuestados). El alto consenso en torno a la figura de un solo au-

tor y la gran dispersión de menciones entre el resto de los nombrados como politólogos

más destacados pone de manifiesto, por un lado, el amplio reconocimiento que tiene la fi-

gura de O’Donnell, dentro de este sector de la comunidad politológica argentina y, por

otro lado, la ausencia de otras figuras capaces de convocar un consenso respecto al pres-

tigio de su obra. Es decir, junto al liderazgo de Guillermo O’Donnell, la Ciencia Política

argentina parecería funcionar como una comunidad de pares donde cada uno/a es recono-

cido/a por algún otro/a en su trabajo científico pero sin destacarse ninguno/a en especial”.

(ARCHENTI y ALONSO, 2008: 466)

26 - otoño 2012

STUDIA POLITICÆ

les; esto nos demuestra como la figura de Guillermo O’Donnell también co-

bra centralidad en un área interdisciplinaria como son los estudios vincula-

dos a la administración y las políticas públicas (Schweinheim, 2009). El

mismo resultado arroja el análisis sobre el desarrollo específico de esta área

realizado por Nelson Cardozo y Pablo Bulcourf, en donde el mismo trabajo

de Oszlak y O’Donnell es considerado el principal referente en los estudios

sobre políticas públicas producido en la Argentina (Bulcourf y Cardozo,

2010). Con relación a los problemas relativos al Estado, la elaboración con-

ceptual de O’Donnell ha sido una de las principales referencias en la Argen-

tina, ya sea en obras de índole más teóricas u orientando los análisis empí-

ricos tanto en materia de procesos y dinámicas estatales como en políticas

públicas, en este caso las publicaciones más citadas han sido el trabajo

“Apuntes para una teoría del Estado” aparecido primero como Documentos

del CEDES nro. 9 y posteriormente integrando la compilación de Oscar

Oszlak Teoría de la Burocracia estatal de 1985; y las diferentes ediciones

de El estado burocrático autoritario (Bulcourf y Cardozo, 2010).

En lo que respecta al desarrollo de los estudios sobre democracia y proce-

sos de democratización, el aporte de Guillermo O’Donnell ha constituido el

conjunto de trabajos más citados en toda América Latina; desde el trabajo

originario de Modernización y autoritarismo, pasando por los estudios en

clave comparada presentes en los cuatro tomos compilados junto a Sch-

mitter y Whitehead de Transiciones desde un Gobierno Autoritario, y reali-

zando un punto de inflexión a partir de la publicación originaria del paper

del Kellogg Institut “Democracia delegativa”. Esta obra es considerada por

muchos de los expertos en el área como el trabajo que dividirá los estudios

sobre la democratización en la región, abriendo un gran debate dentro de la

disciplina tratando de analizar el tipo específico de democracias que se han

ido consolidando en la región.

Como hemos tratado de señalar en este trabajo, lo intelectual de Guillermo

O’Donnell no sólo debe ser analizado en el estricto plano de la producción

científica y los debates que ha generado dentro del aspecto esencialmente

cognitivo; fue ante todo un constructor incansable de la disciplina en todos

los espacios en donde ha ejercido la profesión, en la docencia, en la investi-

gación y principalmente en las principales redes y asociaciones. Su inciden-

cia en los organismos internacionales ha sido muy importante sobretodo en

los últimos años tratando de hacer su aporte a diferentes programas que

tendieron al mejoramiento de las instituciones democráticas y la calidad y

efectividad de las políticas públicas de los gobiernos.

La crítica fue una actitud que lo acompañó siempre, desde su juventud

se manifestó en cierta “rebeldía” con el poder instituido, lo que le valió

varias sanciones disciplinarias durante sus estudios secundarios. En el

período de su formación universitaria de grado tuvo un enorme compro-

miso con la militancia política estudiantil, lo que posteriormente se exten-

dió a la vida nacional, pasado con el que siempre tuvo una visión auto-

crítica que comentaba con ironía. Su vocación por tratar de comprender

la especificidad de los fenómenos políticos latinoamericanos lo llevó a

analizar detalladamente los aportes generados en los principales centros

de producción del campo disciplinar dando paso a la creatividad concep-

tual bajo la necesidad de mirar las múltiples facetas que presentan todos

los fenómenos sociales. Guillermo O’Donnell ha sido enormemente polé-

mico y por lo tanto humano transformándose en un ejemplo para los po-

litólogos de diferentes generaciones.

Su calidad tanto humana como profesional le valió una gran cantidad de

homenajes con posterioridad a su muerte en noviembre de 2011

. Serán

las futuras generaciones las que seguirán reflexionando sobre los aportes

de Guillermo O’Donnell para comprender, en clave comparada, la políti-

ca, sus particularidades regionales y las caras que presenta el poder, sus

filos y aristas. Esperemos que el eco de su visión crítica e irónica se

mantenga vivo haciendo que su obra se convierta ya en un clásico de la

Ciencia Política.

Bibliografía

Hemos decidido clasificar la bibliografía separando las obras generales de aquellas perte-

necientes a Guillermo O’Donnell.

1. Bibliografía general

ALFORD, Robert y Roger FRIEDLAND (1991) Los poderes de la teoría. Manantial, Bue-

nos Aires.

PABLO BULCOURF - GUSTAVO DUFOUR

Durante el mes de marzo de 2012 se realizaron en la ciudad de Buenos Aires un con-

junto de homenajes organizados en forma conjunta por el Helen Kellog Institute de la

University of Notre Dame, la Sociedad Argentina de Análisis Político (SAAP), la Univer-

sidad de Buenos Aires (UBA), la Universidad Nacional de General San Martín (UN-

SAM), la Universidad de San Andrés (UDESA) y el Programa de Naciones Unidas para

el Desarrollo (PNUD). Posteriormente se llevaron a cabo eventos similares organizados

por la Universidad Nacional de Rosario (UNR) y la Universidad Nacional del Litoral

(UNL) ambos patrocinados por la SAAP. A nivel internacional tanto en los congresos de

LASA en San Francisco como de ALACIP en Quito se rindieron homenajes en paneles

especiales lo mismo que sucedió en Madrid durante el Congreso Mundial de Ciencia Po-

lítica organizado por la IPSA.

26 - otoño 2012

STUDIA POLITICÆ

ALMOND, Gabriel (1999). “Mesas separadas: escuelas y corrientes en las ciencias políti-

cas”. En ALMOND, Gabriel, Una disciplina segmentada. Escuelas y corrientes en las

ciencias políticas. Fondo de Cultura Económica, México.

APTER, David (1970). Estudio sobre la modernización, Amorrortu, Buenos Aires

——— (1972). Política de la modernización. Paidós. Buenos Aires.

ARCHENTI, Nélida y María Belén ALONSO (2008). “VIII Congreso Nacional de Ciencia

Política. Un espacio con nuevas Voces”. En Revista SAAP, Vol. 3, nro. 2, Buenos Ai-

res, junio.

BERG-SCHLOSSER, Dirk (2007). “Concepts, Measurements and Sub-Types in Democra-

tization Research”. En BERG-SCHLOSSER, Dirk (ed.) Democratization. The state of

the art. Te World of Political Science: The Development of the Discipline. (Book Se-

ries. Edited by Michael Stein y John Trent).

BOURDIEU, Pierre (2003). Campo de poder, campo intelectual. Quadrata, Buenos Aires.

BULCOURF, Pablo (1996). “¿Qué entendemos por teoría política?”. En revista PostData,

nro. 1, Buenos Aires, junio.

——— (2007). “Las nieves del tiempo platearon mi sien: reflexiones sobre la historia de

la ciencia política en la Argentina”. En Sociedad Global. Vol. 1, nro. 1 diciembre, Bue-

nos Aires.

BULCOURF, Pablo y Martín D’ALESSANDRO (2002) “La ciencia política en la Argentina

desde sus comienzos hasta los años 80”. En Revista de Ciencias Sociales, nro. 13,

nov. Universidad Nacional de Quilmes, Buenos Aires.

——— (2003) “La ciencia política en la Argentina”. En PINTO, Julio (comp.) Introduc-

ción a la ciencia política. Eudeba, Buenos Aires.

BULCOURF, Pablo y Juan Cruz VAZQUEZ (2004) “La ciencia política como profesión”. En

revista PostData, nro. 10, Buenos Aires, diciembre.

BULCOURF, Pablo y Lucas JOLÍAS (2006) “La Historia de la Ciencia Política en la

USAL”. En Eduardo SUÁREZ (comp.) La Ciencia Política en la Argentina. Universi-

dad del Salvador, Buenos Aires.

BULCOURF, Pablo y Augusto REINA (2006) “El concepto de estado en la obra de Guiller-

mo O’Donnell”. Ponencia presentada en la I Jornada de Ciencia Política de la Univer-

sidad del Salvador (USAL), Buenos Aires, mayo.

——— (2009) “Comprendiendo al Estado: los aportes de Guillermo O’Donnell a su

reconceptualización en América Latina”. En Revista de Ciencia Política y Relacio-

nes Internacionales. Universidad de Palermo, Año 2, nro 2, noviembre, Buenos

Aires.

BULCOURF, Pablo y Nelson CARDOZO (2010) “El desarrollo de los estudios sobre admi-

nistración y políticas públicas en la Argentina a partir del proceso democratizador”.

En revista Nuevo Espacio Publico, nro 5, dic, IPAP, Viedma.

CARDOZO, Nelson (2011) “El aporte de Guillermo O’Donnell a los estudios sobre el Es-

tado y las políticas públicas en la región”. En Newsletter en Honor a Guillermo

O’Donnell. Espacios Políticos, diciembre, Buenos Aires (disponible en el sitio

www.espaciospoliticos.com.ar).

PABLO BULCOURF - GUSTAVO DUFOUR

D’ALESSANDRO, Martín (2011) “Los aportes intelectuales de Guillermo O’Donnell”. En

Newsletter en Honor a Guillermo O’Donnell. Espacios Políticos, diciembre, Buenos

Aires (disponible en el sitio www.espaciospoliticos.com.ar).

DE LUCA, Miguel (2011) “Guillermo O’Donnell y las organizaciones de politólogos”. En

Newsletter en Honor a Guillermo O’Donnell. Espacios Políticos, diciembre, Buenos

Aires (disponible en el sitio www.espaciospoliticos.com.ar).

FERNÁNDEZ, Arturo (2002) “El desarrollo de la ciencia política en Argentina”, en FER-

NÁNDEZ, Arturo (comp.) Ciencia Política en Argentina. Dos siglos de historia, Bue-

nos Aires, Ediciones Biebel.

GARCÍA SELGAS, Fernando (1994) Teoría social y metateoría hoy. El caso de Anthony

Giddens. Siglo XXI y Centro de Investigaciones Sociológicas (CIS), Madrid.

GIDDENS, Anthony (1987) Las nuevas reglas de método sociológico, Buenos Aires,

Amorrortu.

HUNTINGTON, Samuel (1972) El Orden Político en las Sociedades en Cambio, Paidós,

Buenos Aires.

LESGART, Cecilia (2003) Usos de la transición a la democracia. Ensayo, ciencia y política

en la década del ’80. Homo Sapiens, Rosario.

LINZ, Juan (2007) “Some Thoughts on the Victory and Future of Democracy”. En BERG-

SCHLOSSER, Dirk (ed.) Democratization. The state of the art. Te World of Political

Science: The Development of the Discipline. (Book Series. Edited by Michael STEIN

y John TRENT).

MARSH, David y Gerry STOKER (eds.) (1997) Teoría y métodos de la ciencia política,

Madrid, Alianza.

MUNCK, Gerardo (2007) “Democracy Studies: Agendas, Findings, Challenges”. BERG-

SCHLOSSER, Dirk (ed.) Democratization. The state of the art. Te World of Political

Science: The Development of the Discipline. (Book Series. Edited by Michael STEIN

y John TRENT).

MUNCK, Gerardo y R. SNYDER (2005) “El pasado, presente y futuro de la política com-

parada” Entrevista realizada a Juan LINZ. Revista Politica y Gobierno. Vol. XII,

núm. 1 México, primer semestre de 2005.

SCHWEINHEIM, Guillermo (comp.) (2009) Estado y Administración Pública. Críticas, en-

foques y prácticas en la Argentina actual. Asociación Argentina de Estudios de la Ad-

ministración Pública (AAEAP), Buenos Aires.

OLIVÉ, León (1985) Estado, legitimación y crisis, México D.F., Siglo XXI.

PASQUINO, Gianfranco (1996) “Naturaleza y evolución de la disciplina”, en PASQUINO,

Gianfranco; Stefano BARTOLINI y OTROS, Manual de ciencia política, Madrid,

Alianza.

SCHMITTER, Philippe (2011) “Veinticinco años, quince hallazgos”. En revista PostData,

Vol 16, nro. 1, Buenos Aires, abril.

TEORELL, Jan y Axel HADENIUS (2007) “Determinants of Democratization: Taking

Stock of the Large-N Evidence”. En BERG-SCHLOSSER, Dirk (ed.) Democratization.

The state of the art. Te World of Political Science: The Development of the Discipline.

(Book Series. Edited by Michael Stein y John Trent).

26 - otoño 2012

STUDIA POLITICÆ

ZABLUDOVSKY, Gina (1995). “Metateoría y sociología: el debate contemporáneo”, en So-

ciedad, Nº 7, Facultad de Ciencias Sociales, U.B.A, Buenos Aires.

2. Bibliografía específica de Guillermo O’Donnell utilizada

O’DONNELL, Guillermo (1972). Modernizacion y Golpes Militares. Teoría, comparación

y el caso argentino. En revista Desarrollo Económico. Vol. XII nro. 47.

——— (1972). Modernización y Autoritarismo. Piadós. Buenos Aires.

——— (1977). “Estado y Alianzas en la Argentina, 1956-1976”. En revista Desarrollo

Económico. Vol. XVI nro. 64.

——— (1981). “Las Fuerzas Armadas y la Política en América Latina”, en Norbert LET-

CHNER (Ed.): Estado y Política en América Latina, Siglo XXI Editores.

——— (1985). “Apuntes para una teoría del Estado”. En OSZLAK, Oscar (comp.) Teo-

ría de la burocracia estatal. E. Paidós. Buenos Aires.

——— (1993). “Estado, democratización y ciudadanía”. En Revista Nueva Sociedad Nº

128, Caracas.

——— (1996). El Estado Burocrático Autoritario. E. De Belgrano. Buenos Aires.

——— (1997). Contrapuntos. Paidós, Buenos Aires.

——— (2004). “Ciencias Sociales en America Latina. Mirando hacia el pasado y atis-

bando hacia el futuro”. En revista El Debate Político, nro. 1, Fondo de Cultura Eco-

nómica, Buenos Aires.

——— (2004b). “Democracia en la Argentina. Micro y macro. En Contrapuntos: Ensa-

yos escogidos sobre autoritarismo y democratización. Paidós, Buenos Aires.

——— (2004c). “¿Y a mí que mierda me importa?”. En: Contrapuntos. Ensayos escogi-

dos sobre autoritarismo y democratización. Paidós, Buenos Aires.

——— (2007). Disonancias. Críticas democráticas a la democracia. Prometeo, Buenos

Aires.

——— (2008). Catacumbas. Prometeo, Buenos Aires.

——— (2010a). “La democracia y las fronteras dinámicas de la política”. En GARCÍA LI-

NERA; Ernesto LACLAU y Guillermo O’DONNELL, Tres pensamientos políticos. UBA

Sociales-Publicaciones, Buenos Aires.

——— (2010b). Democracia, agencia y estado. Teoría con intensión comparativa. Pro-

meteo, Buenos Aires.

——— (2011). “La retrospectiva de Schmitter: algunas notas de desacuerdo”. En revista

PostData, Vol 16, nro. 1, Buenos Aires, abril.

O’DONNELL, Guillermo y Philippe SCHMITTER (2010). Transiciones desde un gobierno

autoritario. Conclusiones tentativas sobre democracias inciertas. Prometeo, Buenos

Aires.

O’DONNELL, Guillermo; Osvaldo IAZZETTA y Hugo QUIROGA (coords.) (2011). Demo-

cracia delegativa. Prometeo, Buenos Aires.

OSZLAK, Oscar y Guillermo O’DONNELL (1982). “Estado y políticas estatales en Améri-

ca Latina: hacia una estrategia de investigación”. En Revista Venezolana de Desarro-

llo Administrativo, nro. 1, Caracas.

3. Documentos escritos por Guillermo O’Donnell en el CEDES rele-

vantes para este trabajo

O’DONNELL, Guillermo (1975). Reflexiones sobre las tendencias generales de cambio

en el Estado burocrático-autoritario. Buenos Aires. CEDES. 66 p. (Documento

Cedes, 1).

OSZLAK, Oscar; O’DONNELL, Guillermo (1976). Estado y políticas estatales en América

Latina: Hacia una estrategia de investigación. Buenos Aires. Cedes. 44 p. (Docu-

mento Cedes, 4)

O’DONNELL, Guillermo (1976). Estado y Alianzas en la Argentina, 1956-1976. Buenos

Aires: Cedes. 40 p. (Documento Cedes, 5)

——— (1977) Apuntes para una teoría del Estado. Buenos Aires: Cedes 49 p. (Docu-

mento Cedes, 9)

——— (1978). Tensiones en el estado Burocrático-autoritario y la cuestión de la demo-

cracia. Buenos Aires: Cedes. 36 p. (Documento Cedes, 11)

Estos documentos están disponibles en la página web del CEDES: http://www.cedes.org/

informacion/ci/publicaciones/doc_t.html

4. Documentación personal.

O’DONNELL, Guillermo (2009). Curriculum Vitae I.

——— (2010). Curriculum Vitae II.

——— (2010). Curriculum Vitae III.

COLEGIO ARGENTINA MODELO (1950). Boletín de Estudios de Guillermo O’Donnell.

Buenos Aires.

PABLO BULCOURF - GUSTAVO DUFOUR

Fecha de recepción: 10/07/12

Fecha de aceptación: 25/09/12