La formación histórica del neolibera-

lismo argentino a través de Federico

Pinedo, Álvaro Alsogaray y Alberto

Benegas Lynch (1955-1973). Redes

transnacionales, batalla de ideas y re-

fundación de la Nación

The historical conguration of

Argentine neoliberalism from

Federico Pinedo, Álvaro Alsogaray

and Alberto Benegas Lynch (1955-

1973). Transnational networks, battle

of ideas and refounding of the Nation

Pablo Martín Méndez

Consejo Nacional de Investigaciones Cientícas y Técnicas - Instituto de Cultura y Co-

municación, Universidad Nacional de Lanús - Remedios de Escalada, Provincia de Buenos

Aires – Argentina. Licenciado y profesor en Ciencia Política (UBA). Doctor en Filosofía

(Universidad Nacional de Lanús). Posdoctorado en Ciencias Sociales (UBA). Investigador

asistente del CONICET. Director del Centro de Investigaciones Éticas “Dr. Ricardo Malian-

di” (UNLa). Profesor-investigador regular asociado (UNLa). Profesor regular adjunto (Uni-

versidad Metropolitana para la Educación y el Trabajo). Correo electrónico: pmmendez@

unla.edu.ar

Código de referato: SP.315.LIX/23

http://dx.doi.org/10.22529/sp.2023.59.05

STUDIA POLITICÆ Número 59 otoño 2023 pág. 123–156

Recibido: 28/02/2023 | Aceptado: 23/05/2023

Publicada por la Facultad de Ciencia Política y Relaciones Internacionales

de la Universidad Católica de Córdoba, Córdoba, República Argentina.

124 STUDIA POLITICÆ Nº 59 otoño 2023

Resumen

Este artículo se propone contribuir al conocimiento sobre la conformación

del neoliberalismo en la Argentina entre 1955 y 1973. El punto de partida

son los discursos de tres intelectuales que, durante el período analizado,

articularon de diferentes maneras el liberalconservadurismo local con el

neoliberalismo trasnacional. Se trata de Federico Pinedo, Álvaro Alsogaray

y Alberto Benegas Lynch. El análisis reconstruye un conjunto de elemen-

tos trasversales a sus discursos, esto es: 1) la formulación de una posición

polémica y combativa que promueve la batalla de ideas contra las opcio-

nes políticas consideradas como antiliberales; 2) el llamado a refundar la

Argentina posperonista sobre las bases del liberalismo y las instituciones

republicanas; y 3) la identicación de los antagonistas al proyecto de una

Argentina “auténticamente liberal”. Sirviéndose de los aportes teórico-me-

todológicos de Michel Foucault y Ernesto Laclau, el artículo señala que la

conformación histórica del neoliberalismo argentino obedece a dos estrate-

gias discursivas complementarias: por un lado, la articulación de las ideas

neoliberales con la tradición liberal establecida en la Argentina durante la

segunda mitad del siglo XIX y, por el otro, la denición de un campo an-

tagónico que ubica al intervencionismo estatal en relación de equivalencia

con los totalitarismos europeos. Como se verá, ello supuso la polarización

del escenario local en dos alternativas mutuamente excluyentes: liberalis-

mo o totalitarismo.

Palabras clave: neoliberalismo - batalla de ideas - refundación nacional -

totalitarismo

Abstract

This article intends to contribute to knowledge about the neoliberalism con-

guration in Argentina between 1955 and 1973. The research is based on

the discourses of Federico Pinedo, Álvaro Alsogaray and Alberto Bene-

gas Lynch: three intellectuals who linked local liberal-conservativism with

transnational neoliberalism during the period aforementioned. Our analysis

will rebuild a set of common elements of Pinedo, Alsogaray and Benegas

Lynch discourses, that is: 1) the formulation of a controversial and comba-

tive position that promotes the battle of ideas against political options con-

sidered anti-liberal; 2) the call of refounding the post-Peronist Argentina

on the basis of liberalism and republican institutions; and 3) the identica-

tion of the antagonists to the project of an “authentically liberal” Argenti-

na. Using the discourse theories of Michel Foucault and Ernesto Laclau,

this project argues that Argentine neoliberalism was historically congured

from two complementary discursive strategies: on the one hand, the articu-

lation of neoliberal ideas with the liberal tradition established in Argentina

during the second half of 19

century; on the other hand, the antagonism

between liberal Argentina and redistributive and developmentalist policies,

which are considered by neoliberal discourse as equivalent elements of Eu-

PABLO MARTÍN MÉNDEZ 125

ropean totalitarianism. As we will see, these discursive strategies implied

the reduction of available political options and the polarization of the local

scene according to two mutually exclusive alternatives: liberalism or tota-

litarianism.

Key words: neoliberalism – battle of ideas – refounding of the Nation –

totalitarianism.

Introducción

l presente artículo se origina a partir de un diálogo con los estudios

sobre las formas de recepción y puesta en circulación de las ideas

neoliberales de libre mercado en América Latina. Gran parte de esos

estudios señalan que el neoliberalismo circula en la región desde los años

70 por vías diferentes, aunque no necesariamente excluyentes entre sí. Una

vía habitual son los economistas que tuvieron contacto de primera mano con

intelectuales y obras vinculadas al pensamiento neoliberal durante su for-

mación de posgrado en los Estados Unidos y que, posteriormente, pasaron a

integrar la estructura administrativa de sus países u orientar la toma de deci-

siones en materia de política pública (Heredia, 2011; Morresi y Aronskind,

2011). Esta forma de circulación fue posible por la actividad de un grupo

variopinto de fundaciones y centros de expertise que se organizaron en redes

regionales e intercontinentales con el objetivo de producir y difundir ideas

entre las clases dirigentes, los referentes del mundo empresarial y la opinión

pública en general (Garcé y Uña, 2006; Mendizábal y Correa, 2011). Gracias

al apoyo del sector privado y de un conjunto de organismos internacionales,

dichos centros han podido sostener sus actividades en forma ininterrumpida

desde los años 90 e imponiendo sus temas e intereses en la agenda de los

gobiernos de turno (Fischer y Plewhe, 2013; Mato, 2007). A ello hay que

sumar otras vías de acceso más directas e institucionalizadas, como las polí-

ticas económicas que los organismos multilaterales de crédito –e. g. el Fondo

Monetario Internacional y el Banco Mundial– prescriben para los países en

desarrollo. De acuerdo con la visión de varios analistas, durante casi medio

siglo las políticas de liberalización comercial y ajuste scal, exigidas por

los organismos de crédito a cambio de préstamos o reestructuraciones de

deuda, fueron un modo de imponer las ideas neoliberales a los Estados de

América Latina y de coartar, al mismo tiempo, cualquier modelo de desarro-

llo políticamente soberano (Boron, 2003; Cypher, 1998; Minsburg, 1999).

Así pues, en base a diversas perspectivas teórico-metodológicas, es posible

126 STUDIA POLITICÆ Nº 59 otoño 2023

advertir que el neoliberalismo no ha ingresado a la región mediante una única

vía, sino que ha seguido distintos canales de difusión, obedeciendo tanto a

proyectos de alcance trasnacional, como también a problemas y objetivos

vinculados con la coyuntura de cada país en particular.

Nuestra investigación se inscribe en una vertiente de estudios de reciente

formación dedicada a analizar la temática del neoliberalismo y sus condi

ciones de recepción en la Argentina. Desde la perspectiva aquí adoptada,

las ideas neoliberales circularon en el país con bastante anterioridad a la dé-

cada de 1970, a través de grupos intelectuales que buscaban una alternativa

liberal frente al avance de las políticas intervencionistas y los proyectos de

redistribución del ingreso

. Este artículo pretende contribuir al conocimiento

sobre la conformación del neoliberalismo en la Argentina durante el período

extendido entre el derrocamiento del primer peronismo en 1955 y su retorno

en 1973

. Se trata de un período fundamental en relación con las condicio-

nes de emergencia del neoliberalismo a nivel local. En primer lugar, por la

creación de instituciones, centros de estudio y publicaciones especializadas

que actuaron como espacios de elaboración, intercambio y difusión de ideas

neoliberales, permitiendo la acumulación de experiencias y saberes que pos

teriormente se convertirían en políticas de gobierno (Grondona, 2013; Mo-

rresi, 2008, 2009, 2010). En segundo lugar, porque entre 1955 y 1973 se

teje toda una red de sociabilidad que articula el discurso de los intelectuales

locales con las corrientes neoliberales que se estaban propagando en Europa

y los Estados Unidos, entre ellas, la escuela austríaca, el ordoliberalismo

alemán, la economía social del mercado y el libertarianismo (Büren, 2020,

2021b; Haidar, 2015b; Méndez, 2023). Y nalmente, porque esos mismos

intelectuales participaron en el proceso de reconstrucción del liberal-conser-

vadurismo que se venía desarrollando desde el derrocamiento del peronismo

en 1955 (Bohoslavsky y Morresi, 2011; Vicente, 2012). El punto de partida

Al respecto, Sergio Morresi sostiene que “las ideas neoliberales fueron imponiéndose [en

la Argentina] durante los años ’50 y ’60 gracias a la labor de un círculo de intelectuales de

gran inuencia política que comulgaba con el ideario neoliberal y difundía activamente

muchas de sus propuestas a través de cátedras universitarias, medios de comunicación,

actividades culturales y publicaciones políticas y académicas” (2010, p. 304).

Solo recientemente, el período 1955-1973 ha suscitado el interés de los estudios abocados

a la derecha argentina en general y al neoliberalismo en particular. Ello contrasta con la

inmensa cantidad de estudios sobre los movimientos, las agrupaciones y los intelectuales

vinculados al peronismo y a la izquierda latinoamericana durante el mismo período históri-

co (Haidar, 2017; Heredia, 2001).

PABLO MARTÍN MÉNDEZ 127

son los discursos de Federico Pinedo

, Álvaro Alsogaray

y Alberto Benegas

Lynch

. Si bien los intelectuales mencionados solían ocupar una posición

Federico Pinedo (1895-1971) fue ministro de Economía (1933-1935 y 1940-1941) durante

los gobiernos de Agustín P. Justo y Roberto Ortiz, para volver a ejercer brevemente el cargo

bajo la presidencia de José María Guido en 1962. Habiendo iniciado su carrera política

como diputado del Partido Socialista en los años 20 y conformado posteriormente el Partido

Socialista Independiente, participó en distintas maniobras golpistas contra el segundo go-

bierno de Hipólito Yrigoyen (1928-1930). Como ministro de Economía de Justo, impulsó

una serie de políticas anticíclicas (el Plan Pinedo) destinadas a contrarrestar los efectos

producidos por la crisis de los años 30. Fue en ese marco que colaboró, junto con Raúl

Prebisch, en la fundación del Banco Central de la República Argentina. En 1945 se unió al

Partido Demócrata Nacional (de extracción conservadora), desde donde se opuso activa-

mente al gobierno de Juan Domingo Perón. Tras su breve paso por la función pública como

ministro de Economía de Guido, se dedicó a escribir libros y a publicar artículos de prensa

promoviendo la necesidad de recuperar las bases jurídico-institucionales de la Argentina

del Primer Centenario. Con excepción de algunos estudios reivindicatorios (e. g. Azaretto,

1998), las investigaciones académicas sobre Pinedo han sido escasas, contándose entre las

principales referencias Haidar (2017), Vicente (2013) y Llamazares Valduvieco (1995).

Álvaro Alsogaray (1913-2005) actuó como subsecretario de Comercio (1955) y ministro

de Industria (1955-1956) durante los gobiernos de facto de Eduardo Lonardi y Pedro Euge-

nio Aramburu en el marco de la autodenominada Revolución Libertadora (1955-1958). En-

tre nes de los años 50 y principios de los 60, ocupó los Ministerios de Hacienda y Trabajo

(1959-1961) bajo el gobierno de Arturo Frondizi y el Ministerio de Economía (1962) tras

la salida de Federico Pinedo del gobierno de José María Guido. En 1982, al término de la

última dictadura cívicomilitar, fundó la Unión del Centro Democrático (UCEDE) y accedió

en diferentes oportunidades a una banca como diputado nacional hasta 1999. Fue uno de los

principales divulgadores de la economía social de mercado en el país y mantuvo intercam-

bios epistolares con Ludwig Erhard, uno los principales referentes de dicha escuela, además

de estrechar lazos con Luigi Einaudi, Friedrich Hayek, Jaques Rueff y otros economistas de

renombre a nivel mundial. En 1965, fundó el Instituto de la Economía Social de Mercado,

del cual quedan pocos registros en la actualidad. Al igual que el caso de Pinedo, las inves-

tigaciones académicas sobre Alsogaray son más bien escasas. Véase Guido (2011), Haidar

(2015a), Llamazares Valduvieco (1995) y Méndez (2023).

Alberto Benegas Lynch (1909-1999) fue presidente de la Asociación Vitivinícola Argenti-

na y de la Cámara Argentina de Comercio, miembro de la Academia Nacional de Ciencias

Económicas y fundador del Centro de Estudios sobre la Libertad (CDEL) a nes de los años

50. Durante los años 60 y 70, el CDEL funcionó como un espacio de intercambio y debate

entre intelectuales, políticos y empresarios locales de orientación liberalconservadora. En

este marco, el mencionado centro contribuyó con la difusión de la escuela austríaca y el

libertarianismo estadounidense invitando a algunos de sus principales referentes a brindar

conferencias en el país y divulgando, a través de la revista Ideas sobre la Libertad (1957-

1989), las obras de Friedrich Hayek, Ludwig Mises, Leonard Read y otras guras vincula-

das al neoliberalismo trasnacional. Las actividades del CEDEL fueron continuadas en gran

parte por la Escuela Superior de Economía y Administración de Empresas (ESEADE), fun-

128 STUDIA POLITICÆ Nº 59 otoño 2023

marginal y minoritaria durante el período señalado, deniéndose en ocasio-

nes como “predicadores en el desierto” (Grondona, 2013), lo cierto es que

desarrollaron un rol sumamente activo al momento de articular el liberalismo

local con el neoliberalismo trasnacional.

1. El neoliberalismo como discurso colectivo antagónico

Antes de comenzar, es necesario introducir algunas consideraciones relativas

al objeto de estudio y las herramientas teórico-metodológicas utilizadas por

el presente artículo. El neoliberalismo que proponemos analizar no se sin

tetiza en las guras de Pinedo, Benegas Lynch, Alsogaray o cualquier otro

intelectual local. Más que un sistema coherente de ideas o un proyecto me-

ditado en contenido y alcance, el neoliberalismo es producto del ensamblaje

de elementos discursivos diversos –saberes, creencias, prescripciones, cos-

movisiones del mundo, etcétera– que proceden de múltiples puntos de enun-

ciación y que circulan a través de diferentes canales. Nuestra investigación

aborda la circulación de ideas neoliberales en la Argentina desde tres niveles

complementarios de análisis: las “prácticas discursivas” (Angenot, 2012;

Foucault, 1969), las redes de sociabilidad o “colectivos de pensamiento”

(Mirowski y Plehwe, 2009) y los “antagonismos políticos” (Laclau, 2020;

Laclau y Mouffe, 2015). Se trata, en pocas palabras, de concebir el neolibe-

ralismo como un discurso colectivo antagónico. Aquí deniremos esos tres

términos de la siguiente manera:

Conforme al método arqueológico desarrollado por Michel Foucault, el dis

curso no se origina exclusivamente en la intencionalidad de unos sujetos par-

lantes, ni encuentra sus condiciones de coherencia en los objetos concretos

que le sirven de referencia; antes bien, los objetos sobre los cuales se habla

y los sujetos que toman la palabra se constituyen como tales en el ámbito del

discurso. No hay objetos de conocimiento previos a la puesta en discurso, así

como tampoco hay sujetos cognoscentes que sean fuente de discurso. Lo que

hay, en todo caso, son unas prácticas discursivas que permiten la emergen-

cia de ciertos objetos y sujetos. En efecto, es en el marco de esas prácticas

que alguien asume una posición determinada –economista, médico, político,

intelectual– para hablar de algo que requiere de tratamiento y que, depen-

diendo del momento y del lugar, puede tornarse objeto de debate, reexión o

dada en 1978 a instancias de Alberto Benegas Lynch (hijo) y aún hoy en funcionamiento.

Para un estudio pormenorizado del CDEL, nos remitimos a Büren (2020).

PABLO MARTÍN MÉNDEZ 129

prescripción. De ahí que el discurso siempre esté ligado a ciertas condiciones

de enunciación y que nunca se imponga sobre los sujetos al modo de un todo

homogéneo y compacto. Como señala Marc Angenot, “no se debe disociar lo

que se dice de la manera en que se lo dice, el lugar desde el que se lo dice, los

nes diversos que persigue, los públicos a los que se dirige” (Angenot, 2012,

p. 75). El análisis debe considerar las instituciones, los dispositivos y las re-

des de socialización con las cuales los discursos se encuentran imbricados y

que enmarcan sus formas de producción, sus modalidades de recepción y sus

posibilidades de transcripción. Así no solo logramos comprender el modo en

que los discursos circulan, sino además cómo las condiciones de circulación

posibilitan usos y readaptaciones que no responden necesariamente a los pro

pósitos originales de los actores.

Para el caso del neoliberalismo, la cuestión consiste en analizar los discursos

elaborados por un conjunto de escuelas, fundaciones y centro de estudios

dispersos a lo largo del mundo y articulados de diversas maneras entre sí.

En términos de Dieter Plehwe (2009), el neoliberalismo es un “colectivo de

pensamiento” irreductible a la gura de un autor, una disciplina cientíca o

una escuela en particular:

Este esfuerzo colectivo puede describirse como transdiciplinario (desarro-

llando normas y creencias basadas en principios que guíen a los estudiantes

en diferentes disciplinas), interdisciplinario (aunque participen principal-

mente cientícos sociales) y transacadémico (aunque los esfuerzos para

conectarse con audiencias particulares y el público en general fueran ma-

yormente organizados de manera indirecta a través de grupos de expertos

y editores). (pp. 5-6)

Ahora bien, a pesar de su transversalidad maniesta, el neoliberalismo no es

un fenómeno ambiguo e indenido, puesto que conserva ciertos contornos

y presenta algunos puntos de estructuración. Este artículo propone analizar

al neoliberalismo desde los conceptos de “antagonismo”, “diferenciación” y

“equivalencia” elaborados por Ernesto Laclau y la teoría relacional del dis-

curso. Antes que un elemento jo o estático, denido de una sola vez en base

a divisiones objetivas o preexistentes en la sociedad, el antagonismo supone

todo un juego de diferenciaciones y equivalencias que operan en el nivel del

discurso. Por un lado, la diferenciación de aquello que impide la constitu-

ción de una identidad plena y sin suras: “El antagonismo es una relación

entre fuerzas enemigas, de modo tal que la negatividad pasa a ser un com-

ponente interno de esa relación. Cada fuerza niega la identidad de la otra”

130 STUDIA POLITICÆ Nº 59 otoño 2023

(Laclau, 2014, p. 133). Por otro lado, la puesta en relación de equivalencia

entre elementos que no son necesariamente agrupables –o que podrían ha

berse agrupado de manera diferente– en torno a la frontera entre la identidad

por constituir y las fuerzas enemigas que impiden su constitución plena. La

diferenciación y la equivalencia no deben concebirse como dos momentos

sucesivos o distintos; por el contrario, son las dos caras de una misma estra-

tegia discursiva: “Toda identidad social (es decir, discursiva) es constituida

en el punto de encuentro de la diferencia y la equivalencia” (Laclau, 2020, p.

107). Ese punto de encuentro traza la frontera política a partir de la cual se

aglutinan elementos diversos que entran en relación de equivalencia y que se

diferencian, a su vez, en distintas formaciones identitarias. La equivalencia

simplica las opciones políticas disponibles, llegando a polarizarlas en dos

alternativas antagónicas, mientras que la diferenciación fragmenta dichas op

ciones impidiendo su estabilización denitiva: “La lógica de la equivalencia

es una lógica de la simplicación del espacio político, en tanto que la lógica

de la diferencia es una lógica de la expansión y complejización del mismo”

(Laclau y Mouffe, 2015, p. 174). Desde esta perspectiva, la identidad polí-

tica no se constituye más allá del antagonismo como su otro, sino a través

del antagonismo como lógica de funcionamiento, reuniendo y articulando

elementos diversos en un mismo campo discursivo.

Aunque sus trayectorias públicas y biográcas sean diferentes, Pinedo, Be

negas Lynch y Alsogaray parecen compartir, no obstante, una misma estrate-

gia discursiva

. A lo largo de los próximos apartados observaremos que esa

estrategia obedecía a un doble desafío: por un lado, el desafío de reunicar al

campo liberal-conservador tras la crisis de los años 30 y el posterior ascenso

del peronismo y, por el otro, la necesidad de ofrecer una alternativa política

y social frente a los programas redistribucionistas impulsados desde el Esta

do. Fue en función de una estrategia semejante que los discursos de Pinedo,

Benegas Lynch y Alsogaray articularon las ideas neoliberales procedentes de

Europa y los Estados Unidos con una interpretación especíca de la tradición

liberal argentina. Según nuestra hipótesis de lectura, lo que surge a partir de

allí es un neoliberalismo autóctono, esto es: un neoliberalismo que no nace

por el simple implante de ideas formuladas en otras latitudes, sino que con

serva sus propios matices y aspectos singulares.

En línea con nuestras herramientas teóricas, la estrategia discursiva deber ser entendida

como un elemento intrínseco al antagonismo: “Ante la presencia de un enemigo en la argu-

mentación (o ante la producción de discursos alternativos) el discurso político se convierte

en discurso estratégico, en relación al discurso antagónico tratando de anticipar objecio-

nes” (Concepción Montiel, 2010, p. 26).

PABLO MARTÍN MÉNDEZ 131

2. “Predicando en el desierto”

En 1993, haciendo un repaso de sus 50 años de trayectoria intelectual y po

lítica, Alsogaray se dene a sí mismo como un “predicador en el desierto”:

“Más de una vez pensamos que estábamos ‘predicando en el desierto’ y que

nunca lograríamos producir un cambio de mentalidad que revirtiera ese esta-

do de cosas” (1993, p. 226). Lo mismo ocurre con Pinedo y Benegas Lynch:

ambos asumen una posición discursiva similar a la de Alsogaray

. A media-

dos del siglo XX, varios intelectuales liberal-conservadores entendían que

ocupaban un lugar marginal en el escenario político y social de la Argentina,

no solo por la presencia de gobiernos inspirados en ideas nacionalistas e in-

tervencionistas, sino además por la profunda crisis que el liberalismo venía

atravesando tanto a nivel mundial como local

. Este modo de posicionarse

Es lo que Foucault dene como la “posición de sujeto” producida en el marco de las prác-

ticas discursivas. La posición de sujeto no depende necesariamente de la relación entre el

autor y aquello que ha dicho o querido decir, sino que se determina en función de las posibi-

lidades, los requisitos y las estrategias que debe desarrollar un individuo para posicionarse

en el discurso. “No hay, pues, que concebir al sujeto del enunciado como idéntico al autor

de la formulación. (…). Hay un lugar determinado y vacío que puede ser efectivamente

ocupado por individuos diferentes”. Esta posición discursiva es más variable que estática;

o, en última instancia, “es lo bastante variable para poder mantenerse idéntica a sí misma

a través de varias frases o bien modicarse con cada una” (Foucault, 1969, pp. 125-126).

Entre las décadas de 1930 y 1940, el liberalismo atraviesa un profundo proceso de crisis y

transformación que tuvo diversas manifestaciones a lo largo del mundo y cuyas consecuen-

cias abarcaron gran parte de la segunda mitad del siglo XX. Dicho proceso fue producto de

distintos acontecimientos históricos entrelazados, desde la Gran Depresión y la emergencia

de teorías económicas heterodoxas, hasta el ascenso de posiciones nacionalistas orientadas

al desarrollo del mercado interno. Sus repercusiones locales se tradujeron en una mayor

intervención del Estado en la economía, la implementación de controles de cambio y la

sustitución de las importaciones procedentes de Europa y los Estados Unidos. Al igual que

otras economías de la región, la economía argentina experimentó un importante crecimien-

to de la actividad industrial, acompañado por la expansión de la clase obrera y la sostenida

migración del campo a la ciudad. En este contexto, el ascenso del peronismo en 1946 no

solo agudizaría la crisis del liberalismo, sino que además lo llevaría a transitar un proceso

de transformación en el plano de las ideas económicas, políticas y sociales. Para un análisis

sobre la situación del liberalismo con anterioridad y posterioridad a la Gran Depresión

de los años 30, nos remitimos a Polanyi (2001). Respecto a la crisis y transformación del

liberalismo en la Argentina entre los años 30 y 40, ver Nállim (2014). Según Jorge Nállim

(2014), el rechazo hacia las clases populares que conformaban las bases del movimiento

peronista y la concepción de esos sectores como “masas ignorantes” engañadas por un

“líder totalitario” impidió la construcción de una opción política con amplio apoyo social:

“este fracaso no sólo redujo las chances de desarrollar un liberalismo popular y progresivo

en Argentina, sino que subrayó y reforzó la futura percepción del liberalismo en general

132 STUDIA POLITICÆ Nº 59 otoño 2023

en el contexto de la época conllevó una singular forma de enunciación; más

concretamente, lo que se formuló fue un discurso “marginal, combativo y

polémico” (Haidar, 2015a) frente a las teorías heterodoxas y las políticas de

intervención estatal en la economía.

La posición asumida por Pinedo, Benegas Lynch y Alsogaray tiene estrechas

vinculaciones con el contexto local, regional y mundial de la segunda mitad

del siglo XX. Cabe recordar que, durante las décadas de 1950 y 1960, la

Argentina y otros países de América Latina habían avanzado en la conso

lidación del modelo de industrialización por sustitución de importaciones

iniciado en los años 30 como respuesta a la crisis de las economías agroex

portadoras. El desarrollo de ese modelo implicó la puesta en práctica de todo

un arsenal de intervenciones del Estado en distintas áreas estratégicas de la

economía. El objetivo consistía en promover la industria nacional, fortalecer

el mercado interno y favorecer, al mismo tiempo, la inclusión de las clases

trabajadoras, el campesinado y los sectores medios urbanos a través de po

líticas redistributivas y el reconocimiento de derechos de “segunda genera-

ción”. En el plano internacional, el escenario abierto con la Guerra Fría con-

dujo a que los Estados Unidos destinasen cuantiosos recursos económicos y

militares a defender sus áreas de inuencia ante el avance del comunismo.

Ello dio un mayor impuso a las ideas keynesianas en diversos países del

mundo occidental que buscaban enfrentar la amenaza comunista con polí

ticas de pleno empleo, salarios elevados y mejoramiento de las condiciones

generales de vida. Fue en este escenario que la Alianza para el Progreso entre

los Estados Unidos y varios países de América Latina facilitó la implementa-

ción de políticas económicas inspiradas en el desarrollismo y otras teorías de

corte cepalino como un modo de contrarrestar el impacto de la Revolución

cubana en la región

. No es de extrañar entonces que Pinedo, Benegas Lynch

que lo identica con los intereses económicos elitistas y antipopulares contrapuestos a una

verdadera democracia” (p. 215). El presente artículo responde a la necesidad de interrogar

el proceso de transformación que se abrió con aquel fracaso. De hecho, las intervenciones

de Pinedo, Benegas Lynch y Alsogaray pueden interpretarse como el intento de transformar

el liberalismo en una opción política capaz de suscitar el apoyo de una parte de la dirigencia

y de la población que antagonizaban con el peronismo.

Tras el derrocamiento del peronismo en 1955, distintos sectores de la dirigencia política

argentina –incluida la Unión Cívica Radical Intransigente liderada por Arturo Frondizi, ver-

tientes nacionalistas de las Fuerzas Armadas y representantes del mundo empresarial– bus-

caron implementar las ideas desarrollistas bajo el asesoramiento de la Comisión Económica

para América Latina (CEPAL): una institución dependiente de la ONU creada en 1948 con

PABLO MARTÍN MÉNDEZ 133

y Alsogaray advirtieran en reiteradas ocasiones el retroceso del liberalismo

formulado con anterioridad al orden occidental de posguerra. Lo llamativo,

como veremos, es que ese orden represente para ellos una suerte de continua-

ción del comunismo “por otros medios”, vale decir, por el avance de las ideas

antiliberales en Occidente y a su hibridación con las ideas liberales.

Siguiendo el camino recorrido por los liberales europeos de posguerra, este

grupo minoritario de liberales argentinos comenzó a transitar una “larga mar

cha” a través del desierto que, por un lado, los llevaba a establecer redes de

socialización con escuelas y centros de distintas partes del mundo, mientras

que, por el otro, les permitía unicar posiciones contra un campo de ideas

denido como “antiliberalismo”

. Aquella larga marcha fue dando lugar a

un discurso altamente combativo que no se limitaba al lenguaje técnico-dis-

ciplinar de la economía, sino que buscaba articular las ideas neoliberales con

una serie de elementos procedentes de la tradición liberal local. Tal es el caso

de Pinedo, Alsogaray y Benegas Lynch. Más allá de sus diferentes trayecto-

rias individuales, estos intelectuales parecen compartir un mismo posiciona-

miento en el escenario político y social de su época, así como también una

singular forma de enunciación.

Las trayectorias de Pinedo, Alsogaray y Benegas Lynch son ciertamente des

iguales. El primero desarrolló un amplio y complejo recorrido en la política

argentina desde los años 20, atravesando períodos democráticos, gobiernos

cívico-militares y regímenes condicionados por el fraude electoral. Alsoga-

el objetivo de promover el desarrollo económico y social de la región. De acuerdo al diag-

nóstico del desarrollismo, los países periféricos se encontraban sujetos a una situación de

“subdesarrollo” que solo podía ser superada mediante un proceso de industrialización pro-

movido desde el Estado. Esta acción estatal no solo suponía la implementación de planes

de desarrollo industrial y otras medidas de estímulo a la inversión en sectores estratégicos

de la economía, sino que además apuntaba a la ampliación de la infraestructura disponible,

la profesionalización del sector público y la modernización social. Según Arturo Laguado

Duca (2011), “la Alianza para el Progreso intersecó positivamente con el discurso desarro-

llista, proporcionando a las élites de gobierno recursos económicos y, sobre todo, el capital

simbólico que ofrecían los Estados Unidos de América” (p. 33). Tanto en la Argentina como

en el resto de la región, las ideas desarrollistas orbitaron en torno a la gura de Raúl Pre-

bisch, quien se convertiría en blanco predilecto de las críticas de Pinedo, Alsogaray y otros

intelectuales vinculados con el liberal-conservadurismo local (Haidar, 2015b).

El término “antiliberalismo” aparece en varios de los escritos publicados por los inte-

lectuales aquí mencionados. A nes de los años 70, en el marco del curso Naissance de la

biopolitique (2004 [1979]), el mismo Foucault retomó ese término para denir el “campo

de adversidad” del neoliberalismo europeo de posguerra.

134 STUDIA POLITICÆ Nº 59 otoño 2023

ray, por su parte, se formó y desempeñó durante más de dos décadas en el

ámbito militar para insertarse en la política recién a mediados de los años 50

como subsecretario de Comercio y ministro de Industria de la autodenomi-

nada Revolución Libertadora, que derrocó al segundo gobierno peronista en

1955. Benegas Lynch, en cambio, actuó siempre en el mundo empresarial y

nunca se vinculó directamente con la política. ¿Qué pueden tener en común

estas tres guras? El primer punto a destacar es que Pinedo, Alsogaray y Be

negas Lynch mantuvieron estrechos vínculos con las corrientes neoliberales

que se estaban desarrollando en Europa y los Estados Unidos. Pinedo había

tomado conocimiento de las obras de Friedrich Hayek y Ludwig Mises en

los años 20, aunque solo a partir de los años 40 asume un derrotero que lo

llevaría a conjugar su posición conservadora con las ideas neoliberales de

mediados del siglo XX. Así lo daba a entender en el libro Porando hacia el

buen camino, publicado unos meses antes del derrocamiento de Perón:

cuando se cuenta entre los liberales de hoy a economistas de tanta actua-

lidad como los alemanes o austríacos Mises o Hayek o Röpke o el francés

Rueff (…); cuando entre los estadistas de la hora guran como liberales el

alemán Erhard o el italiano Einaudi o el inglés Buttler que tanto signican

en sus países y en el mundo, resulta un poco anacrónico hablar del libera-

lismo como una rareza inactual. (…) Creo en las ventajas de un régimen

preponderantemente liberal e individualista no por ignorar otras concepcio-

nes sino por haber llegado al convencimiento de que aquel régimen es el

más promisor. Soy conservador-liberal por reexión, como en mi juventud

fui socialista por convencimiento, mucho más que por sentimentalismo.

(Pinedo, 1955, p. 248)

Décadas más tarde, ya retirado de la política institucional, Pinedo adoptará

una declarada posición “antiestatista” inspirada en el neoliberalismo austría-

co para discutir con las ideas desarrollistas y las teorías cepalinas, que por

entonces gozaban de una amplia aceptación en los estratos dirigenciales de

varios países de América Latina

La trayectoria de Alsogaray muestra algunos puntos en común con respecto

a Pinedo. En efecto, entre los años 50 y 60, Alsogaray vira desde el libe

Véase Haidar (2015b), Llamazares (1995) y Vicente (2013). La discusión con las ideas

desarrollistas y las teorías cepalinas se vuelca sobre todo en La Argentina. Su posición y

rango en el mundo (1971), un libro de Pinedo que recoge ensayos en su honor por parte de

diferentes intelectuales liberales, entre ellos, Benegas Lynch y Alsogaray.

PABLO MARTÍN MÉNDEZ 135

ral-conservadurismo hacia el neoliberalismo, y se inscribe especialmente en

la vertiente alemana de la economía social del mercado

. Esta inscripción

se observa en su primer libro, Bases para la acción política futura (1968),

redactado por Alsogaray siendo embajador argentino en los Estados Unidos

y dedicado, en gran parte, a cuestionar las políticas económicas del gobierno

militar encabezado por Juan Carlos Onganía:

La versión moderna del liberalismo tiene su exponente más representati-

vo en la Economía Social de Mercado (Soziale marktwirtschaft) del Dr.

Erhard y sus colaboradores. Asociada a las formas políticas democráticas,

la Economía Social de Mercado integra una síntesis que algunos llaman

también Neoliberalismo. Esta fórmula fue la que permitió reconstruir los

países de Europa occidental y Japón después de la segunda guerra mundial.

(Alsogaray, 1968, p. 52)

Para sumarse a estas iniciativas, Alsogaray funda el Instituto de la Economía

Social de Mercado en 1965, desde donde construye vínculos con las distintas

organizaciones internacionales que participaban en la producción y circula-

ción de ideas neoliberales, como la Mont Pèlerin Society, la Foundation for

Economic Education, el Institute of Ecomic Affaires y el International Center

for Economic Growth (Morresi, 2008). Se trata, en cierto modo, de una in-

cipiente red de sociabilidad que articulaba las preocupaciones y propuestas

de los intelectuales locales con las ideas neoliberales producidas en centros,

escuelas y fundaciones dispersas en diferentes partes del mundo.

En tal sentido, puede que Benegas Lynch haya sido uno de los intelectuales

que más propició la articulación entre el neoliberalismo local y el neolibe

ralismo trasnacional. A ello respondía el Centro de Difusión de la Economía

Libre fundado en 1957 y denominado posteriormente Centro de Estudios

sobre la Libertad (CDEL). Además de publicar las obras de los principales

referentes de la escuela austríaca y auspiciar las visitas de Mises y Hayek a la

Argentina, el CDEL mantuvo vínculos estrechos con la Foundation for Eco-

nomic Education (FEE) creada y dirigida por Leonard Read

. A nes de los

A propósito de la relación de Alsogaray con la economía social de mercado, Haidar

(2015a), Méndez (2023) y Morresi (2008 y 2016).

La Foundation for Economic Education fue creada en 1946 con la misión de recuperar

la “losofía de la libertad” ante el avance del intervencionismo de Estado. Es considerada

como el think tank neoliberal más antiguo de los Estados Unidos y como una fuente de

inspiración –y además de nanciamiento– para la creación de la Mont Pèlerin Society en

136 STUDIA POLITICÆ Nº 59 otoño 2023

años 50, recogiendo la experiencia de la revista The Freeman publicada por

la FEE, desde el CDEL se dio impulso a la revista Ideas sobre la Libertad,

que será publicada en forma ininterrumpida hasta los años 80. Esta revista no

solo contribuyó con la difusión de las ideas neoliberales procedentes de la es

cuela austríaca y el libertarianismo estadounidense, sino que además fue un

espacio de intercambio y debate entre intelectuales, políticos y empresarios

locales de orientación liberal-conservadora

. Así se avanzaba en la reorgani-

zación y renovación del liberalismo en la Argentina, a través de la creación

de espacios fuertemente articulados con el neoliberalismo como colectivo

trasnacional de pensamiento.

El propósito de estos vínculos no era menor: consistía en incluir a la Ar

gentina en una lucha global contra las supuestas tendencias “antiliberales”

existentes en el país y en el mundo. Aquí debían incluirse tanto las ideologías

socialistas y los regímenes comunistas, como también las “tendencias liberti

cidas [existentes] en ciertos medios tenidos por progresistas” (Pinedo, 1955,

p. 25). Mientras que los neoliberales europeos y estadounidenses veían esas

tendencias liberticidas en el New Deal, el Plan Beveridge y otras políticas

de orientación keynesiana, los intelectuales locales hacían lo propio frente al

desarrollismo y las ideas cepalinas que circularon en América Latina entre

los años 50 y 60. En sintonía con el discurso del neoliberalismo trasnacional,

todas estas opciones político-económicas eran concebidas como una forma

de “colectivismo”, a pesar de sus diferencias maniestas con los regíme-

nes comunistas. Para Alsogaray, el colectivismo es fundamentalmente una

“mentalidad” que aglutina elementos dispersos –el nacionalismo, el popu-

lismo, el desarrollismo, la planicación económica, etcétera– y que, por ello

mismo, trasciende a los partidos políticos y a los gobiernos: “El triunfo de

esa mentalidad signica, en última instancia, la implantación de un orden

socio-colectivista y es ese el camino que estamos recorriendo” (Alsogaray,

1971, p. 62)

. De igual manera, Pinedo advierte sobre la intromisión de las

1947. Sus actividades están dedicadas fundamentalmente a la capacitación de estudiantes

de diferentes lugares del mundo, incluyendo la Argentina y el resto de América Latina, y la

organización de conferencias y seminarios brindados por referentes de la escuela austríaca

y el libertarianismo. Sobre la presencia de la FEE en nuestro país y sus vínculos con el

CDEL, Büren (2020), Haidar (2017) y Morresi (2008).

Acerca de la revista Ideas sobre la Libertad, ver Haidar (2017) y Büren (2021b). Se

encontrará un análisis desagregado por autor, escuelas y centros que participaron en los

diferentes números la revista en Büren (2021a).

La cita corresponde a un artículo de Alsogaray publicado en La Argentina. Su posición y

rango en el mundo (Pinedo, 1971).

PABLO MARTÍN MÉNDEZ 137

ideas colectivistas en el “mundo libre” y su adopción por parte de numerosos

grupos intelectuales y políticos, incluso aquellos que se autoproclaman como

liberales:

Son personas de calidad y de signicación intelectual y política los que se

convierten en propagandistas de esa manera de pensar, y son los hombres

y los grupos que aparecen como los más característicos representantes de

las fuerzas llamadas progresistas (¡y a veces llamadas liberales!) los que

deenden la terrible idea de que los derechos y las libertades individuales

frente a la colectividad no valen nada; y los que pretenden que reconocerlo

es un progreso. (Pinedo, 1955, p. 24)

La necesidad de luchar contra las ideas colectivistas es un elemento trans-

versal al neoliberalismo de la segunda mitad del siglo XX; de hecho, es el

punto donde diversas vertientes locales y regionales conuyen en un proyec-

to de alcance transnacional: inclinar a la opinión pública –“que sigue siendo

víctima de la infección colectivista” (Benegas Lynch, 1961, p. 47)– hacia

valores y creencias liberales. Según Benegas Lynch (1961), dicho proyecto

venía a complementar la lucha que Occidente libraba en el plano militar con

un “debido esclarecimiento de las ideas” (p. 35) poniéndolas “a cubierto de

la acción destructiva de ideologías liberticidas” (p. 40). Lo que se pretendía

llevar adelante era toda una “batalla de ideas” que sacase al liberalismo de

su posición minoritaria y lo devolviese al lugar que había ocupado en otros

tiempos. En el próximo apartado veremos que esa batalla no solo condujo a

la reivindicación de la tradición liberal conformada en la Argentina durante

la segunda mitad del siglo XIX, sino que además implicó su puesta en re-

lación de equivalencia con las ideas neoliberales que circulaban en el país

desde la década de 1950.

3. Un programa para la refundación de la República

Entre 1955 y 1973, los discursos de Pinedo, Alsogaray y Benegas Lynch

buscaron articular las ideas neoliberales con el liberalismo preexistente en

la Argentina. Ello implicó algo más que la recuperación de elementos del

pasado. Se trababa, más bien, de un ensamblaje de saberes, valores y cosmo

visiones que respondía a la necesidad de denir tanto la identidad del nuevo

liberalismo argentino del siglo XX, como también sus antagonistas políticos.

Así fue cobrando forma un incipiente discurso neoliberal con rasgos y carac-

terísticas propias. Su punto de partida residía en los siguientes elementos: 1)

138 STUDIA POLITICÆ Nº 59 otoño 2023

el relato de una “edad dorada” que habría sido interrumpida por la crisis de

los años 30 y el ascenso del peronismo; 2) la defensa de las “instituciones

republicanas” establecidas por la Constitución de 1853-1860; y 3) la reacti-

vación de la forma discursiva de “las bases” desarrollada por la Generación

del 37 durante la segunda mitad del siglo XIX.

El impacto de la crisis de los años 30 en la Argentina y, más particularmente,

el advenimiento de la llamada “década infame”

, había dado lugar a una

serie de reivindicaciones de la tradición liberal vinculada al libre mercado

y la democracia representativa. Si bien esas reivindicaciones provenían de

diversos grupos intelectuales y políticos –desde el radicalismo, el socialismo

y el progresismo democrático, hasta los mismos sectores conservadores alia

dos a los gobiernos de Uriburu y Justo–, casi todos los actores aceptaban que

el liberalismo económico y las instituciones republicanas estaban en la base

del crecimiento y la prosperidad que el país había experimentado a principios

del siglo XX

La apelación a la tradición liberal argentina es un elemento constante en el

liberalconservadurismo de los años 50 y 60 (Bohoslavsky y Morresi, 2011).

En innumerables ocasiones, Pinedo, Alsogaray y Benegas Lynch evocan la

imagen de una “Argentina dorada”, un “país potencia”, que habría alcanzado

su cenit hacia el Primer Centenario (1910) y que, a partir de entonces, habría

entrado en un profundo proceso de decadencia. El libro Siglo y medio de

economía argentina, publicado por Pinedo en 1961, contrasta la Argentina

del Primer Centenario con la situación que atravesaba el país tras el ascenso

y posterior derrocamiento del peronismo:

En 1910 dominaba de manera casi absoluta una sensación de triunfo, que

hoy está lejos de ser preponderante. (…) Parecía indiscutible que el país

En la Argentina, se denomina “década infame” al período histórico abierto con el golpe de

Estado contra el gobierno democrático de Hipólito Yrigoyen en 1930 y cerrado con el golpe

al gobierno de Ramón Castillo en 1943. El período abarca las presidencias de José Félix

Uriburu (1930-1932), Agustín P. Justo (1932-1938), Roberto M. Ortiz (1938-1942) y su

vicepresidente Castillo (1942-1943). El adjetivo infame obedece a una serie de hechos de

enorme notoriedad pública que marcaron aquellos años, como los escándalos de corrupción

vinculados con empresas británicas, la represión a la oposición, la proscripción política y

el uso del fraude electoral para impedir el retorno al gobierno de la Unión Cívica Radical

referenciada en Yrigoyen.

Sobre la complejidad de la tradición liberal argentina y su posterior reivindicación por

parte de agrupaciones intelectuales y partidos políticos durante los años 30 y 40, Nállim

(2014).

PABLO MARTÍN MÉNDEZ 139

había alcanzado ya en importantes aspectos de su vida un apreciable grado

de desarrollo y que tenía expedito el camino a muy altos destinos (…). Hoy

ese convencimiento se echa de menos en muchos de nuestros connaciona-

les. (p. 16)

Sucede algo similar con los discursos de Benegas Lynch y Alsogaray. En

ambos casos, encontramos una interpretación que procede por divisiones y

contrastes entre períodos históricos:

Nunca más –después de 1943– hemos vuelto a ser la pujanza y el progre-

so desbordante, conquistando posiciones en el concierto mundial. (…) La

sensación de triunfo que dominaba en 1910, al decir de Pinedo, marca una

diferencia con la duda de muchos en 1960 respecto a los éxitos de la Argen-

tina. (Benegas Lynch, 1971, p. 68)

Un país potencialmente rico, que hasta no hace muchos años disfrutó de

un real bienestar acorde naturalmente con los standards de la época, que

después de la segunda conagración mundial tenía (…) una producción de

alimentos que vendió a altos precios y que no sufrió catástrofes naturales

ni las calamidades de la guerra, resultó alcanzado por una parálisis en su

crecimiento que, en términos relativos, puede calicarse como de atraso y

subdesarrollo. (Alsogaray, 1969, pp. 49-50)

Al repasar el siglo y medio trascurrido desde la Revolución de Mayo de 1810

hasta la década de 1960, tanto Pinedo como Alsogaray y Benegas Lynch di-

viden la historia argentina en tres períodos de aproximadamente 50 años cada

uno: el territorio “anárquico”, “inculto” y “despoblado” de 1810-1860; la Ar-

gentina republicana y liberal que entre 1860 y 1910 habría ocupado un lugar

destacado en el mundo mostrando un progreso sin precedentes a nivel eco-

nómico y cultural; y, nalmente, el país decadente del período 1910-1960,

caracterizado por los liderazgos demagógicos y una creciente intervención

del Estado en la economía. Esta lectura de la historia busca explicitar un

contraste: el contraste entre la Argentina próspera y moderna, por un lado, y

la Argentina empobrecida y atrasada, por el otro.

La variable que explicaría dicho contraste reside en la presencia del liberalis

mo; de hecho, son las ideas liberales y el funcionamiento de las instituciones

republicanas creadas por la Constitución de 1853 las que se presentan como

condiciones necesarias de la prosperidad argentina. “La ley fundamental de

1853-60, con el sistema de gobierno y el esquema económico social por ella

adoptado, fue la exclusiva causa determinante del gran desarrollo argentino”

140 STUDIA POLITICÆ Nº 59 otoño 2023

(Pinedo, 1968, p. 82). Mientras que el sistema establecido por la Constitución

de 1853 sería la “causa determinante” del desarrollo argentino, su ausencia

estaría relacionada de manera igualmente determinante con la decadencia del

país. Esa era la situación que, de acuerdo con Benegas Lynch, atravesaba la

Argentina en los años 60. A pesar del derrocamiento de Perón y la anulación

de la Constitución sancionada en 1949

, la Argentina no solo permanecía

lejos del sistema político-económico establecido previamente, sino que se

acercaba cada vez más a una economía dirigida y una sociedad regimentada:

“Nos hemos alejado mucho de la productiva sociedad contractual que libera

y enriquece y que nuestra Constitución ordena, y nos acercamos cada vez

más a la totalmente regimentada sociedad hegemónica que esclaviza y empo

brece, y que repugna a nuestra Constitución” (Benegas Lynch, 1966, p. 10).

Los diagnósticos de Pinedo, Alsogaray y Benegas Lynch coinciden en seña

lar que la Argentina comienza a alejarse del liberalismo hacia la década de

1910, con la irrupción de la Primera Guerra Mundial y la llegada del Partido

Radical al gobierno tras la sanción del sufragio universal:

Lamentablemente, después de la guerra de 1914 en todo el mundo se de-

bilitó la benéca inuencia liberal e individualista que había inspirado las

grandes realizaciones de aquella época. La Argentina no escapó al retroce-

so de las ideas incorrectas. También en este caso se fue apoderando de las

mentes la concepción estatista de la vida. (Benegas Lynch, 1971, p. 68)

La concepción estatista sería el hilo conductor entre los gobiernos radicales

de los años 20, la posterior década infame y el ascenso nal del peronismo.

Más allá de sus diferencias históricas, sus conictos explícitos y sus parti-

cularidades ideológicas, todos esos gobiernos se caracterizarían por la inter-

vención del Estado en la economía. Por eso, Alsogaray puede asegurar que,

en el fondo, “el problema no es nuevo. Existía ya en la Argentina antes de

la instauración del régimen peronista. Surgió como consecuencia del avance

En 1949, al promediar el primer período presidencial de Perón, se procedió a reformar la

Constitución de 1853 con el objetivo de darle una impronta “social” acorde a la realidad de

las sociedades de masas de mediados del siglo XX. Ello condujo a la incorporación de una

serie de derechos de “segunda generación” para los trabajadores, la familia y la ancianidad,

el reconocimiento de la igualdad jurídica entre hombres y mujeres, y la proclamación de

la función social de la propiedad, entre otras modicaciones incluidas en el texto de 1949.

Las reformas fueron abolidas en 1956 por la autodenominada Revolución Libertadora, que

restituyó el texto de 1853 con sus reformas de 1860, 1866 y 1898.

PABLO MARTÍN MÉNDEZ 141

de las ideas socialistas, dirigistas e intervencionistas que recibieron un fuerte

impulso después de la crisis de 1930” (Alsogaray, 1968, p. 12). El problema

se reduce a la dicotomía entre liberalismo y antiliberalismo; es más un dile-

ma de ideas que una crisis vinculada con las transformaciones estructurales

que se venían desarrollando desde principios del siglo XX.

Bajo estas premisas, el incipiente neoliberalismo argentino de los años 50-

60 pregona un “retorno a las bases”: “Un programa para la efectiva recons

trucción moral, política, económica, nanciera y social de la República”

(Benegas Lynch, 1966, p. 11). El programa en cuestión no solo llamaba a

reconstruir las bases institucionales establecidas por la Constitución de 1853,

sino además a “revivir el espíritu liberal” tras el derrocamiento del pero

nismo y el avance de las ideas colectivistas en el marco de la Guerra Fría.

No era únicamente un proyecto político-económico entendido en términos

convencionales; era un programa integral de reforma destinado promover y

sentar las bases del liberalismo a nivel nacional. En efecto, si tras la “épo

ca de Rosas” fueron Juan Bautista Alberdi, Domingo Faustino Sarmiento y

Esteban Echeverría quienes establecieron las bases de la Argentina liberal,

próspera y moderna del siglo XIX, tras el derrocamiento de Perón serían Pi-

nedo, Alsogaray, Benegas Lynch y otros intelectuales anes los encargados

de recrear las bases para la Argentina “posperonista” de mediados del siglo

XX. Con ello se buscaba una alternativa frente al temido avance de las ideas

antiliberales en el país. El objetivo, en pocas palabras, era la “refundación”

de la Nación Argentina.

Este proyecto refundacional se apoyaba en una doble estrategia discursiva.

Por un lado, la interpretación lineal y homogeneizante de la historia argenti

na: “el ‘pensamiento de Mayo’, las ideas de la denominada ‘Generación del

37’ y la Constitución Nacional de 1853, se pusieron en movimiento como si

constituyeran un cuerpo unicado, una doctrina coherente” (Haidar, 2017,

p. 12); y, por otro lado, la articulación entre esa doctrina coherente –o con

pretensiones de sistematicidad– y las ideas neoliberales procedentes de Eu-

ropa y los Estados Unidos. Varias son las ocasiones en que Benegas Lynch

ubica a los protagonistas de la Revolución de Mayo, la Generación del 37 y

la Constitución de 1853 en línea con la escuela austríaca y el libertarianismo

estadounidense. El principio de cohesión estaría en la losofía liberal:

Los postulados esenciales de esa misma concepción inspiraron el pen-

samiento luminoso de nuestros próceres más preclaros, como es el caso

del pensamiento de Alberdi, quien tanto contribuyó a infundirle a nuestra

142 STUDIA POLITICÆ Nº 59 otoño 2023

Constitución del 53 su espíritu fundamentalmente liberal e individualista.

(Benegas Lynch, 1959, p. 7)

La idea de libertad expuesta por Read coincide, en lo esencial (...), con

la expuesta por uno de los próceres máximos de nuestra historia, artíce

principalísimo del pensamiento de Mayo: el General Manuel Belgrano, y

con la que corresponde al sistema social de la libertad que ordena nuestra

Constitución de 1853 y 1860. (Benegas Lynch, 1966, p. 8)

Lo que este discurso despliega es toda una cadena de equivalencias entre la

tradición liberal argentina, la Constitución de 1853 y las ideas neoliberales.

Las equivalencias no se encuentran dadas de antemano, vale decir, no obe-

decen a las leyes de la historia, ni responden a una lógica social predeter-

minada; antes bien, son equivalencias producidas discursivamente, a partir

de un juego de articulaciones y diferenciaciones que alteran la identidad de

los elementos puestos en relación

. Así se tiende a jar un sentido sobre

otros, mediante la articulación de puntos nodales en un sistema diferencial

y estructurado de posiciones –o, más concretamente, en un discurso–, como

si se tratase de encadenar elementos históricos, políticos y sociales en cierta

dirección sin considerar posibles desviaciones o bifurcaciones. Para el caso

que estamos analizando, la dirección es clara: se trata de una lectura lineal y

homogeneizante del pasado; un encadenamiento de elementos en dirección a

las ideas neoliberales de mediados del siglo XX.

Si bien el neoliberalismo ha sido desde sus comienzos un colectivo de pen

samiento complejo y heterogéneo que “necesita ser pensado en su pluralidad

tanto en términos de la losofía política como de la práctica política” (Ple-

hwe, 2009, p. 5), no por ello deja de mostrar algunos ejes trasversales a sus

distintas vertientes. Aquí vamos a detenernos en la postulación de una rela-

ción disimétrica entre las libertades económicas y las libertades políticas. Si-

guiendo las ideas de la escuela austríaca, los intelectuales argentinos denen

a las “sociedades libres” por la descentralización de los medios de produc-

ción y el respeto de la propiedad privada. Sociedades libres son, básicamen-

te, aquellas que están organizadas sobre la base de la libertad económica

En términos de Laclau, “ningún contenido particular tiene inscripto (…) su signicado en

el seno de una formación discursiva, todo depende del sistema de articulaciones diferencia-

les y equivalencias dentro del cual está situado” (2020, p. 114).

Aunque la cuestión excede los marcos del presente artículo, resulta importante mencio-

nar que la libertad invocada por el colectivo neoliberal es algo más que la clásica libertad

de comercio condensada en el lema laissez-faire, laissez-passer. Para intelectuales como

PABLO MARTÍN MÉNDEZ 143

Esta libertad tiene primacía sobre todas las demás, incluyendo las libertades

políticas reivindicadas históricamente por el liberalismo y sancionadas por

diversas Constituciones de las democracias occidentales:

No sólo el sufragio popular y la libertad de expresión del pensamiento

constituyen elementos inherentes a la democracia. Otras instituciones li-

bres son también elementos esenciales de este sistema de gobierno. Esas

otras instituciones libres (…) se concretan fundamentalmente en la pro-

piedad privada de los medios de producción y el mercado sin trabas. Tales

instituciones hacen posible, cuando tienen vigencia, el ejercicio de aquellas

libertades del hombre que son consubstanciales a la democracia. (Benegas

Lynch, 1961, pp. 44-45)

Sin libertad económica, no resultarían posibles otras libertades relacionadas

con el ejercicio de la democracia; lo cual equivale a decir que, en principio,

existen diferencias de grado entre las libertades o que no todas pertenecen

al mismo orden. La libertad económica es superior a las libertades políticas.

Más todavía, desde la perspectiva de Pinedo, las segundas son solo un medio

para la realización de la primera, entendida como la libertad “verdaderamen-

te substancial” para cualquier forma de organización social (1955, p. 10).

La diferencia de grado entre la libertad económica y las libertades políticas

es hasta tal punto un elemento substancial que habría estado presente en las

mentes de las principales guras pertenecientes a la Generación del 37, y

esto más allá de sus notorias diferencias:

La noción de la libertad y del derecho privado de los individuos como

fundamentales y de la libertad y los derechos políticos como medios para

garantir aquellos (…) encontró su eco natural en los republicanos argen-

tinos de las tendencias más dispares de la época de la organización y del

aanzamiento de las instituciones republicanas, desde los más preocupados

Mises (2018) o Hayek (1960), la libertad se reere, ante todo, a la posibilidad de dedicar

los esfuerzos individuales a una serie de nes jados en función de los conocimientos y las

habilidades propias, sin ninguna coacción procedente de una voluntad ajena que intervenga

en el planteamiento de esos nes y la disposición de los medios necesarios para su conse-

cución. En tal sentido, Benegas Lynch dene la libertad como “el desenvolvimiento pleno

de las energías creadoras del hombre” (1959, p. 8), o como un “impulso creador consubs-

tancial a la naturaleza humana” (1969, p. 1999) que se opone al poder –particularmente, al

poder político– y cuya realización depende de la libre disposición de la propiedad privada.

Hemos realizado un análisis comparativo entre la concepción liberal y neoliberal de la

libertad en Méndez (2017).

144 STUDIA POLITICÆ Nº 59 otoño 2023

por los intereses materiales, como Alberdi, hasta los místicos más notorios,

como Estrada, pasando por quienes eran menos materialistas y menos mís-

ticos, como Sarmiento. (Pinedo, 1955, p. 11)

Hemos observado que el incipiente neoliberalismo argentino se congura

a partir de una serie de estrategias discursivas especícas: en primer lugar,

la división de la historia argentina conforme a la dicotomía liberalismo-an-

tiliberalismo; en segundo lugar, la homogeneización de la tradición liberal

desarrollada en el país durante el siglo XIX; y, por último, el establecimiento

de una relación de equivalencia entre esa tradición y las ideas neoliberales

procedentes de Europa y los Estados Unidos. A continuación, veremos cómo

las estrategias mencionadas se articularon a su vez con dos estrategias adi-

cionales: una de ellas es la búsqueda de un “liberalismo auténtico” capaz de

clausurar las disputas en el campo liberalconservador de mediados del siglo

XX, mientras que la otra consiste en denir los elementos antagónicos a ese

liberalismo. Ambas estrategias fueron solidarias entre sí; de hecho, ambas

jugaron un papel fundamental en la formación histórica del neoliberalismo

argentino.

4. Del liberalismo al neoliberalismo

Benegas Lynch (1966) reivindica los tiempos en que “todavía no habían apa

recido los ‘estructuralistas’, ni los ‘desarrollistas’, ni los ‘genios del diri-

gismo económico’ [ni] nos preocupaban los ‘términos de intercambio’” (p.

9). Esta reivindicación no debe ser entendida como un simple anhelo de los

tiempos pasados, sino más bien como una estrategia político-discursiva des-

plegada en el marco de los debates de la época. Los intentos de articular la

tradición liberal argentina con las ideas neoliberales fueron en gran parte po-

sibles –y solo pueden empezar a entenderse– en función de aquellos debates.

Si se intentaba volver a las “bases” que hicieron grande a la República, si se

invocaba también el mito de la “Argentina potencia”, era porque se necesita-

ba plantear una alternativa al temido avance del intervencionismo económico

y sus expresiones equivalentes: el peronismo y otras experiencias populistas

de América Latina así como el desarrollismo, el estructuralismo económico

y las ideas cepalinas. La circulación de las ideas neoliberales en la Argentina

responde mayormente a ambas estrategias.

En 1955, con el objetivo de zanjar los debates dentro del conservadurismo

argentino, Pinedo dene al Partido Demócrata Nacional (de extracción con

PABLO MARTÍN MÉNDEZ 145

servadora) como el “auténtico defensor de los derechos y libertades funda-

mentales de los argentinos; las libertades y los derechos que quisieron esta-

blecer los fundadores de la Nación y que mantenidos, permitirán su felicidad

futura” (1955, p. 9). Unos años más tarde, Benegas Lynch (1959) cierra una

conferencia en la Bolsa de Comercio de la ciudad de Córdoba llamando a

alcanzar la unidad entre la teoría y la práctica de la libertad:

Los partidarios de la tesis de la libertad deben intensicar su constante es-

fuerzo para lograr que la práctica de la misma corresponda a la sana teoría;

a la vez que deben contribuir (…) a que no se le atribuya un signicado

diferente al que le corresponde según los cánones ortodoxos. (p. 40)

Casi una década después, buscando denir cuáles serían las nuevas bases

para la Argentina moderna –incluyendo aquí no solo a la Argentina poste-

rior al derrocamiento del peronismo, sino además al país que retornaría a

la democracia tras el gobierno autoritario encabezado por Onganía–, Also-

garay (1968) señala la necesidad de elaborar una “unidad conceptual” entre

el pensamiento político y el pensamiento económico: “Esa síntesis no tie-

ne aún un nombre propio universalmente reconocido. Algunos la denomi-

nan ‘liberalismo moderno’. Otros ‘neoliberalismo’” (p. 7). De una manera

u otra, los tres intelectuales mencionados buscan un liberalismo “auténti-

co”, “ortodoxo” o “doctrinario” que no deje lugar a las ambigüedades, ni

a la pluralidad de interpretaciones. Así se pretendía combatir las posturas

liberales consideradas como “heterodoxas” (Haidar, 2015b). A pesar de que

Pinedo, Benegas Lynch y Alsogaray tenían algunas diferencias en cuanto a

la denición de lo que era o podía ser un liberalismo auténtico

, sí parecían

coincidir en la estrategia discursiva a desarrollar contra aquellas posturas.

Desde su perspectiva, las posturas heterodoxas debían encasillarse en una

Mientras que el liberalismo de Pinedo mantiene, hasta mediados del siglo XX, una re-

lación uida con las posiciones conservadoras existentes en el campo político argentino,

Benegas Lynch y Alsogaray toman cierta distancia del conservadurismo para articular sus

propuestas con las ideas neoliberales de la época. Por otro lado, entre las décadas de 1950 y

1970, Pinedo y Benegas Lynch expresan una posición antiestatista que se ve morigerada en

el liberalismo de Alsogaray y, sobre todo, en su defensa de las políticas de promoción indus-

trial (Llamazares Valduvieco, 1995). En este sentido, el liberalismo de Benegas Lynch se

diferenciaba del neoliberalismo invocado por Alsogaray, al que consideraba poco ortodoxo

o demasiado inclinado hacia la intervención del Estado (Haidar 2017). Finalmente, aunque

Pinedo buscaba redenir la noción de liberalismo y separarla de las vertientes que calicaba

de “progresistas”, no había en sus posturas un intento de apropiación simbólica del término

a la manera de Alsogaray o de Benegas Lynch (Vicente, 2013).

146 STUDIA POLITICÆ Nº 59 otoño 2023

terminología similar: el “totalitarismo colectivista”. Con ello seguían un mo-

vimiento de ensanchamiento conceptual que había sido iniciado en los años

30 y que permitía concebir al totalitarismo como la amenaza interna de las

democracias modernas

El neoliberalismo local dene el totalitarismo como el obstáculo principal

para la realización de un orden plenamente liberal y, por eso mismo, como la

causa de la decadencia argentina.

El progreso económico y social que existió en medida importante en los

tiempos en que nuestro país era una República que deslumbraba al mundo

civilizado por su pujante progreso y la prosperidad de su pueblo fue en

gran parte destruido (…) por la ideología colectivista impuesta. (Benegas

Lynch, 1965b, p. 10)

De acuerdo con los intelectuales aquí analizados, la categoría de totalitaris-

mo incluye a toda política que atente contra la libertad económica; o tam-

bién, en palabras de Benegas Lynch (1965b), que conduzca “al Estado pro-

videncial, paternalista y de tendencia totalitaria cuyo poder se despliega a

expensas y en detrimento de la libertad creadora de los individuos. Para el

caso, lo mismo da que el gobierno se origine o no en el voto popular” (p.

9). Así pues, la cuestión no solo consistía en luchar contra el totalitarismo

declarado, sino además contra las “hibridaciones” entre el liberalismo y las

políticas intervencionistas

. No sería otro el caso de las políticas inspiradas

en el desarrollismo y las ideas cepalinas, denidas por Pinedo, Benegas Ly-

nch y Alsogaray como producto de una concepción errónea de la libertad;

una “predica colectivista” que haría del estatismo la fuente ilimitada de to-

dos los derechos, mientras “niega la existencia de los derechos inherentes

al individuo, anteriores y superiores a la sociedad” (Benegas Lynch, 1969,

Este proceso se compone fundamentalmente de dos vertientes. La primera procede de las

lecturas que Jacob Talmon e Isaiah Berlin habían realizado en los años 30 sobre el fascismo

europeo y que fueron utilizadas en la Argentina para interpretar la década infame y el golpe

militar de 1943. La segunda vertiente está relacionada con la escuela austríaca –sobre todo

con Hayek y su famoso Camino de servidumbre (2011 [1944])– y es retomada por varios

referentes del liberal-conservadurismo para leer el fenómeno del peronismo en los años 40-

50. Véase Grondona (2013), Morresi y Vicente (2017) y Vicente (2022).

El término “hibridación” es utilizado en innumerables ocasiones por Alsogaray para refe-

rirse a las “terceras posiciones” de política económica que conjugan los principios del libre

mercado con la planicación estatal “compulsiva y centralizada”. Sobre este punto, Haidar

(2015a) y Méndez (2023).

PABLO MARTÍN MÉNDEZ 147

p. 113). De ahí que la batalla de ideas contra el colectivismo requiriese de

una puricación terminológica destinada a despejar el verdadero signica

do del liberalismo

. Esta puricación fue solidaria con el ensanchamiento

conceptual de la categoría de totalitarismo; más todavía, las dos estrategias

respondían al mismo objetivo.

Por un lado, se intentaba establecer una diferenciación entre el pretendido

“liberalismo auténtico” y “el veneno ‘dirigista’, ‘desarrollista’ y ‘redistribui

dor’ que se introdujo en el organismo nacional durante el régimen caído en

el año 55 y que nunca hemos eliminado del todo” (Pinedo, 1966, p. 211). En

este punto, poco importaba si los promotores de las políticas redistributivas

se declaraban liberales, si concebían ciertas formas de dirigismo como un

mero paliativo frente a los desequilibrios del mercado o si sus propuestas

apuntaban al establecimiento de una economía mixta. Para Pinedo, Bene-

gas Lynch y Alsogaray, todas esas opciones seguían la senda del totalitaris-

mo colectivista, incluso cuando pretendían detener el avance de las ideas

comunistas en América Latina y en otros países del mundo occidental. Por

otro lado, la búsqueda de un liberalismo auténtico y el ensanchamiento de

la categoría de totalitarismo respondían a la necesidad de unicar el cam

po liberal-conservador tras el derrocamiento del primer peronismo

. Dicho

en otros términos, había que unicar ese campo ante la “heterogeneidad en

materia de principios e ideas” (Benegas Lynch, 1961, p. 42) generada por el

El antecedente inmediato es Hayek y su advertencia sobre una suerte de “perversión del

lenguaje” que habría alterado el signicado de la palabra liberal. Basándose en un mito

nórdico que atribuye a la comadreja la capacidad de succionar el contenido de un huevo sin

quebrar su cáscara, Hayek (2011) señalaba la existencia de ciertas “palabras-comadreja”

capaces de succionar a otras su verdadero signicado (pp. 191-192). Desde la perspectiva

del neoliberalismo local, la lucha contra el colectivismo debía considerar el uso de una serie

de términos que no son intrínsecamente colectivistas pero que, al parecer, fueron infectados

por aquel: “La dialéctica marxista, colectivista y en general totalitaria ha utilizado el mé-

todo de dar a determinadas palabras, que tenían un alcance preciso, una signicación dis-

tinta. (...) Es lo que ocurre por ejemplo con el nacionalismo, la planicación, el desarrollo,

etcétera, que son excelentes palabras dentro de nuestro sistema de ideas pero que han sido

degradadas por los colectivistas al aplicarlas al suyo” (Alsogaray, 1969, p. 38).

Sobre la heterogeneidad del campo liberal-conservador durante la segunda mitad del si-

glo XX, Bohoslavsky y Morresi (2011) y Bohoslavsky y Vicente (2014). Se trataba de una

heterogeneidad de posiciones no solo en relación con los antagonistas, denidos a la sazón

como fascistas, peronistas o comunistas, sino además respecto a tradiciones e ideologías

políticas que incluían al catolicismo, el nacionalismo y el corporativismo y que adoptaban,

en diversas oportunidades, una serie de ideas económicas cercanas al desarrollismo y a

otras formas de intervencionismo estatal.

148 STUDIA POLITICÆ Nº 59 otoño 2023

desconocimiento de la doctrina liberal y, al mismo tiempo, había que darle

un antagonista que aglutine tanto al peronismo y sus continuadores, como

también al comunismo y otras expresiones supuestamente equivalentes.

El liberalismo, o el sistema social de la libertad, es la antítesis del socialis-

mo, del comunismo, del fascismo, del nazismo, del nasserismo, del pero-

nismo y del estatismo en general. Todas variantes colectivistas que se basan

en la propiedad y control por el gobierno de los medios de producción.

(Benegas Lynch, 1965a, pp. 148-149)

El resultado de esta estrategia consistió en la simplicación del escenario

político; o también, y si se quiere, en la polarización entre dos alternati-

vas excluyentes: “La armación del derecho individual y su defensa contra

aquellos que lo desconozcan, fundados en las ideologías totalitarias” (Pi-

nedo, 1955, p. 22). Sin embargo, de aquí no se sigue una división ja entre

liberalismo y totalitarismo, sino más bien una frontera móvil que se desplaza

continuamente y que redene a cada paso la identidad de ambos elementos.

Lo que se abre, básicamente, es un juego de diferenciaciones y equivalencias

discursivas que reduce el liberalismo a posiciones puristas o doctrinarias al

tiempo que ensancha la gura del antagonista antiliberal para hacerla aplica-

ble a los contenidos más diversos. Ambas estrategias son como las caras de

una misma moneda: hay que puricar el liberalismo porque existe una inni-

dad de antagonistas de los cuales siempre es necesario diferenciarse –sobre

todo cuando enarbolan ideas sospechosamente próximas al liberalismo– y

viceversa: porque existen unos antagonistas continuamente renovados, es

posible plantear la necesidad de un liberalismo auténtico. La Argentina “au-

ténticamente liberal” con la cual sueñan Pinedo, Benegas Lynch y Alsogaray

no debe ser entendida como una instancia superadora de los antagonismos

políticos; antes bien, es un proyecto que requiere y fagocita el antagonismo

como condición de posibilidad.

La función constitutiva del antagonismo implica que el orden liberal nunca

llegue a concretarse del todo y que se presente como una meta indenida

mente postergada hacia adelante; un horizonte que se aleja conforme se avan-

za hacia él

. Fue en esa larga marcha a través del desierto que un grupo de

intelectuales locales identicados inicialmente con las opciones liberal-con-

Como observa Haidar, para Benegas Lynch y otros intelectuales vinculados al CDEL,

“la tradición liberal argentina constituía aquello por lo que Hayek venía batallando desde

la constitución de la Sociedad Mont Pèlerin: una utopía liberal disponible” (2017, p. 14).

PABLO MARTÍN MÉNDEZ 149

servadoras se convirtieron al neoliberalismo. Para ello, debieron sumarse a

una cruzada transnacional contra las opciones políticas que predominaban a

mediados del siglo XX y que se expresaban de diversas maneras: desde el

bienestarismo europeo y las políticas keynesianas del New Deal hasta los

gobiernos populistas y las ideas desarrollistas practicadas en América Latina.

Puede que la larga marcha todavía continúe. En tal caso, cabría preguntar

quiénes son los predicadores y quiénes sus antagonistas.

Conclusiones

¿Por qué abordar la conformación histórica del neoliberalismo argentino

a través de los discursos de Pinedo, Benegas Lynch y Alsogaray? Aquí

ensayaremos tres respuestas posibles, aunque no necesariamente concluyentes.

En primer lugar, los discursos de los intelectuales mencionados nos muestran

que las ideas neoliberales venían circulando en la Argentina con bastante

anterioridad a lo que habitualmente se cree. El neoliberalismo no irrumpió

en estas tierras de la noche a la mañana. No hubo que esperar al Proceso de

Reorganización Nacional abierto en 1976 y a las políticas de desregulación

nanciera impulsadas por su ministro de Economía, José Alfredo Martínez

de Hoz, para que las ideas neoliberales se hiciesen presente en el país; de

hecho, tampoco fue necesario superar el supuesto paréntesis de los años 80

y aguardar al Consenso de Washington para que el neoliberalismo entrase en

la agenda de las clases dirigentes locales

. Con anterioridad a la implemen-

tación de cualquier plan económico concreto, existió un basamento de ideas,

intercambios y debates que, entre otros elementos más o menos estructura-

les

, posibilitó el desarrollo del neoliberalismo en la Argentina. A los nes

A lo largo de los años 80, la UCEDE liderada por Alsogaray había experimentado un

crecimiento sostenido que la llevó a convertirse en la tercera fuerza electoral de la Argenti-

na (Bohoslavsky y Morresi, 2011). A partir de 1989, con la llegada de Menem al gobierno

nacional, el partido aportó dirigentes y cuadros técnicos para ocupar ministerios y otros

puestos clave en la estructura gubernamental. Ese mismo año, Alsogaray publicó el libro

Bases liberales para un programa de gobierno (1989-1995), donde propone el conjunto

de medidas que llevaría adelante en caso de ganar las elecciones presidenciales y que ter-

minaron siendo implementadas por el gobierno de Menem durante la primera mitad de la

década de 1990.

Nos referimos a la emergencia de nuevas formas de producción, trabajo y consumo que

desaaban al paradigma fordista en general (Harvey, 1998) y al modelo de sustitución de

importaciones impulsado por la CEPAL en particular (Rougier y Odisio, 2019). A ello debe

sumarse la expansión del capital nanciero a partir de los años 70 y, no menos importan-

150 STUDIA POLITICÆ Nº 59 otoño 2023

de nuestra investigación, lo interesante es que ese basamento discursivo no

estaba necesariamente conformado por el lenguaje técnico-económico que

caracterizaría al neoliberalismo de los años 80 y 90 (Morresi y Aronskind,

2011). Para Pinedo y Alsogaray, el lenguaje técnico era más bien una “jerga de

expertos”, una “demagogia ilustrada” (Alsogaray, 1968) o un “nuevo evange-

lio” (Pinedo, 1971) promovido por los economistas ligados al desarrollismo.

Al lenguaje de los técnicos, se le debía oponer entonces un discurso capaz de

conjugar diagnósticos de coyuntura y propuestas de política económica con

una losofía social y una cosmovisión del mundo. Era un proyecto de reforma

integral para la Argentina posperonista; una política refundacional que bus

caba cerrar el ciclo de decadencia y retornar a la Argentina “auténticamente

liberal”. De donde se desprende un segundo punto:

Los discursos de Pinedo, Benegas Lynch y Alsogaray funcionan como un

prisma a través del cual es posible comprender la reconguración del campo

liberal-conservador tras el derrocamiento del primer peronismo en 1955. La

estrategia de homogeneización de la tradición liberal argentina, su puesta

en relación de equivalencia con las ideas neoliberales de mediados del siglo

XX y la búsqueda de un “liberalismo auténtico” respondieron de diversos

modos al intento de clausurar las disputas existentes en dicho campo. Más

aún, desde la perspectiva de los intelectuales aquí analizados, la unicación

del liberal-conservadurismo conllevaba una batalla de ideas destinada a ex

cluir las propuestas de política económica que tuviesen un “aire de familia”

no solo con el peronismo, sino además con el desarrollismo y otras teorías

de corte cepalino. Esta batalla fue una de las tantas vías de ingreso de las

ideas neoliberales en la Argentina. Gracias a la grilla antiestatista brindada

por el neoliberalismo trasnacional, que permitía poner una serie de opciones

políticas distintas y hasta contradictorias en una misma cadena de equiva

lencias, se hizo posible articular las posturas antifascistas de los años 30 y

el antiperonismo de los años 40 y 50 con el anticomunismo de los años 60

(Vicente, 2022). El elemento aglutinante estaba en el colectivismo totalitario,

concebido por Pinedo, Benegas Lynch y Alsogaray como el punto culmen de

cualquier política contraria a la libertad económica.

Lo cual, en tercer y último lugar, dio paso a un nuevo antagonismo que so

bredetermina las opciones políticas existentes y las reordena en torno al bi-

nomio liberalismo o totalitarismo. Como hemos observado a lo largo de este

te, la crisis de la matriz Estado-céntrica que acompañó esas transformaciones (Cavarozzi,

1999).

PABLO MARTÍN MÉNDEZ 151

artículo, se trata de una estrategia discursiva ambivalente que, por un lado,

contribuye a la deslegitimación de las llamadas “terceras vías” para América

Latina, mientras que, por el otro, deja abierto el camino a los “programas re-

fundacionales” como única alternativa viable para la Argentina posperonista.

El interrogante a considerar, sobre todo de cara a futuras investigaciones, es

hasta qué punto esos programas prescinden de las prácticas y procedimientos

ligados a la democracia representativa. En efecto, cuando la única alterna

tiva es un orden basado en la libertad económica, o cuando –parafraseando

a Pinedo (1955)– las libertades políticas son apenas un medio para la reali-

zación de aquel orden, la legitimidad de los gobiernos deja de dirimirse en

función del sufragio popular. La legitimidad depende del respeto al orden

jurídico-institucional establecido por la Constitución de 1853; el orden que,

de acuerdo con la lectura de Pinedo, Benegas Lynch y Alsogaray, haría de

la libertad individual y del derecho privado el n supremo de todo gobierno

político, ya sea un gobierno constituido mediante el sufragio popular o bien

un gobierno de facto.

Gobernante de facto no signica gobernante al que no se debe acatamiento

en lo que disponga dentro de la esfera de acción de la magistratura que des-

empeña. (…) Armar que un gobierno es una autoridad de facto, aludiendo

al procedimiento por el cual se constituyó, no disminuye el poder de quien

lo ejerce. (Pinedo, 1968, p. 226)

En suma, los discursos de Pinedo, Benegas Lynch y Alsogaray nos muestran

una de las tantas vías de acceso de las ideas neoliberales a la Argentina. Estos

intelectuales participaron de diferentes maneras en un colectivo de pensa-

miento dedicado a combatir las supuestas tendencias antiliberales existentes

en el país y en el mundo. Si bien el neoliberalismo argentino del período

1955-1973 se conformó en articulación con ese colectivo, también conservó

ciertos aspectos autóctonos al momento de denir sus antagonistas y plan-

tear sus proyectos políticos. El presente artículo ha intentado avanzar en el

análisis de tales aspectos. Resta saber cuáles persisten más allá del período

estudiado y cuáles se reconguraron en función de nuevos desafíos.

Referencias

AlSoGArAy, A. (1968). Bases para la acción política futura. Atlántida.

AlSoGArAy, A. (1969). Política y economía en Latinoamérica. Atlántida.

152 STUDIA POLITICÆ Nº 59 otoño 2023

AlSoGArAy, A. (1971). Moneda, inación y estatismo. En F. Pinedo, La Argentina. Su posi-

ción y rango en el mundo (pp. 55-63). Sudamericana.

AlSoGArAy, A. (1989). Bases liberales para un programa de gobierno (1989-1995). Pla-

neta.

AlSoGArAy, A. (1993). Experiencias de cincuenta años de política y economía argentina.

Planeta.

AnGenot, m. (2012). El discurso social. Los limites históricos de lo pensable y lo decible.

Siglo XXI.

AzAretto, r. (1998). Federico Pinedo. Político y economista. EMECÉ.

BeneGAS lyncH, A. (1959). Teoría y práctica de la libertad [Conferencia pronunciada el

15 de octubre de 1959 en la Bolsa de Comercio de la Ciudad de Córdoba]. Centro de

Estudios de la Economía Libre.

BeneGAS lyncH, A. (1961). Destino de la libertad [Conferencia pronunciada el 5 de octubre

de 1961 en la Asociación por la Libertad de la Cultura]. Centro de Estudios sobre la

Libertad.

BeneGAS lyncH, A. (1965a). Colectivismo y libertad. En H. Hazlitt, C. Sánchez Sañudo, M.

Tagle y A. Benegas Lynch, El Estado y la libertad (pp. 135-164). Centro de Estudios

sobre la Libertad.

BeneGAS lyncH, A. (1965b). Puntos de partida para la reconstrucción. Ideas sobre la Liber-

tad, (20), 8-14.

BeneGAS lyncH, A. (1966). Con libertad, paz y justicia [Conferencia pronunciada el 27

de mayo de 1966 en el Instituto Popular de Conferencias “La Prensa”]. Club de la

Libertad.

BeneGAS lyncH, A. (1969). La libertad y el poder. En S. H. Huici, C. Sánchez Sañudo y A.

Benegas Lynch, Derecho, Planicación y libertad (pp. 93-123). Centro de Estudios

sobre la Libertad.

BeneGAS lyncH, A. (1971). El progreso argentino y la Constitución de 1853. En F. Pinedo,

La Argentina. Su posición y rango en el mundo (pp. 65-73). Sudamericana.

BoHoSlAvSky, e. y morreSi, S. (2011). Las derechas argentinas en el siglo XX: ensayo

sobre su vínculo con la democracia. Iberoamérica Global, 4(2), 17-48. https://www.

ungs.edu.ar/wp-content/uploads/2012/09/iberoamerica-global.pdf

BoHoSlAvSky, e. y vicente, m. (2014). “Sino el espanto”. Temas, prácticas y alianzas de los

anticomunismos de derecha en Argentina entre 1955 y 1966. Anuario del Instituto de

Historia Argentina, (14), 1-18. https://www.anuarioiha.fahce.unlp.edu.ar/article/view/

IHAn14a11

Boron, A. (2003). La sociedad civil después del diluvio neoliberal. En E. Sader y P. Gentili

(Comps.), La trama del neoliberalismo. Mercado, crisis y exclusión social (pp. 51-92).

CLACSO.

Büren, m. P. (2020a). Contraofensiva neoliberal. La Escuela Austríaca de economía en el

centro estratégico de la disputa. CLACSO.

PABLO MARTÍN MÉNDEZ 153

Büren, m. P. (2021a). Disputas discursivas. Ideas sobre la libertad en los desembarcos ini-

ciales del movimiento neoliberal en Argentina. Revista de Comunicación de la SEECI,

(54), 25-48. http://doi.org/10.15198/seeci.2021.54.e698

Büren, m. P. (2021b). Entramado discursivo neoliberal: canales de difusión. El Centro

de Difusión de la Economía Libre. AVATARES de la comunicación y la cultura, (22),

1-17.

cAvArozzi, m. (1999). Modelos de desarrollo y participación política en América Latina.

Legados y paradojas. Estudios sociales, IX(16), 131-148. https://doi.org/10.14409/es.

v16i1.2429

concePción montiel, l. e. (2016). El análisis del discurso y su relevancia en la teoría y

en la práctica de la política. Revista Internacional de Pensamiento Político, 5, 15–32.

https://doi.org/10.46661/revintpensampolit.1804

cyPHer, J. m. (1998). The Slow Death of the Washington Consensus on Latin America.

Latin American Perspectives, 25(6), 47-51. https://www.jstor.org/stable/2634204

FiScHer, k. y PleHWe, d. (2013). Redes de think tanks e intelectuales de derecha en

América Latina. Nueva Sociedad, (245), 70-86. https://nuso.org/articulo/re-

des-de-think-tanks-e-intelectuales-de-derecha-en-america-latina/

FoucAult, m. (1969). L’Archéologie du savoir. Gallimard.

FoucAult, m. (2004). Naissance de la biopolitique. Cours ou Collège de France (1978–

1979). Seuil/Gallimard.

GArcé, A. y uñA, G. (Comps.) (2006). Think tanks y políticas públicas en Latinoamérica.

Prometeo.

GrondonA, A. (2013). Las voces del desierto. Aportes para una genealogía del neoliberalis-

mo como racionalidad de gobierno en Argentina (1955-1975). Revista del CCC, 13(5),

1-23. https://www.centrocultural.coop/revista/13/las-voces-del-desierto-aportes-pa-

ra-una-genealogia-del-neoliberalismo-como-racionalidad

Guido, P. (2011). Coordenadas intelectuales de Álvaro Alsogaray. Procesos de mercado.

Revista europea de economía política, 8(1), 209-252. https://doi.org/10.52195/pm.

v8i1.265

HAidAr, v. (2015a). ¿Gobernar a través de la libertad? Escrutando las heterogeneidades

de la gubernamentalidad neoliberal en los discursos de Álvaro Alsogaray (Argentina,

1955-1973). A contracorriente, 12(2), 1-41. https://acontracorriente.chass.ncsu.edu/

index.php/acontracorriente/article/view/852

HAidAr, v. (2015b). La polémica liberal con los desarrollismos: un análisis del pensamiento

de Álvaro Alsogaray y de Federico Pinedo entre 1958 y 1973. Nuevo Mundo. Mundos

Nuevos, 1-22. http://dx.doi.org/10.4000/nuevomundo.68478

HAidAr, v. (2017). Batallando por la reactivación del liberalismo en la Argentina: la revista

Ideas sobre la Libertad entre 1958 y 1976. Sociohistórica, (40), 1-26. https://doi.or-

g/10.24215/18521606e033

HArvey, d. (1998). La condición posmoderna. Buenos Aires: Amorrortu.

154 STUDIA POLITICÆ Nº 59 otoño 2023

HAyek, F. (1960). Los fundamentos de la libertad. Unión editorial.

HAyek, F. (2011). Camino de servidumbre. Alianza.

HerediA, m. (2001). La identicación del enemigo. La ideología liberal conservadora frente

a los conictos sociales y políticos en los años sesenta. Sociohistórica, (8), 83-120.

http://www.memoria.fahce.unlp.edu.ar/art_revistas/pr.2893/pr.2893.pdf

HerediA, m. (2011). Los centros privados de expertise en economía: génesis, dinámica y

continuidad de un nuevo actor político en la Argentina. En S. Morresi y G. Vommaro

(Comps.), Saber lo que se hace. Expertos y política en Argentina (pp. 297-338). Pro-

meteo.

lAclAu, e. (2014). Los fundamentos retóricos de la sociedad. Fondo de Cultura Econó-

mica.

lAclAu, e. (2020). La razón populista. Fondo de Cultura Económica.

lAclAu, e. y mouFFe, c. (2015). Hegemonía y estrategia socialista. Hacia una radicaliza-

ción de la democracia. Fondo de Cultura Económica.

lAGuAdo ducA, A. (2011). La construcción de la cuestión social. El desarrollismo post-pe-

ronista. Espacio Editorial.

llAmAzAreS vAlduvieco, i. (1995). Las transformaciones del discurso liberal-conservador

en la Argentina contemporánea: un examen del pensamiento político de Federico Pine-

do y Álvaro Alsogaray. América Latina Hoy, (12), 143-154. https://doi.org/10.14201/

alh.2610

mAto, d. (2007). Think tanks, fundaciones y profesionales en la promoción de ideas (neo)

liberales en América Latina. En A. Grimson (Comp.), Cultura y neoliberalismo (pp.

19-42). CLACSO.

méndez, P. m. (2017). Neoliberalismo y liberalismo. La libertad como problema de gobier-

no. En POSTData. Revista de Reexión y Análisis Político, 23(2), 551-582. http://www.

revistapostdata.com.ar/2017/12/neoliberalismo-y-liberalismo-la-libertad-como-pro-

blema-de-gobierno-neoliberalism-and-liberalism-freedom-as-a-problem-of-govern-

ment-pablo-martin-mendez/

méndez, P. m. (2023). El neoliberalismo argentino y sus antagonistas políticos. El caso de

Álvaro Alsogaray. Sociohistórica, (51), 1-21. https://doi.org/10.24215/18521606e185

mendizáBAl e. y correA ASte, n. (Eds.) (2011). Vínculos entre conocimiento y política:

el rol de la investigación en el debate público en América Latina. CIES y Universidad

del Pacíco.

minSBurG, n. (1999). Transnacionalización, crisis y papel del Fondo Monetario Internacio-

nal y del Banco Mundial. En A. Borón, J. Gambina y N. Minsburg (Comps.), Tiempos

violentos. Neoliberalismo, globalización y desigualdad en América Latina (pp. 4-24).

CLACSO.

miroWSki, P. y PleHWe, d. (edS.) (2009). The Road from Mont Pèlerin. The Making of the

Neoliberal Thought Collective. Harvard University Press.

PABLO MARTÍN MÉNDEZ 155

miSeS, l. (2018). La acción humana: Tratado de economía. Unión Editorial.

morreSi, S. (2008). La nueva derecha argentina. Biblioteca Nacional - UNGS.

morreSi, S. (2009). Neoliberales antes del neoliberalismo. Consideraciones acerca del aná-

lisis del neoliberalismo desde un ángulo ético-político. En S. Frederic y G. Soprano

(Comps.), Políticas y variaciones de escalas en el análisis de la Argentina (pp. 321-

350). Prometeo.

morreSi, S. (2010). Apuntes preliminares para un estudio del neoliberalismo en la Argenti-

na. En M. Muraca, R. Andriotti, y G. Terrie (Comps.), Teoría y práctica de la política.

Argentina y Brasil. Nuevas formas de la dependencia, nuevos desafíos para el desa-

rrollo (pp. 299-315). Prometeo.

morreSi, S. (2016). “Acá somos todos democráticos”. El PRO y las relaciones entre la

derecha y la democracia en Argentina. En G. Vommaro y S. Morresi (Orgs.), “Haga-

mos equipo”. PRO y la construcción de la nueva derecha en Argentina (pp. 163-201).

Ediciones UNGS.

morreSi, S. y AronSkind, r. (2011). Los expertos en economía y las ideas neoliberales.

En S. Morresi y G. Vommaro (Comps.). Saber lo que se hace. Expertos y política en

Argentina (pp. 375-419). Prometeo.

morreSi, S. y vicente, m. (2017). El enemigo íntimo: usos del totalitarismo en el liberal-

conservadurismo argentino entre dos peronismos (1955-1973). Quinto Sol, (21), 1-16.

https://doi.org/10.19137/qs.v21i1.1226

nállim, J. (2014). Transformaciones y crisis del liberalismo. Su desarrollo en la Argentina

en el período 1930-1955. Gedisa.

Pinedo, F. (1955). Porando hacia el buen camino. Autoedición.

Pinedo, F. (1961). Siglo y medio de economía argentina. CEMLA.

Pinedo, F. (1968). La Argentina en un cono de sombra. Centro de Estudios sobre la Liber-

tad.

Pinedo, F. (1971). La Argentina. Su posición y rango en el mundo. Sudamericana.

PleHWe, d. (2009). “Introduction”. En P. Mirowski y D. Plehwe (Eds.), The Road from

Mont Pèlerin. The Making of the Neoliberal Thought Collective (pp. 1-45). Harvard

University Press.

PolAnyi, k. (2001). The Great Transformation. The Political and Economic Origins of Our

Time. Beacon Press.

rouGier, m. y odiSio, J. (2019). El “canto de cisne” de la industrialización argentina. Des-

empeño y alternativas en la etapa nal de la ISI. Revista de Estudios Sociales, (68),

51-67. http://journals.openedition.org/revestudsoc/31728

vicente, m. (2012). Los intelectuales liberal-conservadores argentinos y la última dicta-

dura: el caso del Grupo Azcuénaga. Kairós, 16(29), 1-17. http://www.revistakairos.

org/los-intelectuales-liberal-conservadores-argentinos-y-la-ultima-dictadura-el-ca-

so-del-grupo-azcuenaga/

156 STUDIA POLITICÆ Nº 59 otoño 2023

vicente, m. (2013). “Los furores de una demagogia destructora”: sociedad de masas, lide-

razgo político y estado en la trayectoria político-intelectual de Federico Pinedo. Nuevo

Mundo Mundos Nuevos, 1-14. https://doi.org/10.4000/nuevomundo.65654

vicente, m. (2022). El espejo que tiembla. Usos heterogéneos del totalitarismo en el li-

beral-conservadurismo durante el primer posperonismo. En M. Vicente y M. López

Cantera (Coords.), La Argentina y el siglo del totalitarismo. Usos locales de un debate

internacional (pp. 105-125). Prometeo.