Hegel y la cancelación de lo Real.

El "sujeto hegeliano-lacaniano"

visto desde una perspectiva

histórico-intelectual

Elias José Palti *

Resumen

El presente trabajo se propone revisar la lectura que Slavoj Zizek realiza

de la

obra^

de Hegel y, en particular, de su concepto de sujeto. En clave la-

caniana, Zizek se enfoca en la distinción establecida por Hegel en su Fe-

nomenología del espíritu entre Sustancia y Sujeto, y se propone demostrar

que lo que distingue a este último es su imposible coincidencia respecto de

sí mismo, su desfasaje constitutivo. Según se muestra aquí, tal interpreta-

ción lo lleva, en realidad, a violentar el pensamiento hegeliano proyectan-

do sobre el mismo categorías que eran por completo extrañas a su univer-

so concebible de discurso y que sólo se harían concebibles a partir de la

quiebra de algunos de los supuestos fundamentales en que el niismo se

sostenía. No obstante, el tipo de anacronismos en los que incurre Zizek se-

rían reveladores de una problemática epistemológica mayor, por lo tanto,

que atraviesa de conjunto la reflexión contemporánea acerca de la política!

Palabras Clave: Sujeto - Zizek - Hegel - Lo Real

Abstract

The present paper intends to reconsider Slavoj Zizek's reading of

Hegel's work, and, in particular, of his concept of Subject. In a Lacanian

• UNQ/UBA/CONICET

Código de referato: SR109.XX/11

STUDIA POLITICO ^ Número 20 ~ otoño 2010

Publicada por la Facultad de Ciencia Política y Relaciones Internacionales,

de la Universidad Católica de Córdoba, Córdoba, República Argentina.

40 STUDIA POLITIC/E 20 ~ otoño 2010

key, he focuses on Hegel's distinction, in Phenomenology of

Mind,

bet-

ween Substance and Subject, trying to show that the distinguishing fea-

ture of the latter is its impossible coincidence with

itself,

its constitutive

disjunction. As this paper demonstrates, this interpretation leads Zizek to

inflict violence upon Hegel's thinking, projecting upon it categories that

were completely alien to the conceivable universe of his discourse. Ac-

tually, these categories would become available only after the break of

some of the fundamental assumptions on which Hegel's thinking rested.

At any rate, ¿izek's anachronism is revealing of a broader epistemologi-

cal problem, which, therefore, currently encompasses the entire philoso-

phical reflection on politics.

Keywords: Subject - ¿izek - Hegel - The Real

cuestión del sujeto ha sido objeto de interés renovado, colocándo-

se nuevamente, luego de un largo eclipse, en el centro de la reflexión

político-filosófica. Este resurgimiento esconde, sin embargo, una

reformulación radical de su mismo concepto. El sujeto al que ahora se bus-

ca pensar ya no sería el propio de la tradición cartesiana, sino otro muy

distinto. La idea lacaniana del sujeto escindido, el cual se hurta radical-

mente a toda inteligibilidad puesto que se encuentra situado más allá del

ámbito simbólico, constituye su mejor expresión. Existiría, en fin, un vín-

culo estrecho entre ese sujeto anterior al proceso de subjetivacíón y lo

Real, según lo definiera Lacan.

Tal reformulación va a servir de motivo, a su vez, para revisar retrospecti-

vamente la historia del pensamiento occidental y hallar esbozos y anticipa-

ciones de dicho concepto del sujeto en el seno de esa misma tradición a la

que ahora se cuestiona. Distintos autores van así a descubrir ya tal asocia-

ción del sujeto con aquello que resiste a todo intento de simbolización en

la obra de pensadores que, como Kant o Hegel, hasta ahora habían sido

considerados los pilares de la visión "moderna" del mismo (una entidad

autotransparente, en completo control de sus propias condiciones de exis-

tencia).

Esta última interpretación se afirma ahora que resulta superficial,

perdiendo de vista todo aquello que se rebela en la obra de estos autores

contra esta visión aproblemática del sujeto, y que constituiría, precisamen-

te,

el núcleo de su pensamiento.

Quizás el mejor ejemplo de esta empresa de revisión filosófica sea la relec-

tura en clave lacaniana que ofrece Zizek del concepto hegeliano de sujeto.

En este trabajo nos proponemos, concretamente, analizar la interpretación

que ofrece Zizek de los escritos de Hegel acerca del sujeto. Y también los

problemas que dicha interpretación plantea desde un punto de vista históri-

co-intelectual. En definitiva, como veremos, la serie de anacronismos en

ELÍAS JOSÉ PALTI 41

los que incurre Zizek resulta reveladora de un problema epistemológico

más general, que atraviesa de conjunto a la reflexión filosófico-política

contemporánea.

Sujeto y Sustancia en Hegel: la lectura de ¿izek

En For they know not what they do Zizek ofrece su acercamiento más sis-

temático a la obra de Hegel y su idea de sujeto. El punto de partida de su

reflexión es la famosa máxima con que Hegel abre su Fenomenología del

espíritu: "todo depende de que lo verdadero no se aprehenda y se exprese

como sustancia sino también, y en la misma medida como sujeto" (Hegel:

1985,

15). Lo que buscará Zizek en este libro es, precisamente, compren-

der el significado de esta distinción que establece Hegel entre sustancia y

sujeto (distinción que sus críticos o bien habrían ignorado o bien malinter-

pretado); qué es ese sujeto que ya no es meramente sustancia. Y la clave

para ello lo ofrece, entiende, Lacan. Su obra contendría la cifra para pene-

trar aquello que en Hegel se encontraría implícito pero soterrado, permane-

ciendo así oculto a sus lectores e intérpretes.

La sustancia, para Hegel, es una entidad siempre idéntica a sí misma, ex-

presión aún de un concepto carente de determinaciones, del que no puede

predicarse nada puesto que la adición de algún predicado (v.g.: la rosa es

roja) convertiría al sujeto en algo distinto de sí. El resultado es una pura

tautología, la pura afirmación de la propia existencia (como el "Soy el que

soy" de Dios). El sujeto, en cambio, sólo puede definirse poniéndose un

predicado, es decir, volviéndose algo distinto de sí. Lo que definiría al Su-

jeto y lo distinguiría de la Sustancia sería, en fin, este permanente desfase

respecto de sí, su imposible coincidencia consigo mismo.

El mejor remedio contra la mala comprensión de la tesis hegeliana

sobre la Sustancia como Sujeto es confiar en la noción cotidiana, co-

múnmente aceptada de lo "subjetivo", como cuando decimos de una

opinión que representa un visión "subjetiva" (distorsionada, parcial)

de la Cosa en cuestión: "Substancia como Sujeto" significa (también)

que la no-verdad, el error, es inherente a la Verdad misma —^para re-

tomar la aguda formula de Rose, que la Sustancia es "es no-verdade-

ra como Sujeto" (Zizek: 1991, 105).

En la Lógica de Hegel Zi:zek encuentra el fundamento conceptual para tal

distinción. Todo juicio, señala allí, es una relación entre lo universal del

predicado (un concepto genéríco que se aplica a infinidad de sujetos) y lo

particular del sujeto (un elemento singular). Lo particular se encontraría,

sin embargo, siempre simultáneamente en exceso y en defecto respecto dé

42 STUDIA POLITICO 20 ~ otoño 2010

lo universal del predicado, permaneciendo, por lo tanto, siempre al mismo

tiempo sub- y sobre-definido. Es decir, ningún particular se reduce a su ge-

nus,

lo que nos da una definición abstracta de la cosa en cuestión (v.g.: una

rosa es roja; indudablemente, hay muchas cosas rojas que no son rosas, es

decir, en el predicado hay siempre mucho más de lo que corresponde al'

sujeto).

Inversamente, ningún conjunto de elementos particulares alcanza a

agotar el marco vacío de lo universal (es decir, en el sujeto hay, también,

mucho más que lo que hay en cualquier conjunto finito de predicados).

Para Hegel, afirma Zizek, esta imposible correspondencia entre el sujeto y

los atributos que lo definen resulta ineliminable.

La discordia entre lo Universal y lo Particular podría "resolver-

se",

y alcanzarse el reposo de un encuentro afortunado, si la

disyunción, la división del genus universal, fuera exhaustiva, no

dejase ningún residuo. Sin embargo, la disyunción / división del

conjunto del significante nunca es exhaustiva, siempre permanece

un lugar vacío ocupado por el elemento excedente que es el con-

junto mismo en la forma de su opuesto, esto es, el conjunto vacío

(Zizek: 1991, 44).

A partir de esta comprobación surgen, sin embargo, dos interpretaciones

distintas. Ambas difieren, a su vez, del esquema estándar —claramente

simplista, para Zizek— que cuestiona el concepto dialéctico hegeliano en

la medida en que, según entiende, conlleva un permanente regreso del Su-

jeto sobre sí (ignorando así esta distinción —crucial, para Zizek— entre

Sujeto y Sustancia).

La primera crítica a esta visión estándar parte de la presencia de este des-

fase inevitable entre el sujeto y el predicado de todo juicio para señalar

que,

para Hegel, el Sujeto se situaria, en realidad, más allá del orden del

discurso, remitiría a aquella instancia que no puede nunca asirse mediante

categorías. La segunda crítica, que es la que sostiene el propio Zizek, se-

ñala, en cambio, que el Sujeto no es algo situado más allá del orden del

discurso, no refiere a ninguna entidad que préexiste a las categorías con

las que busca definirse (siempre deficientemente) sino que es esa misma

imposibilidad de definición.

Volvemos aquí a los dos modos de leer la fórmula de la "metáfora

del sujeto": está claro que en la primera lectura (el sujeto como el

último, siempre elusivo punto de referencia) el sujeto es aún inter-

pretado como una sustancia, como una entidad substancial tras-

cendental, mientras que en la segunda lectura (el sujeto como la

brecha que impide a nuestro discurso convertirse en un medio

neutral de designación) indica la dimensión propia del sujeto. En

ELIAS JOSE PALTI 43

Otras palabras, estas dos lecturas expresan, en el nivel de la comu-

nicación intuitiva, la dualidad misma entre Sustancia y Sujeto (Zi-

zek: 1991, 50).

La primera interpretación concibe, pues, al Sujeto hegeliano como una es-

pecie de residuo que resiste obstinadamente su conceptualización. Según

afirma Zizek:

Los críticos se apuran a agregar que la superación de las determina-

ciones externas contingentes nunca se producen sino con un cierto

residuo —que existe siempre un cierto remanente que resiste la supe-

ración-intemalización dialéctica, siendo al mismo tiempo su condi-

ción de posibilidad. En otras palabras, que el movimiento dialéctico

no puede dar cuenta de un cierto exceso que es simultáneamente la

condición de su posibilidad y de su imposibilidad (Zizek: 1991, 74).

Así,

sin embargo, sigue concibiendo al mismo como si se tratara de una en-

tidad trascendente, es decir, como una Sustancia.

¿Qué está errado en esta crítica? La clave la ofrece la gramática, en

el uso de Hegel del tiempo. El momento final del proceso dialéctico,

la "superación de la diferencia", consiste no en el acto de su supera-

ción, sino en la experiencia de cómo la diferencia/«e siempre ya su-

perada; de cómo, en un sentido, ella nunca existió efectivamente. La

superación dialéctica es así siempre una especie de desenmascara-

miento retroactivo; el punto no es superar el obstáculo a la Unidad

sino experimentar cómo el obstáculo nunca fue tal; cómo la aparien-

cia de un "obstáculo" se debe sólo a nuestra perspectiva errada "fini-

ta" (Zizek: 1991, 62-3).

Para decirlo de otro modo, el Sujeto hegeliano, en la interpretación de Zi-

zek, no es pre-simbólico, sino que indica una falla en el propio mecanismo

de su simbolización. Zizek remite aquí al concepto lacaniano de lalangue

como un impedimento inherente al campo simbólico para lograr su auto-

clausura y plena objetividad. En definitiva, el Sujeto hegeliano no es otra

cosa que lo que Derrida designara con el término de diffèrance. Irónica-

mente, la crítica deconstruccionista no hace más que replicar los propios

términos utilizados por Hegel en su cuestionamiento del concepto de Sus-

tancia. Rodolphe Gasché, asegura Zizek, "refuta a Hegel por medio de He-

gel mismo".

Se trata, sin dudas, de una lectura de Hegel mucho más rica y sugerente

que las tradicionales, pero que, lamentablemente, ilustra más acerca del

concepto lacaniano de sujeto que del hegeliano. En realidad, Zizek confun-

STUDIA POLITICÍ 20 ~ otoño 2010

de allí tres nociones completamente distintas de la subjetividad. Llegado a

este punto, resulta necesario, pues, desenredar este enredo. Cuando aborda-

mos el tema desde una perspectiva histórico-conceptual, se descubre clara-

mente hasta qué punto ¿izek produce aquí un trastocamiento de los univer-

sos de discurso, proyectando retrospectivamente sobre Hegel conceptos y

categorías que eran, en realidad, por completo extrañas al régimen particu-

lar de saber en que su filosoña se inscribe. En definitiva, si queremos en-

tender qué estaba diciendo cuando estableció aquella distinción con que

abría su Fenomenología del espíritu debemos historizar el concepto de Su-

jeto reinsertando el mismo en los marcos del horizonte particular de discur-

so dentro de los cuales éste podía volverse concebible para Hegel, penetrar

el suelo categorial que éste tenía disponible para hacerlo.

De la Sustancia al Sujeto: evolución y preformación en el siglo XIX

El cuestionamiento que Hegel realiza a la concepción de lo absoluto como

sustancia tiene, en realidad, dos destinatarios distintos. El primero refiere

al ideal cartesiano, que en "La época de la imagen del mundo" Heidegger

identificara como el "sujeto modemo" sin más. Heidegger remonta allí el

concepto de sujeto a su raíz filológica: el subjectum, traducción latina del

hypokeimenon griego, indicaría aquello que se mantiene inalterable por de-

bajo de los cambios de forma que se le imponen. Antiguamente, todo aquello

de lo que pudiera predicarse un cambio de estado sería sujeto. Es sólo en la

edad modema que el Hombre deviene el fundamento último de la inteligi-

bilidad del mundo. ' La figura de Descartes marca aquí el punto de inflexión.

Ciertamente, en contra de lo que pensara Heidegger (para quien este con-

cepto subyace a toda la metafisica occidental desde Descartes en adelante)

no es ésta ya la idea de Sujeto de Hegel, sino, justamente, de lo que él de-

signa, en una primera instancia (como veremos luego, hay todavía una se-

gunda referencia al término), como Sustancia. Para comprender las trans-

formaciones conceptuales producidas en el siglo XIX es necesario, como

dijimos, rastrear el sustrato intelectual en que las respectivas nociones de

sujeto se fundaban.

La idea cartesiana de sujeto, a la que luego Hegel refiere en términos de

Sustancia, tiene su modelo en el ideal preformista de la historia natural de

' "El

hombre pasa

a ser

aquel existente

en el

cual

funda todo

existente

a la mane-

ra de su ser y de su

verdad.

hombre

convierte

medio

referencia

de lo

existen-

como

tal.

Pero

eso

sólo

posible

si se

transforma

totalidad

de lo existente" (Hei-

degger:

1960, 79).

ELÍAS JOSÉ PALTI 45

la Ilustración, teoría primero formulada por Marcello Malpighi (1628-

1694).

Según ésta, si aislamos la hipótesis de tina intervención sobrenatural

continuada en el desarrollo de todo organismo, debemos suponer que todos

sus estados posteriores se contendrían ya, al menos como una posibilidad

potencial de desarrollo, en su germen. El desarrollo embríonal no sería más

que un crecimiento de aquellos caracteres ya preformados en el germen. El

organismo, en fin, es pensado como sustancia, es decir, como un sustrato

que permanece inalterable por debajo de los cambios de forma a los que se

ve sometido por la acción del medio, carece de todo impulso o principio

formativo inherente.

Hacia fines del siglo dieciocho, dicha doctrína comenzaría a ser desafiada

por la reactualización de dos perspectivas, de más antiguo orígen, opuestas

entre sí: el vitalismo y el epígenetismo. El concepto vitalista es reformula-

do por Georg Ernst Stahl y opuesto a las teorías materialistas que preten-

dían explicar los movimientos voluntarios, la sensación y el pensamiento

sobre la base de mecanismos estríctamente causales. Conocido por su teo-

ría del flogisto, Stahl, en Theoria medica vera (1798), sostenía que el alma

o la vida {anima) era algo previo e independiente de la matería; una suerte

de substancia inmaterial que simplemente circula a través de los cuerpos,

en sus jugos orgánicos, evitando su descomposición (la que se produciría

tan pronto como tales cuerpos quedasen librados a fuerzas exclusivamente

fisicas). Esta teoría intentaba así dar cuenta del factor que distingue a los

organismos vivos de los mecanismos inanimados. Aunque influyente, rete-

nía aún connotaciones místicas que minaban su credibilidad científica. Sin

embargo, pronto comenzaría el proceso de fisicalización de las qualítates

occultae. Los experímentos con patas crispadas de sapos de Galvani (en los

que lograría reactivar la materia muerta por medio de pequeños shocks

eléctricos)

dan un impulso decisivo en esta dirección. El principio vital

sería entonces identificado con ciertas sustancias físicas, volviéndose así

susceptible de análisis científico. El pensamiento occidental comenzaba de

este modo a definir un nuevo programa para sí: ya no se tratará simplemen-

te de descubrir el orden y estructura del universo sino el principio de su

formación; si el hombre quería emular a Dios debía ahora traspasar el pla-

no de las formas visibles y penetrar ese sustrato oculto que hace a las cosas

ser. Entramos aquí en un nuevo régimen de saber; una suerte de vuelta a lo

que Foucault llamó el sistema de las signaturas.

En el plano de la biología esto llevaría al redescubrimiento de la Theoria

Generationis propuesta por Wolfen 1759, y que permaneciera largamente

^ Éste es el contexto en el que nace el

Frankestein.

O el

nuevo Prometeo

de Mary

SHELLEY.

STUDIA POLITIC/E 20 ~ otoño 2010

olvidada. Éste había descubierto que, contra lo que afirmaban las teorías

del preformismo germinal, en el desarrollo del embrión surgen partes y ór-

ganos que no se encontraban presentes previamente. Él descríbió este desa-

rrollo como el resultado de un proceso de segregación y solidificación de

substancias orgánicas impulsado por una fuerza formativa o vis essentialis.

El problema que esta teoría no respondía aún, sin embargo, y que llevó a

descartar la misma, era cómo explicar que todos los órganos diversos co-

rrespondientes a un mismo ser pudieran mantenerse siempre perfectamente

correlacionados, trabajando armónicamente entre sí, siendo resultado de

una serie de transformaciones operadas sobre una sustancia originaríamen-

te inorganizada.

El redescubrimiento y reformulación de la teoría wolffiana se debe a J. F.

Meckel (1781-1833). Éste postula tin proceso formativo germinal en térmi-

nos de una cadena correlacionada de estadios progresivos. Para él, los ma-

míferos, incluido el hombre, padecen un desarrollo embrionario que

comienza por el estadio animal más sencillo (el pólipo), y se eleva progre-

sivamente hacia estadios superiores de organización (gusano, crustáceo,

etc.),

hasta alcanzar aquellas formas que corresponden a su especie. En

Historía de ¡a evolución de los anímales (1828), von Baer sistematiza esta

idea de Meckel apelando para ello a la "teoría de la correlación" de Cuvier.

Dicha teoría, que le había permitido a este último convertirse en el paleon-

tólogo líder en la primera mitad del siglo pasado, explicaba la economía

animal sobre la base de la mutua correspondencia entre órganos y partes.

Como mostraba Cuvier en Leçons d'anatomíe comparée (1800-1805), sólo

algunos órganos pueden coexistir (el ejemplo estándar de Cuvier es el de

los mamíferos: a fin de poder sobrevivir, éstos requieren dientes filosos y

garras para atrapar a sus presas, así como un estómago e intestinos adecua-

dos para digerir came, etc.). Mediante esta combinación de las nociones de

finalidad y estmctura Cuvier introducía un nuevo giro en el desarrollo de la

fisiología modema. Su punto de vista fúncional-holístico demolía el princi-

pio de continuidad en que descansaba la "historia natural" de la Ilustración

(así como también las doctrinas vitalistas). Para él no todas las formas de

vida posibles eran funcionalmente viables; una vez que un órgano príncipal

se modifica, los demás deben también hacerlo de un modo acorde. Y ello

hacía insostenibles las teorías evolucionistas: según este concepto, sería

imposible pasar de una combinación de órganos a otra a través de una serie

de gradaciones insensibles. En consecuencia, Cuvier, en contra de

Geoffroy (con quien tuvo una sonada disputa) negaría la existencia de un

único plan de formación para todo el reino animal, postulando en cambio

la existencia de cuatro planes fundamentales, radicalmente discontinuos

entre sí.

ELIAS JOSE PALTI 47

Von Baer traslada este concepto al plano ontogenético (la formación del em-

bríón).

A la idea de gradación, correlato embríológico del transformismo de

Geoffroy, von Baer le opondría la deformación, es decir, procesos genéticos

que siguen "planes de desarrollo" específicos (von Baer distinguió, con Cu-

vier, cuatro fundamentales). Éste reinterpretaba asi el desarrollo embrional

como el pasaje sucesivo a través de formas diferentes pero flincionalmente

correlacionadas, es decir, como un proceso formativo progresivamente diver-

gente en el que en un prímer estadio aparecen en el embríón sólo los rasgos

más generales comunes que identifican a la clase respectiva, luego las de su

orden más específico, hasta que surgen aquellos correspondientes a su espe-

cie particular y, finalmente, sus características individuales. Mediante esta

síntesis entre las ideas de Cuvier y

Wolff,

von Baer pretendía discutir a am-

bos.

Contra las doctrínas preformistas (Cuvier), afirmaba la idea de un pro-

ceso formativo progresivo a nivel ontogenético. Contra las vitalistas (Wol-

ff),

rechazaba el concepto de "fuerzas motoras" primordiales distintas de

las formas en que éstas se manifestaban. El resultado será un concepto nue-

vo de la preformación, un modelo de formación progresiva en el que lo que

se encuentra preformado no sería ningún conjunto de rasgos definidos,

sino el principio que los conforma. El mismo, sin embargo, contra la idea

de los vitalistas, ya no sería ninguna "substancia" o "fuerza formativa sino

un orden lógico de transformaciones sucesivas, mutuamente correlaciona-

das —algo parecido a lo que hoy llamamos un 'programa genético'.

Esto producirá un desplazamiento conceptual fundamental. La vida, el

Ser, se trasladará al ámbito objetual, volviéndose así tematizable, susceti-

ble de tomarse objeto de un saber, deviene, en fin, en palabras de Foucault,

un "trascendental objetivo" (Foucault: 1984). Y esto nos conduce a la se-

gunda, y más específica, referencia de Hegel en su crítica a la idea de Sus-

tancia. El primer romanticismo alemán tomaría el concepto vitalista de

fuerza formativa {nissus formativus o Kraft) como base para pensar los

procesos orgánicos, tanto naturales como histórico-sociales. De este modo,

seguiría pensando lo absoluto, el ser (en tanto que organismo), como una

esencia desprendida de las formas en que la misma se manifiesta, y que las

préexiste. Las nuevas teorías biológicas le permitirían, en cambio, a Hegel,

pensar una idea de desarrollo orgánico en el cual se quiebra esta mutua al-

teridad. El nuevo concepto de organismo que entonces se impone indica

aquello que contiene dentro de sí el príncipio de sus propias transformacio-

nes,

es decir, que es Sujeto de sus atributos, puesto que emanan de si, y no

meramente una Sustancia a la que se le imponen o adicionan sus atributos

desde afuera. Esto supone una redefinición del concepto de desarrollo or-

gánico {bildung). Las nuevas teorías evolucionistas del desarrollo orgánico

permitirán combinar aquello hasta entonces inconcebible: las ideas de

transformación y preformación (lo que estaria ahora preformado en el em-

48 STUDIA POLITIC/E 20 ~ otoño 2010

brión, como señalamos, no seria ningún conjunto de caracteres fijos sino el

principio de su formación). Aún así, aunque introduce un principio de histo-

ricidad de los procesos genéticos, el supuesto en que este concepto se sostie-

ne sigue siendo que sin un elemento, aun que sea mínimo, de preformación

no podría explicarse la consistencia de los procesos generativos, salvo por la

introducción de la hipótesis de una guía trascendente, lo que convertiria nue-

vamente a los seres vivientes de sujetos en objetos de un intelecto arquitectó-

nico colocado por fuera de ellos que preside su desarrollo.

En definitiva, hay que decir que la visión estándar del concepto hegeliano

del sujeto como una vuelta sobre sí de lo que ya se encuentra preconfigura-

do en su germen, aunque algo simplista, no está del todo desencaminada.

Como afirma en la Lógica que Zizek toma como base para su lectura de

Hegel y su concepto de Sujeto:

En la naturaleza es la vida orgánica la que responde a la esfera de la

noción. Así, v. gr., la planta se desarrolla de su germen. Éste contiene

la planta entera, pero de un modo ideal y no se debe concebir su des-

envolvimiento como si las diferentes partes de la planta, la raíz, el ta-

llo,

las hojas, estuviesen ya contenidas realmente en la planta, sino

sólo en el estado de partes infinitamente pequeñas. Ésa es la hipótesis

del almacenamiento de los gérmenes cuyo defecto consiste en conside-

rar como teniendo existencia real lo que no existe sino ideahnente. Lo

que hay de cierto en esta hipótesis, es que en su processus la noción no

sale sino de sí misma, nada agrega de nuevo a su contenido y no se

produce en ella sino un cambio de forma (Hegel: 1984, § CLXI).

Cuando observamos esta perspectiva sobre el suelo conceptual particular a

partir del cual se levanta, se ve claramente que no hay modo de extraer de

allí nada parecido al concepto lacaniano de lo Real. Hacerlo obliga a violen-

tar dicho universo categorial para introducir en él conceptos que eran llana-

mente impensables dentro de los marcos intelectuales de su tiempo. El aná-

lisis de la estructura lógica de su planteo permite comprender cuál era, más

precisamente, el objeto particular que lleva a Hegel a establecer su distin-

ción medular entre Sujeto y Sustancia (y hasta qué punto difiere del que

Zizek le atribuye), concretamente contra qué noción de la subjetividad se

estaba rebelando, y qué lo llevó a ello, de qué modos podía hacerlo, dentro

de qué horizonte de pensamiento pudo desplegar su crítica de la misma.

La estructura lógica del concepto evolucionista y la negación de lo Real

El análisis de Zizek antes señalado retoma, en lo esencial, el argumento de-

sarrollado por Hegel en la tercera parte de la Lógica (que aparece original-

mente en 1817 como introducción a la Enciclopedia de las Ciencias filoso-

ELIAS JOSE PALTI 49

ficas y luego de su muerte se reedita, ampliada, bajo el título de Ciencia de

la Lógica), la cual se titula "Doctrina de la noción". En la noción, afirma

allí, se da ya la identidad entre lo individual y lo universal, entre sujeto y

predicado, pero se trata todavía de una unidad carente de mediaciones. El

resultado es una pura tautología; en el predicado sólo se encuentra lo ya

contenido de manera inmediata en la propia noción. Únicamente en el jui-

cio (i.e., la rosa es roja) la idea se muestra como algo distinto de sí; se re-

vela como processus (el movimiento de ponerse como lo otro de sí mante-

niéndose ella misma); en fin, se vuelve una idea determinada. Las

filosofias del entendimiento de la Ilustración, pero también las filosofias de

la vida del Romanticismo (y esto es lo que, para Hegel, une a ambas), con-

ciben el juicio como una relación puramente contingente entre dos térmi-

nos originalmente separados. En unas y otras el sujeto aparece como una

sustancia a la cual los diversos predicados vienen subsecuentemente a adi-

cionarse, no constituyen aún un elemento inherente a su noción. Los adje-

tivos roja, amarilla, etc., califican un sujeto que existe con independencia

de ellos; que una rosa sea roja o amarilla es una circunstancia que no afec-

ta a su definición. En el juicio la cópula es superpone dos términos sin es-

tablecer aún un nexo de tipo conceptual entre ambos.

El punto, para Hegel, es que sólo el predicado nos dice lo que la cosa es.

"El predicado es, si se puede hablar así, el alma del sujeto, por el cual éste,

en cuanto cuerpo de esta alma, es completamente determinado" (Hegel:

1984, § CLXXII). Es decir, las partes de un juicio no designan entidades

que preexistan a su mutuo enlace. Una cosa es el modo en que se manifies-

ta; para decirlo en sus términos, ella no es más que el propio movimiento

de ponerse fuera de sí (volverse algo distinto de sí) permaneciendo, sin

embargo, ella misma. Este vínculo necesario (definicional) entre dos térmi-

nos diversos es, precisamente, lo que la noción de concepto viene a signifi-

car y que se encuentra en la base de toda relación dialéctica.

El perder de vista este vínculo lleva al entendimiento a reducir todo su sa-

ber a una pura grilla clasificatoria formal, en la que las nociones represen-

tan una clase de orden superior a los conceptos determinados, los que se

ven así degradados al rango de especies diversas en que aquellas se desglo-

san. De este modo, para construir la noción de un objeto el entendimiento

debe incluir en ella sólo aquellos rasgos comunes a todos los miembros de

su clase, despojándola de todo aquello que la misma comprende pero que

no pertenece propiamente a su definición, constituyendo un elemento pura-

mente contingente a la misma (es decir, la definición de la clase^rw/a sólo

puede abarcar aquellos rasgos comunes a manzanas, duraznos, peras, etc.,

excluyendo, justamente, todo lo que caracteriza y particulariza a cada uno

de los miembros de esa clase). Esa divergencia entre lo que pertenece con

STUDIA POLITIC/E 20 ~ otoño 2010

propiedad a una clase y lo que ella efectivamente incluye forma así una

suerte de residuo que aparece presentado pero que no puede ser re-presen-

tado en ella. A medida que avanzamos en generalidad, y pasamos de la cla-

se al orden, y así sucesivamente, las nociones deben en esa misma medida

empobrecerse de contenido para terminar, en su límite último, no definien-

do nada. Llegamos así a la paradoja de la identidad entre el Todo y la Nada

o de una totalidad vacía (puesto que, en los marcos de este modo de proce-

der intelectual, cualquier cosa que se atribuya del Todo llevaría a excluir

algo de sí, con lo que dejaría de ser tal). Su resultado es el acosmismo spi-

noziano; lo que el entendimiento excluye, lo que no puede aparecer re-pre-

sentado en él, es la entera realidad del mundo, con lo cual se termina redu-

ciendo su saber a una serie de nociones abstractas sin contenido

proposicional ninguno. De lo que se trata, en suma, para Hegel, es encon-

trar la forma de que todo aquello presentado en una categoría se encuentre

también re-presentado en ella.

Hegel encuentra en el silogismo la expresión lógica del modo del proceder

propio de la razón, en que la alteridad entre la idea y sus atributos se ve

trascendida revelando su unidad en la diferencia.

Es preciso, por consiguiente, que el sujeto sea puesto como predica-

do,

y éste como sujeto, para que la cópula sea acabada. Ésta es una

determinación ulterior que hace pasar, con ayuda de la cópula con-

creta, el juicio al silogismo. En su evolución el juicio va determinan-

do más y más lo universal abstracto y sensible, pasando al todo, al

género y la especie y a lo universal desarrollado de la noción (Hegel:

1984,

§ CLXXI).

El silogismo introduce un tercer término, originalmente ausente en el jui-

cio,

en que la oposición entre lo individual (el sujeto) y lo universal (el

predicado) se resuelve en lo particular del juicio determinado. Hegel inten-

ta señalar así que la unidad de los opuestos no es una relación simple Yo =

no Yo, como suele interpretarse. Y este punto es esencial para comprender

la diferencia entre concepto y noción (otra de las traducciones posibles de

la distinción entre Sujeto y Sustancia).

Siguiendo el apotegma de Spinoza de que "toda determinación es una ne-

gación" {ommis determinatio est negatio), para el entendimiento algo sólo

podría definirse por oposición a otra cosa distinta de ella, y esta otra, a su

vez, por oposición a una tercera, y así sucesivamente.

Por esta vía Uega-

^ "La alguna cosa es alguna cosa de otro, pero éste es, análogamente, alguna cosa y, por

tanto,

es también alguna cosa de otro y así hasta lo infinito"

(HEGEL:

1984, § XCIII).

ELÍAS JOSÉ PALTI 51

mos a lo que Hegel llama el "infinito falso o negativo". La única forma de

evitar un deslizamiento al infinito, de poner un término a la serie de refe-

rencias recíprocas y fijar un sentido para toda la cadena de equivalencias,

es poniendo por detrás de ella un fundamento metañsico (la idea de Dios o

de algún motor inmóvil).

Un concepto, por el contrario, señala una relación entre lo que la cosa es y

aquello que la misma excluye de su noción; la posesión del concepto de

manzana, por ejemplo, presupone ya el conocimiento de todo lo que una

manzana no es. Sin embargo, esto ha dado lugar a malentendidos respecto

de su idea de una oposición dialéctica. Así planteada, la oposición manza-

na / no manzana (Yo / no Yo) agotaría por sí el universo de lo concebible

(evidentemente, todo lo existente es o no es manzana, no hay una tercera

alternativa posible). Por esta vía llegamos nuevamente a un concepto no

mediado de la totalidad. Cuando Hegel afirma que "en la oposición, uno de

los términos no tiene enfrente solamente un contrario, sino su contrario"

(Hegel: 1984, § CXIX), esto debe entenderse en el sentido que lo que un

concepto excluye es siempre algo determinado; esto es, en una prímera ins-

tancia, las otras especies del orden del que él mismo forma parte. Encon-

tramos aquí la conclusión hacia la cual converge todo el argumento de He-

gel en esta obra: la expresión lógica del concepto es t\ juicio disyuntivo

(i.e.,

la rosa es o roja, o amarilla, o blanca, etc.; tiene una forma tal, tal, o

tal,

etc.). Sólo en él el concepto se revela de manera plena como una totali-

dad de determinaciones particulares, un universal concreto {Sittlichkeit).

Para llegar al juicio disyuntivo se requiere, no obstante, un doble movimien-

to conceptual: una dialéctica ascendente (que va de lo individual a lo univer-

sal pasando por el género, la especie, el orden, la clase, etc.) y una dialéctica

descendente inversa a la anterior. Sólo mediante este doble movimiento se

logra que todo aquello presentado en un concepto se encuentre también re-

presentado en él y llegar así a una noción de totalidad en la cual la ganancia

en generalidad no tenga como contrapartida su vaciamiento semántico sino

que sea paralela a un enríquecimiento progresivo de su contenido.

Así, Hegel, en clave lógica, introducía un elemento de contingencia en la

historia (aunque sólo como un momento en un proceso evolutivo más ge-

neral).

Desde el punto de vista de la dialéctica ascendente, no se puede de-

terminar a priori los modos por los que el concepto habrá de desplegarse;

las diversas especies en que se desdobla una clase aparecen como una serie

abierta, a la que pueden eventualmente adicionarse otros predicados no

previstos en el punto de partida. Sólo el movimiento inverso produce el

efecto de clausura lógica que asegura la sistematicidad de la serie y garan-

tiza que todo lo incluido en ella pertenezca propiamente a su concepto, evi-

STUDIA POLITIC/E 20 ~ otoño 2010

tando así que permanezca como un residuo que tiñe de irracionalidad —in-

determinación, arbitrariedad— a todo el sistema.

En definitiva, Hegel busca llevar el concepto preformista-evolucionista

hasta sus consecuencias últimas, a fin de erradicar cualquier elemento sus-

tancialista teológico e incorporar la idea de cambio sin quebrar el supuesto

del carácter autocontenido de los procesos formativos orgánicos, que es lo

que garantizaría su estabilidad y sistematicidad. Llegamos asi a una defini-

ción de Sujeto opuesta a la de Zizek. '' Para Hegel, afumar que el regreso del

sujeto sobre sí es imposible, que todo proceso evolutivo es contingente, re-

vela una concepción sustanciahsta (teológica) del sujeto; es decir, conlleva la

introducción de una instancia de trascendencia. Por el contrario, para él, la

quiebra de toda idea de trascendencia, al conferir un carácter autocontenido a

todo proceso auténticamente evolutivo es, justamente, lo que asegura la ple-

na determinabilidad del concepto. Para decirlo esquemáticamente, si descar-

tamos la existencia de un agente trascendente (Dios o alguna otra sustancia)

que pueda intervenir sobre un desarrollo orgánico desde fuera de él, hay que

suponer que en un estado B no hay nada que no se encuentre de algún modo

embríonalmente contenido en su estado antecedente A. Para Hegel, si, como

afirma Zizek, la división del genus universal en la pluralidad de especies

recogidas en el juicio disyuntivo no fliera exhaustiva, dejando siempre un

residuo inexpresable, ello supondría la existencia de algtin agente trascen-

dente que introdujera ese elemento inexpresable desde fuera de él, es decir,

llevaría nuevamente a reducir el universal a mera Sustancia. El pensamien-

to del Sujeto como asociado, precisamente, a aquello que impide su plena

constitución como tal nos remite ya a un universo de discurso completa-

mente distinto, y por completo extraño a lo que Foucault llamó la "Era de

la Historia", es decir, su surgimiento acompañará un desplazamiento epis-

témico más general que se produce sólo a fines del siglo XIX y que, en

tanto que tal, atraviesa de conjunto al pensamiento occidental. Y esto nos

lleva a la segunda de las definiciones de Sujeto (más sofisticada, pero, se-

gún dice, aún parcial e inadecuada) que Zizek discute (esto es, la idea del

mismo como una suerte de residuo inexpresable conceptualmente que pré-

existe al orden de lo simbólico).

•• "Tal concepción estándar de la 'astucia de la Razón'", dice TÁiéa, "implica, sin em-

bargo, una noción de la Razón como una entidad sustancial extema al proceso histórico,

colocada por sobre él, 'manipulando' sus agentes (los individuos activos), decepcionán-

dolos y preservándose al mismo tiempo sin daño por detrás de la escena, a una distancia

segura de la convulsión histórica, como el Dios de la teología tradicional que usa la his-

toria para realizar Sus designios incomprensibles. Si adherimos a esa lectura, asignamos

a los individuos la posición de un instrumento de la voluntad inconcebible divina —en

otras palabras, una 'sustancia' que no es efectivamente un 'sujeto', dado que los sujetos

se ven reducidos a medios de un Fin sustancial (Zizek: 1991, 167).

ELÍAS JOSÉ PALTI

La reformulación del Sujeto y la crisis de las concepciones

evolucionistas

En realidad, la falta de perspectiva histórica de Zizek, al impedirle distin-

guir claramente las diversas nociones de Sujeto que analiza, lo lleva a osci-

lar inadvertidamente entre una y otra. La referencia a la biología que hace

para ilustrar lo que considera la diferencia fundamental entre sustancia y

sujeto que aparece en Hegel es aquí ilustrativa. La misma, de hecho, nos re-

mite a aquella noción del mismo surgida a fines del siglo diecinueve a partir

del quiebre de la matriz teleológico-evolucionista en la que el concepto he-

geliano de sujeto hundía sus raíces conceptuales (difiriendo, por la tanto, tan-

to de una como de otra, es decir, de la hegeliana como de la lacaniana).

El caso del Burgess Shale que Stephen Jay Gould analiza en

Vida

maravi-

llosa asegura Zizek que...

...es único porque el fósil preservado en ella pertenece al momento

en que el desarrollo pudo haber tomado un curso completamente di-

ferente: captura la naturaleza, por decirlo de algún modo, en el punto

de su

indecidibilidad,

el punto en que coexiste una variedad de posi-

bilidades la cual, retrospectivamente, desde la perspectiva de la línea

de evolución establecida, nos parece hoy absurda, impensable; el

punto en que nos enfrentamos a una riqueza excesiva, formas (hoy)

impensables [...]. El Burgess Shale es el "síntoma" de la naturaleza:

un monumento que no puede localizarse dentro de la línea de evolu-

ción, tal como se ha desarrollado, dado que representa el esbozo de

una historia posible altemativa (Zizek: 1991, 130).

Está claro, sin embargo, que Jay Gould escribe esto en un contexto en que

el concepto evolucionista-preformista de la formación orgánica se había

quebrado. Los procesos orgánicos perdían entonces su carácter teleológico.

En suma, se había ya producido un nuevo "redescubrmiento", esta vez, el

de Mendel. La biología incorporará así el principio de que las mutaciones

embrionales se producen de un modo azaroso, sin una finalidad percepti-

ble,

abriendo de este modo el camino al surgimiento de lo que se conoce

como la

Teoria

sintética.

La idea de totalidad se desprenderá .así de

finalidad. Desde el momento

en que los sistemas carecen ahora de toda dinámica inherente, que sólo

tienden a su autoconservación, a la preservación de su equilibrio intemo u

hosmeostasis, el cambio únicamente podrá provenir de fuera de ellos, de

una esfera de acción intencional, la instancia de constitución primitiva de

horizontes de sentido, el ámbito egológico trascendental tematizado por

Husserl. Es la época esta también en la que surgen la

Gestalt,

y la fisica de

STUDIA POLITIC« 20 ~ otoño 2010

los campos de Maxwell (que daría luego lugar a la teoría de la relatividad).

La "Era de la Historia" terminaba y comenzaba la "Era de la Formas". Las

diversas formaciones serán vistas ahora como arreglos singulares y únicos,

que surgen de reconfiguraciones súbitas globales de sentido, como ocurre

en los switches gestáltcos (ahora vemos pato, ahora vemos conejo), como

los golpes de calidoscopio de que hablaba Bergson. Entramos, en fin, en un

nuevo universo de discurso, ya completamente extraño al hegeliano. El Su-

jeto pasará entonces a asociarse a ese residuo inasible en el campo de la re-

presentación, que escapa a él, hurtándose a todo saber, puesto que lo funda.

Llegamos así a la segunda idea de subjetividad que aparece en Zizek. El

ego husserliano es, en realidad, ya un no-sujeto, es decir, indica aquella

instancia fenomenológica previa a la escisión entre sujeto y objeto, y en el

interior de la cual ambos pueden constituirse como tales.

Se produce así,

a fines del siglo XIX, una suerte de restauración de la metafisica (de la que

nacerán las filosofías neokantianas y fenomenológicas de fin del siglo

XIX).

El Sujeto es nuevamente arrancado del ámbito objetual para situarse

en un plano trascendental, en el de las condiciones de posibilidad de los

objetos.

Sin embargo, contra lo que pensaban los propios neokantianos,

este regreso a Kant y la ilustración es sólo aparente. Este sujeto ya no es el

hypokeimenon de que habla Heidegger, esto es, aquello que se mantiene in-

alterado por debajo de los cambios de forma que se le imponen, sino, por

el contrario, aquello que quiebra la linealidad de los procesos evolutivos, el

que introduce una radical novedad.

Ello dará lugar, a su vez, a la crítica estmcturalista y el cuestionamiento a

la idea "metafísica" de un sujeto (una esfera de acción intencional) que

préexista a sus propias condiciones de existencia. Aun entonces, quebrado

ya el supuesto de la existencia de una dinámica inherente a los propios sis-

temas,

la idea de cambio histórico obligará siempre a reintroducir una ins-

tancia tal, un significado trascendental, dando lugar así a aquella oscilación

característica de este régimen de discurso entre acción intencional y siste-

mas autointegrados, en fin, entre fenomenología y estructuralismo (lo que

revela, en última instancia, algo ya señalado por Derrida en La voz y el

fe-

nómeno,

que, a pesar de su oposición, ambos -fenomenología y estmctura-

lismo-

comparten un mismo suelo arqueológico de saber, que es el que

surge inmediatamente de la quiebra de las concepciones teleológico-evolu-

cionistas del siglo XIX).

' En

definitiva,

sujeto

sería

más que uno de sus

pro-yectos,

una de las

formas

que

éste puede eventualmente concebirse

a sí

mismo.

Aparece

aquí,

en fin, la

idea

Sartre

de que lo que

deñne

hombre

es no

tener

esencia,

de que "el

hombre

es el pro-

yecto

del

hombre".

pregunta,

sin

embargo,

que

esto hace surgir

qué o

quién

es ese

primer hombre para

cual

él es su

propio

proyecto.

ELIAS JOSE PALTI 55

Lo cierto, sin embargo, es que éste no logrará nunca responder aquella pre-

gunta que hereda de ellas (las concepciones teleológico-evolucionistas del

siglo XIX): cómo es que si un estado B nace necesariamente de un estado

A pueda haber en aquél algo que no se contuviera ya germinalmente en

éste.

Y ello terminará abriendo aquel impasse por el que emergerá un nue-

vo concepto de la subjetividad, el tercero de los mismos que en Zizek apa-

recen confundidos bajo la rúbríca común del "Sujeto hegeliano-lacaniano"),

y que podemos denominar, genérícamente, postestmcturalista, esto es, la idea

del mismo, no como tin residuo que precede al orden del discurso y resulta

inexpresable para él sino como esa misma imposibilidad de dicho orden de

constituirse plenamente como tal, el índice de su incompletitud inherente.

Ciertamente, nos encontramos ya en un universo intelectual completamente

extraño a aquél en que el concepto hegeliano de sujeto había surgido.

Lo Real como problema histérico-conceptual

Llegado a este punto es necesario introducir una nueva distinción. Lo seña-

lado hasta aquí no significa que, más allá de que éste fuera su objeto, He-

gel haya logrado, efectivamente, cancelar con su sistema la emergencia de

lo Real, eliminar todo residuo de irracionalidad. Bien podemos, en efecto,

encontrar en él elementos que no dejan reducirse completamente a su lógi-

ca inmanente y que lo dislocan, dando lugar así eventualmente a la quiebra

del régimen de saber en que se fundaba y a la emergencia de nuevos hori-

zontes conceptuales. Resulta absurdo, en cambio, atríbuirle a él un concep-

to de Sujeto que, como vimos, sólo un siglo y medio más tarde se volvería

concebible.

En definitiva, la sagacidad intelectual de Zizek, que lo lleva a hacer lectu-

ras siempre sugestivas de los distintos autores que analiza, consiste en ha-

cer de ellos Lacan con otro nombre; tras Hegel, Kant, Descartes, etc., ter-

minamos siempre encontrando a Lacan sólo bajo distintos ropajes

filosóficos. El punto, sin embargo, es que esta apelación sistemática al ana-

cronismo que realiza Zizek no puede atribuirse simplemente a su inconti-

nencia intelectual, sino que es sintomática de un problema epistemológico

mayor.

^ Zizek, en última instancia, produce un deslizamiento subrepticio de una a otra afirma-

ción, como se observa en la cita que sigue: Hegel, dice, "sabe muy bien que todo inten-

to de una totalización racional termina fracasando, este fracaso es el ímpetu mismo para

el 'progreso dialéctico' [...] ¿Qué es la Fenomenología del espíritu sino la presentación

de una serie de intentos abortados por parte del sujeto de definir lo Absoluto y asi arribar

al tan ansiado sincronismo entre sujeto y objeto? (Zizek: 1991, 99-100).

STUDIA POLITICO 20 ~ otoño 2010

Toda su filosofía se funda en el supuesto de que lo Real, como tal, no es

historizable, trasciende los universos particulares de discurso, puesto que

lo contrario supondría afirmar la posibilidad eventual de alcanzar la plena

objetividad de los sistemas; en fin, equivaldría a la cancelación (imposible)

de la historia (y la política). En efecto, al menos en los marcos de este pen-

samiento que definimos como postestructuralista, que es, en definitiva,

aquel en que hoy nos situamos, uno puede —y aun debe— afirmar esto.

Algo muy distinto, sin embargo, es afirmar que el concepto de lo Real no

sea historizable. Y esto ya nos confronta a un problema de graves conse-

cuencias teóricas.

En principio, dentro de este contexto de pensamiento, uno bien puede —e

incluso, como señalamos, debe— afirmar ambas cosas a la vez, esto es,

que lo Real no es historizable, pero que el concepto del mismo tiene una

historia que puede perfectamente trazarse en su origen y desarrollo. Sin

embargo, ambas afirmaciones resultan, al mismo tiempo, contradictorias

entre sí. En efecto, la necesaría historización del concepto de lo Real a fin

de evitar los anacronismos conceptuales tiene implícito, no obstante, que el

postulado —a la vez necesario, si no queremos caer en una postura mítica

que imagina la posible autoclausura de los sistemas discursivos, su plena

objetividad—, de lo Real como una suerte de Verdad que trasciende los ho-

rizontes particulares de sentido es, ella misma, una afirmación que tiene, a

su vez, sus propias condiciones de enunciación; que sólo resulta pensable

dentro los marcos de un determinado régimen de saber; en fin, que se sos-

tiene una serie de supuestos históricamente articulados y sólo resulta inteli-

gible en el interior de aquel horizonte dentro del cual dichos supuestos

conservan su eficacia; en suma, que lo Real no es sino una construcción

discursiva contingente (lo que resulta destructivo de su mismo concepto).

Lo cierto es que, llegado este punto, si aceptamos plenamente esta aporía

como tal, resuharía imposible pensar. Todo intento de articular un discurso

coherente dentro de los marcos de este régimen de saber se estrellaría per-

manentemente contra este límite último suyo. Es, en fin, en este sentido

que,

como decíamos, el anacronismo de Zizek resulta sintomático. De Zi-

zek puede decirse así lo que Lacan dijera de Descartes en su Seminario XL

Descartes, decía allí Lacan, se vería obligado a optar entre el ser y el pen-

samiento, entre la filosofia y la historia intelectual. Ante la disyuntiva, opta

por el pensar, y es eso lo que permite, a su vez, recobrar el ser, restaurar un

mínimo de ontología sobre cuyas bases fundar su filosoña. Lo mismo pue-

de decirse de Zizek. Confrontado a la alternativa entre el ser y el pensa-

miento, la filosofia y la historía intelectual, él también optará por el pensar,

lo que le permitirá así recobrar al menos un mínimo de ontología que le

abra las puertas para salir de ese impasse en que toda inteligibilidad se

ELIAS JOSE PALTI 57

hundiría (aunque,

cierto,

precio

convertir

Real

en su

opuesto,

esto es,

una

suerte de point de capiton

que

anude

malla

de su

discurso,

le permita,

última instancia, pensar

realidad).

Sin embargo,

punto realmente escandaloso

de la

comprobación

esta

aporía

es que la

crítica

de las

categorías postestructuralista-postacanianas

que se

funda

discurso

Zizek parte también

ellas mismas, cuya

validez,

última instancia, presupone.

efecto,

se da

aquí

paradoja

que la

crítica

de las

mismas sólo resultará efectiva

en la

misma medida

que sus

categorías nucleares resulten válidas (siendo que,

caso

con-

trario,

ésta también pierde toda

eficacia).

En fin, nos

enfrentamos aquí

una aporía inherente

este universo particular

discurso,

que es, en

últi-

ma instancia, aquel

en que el

universo todo

de la

política

hoy se

instala,

frente

cual todo pensamiento

de la

misma habrá inevitablemente

de es-

trellarse.

todo caso, cabe aquí

afirmación retomar

expresión

que

Zizek aplicara

Hegel:

este mismo fracaso teórico

lo que lo

vuelve

mismo tiempo teóricamente productivo

históricamente significativo,

puesto

que

resulta indicativo

de una

problemática más vasta,

que

atraviesa

al pensamiento contemporáneo

de la

política; resulta,

en fin,

expresivo

una condición epocal,

que es,

incidentalmente,

nuestra,

Bibliografía

FOUCAULT,

Michel (1984).

Las

palabras

y las

cosas. Una arqueología

de las

ciencias

humanas. Barcelona: Planeta.

HEGEL,

G. W.

(1984). Lógica. Barcelona: Hyspamérica.

(1985) Fenomenología

del

espíritu. México: F.C.E.

HEIDEGGER,

Martín (1960). Sendas perdidas. Buenos Aires, Losada,

Zizek, Slavoj (1991).

For

they know

not

what they do. Enjoyment

as a

Political Factor.

Londres, Verso.

Author:

Title:

Source:

ISSN:

Publisher:

Palti, Elías

Hegel y la cancelación de lo Real. El "sujeto hegeliano-lacaniano" visto

desde una perspectiva histórico-intelectual

Stud Polit 20 S 2010 p. 39-57

1669-7405

Universidad Catolica de Cordoba

Rectorado-Campus-Camino a Alta Gracia km 7 1/2 (5017), Cordoba, Republica

The magazine publisher is the copyright holder of this article and it is reproduced

with permission. Further reproduction of this article in violation of the copyright is

prohibited. To contact the publisher: http://www.ucc.edu.ar

This article may be used for research, teaching and private study purposes. Any substantial or systematic reproduction, re-distribution, re-selling, loan or sub-

licensing, systematic supply or distribution in any form to anyone is expressly forbidden. The publisher does not give any warranty express or implied or make

any representation that the contents will be complete or accurate or up to date. The accuracy of any instructions, formulae and drug doses should be independently

verified with primary sources. The publisher shall not be liable for any loss, actions, claims, proceedings, demand or costs or damages whatsoever or howsoever

caused arising directly or indirectly in connection with or arising out of the use of this material.