Julieta Bartoletti*

Resumen

El artículo propone un estado de la cuestión sobre Montoneros a partir

del análisis en profundidad de Gillespie (1987), Sigal y Verón (1986),

Ollier (2005), Moyano (1995), Lanusse (2005) y Donatello (2010). Dado

que la mayor parte de los trabajos recientes abordan iniciativas locales o

provinciales y aspectos o problemáticas puntuales, nos parece funda-

mental revisar las interpretaciones más generales, referidas a la organiza-

ción en su conjunto, en las que pueden enmarcarse estos aportes.

El artículo analiza las diferentes imágenes e interpretaciones generales

para explicitar sus discusiones y acuerdos así como señalar los interro-

gantes aún abiertos. Sintéticamente, si bien en relación al tema de los

orígenes la investigación parece haber hallado respuestas satisfactorias,

no ocurre lo mismo con la identidad peronista de Montoneros —en par-

ticular su capacidad de inserción en el movimiento peronista entre 1970

y 1973— y con el llamado proceso de “militarización” posterior.

Palabras clave: montoneros – estado de la cuestión – orígenes – identi-

dad peronista – “militarización”.

Abstract

The article proposes a state of the question Montoneros from in-depth

analysis of Gillespie (1987), Sigal y Verón (1986), Ollier (2005), Moya-

no (1995), Lanusse (2005) y Donatello (2010).

Montoneros: interrogantes abiertos

casi veinte años después

* Becaria Conicet. Docente de la Facultad de Filosofía y Letras (UBA).

Código de referato: SP.120.XXII/11.

STUDIA POLITICÆ Número 22 ~ primavera/verano 2010/2011.

Publicada por la Facultad de Ciencia Política y Relaciones Internacionales,

de la Universidad Católica de Córdoba, Córdoba, República Argentina.

STUDIA POLITICÆ

22 ~ primavera/verano 2010/2011

Esto implica adherir a algo hoy en día bastante polémico: una pretensión de cientifi-

cidad. No supone, bajo ningún punto de vista, descalificar o desconocer la validez e

importancia de los trabajos que denominamos testimoniales, regidos por otro registro

de verdad, que es la propia experiencia de sus autores. Pero partimos de la premisa de

que es posible y deseable analizar dicha subjetividad como algo históricamente cons-

truido, así como desentrañar los procesos sociales que la condicionan y sobre los cua-

les actúa.

Since most of the recent work addres local and provincial initiatives and

specific issues or problems, it seems essential to review the broader in-

terpretation, referring to the organization as a whole, in which these con-

tributions can be framed.

The article analyzes the different images and interpretations to explain

general discussions and agreements and to identify the still opened

questions. Synthetically, although in relation to the issue of origins re-

search seems to have found satisfactory answers, is not the case with

Montoneros Peronist identity, in particular its capacity to enter the

Peronist movement between 1970 and 1973 - and the so-called process

of “militarization”.

Key words: Montoneros – state of affairs – origins – peronist identity –

“militarization”.

Introducción

ASI a veinte años del trabajo pionero de Gillespie (su primera edi-

ción en inglés es de 1981), el protagonismo y el carácter aún hoy

polémico y conflictivo de esta organización hacen que prácticamen-

te todos los trabajos, académicos y no académicos, que abordan el período

desde las problemáticas y perspectivas más disímiles, planteen interpreta-

ciones y caracterizaciones propias.

Esto hace particularmente difícil recortar un corpus manejable de literatura

a la hora de encarar algo tan básico para una investigación como “conocer

lo que han dicho sobre el tema los demás estudiosos” (Eco, 1986: 20).

En nuestro caso hemos optado por una selección, inevitablemente parcial

como todas, a partir de dos criterios. Primero, trabajos que denominamos

“académicos”, regidos por normas cuyo fin es hacer verificables o refuta-

bles las afirmaciones que contienen.

Segundo, trabajos que involucren ex-

plicaciones de la trayectoria de Montoneros en su conjunto y que, por lo

tanto, realicen un análisis sistemático de bibliografía y/o fuentes primarias

relativas a esta organización.

Este último criterio podría parecer especialmente problemático, dado que

implica excluir la mayor parte de los trabajos recientes. Entran en esta lista

los trabajos publicados sobre iniciativas como Noticias (Esquivada, 2004) y

la JTP (Lorenz, 2007), así como las numerosas investigaciones en curso so-

bre organizaciones territoriales en localidades específicas (Robles sobre La

Plata; Salcedo sobre Moreno; Luna, Gómez, Verdún y Berezan sobre Luján;

Rodríguez y Hendel sobre Misiones), así como dedicadas a reconstruir de-

terminados debates y conflictos que atravesaron a la organización (Salas

respecto de la noción de “vanguardia”, Weisz la de “partido”, Montero y

Seminara sobre las escisiones).

Sin embargo, consideramos que para abordar las problemáticas planteadas

por estos trabajos de manera fructífera es indispensable contar con ciertos

consensos en torno a las grandes líneas interpretativas referidas a la organi-

zación como un todo.

Y, en este sentido, no sólo contamos con una lista de trabajos disponibles

bastante más acotada (Gillespie, Sigal y Verón, Ollier, Moyano, Lanusse y

Donatello), sino que entre ellos existen interpretaciones diferentes y a la

vez contradictorias que nos hablan claramente de preguntas aún abiertas.

Por esto nos proponemos en este “estado de la cuestión” regresar a las imá-

genes e interpretaciones generales propuestas por estos trabajos, tanto para

confrontarlas entre sí (explicitando las diferentes interpretaciones) como

para ver cuáles son los interrogantes más generales a los que podrían apor-

tar los hallazgos e interpretaciones de las investigaciones en curso.

1. Los “clásicos” de los 80s: imágenes dominantes e interpretaciones

contradictorias

1.1. Gillespie (1981/1987)

El trabajo de Richard Gillespie Soldados de Perón, los Montoneros es has-

ta hoy el único que aborda exclusiva e íntegramente la trayectoria de Mon-

toneros. Elaborado a partir de visitas del autor de nacionalidad inglesa a la

Argentina en 1975-76 y editado por primera vez en inglés en 1981, se trata

de un trabajo enmarcado en los años 70s tanto por sus interrogantes como

por sus premisas teóricas.

Respecto de los primeros, el prólogo a la edición original del libro plantea

como meta un estudio crítico de la guerra de guerrillas urbana capaz de

identificar tanto su potencial como sus limitaciones. Con relación a las

premisas teóricas, estas son las de un marxismo clásico, cuyas claves ex-

plicativas se encuentran, en última instancia, en la estructura económico-

social.

JULIETA BARTOLETTI

STUDIA POLITICÆ

22 ~ primavera/verano 2010/2011

El argumento puede sintetizarse en tres ejes: origen, éxito y fracaso de los

Montoneros. Sintéticamente, para el autor, en un país con una amplia y

fuerte clase media, la estrategia de guerrilla urbana alcanza un importante

desarrollo, llegando los Montoneros a ser un movimiento nacionalista radi-

cal con una impresionante capacidad para movilizar apoyo político. Sin em-

bargo, su origen de clase impide, en primer lugar, comprender adecuada-

mente al movimiento peronista; y, en segundo lugar, arraigarse en la clase

obrera.

En la explicación de los orígenes pueden distinguirse dos aspectos: por una

parte analiza el proceso por el cual surge después de 1955 una “izquierda

peronista” (IP); por otro, indaga los orígenes de Montoneros, como una de

las organizaciones de ese espacio político.

La proscripción y el “efecto revulsivo” del control del movimiento logrado

por los sectores “conciliadores”, la Revolución Cubana y las palabras y ac-

titudes del propio Perón; son las claves del proceso de convergencia entre

sectores del movimiento peronista que se radicalizan y jóvenes de clase

media provenientes del nacionalismo católico y de la derecha que se “pe-

ronizan”.

En la IP nacida de esta convergencia, y en parte a causa de ella, se irían di-

ferenciando progresivamente dos sectores: el “movimientista” y el “revolu-

cionario”. Mientras la corriente “revolucionaria” advertía que el apoyo de

Perón era circunstancial y que no estaba verdaderamente identificado con

objetivos revolucionarios; la “movimientista”, integrada por los menciona-

dos sectores peronizados de clase media y por ende con menor experiencia

y conocimiento del peronismo, creía sinceramente en el “revolucionarismo”

de Perón.

De todas formas, la posición de los “revolucionarios” era compleja, ya que

reconocían el carácter de símbolo insustituible para las masas peronistas de

Perón, por lo cual optaban por guardar silencio respecto de su figura y se li-

mitaban a abogar por la necesidad de crear una “alternativa independiente

de la clase obrera”, es decir organizaciones “de base” independientes de las

estructuras formales del movimiento (1987: 70-72).

Ajeno a estas contradicciones por su discurso de total identificación con

Perón, y más partidaria de las alianzas de clases que del clasismo, la co-

rriente “movimientista” era mayoritaria y, hacia 1973, se encolumna detrás

de las banderas de Montoneros.

Con respecto a la génesis de esta organización, el análisis de Gillespie afir-

ma que se trata de sectores peronizados que provenían de una evolución

interna del nacionalismo y el catolicismo argentinos. Esto era determinante

en dos rasgos que distinguen a la organización: del nacionalismo proven-

dría “la tendencia a la acción directa” y del catolicismo una actitud escato-

lógica, de glorificación de los militantes que habían sacrificado su vida

(1987: 73, 85).

Ambos rasgos, a su vez, convergerían para explicar que en los primeros

montoneros “su deseo de acción era más fuerte que su motivación ideoló-

gica”, y en la mayor importancia dada “a la estrategia y el método que [a]

las definiciones políticas e ideológicas” (1987: 74, 79, 85).

El discurso resultante extremaría los rasgos de la corriente “movimientista”

de la IP: total aceptación de la “mitología peronista”; fe en el “revoluciona-

rismo” de Perón; y definición del peronismo como “una alianza de clases

revolucionaria cuyas metas estaban en la liberación nacional y la revolu-

ción social” (1987: 164, 72, 136, 103, 99).

Este discurso carecería de profundidad y fundamento teórico, pero poseería

una gran “legitimidad histórica” por estar impregnado de “los mitos popu-

lares dominantes y de las ilusiones e ideas erróneas de la época”, lo que ex-

plicaría el encolumnamiento detrás de Montoneros de la más importante or-

ganización de masas de la IP: la Juventud Peronista.

Ciertas decisiones concretas serían claves en este “éxito”, es decir la trans-

formación de un pequeño grupo guerrillero clandestino integrado por 12

personas en un “movimiento nacionalista radical” de miles: la afortunada

elección del nombre y de los objetivos de su accionar, su discurso de ca-

rácter dicotómico y, por ende, sencillo y atractivo, la cuidadosa propaganda

armada del período y la decisión de apoyar y participar activamente de la

campaña electoral (1987: 154, 132, 142-145).

Para Gillespie la visión “ingenua” que los Montoneros tenían del peronis-

mo y de Perón (revolucionarios), y de sí mismos (“no eran estrategas polí-

ticos”, sino “soldados de Perón”) explicaría también el fracaso (1987: 115).

La estrategia adoptada por la organización a partir de estas premisas (“movi-

mientistas”) “consistía en operar a través del Movimiento (...) conquistando

el mayor terreno político posible”. El problema habría sido que ese avance

suponía “una purga de los burócratas y traidores” y el “rejuvenecimiento ge-

neracional” del movimiento, y que estos eran “pasos que ellos podían recla-

mar, pero no conseguir por cuenta propia”. Así, no desarrollan “una estrate-

gia independiente para lograr el poder”, dependiendo “de que Perón y su

movimiento fueran verdaderamente revolucionarios” (1987: 161).

Sin embargo, Perón no sólo no era un revolucionario sino que su apoyo a la

IP se habría basado en la convicción de que era imposible que los trabaja-

dores se sumaran a las filas de los guerrilleros. Por esto, cuando a partir de

JULIETA BARTOLETTI

STUDIA POLITICÆ

22 ~ primavera/verano 2010/2011

Los militantes de las organizaciones de masas “eran movilizados mediante consig-

nas y por la expresión de posturas políticas especificas que, por lo general, no estaban

vinculadas con ningún proyecto global de transformación de la sociedad; y también

mediante el atractivo emocional de las concentraciones y marchas de los Montoneros

con su colorido, sus cantos, su redoble de tambores, su exhuberancia, su sentido de la

su regreso constató que no podía “domesticarlos”, se habría propuesto

“echar a la izquierda de su Movimiento” (1987: 173, 198).

A partir de este “giro” de Perón los Montoneros quedarían sin estrategia

propia y su comportamiento político se haría “vacilante”. Para Gillespie

esto reflejaba un claro dilema político: que los Montoneros querían algo

imposible, “ser leales, aunque críticos”. Así, por una parte, buscarían “una

acomodación con el gobierno”, apoyando diversas iniciativas que contra-

decían claramente la naturaleza revolucionaria que le atribuían. Por otra

parte, querrían demostrar (y así presionar al gobierno) su fuerza con movi-

lizaciones masivas (1987: 177-180).

Dado que esas manifestaciones no lograban su objetivo, la situación era in-

sostenible y progresivamente irían incrementando sus declaraciones críti-

cas hasta el “inevitable” enfrentamiento del 1ro de mayo. De todas formas,

la muerte de Perón habría impedido, poco después, el abandono de sus

“ilusiones” respecto del líder (1987: 189).

Además de su “ingenuidad” y del inevitable fracaso de su estrategia “mo-

vimientista”, Montoneros habría adolecido de otras dos grandes debilida-

des: el carácter elitista y autoritario de la organización y su incapacidad

de lograr apoyo en sindicatos económicamente poderosos. Estas impedi-

rían que sus demostraciones de fuerza incidieran en la decisión de Perón

de echarlos de su movimiento, transformándolas en un mero “exhibicio-

nismo”.

La estructura organizativa se caracterizaría por su fuerte verticalismo (sis-

tema de mando vertical-autoritario) y por la falta de democracia interna.

Además de llevar a las fracturas internas, ya que todo desacuerdo era re-

chazado, esto supondría una fuerte escisión, una brecha, entre las organi-

zaciones de masas (movilizadas por medio de consignas) y los “cuadros”

de la organización (que recibían una formación política y militar) (1987:

181-184).

Así, para Gillespie, “la adhesión a las organizaciones pro-montoneras ex-

presaba a menudo un deseo de cambio, pero un cambio que parecía confu-

so y desarticulado, y que así permanecía”. Por lo tanto, “las grandes multi-

tudes que (...) solían movilizar no podían equipararse legítimamente con el

apoyo numérico para un proyecto político revolucionario.”

fuerza y de la solidaridad y su extrema arrogancia.”. “Solo los jóvenes peronistas visi-

blemente capaces eran escogidos para el adiestramiento especializado político y mili-

tar que se les daba a fin de prepararlos para su incorporación a Montoneros” (1987:

173-74).

Gillespie destaca que si bien las “exigencias de seguridad” suponían “el anonimato y

el aislamiento”, y eran un obstáculo importante para el reclutamiento de obreros que de-

bían su sustento al trabajo cotidiano, mucho más importantes serían las diferencias de

clase, ya que el obstáculo se originaba en la elección de una estrategia de lucha armada,

y remitía por ende a la composición de clase de Montoneros.

Nuevamente el autor destaca aspectos dilemáticos de la posición de Montoneros. Por

una parte, su estrategia de lucha armada era considerada ajena a su experiencia, luchas y

necesidades por la mayoría de los obreros desde posturas “reformistas”. Por otra parte,

su subordinación de la lucha de clases a las luchas popular-nacionales, era rechazado por

la “minoría cordobesa”, decididamente clasista.

Este tipo de estructura, caracterizada por “las estructuras burocrático-auto-

ritarias y los procedimientos elitistas, sería en realidad característica de to-

das las organizaciones armadas (1987: 115-118).

Sin embargo, en el caso de Montoneros se acentuaría porque se veían a sí

mismos como “soldados” y no “estrategas”. Para caracterizar la concepción

que tenían los Montoneros de la organización el autor recurre a la noción

de “aparatismo”, que significaría la equiparación entre “la expansión del

aparato militar y político” con el éxito (1987: 115, 173).

De todas formas, para Gillespie, aun más grave y determinante que el fra-

caso era la falta de arraigo en los sindicatos más poderosos, que se debía

a su origen “elitista”: “las guerrillas urbanas eran una iniciativa proceden-

te ‘de arriba’ (...) y no la respuesta a una amplia exigencia popular”

(1987: 87).

Si bien a fines de 1972, con su vuelco a la campaña política, Montoneros

logra superar su “cuarentena social”, “su repudio constante de los líderes

sindicales” expresaba las diferencias de clase que disminuían su atractivo

ante los obreros (1987: 155).

Cabe destacar, para terminar este análisis del trabajo de Gillespie, que el

autor distingue esta fase de “comportamiento vacilante” de la que se ini-

cia a fines de 1974, a partir del pasaje a la clandestinidad. Esta se caracte-

rizaría por una dinámica de “acción” y “reacción” en el enfrentamiento

con el Estado y las fuerzas paramilitares que conduciría a un creciente

aislamiento.

La decisión de regresar a la clandestinidad obedecería a la intensificación

de la represión legal y paramilitar que, comenzando en noviembre de

JULIETA BARTOLETTI

STUDIA POLITICÆ

22 ~ primavera/verano 2010/2011

El “terrorismo” no busca generar adhesión política sino en todo caso obediencia, pro-

moviendo el terror en la población, para lo cual usa la violencia de forma indiscrimina-

da, dirigida a la población civil y no respeta las convenciones de guerra (Gillespie, 1987:

185)

1973, llegaría a su máxima intensidad luego de la muerte de Perón. A su

vez, tendría como consecuencia la especialización y escisión de las estruc-

turas militares y políticas, el choque cada vez más frecuente entre los cri-

terios militares y los políticos, y el progresivo predominio de los primeros

(1987: 221, 248).

Desde este momento, las acciones de Montoneros perderían su capaci-

dad para generar simpatías entre la población. La política de “ajusticia-

miento” de líderes sindicales no es compartida por la mayoría de la cla-

se obrera; la venganza contra figuras vinculadas a la Triple A, si bien

podría haber despertado mayores simpatías, habría requerido una amplia

difusión de quiénes eran y por qué se los “ejecutaba”, y esto era cada

vez menos factible dada la censura imperante y la “escalada” de violen-

cia involucrada en la mencionada dinámica de “acción” y “reacción”

(1987: 209-210, 232).

Es importante destacar que esta “dinámica” no implica para el autor una

equiparación entre la violencia de derecha, que es terrorista desde el inicio,

y la actividad guerrillera, que en todo caso sufre una transformación paula-

tina por la cual ya casi frente al golpe, adquiere rasgos terroristas. En la

misma línea, Gillespie destaca que el surgimiento de la violencia paramili-

tar no puede considerarse una respuesta al “militarismo” de la izquierda, ya

que sus principales víctimas se destacaban por buscar desarrollar política-

mente (por medios políticos legales) a la izquierda, así como aquellos que

defendían los derechos democráticos.

De manera similar, con relación al golpe de 1976, destaca que “los guerri-

lleros habían ayudado y no poco a generar aquel estado de cosas, pero no

debían considerarse exclusivamente responsables de él”, ya que la crisis

económica, la política de M. de Hoz respaldada por el FMI, la respuesta

combativa del Movimiento Obrero “favorecieron (...) un autoritarismo

draconiano con independencia de la supuesta amenaza guerrillera” (1987:

281-82).

En síntesis, Gillespie explica sucesivamente el origen, el éxito y el fraca-

so de la organización en términos que suponen una fuerte inevitabilidad

del resultado final. De manera esquemática, a partir de su origen de clase

e ideológico, Montoneros poseería ciertas características distintivas que,

en un primer momento aseguran el éxito, pero que luego de determinadas

La “peronización” de jóvenes de clase media vinculados al nacionalismo y al catoli-

cismo, daría lugar a un discurso que hace suya la “mitología” peronista que, sumada al

“pragmatismo”, explicaría el “éxito” inicial. Sin embargo, esa “ingenuidad” en la visión

del peronismo, lleva al rápido e inevitable fracaso político al descubrir que Perón no

pensaba abrirles crecientes espacios en el movimiento, sino expulsarlos del mismo. A la

vez, el carácter elitista de la estrategia de lucha armada explica la incapacidad para desa-

rrollar una organización de masas verdaderamente poderosa, tanto por las características

del compromiso asumido (ausencia de verdadera conciencia revolucionaria) como por la

naturaleza de clase (falta de arraigo en la clase obrera) de los sectores movilizados.

TOURAINE, Les Societés dependantes, Ed. Duculot, Paris-Gemblox, 1976, págs. 58 y

ss, en Sigal y Verón (idem: 135)

transformaciones en el contexto inicial, se convierten en causas del fra-

caso.

Podría afirmarse que, si bien el contenido del argumento se ve radicalmen-

te modificado en los aportes de Sigal y Verón y de Ollier, la forma del mis-

mo tiene una notable similitud, ya que en ambos casos, los autores identifi-

can ciertos rasgos propios de la organización que determinan su devenir

posterior.

1.2. Sigal y Verón (1986)

El trabajo de Silvia Sigal y Eliseo Verón Perón o muerte, Las estrategias

discursivas del fenómeno peronista plantea un objetivo bien diferente del

de Gillespie: se propone comprender la “explosión de violencia” de 1974-

1976, a partir del análisis del “proceso político que culminó en el tercer

gobierno peronista de 1973-1976 y en particular el papel jugado por la lla-

mada ‘izquierda peronista’, a través de la juventud y del movimiento Mon-

toneros”, entendiendo que todo esto “preparó, en fin, las condiciones que

hicieron posible el primer genocidio de la historia política argentina” (1986:

12, 17).

También su marco teórico es muy distinto: Sigal y Verón proponen analizar

la violencia política como “una especie de discurso” que debe entenderse a

partir de una determinada “matriz de significado”, de un “campo imagina-

rio” de los actores que permite explicar sus acciones (idem: 12-13).

Siguiendo a Touraine, quien señala que las “sociedades dependientes se ca-

racterizan por una gran autonomía del mundo político respecto del mundo

social, y de la esfera ideológica respecto del campo político”

; proponen

que en este período los “conflictos” y “alianzas” entre “industriales, terra-

tenientes y obreros”, son simultáneos pero independientes de los conflictos

entre “derecha” e “izquierda” o entre “leales” y “traidores” (idem: 135).

JULIETA BARTOLETTI

STUDIA POLITICÆ

22 ~ primavera/verano 2010/2011

Así, las “conductas objetivas” sólo podrían explicarse en términos de sus “construc-

ciones ideológico-discursivas” (SIGAL y VERÓN, 1986: 220).

Por ende, para los autores, el proceso analizado no podría comprenderse a

partir de razones “económicas y sociales”, y esto sería especialmente válido

para la JP. Si bien ese tipo de razones permitiría explicar las “causas” de su

“aparición”, no podría explicar su “trayectoria posterior”. Esta trayectoria

tampoco obedecería a una “estrategia política”, sino a “una dinámica que

puede llamarse cultural o ideológica para decir que desarrolla por sí misma

sus consecuencias”.

A partir de estas premisas, si bien se propone que el análisis del discurso

debe involucrar el de las condiciones de producción, en la práctica, en tér-

minos de de Ípola (idem: 90-91), el enfoque tiende a dejar de lado “las rela-

ciones de fuerza y de poder en las que ese discurso —y todo discurso—

está necesariamente inscripto y que, o bien silencian y descalifican, o bien

apuntalan su vigencia y su autoridad”.

La propuesta de análisis del discurso de Sigal y Verón parte de una premi-

sa importante: la distinción entre los enunciados —que dan contenido

ideológico a un discurso—, y la enunciación, que es una “dimensión ideo-

lógica” definida a partir de la construcción de la relación del que habla

con lo que se dice así como la propuesta de una relación entre lo dicho y

el receptor.

Esta premisa teórica explicaría, y permitiría evitar, las inacabables polémi-

cas sobre el carácter de izquierda o derecha del peronismo, ya que éste se-

ría, precisamente, un “fenómeno discursivo” cuyos “contenidos ideológi-

cos” pueden variar, y de hecho han variado, a lo largo del tiempo.

A la vez, en el caso de los discursos políticos, su especificidad en el mar-

co de un sistema democrático sería que entra en una competencia con

otros actores políticos por la identificación con las entidades o colectivos

como patria, nación, pueblo, que tienen la propiedad de ser “transpolíti-

cas” ya que la pertenencia a ellas es independiente de los criterios polí-

ticos.

Desde esta perspectiva, los autores establecen que la particularidad del dis-

curso peronista sería que en esa competencia entre actores políticos no se

descalifica la palabra del otro sino al otro en sí mismo, lo cual produciría

un “vaciamiento del campo político”.

Así, desde 1944, el discurso de Perón se asienta en una negación del carác-

ter político e histórico del momento en que nace. Define su acción en el

marco de una “hora grave”, trascendental, por la cual se identifica, de ma-

nera excluyente, con las entidades “transpolíticas”. Perón, que llega desde

un lugar externo a la política (el cuartel), opone su proyecto “patriótico” a

los proyectos “políticos” de los otros actores, sus “verdades” a las “ideolo-

gías” de los demás.

Así, en este discurso, los otros actores políticos son reducidos a términos

morales, a la falsedad o el error, a la pura alteridad. En cambio, el líder, su

persona física, emerge como la “materialización de la conjunción así obte-

nida entre patria, nación, pueblo y trabajadores” (idem: 47).

Estas particularidades del discurso peronista son para Sigal y Verón las que

permiten comprender la trayectoria de la JP como “la progresión trágica ha-

cia un fracaso” (idem: 135). Ahora bien, para comprender la “estrategia de

inserción” en el “dispositivo de enunciación peronista” de la JP los autores

continúan su análisis del mismo con las transformaciones ocurridas durante

los años de exilio (idem: 105).

Después de 1955, con la distancia y la censura, que imposibilitan a los des-

tinatarios ser testigos del “acto de enunciación” del líder, la comunicación

habría adquirido la forma de un “triángulo”: “Perón/pueblo peronista/diri-

gentes peronistas”.

La nueva situación no sólo “abre la puerta a una profusión de enunciado-

res e intermediarios”, sino también la posibilidad de “rechazar un enuncia-

do —una palabra de Perón— sin expresar desacuerdo con el líder, sólo se

pone en duda la autenticidad de la enunciación” (idem: 102).

Este sería el origen del “tan mentado ‘penduleo’ político”, por el cual Perón

“usufructúa la situación para retener la palabra definitiva y jugar así sobre

varios tableros a la vez”, apoyando a diferentes personas de acuerdo a las

necesidades coyunturales.

Emergería también en esta fase la imagen del líder como “un dirigente infi-

nitamente maleable, que contenía todas las posibilidades políticas e ideoló-

gicas y a quien era posible llevar a la dirección deseada a través de un co-

rrecto ejercicio de presiones y de un monto de poder suficiente para

asegurar el éxito de la orientación que se perseguía.” (idem: 108, 124).

Sigal y Verón destacan que, más allá de las diferentes interpretaciones de la

intencionalidad del líder, lo importante es señalar que sus actos están condi-

cionados por la naturaleza intransferible de su palabra.

Así, dado que es la materialidad de su cuerpo la que constituye como ver-

dadera su palabra, la legitimación de los “mediadores” es, en realidad, “au-

tomática” (sólo requiere una evidencia de cercanía con Perón: la carta de

saludo, la foto). De manera similar, la nueva situación “exacerba” el “va-

JULIETA BARTOLETTI

STUDIA POLITICÆ

22 ~ primavera/verano 2010/2011

En realidad, ambos aspectos de la nueva situación serían una intensificación de los

rasgos propios del discurso peronista. Así, “la ausencia física del líder puso de relieve

que su cuerpo era el fundamento último de toda legitimidad”. Sigal y Verón (idem: 108-

116, 233).

Hasta entonces los “intermediarios” se diferenciaban en términos estrictamente polí-

ticos (“leales y traidores”, “duros y blandos”). La multiplicidad de mensajes se vincula-

ba fundamentalmente a “un campo donde la ‘realpolitik’ invade la política”, en el cual

un “estrato limitado de líderes sindicales o políticos (...) manejan la capacidad de pre-

sión de las masas” en función de “la relación coyuntural de fuerzas”. Las modificaciones

de fines de los 60s se plasman claramente a partir de 1971, con las designaciones de

Campora y Galimberti, Perón convierte a la JP en “destinataria privilegiada” de sus fa-

vores (S

IGAL y VERÓN, idem: 122, 124, 134).

Esta contradicción y las diferentes respuestas que la JP elabora, analizadas a partir de

las declaraciones de las organizaciones armadas y de El Descamisado, son el objeto del

análisis en profundidad del libro.

ciamiento” del campo político, ya que su palabra misma resultaba vaciada

de todo contenido concreto y adquiría valor en sí misma.

Este dispositivo experimentaría dos nuevas modificaciones a fines de los

60s. Por una parte, la política “pendular” de Perón adquiere una dimensión

ideológica con la radicalización de “importantes capas de las clases me-

dias” y la voluntad de Perón de “captar” a parte de estos grupos. Por otra

parte, esa “juventud ideologizada” aplica al discurso de Perón la “opera-

ción de lectura” propia, hasta entonces, de la recepción de la política “pen-

dular”: toda actitud del líder que no coincidiera con la que ellos defendían

como “verdadera”, no era más que “una táctica momentánea”.

Estos grupos, con los que Sigal y Verón identifican a “la Juventud Peronista

y sus organizaciones armadas”, serían “un ejemplo, entre otros, de la movi-

lización de jóvenes pertenecientes a los sectores ‘intelectuales’ de la burgue-

sía, que desde siempre hablaron en nombre del ‘pueblo’ y que, en los años

sesenta, iniciaron acciones revolucionarias guiados por un voluntarismo so-

cialmente indeterminado”. Al igual que muchos movimientos revoluciona-

rios del Tercer Mundo, enfrentarían un “problema estructural”: “la distancia,

difícil de anular” con la base popular de la que se proclaman “vanguardia”.

Lo que distinguiría a la JP es la decisión “estratégica” de ponerse “la ca-

miseta peronista”, como “precio” a pagar para “movilizar a la base obre-

ra a fin de reorientar, eventualmente, su identidad política”. En esta “es-

trategia”, en la que se mezclaban “creencia y mala fe”, los habría dejado

encerrados en una “trampa”, una “contradicción insoluble” entre su pre-

tensión (de vanguardia) de hablar en nombre del pueblo y la inevitable

sumisión a la palabra de Perón, derivada de su identificación con el pero-

nismo (idem: 135-6).

Aquí encontramos que, respecto de los orígenes, si bien los autores caracte-

rizan a Montoneros en términos de clase e ideología —igual que Gilles-

pie—, el argumento se encuentra invertido: lo determinante no es la clase

sino la ideología. Para Sigal y Verón la clave para comprender la trayecto-

ria de Montoneros es su concepción “vanguardista”, ya que de ella se deri-

va la decisión fundante de adoptar una “falsa” identidad peronista a fin de

acercarse a quienes consideraban el “sujeto revolucionario”, al que debían

imbuir de una verdadera conciencia de clase que les permitiera cumplir su

rol transformador.

De todas formas, al igual que en el trabajo de Gillespie, aquel momento ini-

cial determina el devenir posterior de la organización. Sintéticamente, el ar-

gumento plantea que a partir del regreso de Perón al país, la JP quedaría

“atrapada” en el mecanismo discursivo peronista. Dado que “el único signo

de pertenencia al peronismo es la expresión de lealtad a Perón, es evidente

que esta lealtad puede ser proclamada por cualquiera. El principio, inverso

y complementario, exige que sólo el líder pueda identificar aquellos casos

donde esta expresión de lealtad es pura apariencia: en el caso del traidor y

del infiltrado.” (idem: 140).

Mientras el discurso de Perón mantenga inalterada “la naturaleza intransfe-

rible de su enunciación y el no arbitraje de los conflictos internos”, los

“enunciadores segundos están condenados a una lucha (...) puramente espe-

cular”, en la cual intercambian denuncias mutuas y simétricas: el otro es el

traidor, ellos son los verdaderos peronistas (idem: 140, 143).

Esta igualación no sería problemática para todos los sectores que protagoni-

zaban el conflicto, sino para aquéllos que, por su atribución del rol de “van-

guardia revolucionaria” necesitaban demostrar que su versión del mensaje

de Perón era la verdadera (idem: 143).

La idea de “no arbitraje” de Perón contrasta con lo que suele identificarse

como el “giro” del líder a partir de su regreso al país: apoya a los sectores

sindicales, pilares del Pacto Social, y da espacios de poder al grupo “lo-

pezreguista”.

Esta aparente contradicción no refleja una falencia en el análisis del con-

texto, ya que los autores hacen abundantes referencias a las decisiones y

declaraciones adversas a Montoneros/JP. Es, en cambio, fruto de una de-

liberada elección teórica: para los autores lo relevante para comprender

las acciones de Montoneros no es lo que hace Perón, sino el manteni-

miento del “dispositivo” de enunciación por el cual su palabra en ningún

momento puede intervenir explícitamente las disputas entre “enunciadores

segundos”.

JULIETA BARTOLETTI

STUDIA POLITICÆ

22 ~ primavera/verano 2010/2011

Sintéticamente, los autores enumeran una serie de respuestas discursivas a la nueva

situación. La “teoría del cerco”, es decir, “una reorganización de la estrategia discursiva

de la JP, cuya clave consiste en considerar a Perón como alguien que está de alguna ma-

nera ausente”. La “recuperación de la historia”, que “consiste en construir una continui-

dad absoluta y sin fisuras entre su ‘Nosotros’ y la historia del peronismo” como forma

de lograr, simultáneamente, descalificar la palabra actual de Perón y de legitimar la pro-

pia legitimidad. La identificación con Eva Perón, cuya posición única en el “dispositivo

de enunciación” peronista (es simultáneamente portavoz del pueblo e incondicionalmen-

te leal a Perón) se debe a su naturaleza extra-política, ya que su relación con el Pueblo y

con Perón está basada en el amor y su máxima expresión es el sacrificio. S

IGAL y VERÓN

(idem: 162, 181, 190-191).

Concluyen: “Como todo discurso político, el de la JP estaba enunciado desde una po-

sición de verdad, independientemente de las intenciones de quienes lo emitían.”.

Cabe recordar que el argumento desarrollado previamente sustentaría la imposibili-

dad de Perón de “arbitrar” en las disputas internas, tanto por la intransferibilidad de la

legitimidad de su palabra como por la exacerbación del “vaciamiento” del campo políti-

co ocurrida durante el exilio.

De todas formas, las acciones de Perón harían evidente el fracaso de la “es-

trategia política” de usar la “camiseta” para convertirse en “vanguardia” de

la clase obrera argentina. Para los autores, la fase de “incoherencias” de

1973-74 no puede ser considerada meramente una serie de “posiciones tác-

ticas” en las que “nadie creía realmente”.

Para Sigal y Verón, analizar en esos términos posicionamientos como la

“teoría del cerco” sería problemático ya que, si bien lo que creyeran o no

los dirigentes de Montoneros y de la JP carecería de relevancia, sí es rele-

vante lo que creían las “decenas de miles de adherentes”. Y, en ese sentido,

si “pensaran, ellos también, que todo era mentira”, difícilmente leyeran El

Descamisado (idem: 223).

Por esto, optan por considerar que las acciones aparentemente incoherentes

de este período son fruto de “la proyección sin trabas del deseo”, de la

“construcción imaginaria” que la JP había hecho del peronismo, de Perón,

del primero de mayo y de su propia relación con el pueblo (idem: 222).

De todas formas, esta fase da paso al estallido de violencia de 1974-76 a

partir de la muerte de Perón. Nuevamente, la clave es la “trampa”: sin la

intervención de Perón esa disputa entre “enunciadores segundos” sólo po-

día resolverse “fuera de la palabra: en el silencio de la violencia, del asesi-

nato”. Así, la muerte se transformaría en la única forma de disputar la in-

terna peronista, en la única forma de probar el carácter de “verdaderos”

peronistas de los contendientes (idem: 140-141).

Como se mencionó al principio, el análisis se proponía indagar el papel de

la IP en este estallido de la violencia y, en este sentido, el argumento enfa-

Discuten así con los trabajos sobre el tercer gobierno peronista que coinciden en des-

tacar que una clave para comprender su crisis es la ampliación de los apoyos lograda en

el período previo, debido a la debilidad política resultante de la imposibilidad de conci-

liar y/o contener y limitar las demandas de quienes apoyaban su proyecto. En líneas ge-

nerales este es el argumento central de L

ANDI (1979), TORRE (2004), DE RIZ (1986), GO-

DIO (1986), HOROWICZ (2005), SIDICARO (2002).

Las referencias corresponden a la reedición de 2005 de El fenómeno insurreccional y

la cultura política, 1969-1973, Bs. As., CEAL.

tiza su responsabilidad en términos bien diferentes a los de Gillespie. Para

Sigal y Veron el estallido de violencia no es el “dispositivo de enuncia-

ción” peronista en sí mismo, sino el “terco proyecto [de la JP] de cambiar

al peronismo desde dentro”.

Más aún, en la conclusión, señalan que lo que desestabiliza “definitivamen-

te” el “dispositivo” de enunciación peronista no es la ampliación “de la

composición real del movimiento” sino la aspiración de la IP a ocupar el

lugar de Perón y a sustituir el “vaciamiento del campo político” propio del

discurso peronista por la aspiración “totalitaria” a identificarlo con un

“contenido positivo” (idem: 237).

En síntesis, cabe destacar, en primer lugar, que a pesar de coincidir con Gilles-

pie en su caracterización de JP/Montoneros a partir de su origen de clase e

ideológico, sus interpretaciones de la relación con Perón y el movimiento pe-

ronista no sólo son diferentes sino opuestas (“ingenuidad” versus “camiseta”).

De todas formas, respecto del tema de la relación con el peronismo, en am-

bos trabajos el desconocimiento de una “realidad” peronista, el carácter

ajeno o no “verdaderamente” peronista de la JP/Montoneros, es la clave

para comprender las acciones del período 73-74.

Si bien Sigal y Verón discuten la idea de una “estrategia política” fracasada

para la cual no hay reemplazo, su análisis se centra en un argumento bas-

tante similar al afirmar que frente a una realidad que no es la deseada, la JP

actúa de acuerdo a la “proyección sin trabas del deseo”, de la “construc-

ción imaginaria” que había hecho del peronismo y de Perón.

Por último, la “explosión” de violencia de 1974-76, que en Gillespie es

consecuencia de la intensificación de la represión, en Sigal y Verón es la

consecuencia inevitable de las decisiones de la JP.

1.3. Ollier (1986)

En el marco de estas discusiones puede inscribirse el trabajo de María Ma-

tilde Ollier El fenómeno insurreccional y la cultura política, 1969-1973 que

JULIETA BARTOLETTI

STUDIA POLITICÆ

22 ~ primavera/verano 2010/2011

La elección del peronismo revolucionario entre otros grupos armados obedece a que

el mismo evidenciaría el carácter de simultánea ruptura y continuidad del fenómeno in-

surreccional respecto de “las relaciones y modalidades políticas existentes”, ya que su

originalidad reside precisamente en que, al proclamarse peronista se inserta en un pasa-

do que le impone condicionamientos insoslayables a su acción e impide rupturas totales

(2005: 241).

se propone precisamente “tender los lazos reales entre las condiciones so-

ciales y políticas denunciadas por ese discurso [de las organizaciones arma-

das] y su pertinencia”. Para Ollier se trata de un “discurso que se entrelaza

con otros discursos, discursos que denuncian una realidad, realidad que

confirma la pertinencia de ese discurso” (2005: 243).

Desde estas premisas, la autora busca explicar el fuerte desarrollo que logra

el “peronismo revolucionario” (PR), es decir de las Fuerzas Armadas Pero-

nistas, las Fuerzas Armadas Revolucionarias y los Montoneros, entre 1968 y

1973. Para esto, analiza la relación entre sus discursos y la “realidad” que de-

nuncian, por una parte, y con otros actores del “campo político”, por otra.

Comienza destacando las coincidencias entre las condiciones sociales y po-

líticas que denuncia el discurso del PR y una realidad que confirma su per-

tinencia, en especial la crisis política permanente, la exclusión del peronis-

mo y el Cordobazo.

A la vez, analiza la convergencia de las estrategias políticas concretas, tan-

to del PR como de Perón, destacando el carácter “instrumental” de su lucha

por la reinstauración de un régimen democrático. Perón, con su política

“pendular” oscilaría entre la demanda democrática y el aliento a las forma-

ciones especiales; el PR, a pesar de ser conciente de esta dualidad, se pro-

pondría “persuadir/obligar a Perón a definirse por ellos y por su estrategia

de guerra popular y prolongada.”. Por ello, la campaña “Luche y vuelve” se

basa en la convicción de que el regreso de Perón era inaceptable para la cla-

se dominante y, por ende, en que su figura impedía una salida “reformista”

(2005: 294, 288).

En segundo lugar, Ollier busca explicar por qué a partir del regreso a la de-

mocracia y la desaparición de las condiciones que legitimaban y daban ve-

rosimilitud a su discurso, la guerrilla “se despega crecientemente del resto

de los actores sociales y políticos”, y “al continuar militarizando su lengua-

je y su prácticas”, queda “ligada en una lógica de guerra con los actores ar-

mados” y “se desliza de manera abierta hacia posiciones de índole terroris-

ta” (2005: 303).

En este segundo aspecto de su investigación, cobra una importancia clave

el carácter comparativo de su análisis y, en especial, la búsqueda de una ex-

Para la autora, este grupo es el más exitoso por el número de adherentes y el poder

militar e institucional. Dado que no se impone por la fuerza a los otros grupos “sino que

los gana”, puede suponerse que “algunos componentes de la ideología montonera eran

compartidos ampliamente”. O

LLIER (2005: 330, 333-335, 251)

plicación para la hegemonía de Montoneros. Sintéticamente, esta se debería

a que Montoneros “expresa hasta el final de manera descarnada” la conver-

gencia ideológica entre cristianismo y guevarismo que conformaría al PR.

Estas ideas serían claves para comprender las transformaciones experimen-

tadas por el PR a partir de 1973.

En el universo de ideas del PR la lucha revolucionaria estaría despojada de

su contenido político y se transformaría en “una verdadera cruzada, donde

lo religioso y lo militar habitan crecientemente el espacio de la política”.

Esta despolitización permitiría entender el marcado “pluralismo” ideológico

del PR a partir de fundamentos claramente totalitarios: se basa en la premi-

sa de que “el valor más preciado es la unidad, y la unidad fundamentalmen-

te se forja en la lucha”.

Con el reemplazo de las ideas por la acción es lógico que el grupo hegemó-

nico sea Montoneros, el “más predispuesto a negociar para juntar, poco ata-

do a principios y excesivamente lanzado a la acción militar”.

Sintéticamente, para Ollier, los Montoneros se caracterizarían por el milita-

rismo, la irrelevancia de las definiciones ideológicas y la instrumentalidad

de sus acciones.

El “militarismo” se evidenciaría en la “fusión” con la Juventud Peronista,

por la cual una organización eminentemente política es supeditada a la or-

ganización militar, y la “fusión” en un plano de igualdad con los Descami-

sados, pequeña organización clandestina (2005: 315).

Además, emergería claramente de la comparación con las FAP, con las que

comparte tanto el ideal del cuadro “político-militar” (y su fundamento ideo-

lógico, el ideal del hombre nuevo) como el enfrentamiento con la “burocra-

cia sindical”, pero las plasma en prácticas totalmente diferentes. Mientras

las FAP promoverían la proletarización de sus cuadros, los Montoneros va-

lorarían el nivel militar y la predisposición o audacia para realizar actos ar-

mados. De manera similar, si las FAP buscan profundizar el conflicto so-

cial, Montoneros recurre al asesinato, opción que daría cuenta de “un

pensamiento y una práctica militarista” (2005: 318-319, 326, 333).

Respecto de las definiciones ideológicas, Ollier destaca que pese a su origen

“nacionalista católico de derecha”; tres años después los Montoneros adop-

tan una “ubicación ideológica” que les permite hegemonizar “grupos y hom-

JULIETA BARTOLETTI

STUDIA POLITICÆ

22 ~ primavera/verano 2010/2011

Sus orígenes les permitirían definirse como peronista a partir de componentes ideoló-

gicos compartidos: el nacionalismo, el cristianismo y el humanismo. Para la autora este

rasgo haría poco útil el uso de la noción “izquierda”.

bres de consecuente trayectoria marxista”, por lo cual son una organización

poco atada por las definiciones ideológicas (2005: 332-333, 281-282).

Por último, en relación a la instrumentalidad, Montoneros es, al menos has-

ta 1973, la organización con “mayor habilidad para acomodarse (...) al dis-

curso del líder”. No desconfía públicamente de él, es la primera en aceptar

la salida electoral y, en general, sus vínculos se basan en “el cálculo y la

maniobra” (2005: 333).

Esto explicaría la contradicción entre una percepción de Montoneros como

la organización “más política” y, a la vez, como la más “militarista”: es el

fiel reflejo de la cultura política argentina y “ha leído bien a Perón”. Esta

se caracterizaría por una larga tradición de “manipulación y de imposición

instrumental cuya meta declarada ha sido siempre el logro de objetivos no-

bles (ejemplo: proscribir largamente al peronismo para construir un orden

democrático)” (2005: 333-334).

A la justificación del fin por los medios se suma la “informalidad” de un

“sistema político dual”. Siguiendo esta tesis de Cavarozzi (1983), Ollier

destaca que desde 1970, el ámbito extrainstitucional adquiere una inusita-

da centralidad a partir del “complejo e intrincado juego” entre Lanusse y

Perón. Así, la guerrilla se entronca con una “cultura política” caracterizada

por su instrumentalidad e informalidad, en la cual Perón las introduce

como “formaciones especiales en una ‘ilegalidad legal’ por todos avalada”

(2005: 338).

Cabe distinguir en su explicación de este proceso dos elementos. Por una

parte, la mencionada instrumentalidad, por la cual en realidad no hay nunca

un verdadero apoyo al régimen democrático. Por otra, ciertas claves ideoló-

gicas específicas que, presentes desde el inicio en el discurso de la guerri-

lla, facilitan su “despegue” respecto de los discursos dominantes.

Tres claves operarían de manera subyacente durante toda su trayectoria: la

constante distinción entre lo manifiesto y lo latente (siendo esto último lo

“verdadero”); la inevitabilidad de la revolución (por la cual lo latente es

una “esencia” revolucionaria siempre a punto de emerger); y la cualidad

“develadora” de esa potencialidad revolucionaria de la violencia.

Para Ollier (2005), a partir de estos elementos se produciría un desplaza-

miento entre los discursos para “convencer” y los análisis políticos propia-

mente dichos. A partir de un discurso inicialmente destinado a “producir

creencia” quedan “prisioneros de una ilusión” (idem: 31).

Por último, si bien la autora no analiza en profundidad el período 73-76,

propone una interpretación del mismo similar a las analizadas centradas en

su carácter condicionado por el proceso previo. Así, el carácter “instrumen-

tal” del apoyo a la democracia del PR, la “política pendular” de Perón, y, en

general, la “cultura política argentina”, hacían imposible todo “desenlace

alternativo” al efectivamente ocurrido.

Cabe destacar cierto desplazamiento entre la explicación del crecimiento de

los primeros años de la guerrilla, que se basa en la noción de “cultura polí-

tica”, y la explicación de su devenir a partir de 1973 y del fracaso de la

reinstauración democrática, en la que el argumento gira hacia el plano de la

“ideología”.

Esto se refleja en un argumento que plantea, por una parte, que el ingreso a

la arena política del PR se debería a la “cultura política” de los actores po-

líticos predominantes, y que esto condicionaría el fracaso de la restauración

democrática. Por otra parte, se plantea que son las propias características

ideológicas del PR las que serían responsables de la intensificación de la

violencia.

Si bien este desplazamiento podría vincularse al papel atribuido a los cam-

bios en el contexto (la realidad que confirma o no la pertinencia de los dis-

cursos) esto no aparece articulado al desplazamiento del concepto de “cul-

tura política” por el de “claves ideológicas”, dando lugar a cierto vacío

explicativo en lo referente a las transformaciones ocurridas a partir de

1973.

Por otra parte, su análisis se diferencia tanto del de Gillespie como del de

Sigal y Verón respecto de la relación entre Montoneros y el peronismo, ya

que para Ollier la especificidad de Montoneros (y explicación de su “hege-

monía”) residiría en su adecuada comprensión de Perón y en la “cultura po-

lítica instrumental” compartida.

1.4. Imágenes dominantes y problemas claves

A pesar de las diferentes preguntas específicas y marcos teórico/conceptua-

les, las interpretaciones coinciden en identificar tres grandes problemas.

El primero podría denominarse los “orígenes” y al respecto hay cierta con-

vergencia entre los argumentos que se centran en el plano de las ideas de

los actores (la “tradición política argentina”, el “vanguardismo” de izquier-

da) y/o en su pertenencia a la clase media.

JULIETA BARTOLETTI

STUDIA POLITICÆ

22 ~ primavera/verano 2010/2011

El segundo problema está referido a la relación con el peronismo. Más allá

del contraste entre “ingenuidad” e “instrumentalidad”, aparece otra contra-

dicción entre el carácter ajeno y consecuente desconocimiento del peronis-

mo (Gillespie, Sigal y Verón) y la profunda comprensión basada en rasgos

compartidos (Ollier).

Por último, los tres autores plantean el problema del papel o responsabili-

dad de Montoneros en la crisis del tercer gobierno peronista y el golpe de

1976. También aquí encontramos una imagen compartida (la intensificación

de la violencia) y explicaciones contradictorias de la misma: para Gillespie

el aumento de la violencia sería una consecuencia de la intensificación de la

represión; para Sigal y Verón de la naturaleza “vanguardista” del proyecto

de los Montoneros y de su estrategia de “ponerse la camiseta” peronista

para lograrlo; para Ollier de las “ilusiones” provocadas por su ideología

que impiden comprender la nueva etapa.

Extremando con fines comparativos una esquematización de los tres argu-

mentos, encontramos que comparten una idea: la trayectoria de Montoneros

estaría determinada por cierto “origen” y las alternativas que experimenta

dependerían exclusivamente del impacto de las transformaciones del con-

texto en una organización que, en lo esencial, permanecería siempre igual a

sí misma.

A pesar de la indudable riqueza de estos análisis, que podemos llamar

clásicos, de Montoneros, esta simplificación de sus argumentos apunta a

destacar cierto carácter estático de su interpretación de la violencia polí-

tica.

En este sentido, trabajos recientes como los de Della Porta (1995) y Wie-

viorka (1993), han destacado la existencia de las dinámicas específicas de

las organizaciones políticas que practican la violencia y que, de manera re-

currente, experimentan procesos (a veces denominados de “militariza-

ción”) que implican una intensificación de la violencia utilizada con fines

políticos.

El trabajo de Moyano (1995), aunque representa una versión extrema y en

aspectos claves muy parcial, remite a este enfoque centrado en estas diná-

micas propias de las organizaciones que practican la violencia política.

2. Moyano: inesperadas virtudes del racional choice

En el plano teórico el trabajo de María José Moyano (Argentina’s lost pa-

trol. Armed struggle 1969-1979) se ubica en el polo opuesto a Sigal y Ve-

Así, para Moyano, como las formulaciones ideológicas suelen “carecer de consisten-

cia”, ya que serían pronunciamientos públicos basados en lecturas de momentos especí-

ficos o bien motivados por las luchas de poder al interior de la organización, acompaña-

das generalmente de “debates ideológicos bizantinos”. Por esto, considera más

productivo analizar la “aplicación práctica” de esos “principios ideológicos”, por ejem-

plo, en las estructuras organizativas adoptadas (1995: 133).

Se basa en el relevamiento de once diarios, distinguiendo entre las acciones violentas

vinculadas a las organizaciones armadas, a la protesta colectiva violenta (formas espon-

táneas y no organizadas de violencia), y a los grupos paramilitares. A partir de esta clasi-

ficación la autora afirma que la protesta colectiva violenta decrece después de 1971 pero

se recupera y mantiene en niveles importantes entre 1973 y 1975, y que la violencia “en-

forcement” (paramilitar) aumenta después de 1975.

rón: su objetivo es identificar las variables determinantes en las “elecciones

estratégicas” de las organizaciones guerrilleras.

Desde esta perspectiva, se propone analizar la militarización de los Monto-

neros y el ERP. Define la militarización como una “conducta desviada”

consistente en el predominio de las consideraciones militares sobre las po-

líticas en los grupos que practican la lucha armada. Esto llevaría a intensi-

ficar la violencia, definiendo el conflicto como guerra (lo que se plasma en

ataques frontales a instalaciones militares), y a emular a las fuerzas arma-

das (adoptando uniformes y rangos).

El carácter “desviado” de esta “conducta” resulta del contraste en relación

a una hipotética conducta racional: la adopción de una estrategia defensiva

frente a un enemigo más poderoso (las FFAA). Al adoptar una estrategia

ofensiva, las organizaciones habrían evidenciado el proceso de militariza-

ción subyacente (1995: 6, 95-96, 157, 164).

Más allá del problema que supone atribuir a los actores una supuesta racio-

nalidad universal, el argumento mismo es problemático, ya que se basa ex-

clusivamente en la correlación temporal de una serie de variables, que ca-

racteriza como “intrínsecas” y “extrínsecas”.

Sintéticamente, para Moyano, la excepcionalidad del caso argentino no re-

sidiría en que las organizaciones experimenten un proceso de militariza-

ción, ya que esto sería común en las organizaciones armadas. La peculiari-

dad sería que esta “militarización” obedecería a causas exclusivamente

“intrínsecas”.

Siguiendo una distinción de Della Porta (1995), Moyano analiza primero

algunos factores “extrínsecos” que serían claves para explicar la militari-

zación en organizaciones europeas: imposibilidad de movilizar apoyo por

la existencia de procesos de desmovilización social y represión estatal

(1995: 157).

JULIETA BARTOLETTI

STUDIA POLITICÆ

22 ~ primavera/verano 2010/2011

Otras variables “extrínsecas”, como la competencia entre organizaciones clandestinas

rivales, y las presiones y/o modelos internacionales, reciben un tratamiento más superfi-

cial. Moyano (1995) descarta la rivalidad a partir del hecho de que las organizaciones

mantenían relaciones cordiales, se prestaban dinero y materiales e incluso realizaban

operaciones conjuntas. Refuerza el argumento señalando que el faccionalismo no habría

representado grandes problemas en las organizaciones, y que predominaba la tendencia a

la convergencia en dos grandes organizaciones antes que la dispersión y el surgimiento

de nuevas. En relación a la presión y/o influencia externa, simplemente afirma que en la

medida en que hubo ayuda cubana, ésta tuvo lugar en los sesenta, cesando luego (M

OYA-

NO, 1995: 95, 96, 137-138, 158)

Para Moyano, a diferencia de grupos como las brigadas rojas o los grupos

alemanes, que nacen en el marco de un “ciclo de protesta” como respuesta

al aparente fracaso de la protesta colectiva, en Argentina la lucha armada y

la protesta colectiva violenta se desarrollan simultáneamente hasta 1973, y

la militarización, cuyos indicadores se presentarían desde entonces, no

puede ser explicada por la derrota de las luchas populares, ya que esta era

todavía significativa entre 1973 y 1975 (1995: 89-90).

De manera similar, la represión, si bien habría reforzado su percepción de

estar en una “guerra” y fortalecido su cohesión de grupo, no pudo haber

sido la causa de la militarización por ser posterior a 1973.

En base a esta falta de correlación temporal la autora “descarta toda rela-

ción causal entre el desarrollo del militarismo y las variaciones en la inten-

sidad de la protesta colectiva violenta y la violencia paramilitar” (1995: 46).

Moyano pasa luego al análisis de dos factores intrínsecos que, también

siguiendo la conceptualización de Della Porta (1995) propone como de-

cisivos para la militarización: un proceso de “burocratización”, similar al

de las organizaciones no armadas, asociado al crecimiento numérico y

una creciente distancia entre “líderes” y “seguidores”; y un proceso de

“re-socialización” vinculado a modificaciones afectivas y cognitivas pro-

vocadas por la clandestinidad, y que se evidencia en transformaciones

ideológicas, concretamente en la adopción de una visión maniquea del

mundo que facilita la vida incierta en la clandestinidad y refuerza la co-

hesión del grupo.

Respecto del proceso de “burocratización” la clave sería el enorme y súbito

incremento de los integrantes de las organizaciones que se produciría a par-

tir de la apertura democrática de 1973.

Desde entonces, los líderes serían los fundadores que ocupan las jerarquías

más elevadas y, hasta cierto punto, controlan los recursos de información y

dinero, crean las reglas, siendo además muy probable que su involucra-

Los líderes pertenecerían a la “primera generación”, a los fundadores de la organiza-

ción, un grupo fuertemente homogéneo y predominantemente integrado por estudiantes

universitarios de 20 a 25 años. Los seguidores serían los nuevos reclutas, muchos de los

cuales eran estudiantes secundarios o menores de 20 años, considerados “perejiles”, es

decir individuos políticamente inocentes e inmaduros (1995: 112-113, 122-124).

Considera un ejemplo de este proceso la idea de algunos entrevistados críticos que

decidían postergar la ruptura por considerar que podían cambiar “desde adentro” a la or-

ganización (1995: 126-127).

Los cambios obedecerían al primer momento de aumento significativo de los miem-

bros de las organizaciones e implicarían el “primer paso” hacia la subordinación del tra-

bajo político al militar (1995:140). Es interesante destacar que en el caso de Montoneros

el primer momento de crecimiento de 1972 se vincularía al control de los grupos de Ju-

ventud Peronista en las universidades, que les permitiría convertirse en los únicos voce-

ros de los sectores radicalizados del peronismo. Para la autora, los Montoneros lograrían

controlar la JP por medio del “entrismo”, es decir la introducción de militantes en los di-

versos grupos juveniles, que cuestionaban la legitimidad de sus líderes y los desplaza-

ban. Esto sería un doble engaño, porque no declaraban públicamente su pertenencia a

Montoneros y a la vez subordinaban a los grupos de JP a las directivas de Montoneros

sin que sus integrantes lo supieran (1995: 24-25, 149-150).

A partir de la muerte de Perón se introducen rangos (aspirante, oficial, oficial segun-

do, oficial primero, oficial mayor); los “comandos” se transforman en “pelotones”; y se

crean “milicias” que debían cumplir funciones de apoyo y Grupos Especiales de Com-

bate que no tenían carácter territorial sino que dependían directamente de los líderes na-

cionales (1995: 142, 144, 147, 150). Después del golpe, se produce una nueva reorgani-

miento emocional con la organización sea mayor que el de los seguidores

(1995: 114).

De todas formas, para Moyano, esta distancia y subordinación entre líderes

y seguidores no es una causa directa del “desvío” en la conducta de las or-

ganizaciones, ya que las entrevistas mostrarían la existencia de contactos

horizontales y de relaciones con otras organizaciones por fuera de los ca-

nales formales establecidos. Por ende, el acatamiento a la línea de los líde-

res obedecería a los vínculos emocionales de los militantes con la organi-

zación, que “led to an obliteration of the individual consciente.”

En este

sentido, la “burocratización” y “resocialización” terminan siendo indistin-

guibles en el argumento.

El análisis del proceso de “resocialización” se basa en el de las transforma-

ciones en la estructura organizativa y en las definiciones ideológicas que

acompañan el crecimiento numérico.

En relación a la estructura organizativa, si bien los primeros cambios se

producirían a fines de 1972,

los cambios decisivos, que evidenciarían la

existencia de un proceso de militarización en curso, se darían recién a fines

de 1974.

JULIETA BARTOLETTI

STUDIA POLITICÆ

22 ~ primavera/verano 2010/2011

zación en Montoneros, cuyo fin era solucionar las tendencias “burocráticas” y “milita-

ristas” que habían surgido. Para esto se adopta la denominación Partido y Ejército Mon-

tonero, y los militantes debían pertenecer a ambas estructuras. Se introducen nuevos

rangos que copian los de las FFAA. Los uniformes se introducen oficialmente en 1978

(1995: 154).

Para Moyano la “teoría del cerco” era una política elaborada para el consumo interno

y evidenciaba la existencia de un doble discurso, ya que a fines de 1974 Firmenich afir-

maba, en un discurso para “cuadros selectos”, que Perón era en realidad un “líder bur-

gués” (1995: 124-125, 144). En realidad, ya a fines de 1973 la organización plasma cla-

ramente la existencia de un doble discurso, pero no al interior de la organización sino

hacia afuera. Se trata de la “Charla de la Conducción Nacional de Montoneros ante las

agrupaciones de los frentes-1973” que circuló exclusivamente como documento interno,

en la cual Firmenich realiza una “autocrítica” de la “teoría del cerco” y explicita la exis-

tencia de diferencias con Perón. El documento es reproducido en Baschetti (1997).

Aparece aquí un problema en la periodización de la autora ya que mientras la ilegali-

zación del PRT/ERP es de septiembre de 1973, la de Montoneros, es de diciembre de

1975, aunque, de hecho, el quiebre puede situarse en el “pase a la clandestinidad” de

septiembre de 1974.

En el plano ideológico las organizaciones habrían compartido desde el ini-

cio la idea de que la Argentina se encontraba inmersa en un proceso de libe-

ración nacional y que, fracasadas las movilizaciones populares espontáneas,

era necesario promover una estrategia de guerra popular prolongada (1995:

137-138).

En el caso de Montoneros, se producen algunas tensiones y cuestionamien-

tos internos de la posición “movimientista”, que se plasman en la “teoría

del cerco”, pero los cambios decisivos se producen recién a fines de 1974,

con el triunfo del “alternativismo”.

De esta forma, tanto las trasformaciones organizativas como redefinicio-

nes ideológicas decisivas responderían a la situación de clandestinidad,

derivada a su vez de la ilegalización de las organizaciones y la creciente

represión ilegal.

Moyano señala que desde entonces las relaciones so-

ciales y familiares con personas ajenas a la organización se hicieron muy

riesgosas y, por otra parte, que la represión reforzaba los lazos afectivos

tanto con los muertos como entre los sobrevivientes y daba lugar al “cul-

to a la muerte”, la glorificación de los que habían “caído en combate”

(1995: 122-124).

La clave en el argumento de la autora es el descartar los factores que deno-

mina “extrínsecos” a partir de la correlación entre la ocurrencia de los

cambios en las diversas variables y la aparición de los “indicadores” de la

militarización (concepción del conflicto como guerra, intensificación de la

violencia utilizada, asimilación a la estructura de las FF.AA.).

Si bien la autora transforma este tipo de análisis en una interpretación fuertemente

determinista (la militarización aparece como algo inevitable, propio de las dinámicas in-

ternas de una organización guerrillera clandestina) esta interpretación es poco sostenible

a la luz de sus propios hallazgos empíricos.

Sin embargo, al integrar su caracterización del contexto y de las transfor-

maciones experimentadas por las organizaciones en una misma secuencia

temporal (algo que falta en el libro) lo que aparece es una clara relación

causal entre la violencia “de derecha” y la “militarización”, lo cual susten-

taría claramente las tesis de Gillespie al respecto.

De acuerdo a su análisis, el primer “indicador” de militarización (la estrate-

gia de la guerra popular prolongada) estaría presente desde el inicio. La

protesta colectiva violenta se mantendría en niveles importantes entre 1973

y 1975, coincidiendo con la fase de mayor crecimiento numérico de las or-

ganizaciones armadas, acompañando el proceso de “burocratización”. En

1974 aparecerían los otros dos indicadores de militarización: la intensifica-

ción de la violencia utilizada y la asimilación a la estructura de las FF.AA.

Esto coincidiría con la intensificación de la violencia “de derecha” como

respuesta a la persistencia de la protesta colectiva durante el gobierno pero-

nista y con la necesidad de las organizaciones armadas de adoptar una

clandestinidad total.

Esta secuencia, más allá del problema “fáctico” de la correlación, muestra

algunas limitaciones de la teoría de la elección racional. Green y Shapiro

(1994: 5-6) han destacado que entre ellas no son menores las asociadas a

sus fracasos empíricos.

Por otra parte, como estos autores afirman, es muy frecuente que los análi-

sis del “rational choice” o bien fallen o bien sean banales, resultando en una

mera traducción a términos de la teoría de la elección racional del conoci-

miento existente. En esta línea, cabe destacar que a pesar de su debilidad

interpretativa, este trabajo resulta inesperadamente útil al poner de relieve

la importancia de la temporalidad y, sobre esta base, el carácter dinámico

del proceso analizado.

Así, la investigación de Moyano inevitablemente cuestiona la primera imagen

dominante que identificamos en la sección anterior: la de una organización

siempre igual a sí misma, cuyo origen determina su devenir posterior. Al pen-

sar a las organizaciones a partir de cierta dinámica inherente, inevitablemente

pone de relieve la existencia de transformaciones tanto en la estructura orga-

nizativa como en el discurso y las acciones de la organización.

De todas formas, la noción de “militarización” propuesta por la autora no

sólo es insuficiente por la atribución a priori de una determinada racionali-

JULIETA BARTOLETTI

STUDIA POLITICÆ

22 ~ primavera/verano 2010/2011

dad a los actores, sino porque se basa en una distinción entre “político” y

“militar” sumamente confusa.

Dado que para los actores la violencia posee una naturaleza inherentemente

política, y en este sentido su “lógica” no experimenta ningún cambio (la

violencia es siempre la continuación de la política por otros medios).

De todas formas, siguiendo en esta dirección, es interesante señalar que De-

lla Porta define lo que Moyano denomina “militarización” en términos dife-

rentes: se trata de un cambio que consistiría en la creciente intensidad de la

violencia utilizada (especialmente en función del uso de la fuerza contra

personas), el aumento del nivel de organización involucrado en las accio-

nes, y en una espiral de radicalización y aislamiento en el cual la acción

pasa a centrarse en el enfrentamiento militar con el aparato de estado, cuya

capacidad los supera ampliamente.

Por otra parte, tanto Della Porta (1995) como Wieviorka (1993) analizan

estas transformaciones a partir de categorías de la teoría de los movimien-

tos sociales (tanto en su vertiente toureniana como norteamericana), bus-

cando reconocer y especificar la cambiante naturaleza política y social del

fenómeno de la violencia política, así como el tipo de vínculos que estable-

ce con los movimientos sociales concretos, sin que esto implique igualarlo

o subsumirlo en los movimientos sociales. Más adelante volvemos sobre

algunos aportes de estos autores que permiten enriquecer los análisis del

caso.

3. Lanusse (2005) y Donatello (2010): revisando los orígenes

Si bien ambas investigaciones se centran en la relación entre Montoneros y

el catolicismo posconciliar y utilizan conceptos tomados de la teoría de los

movimientos sociales, sus enfoques son tan opuestos que es difícil encon-

trar puntos comunes en su interpretación.

En Montoneros, el mito de sus 12 fundadores Lucas Lanusse combina el

recurso a la historia, en especial de las ideas, con algunas categorías de

la teoría de los movimientos sociales en su vertiente norteamericana. A

partir de esta perspectiva, reconstruye la trayectoria de diversos grupos

que, hacia mediados de 1970, convergieron para dar nacimiento a Mon-

toneros.

El trabajo se propone discutir lo que el autor denomina el “mito de los 12”,

es decir una tesis que el autor considera central en Gillespie, de acuerdo a

la cual, en sus inicios, Montoneros sería un grupo compuesto por doce per-

sonas. Más allá del dato numérico, el autor apunta a discutir la imagen de

Montoneros construida sobre la base de ese dato numérico: Montoneros se-

ría fruto de “un grupúsculo incubado al margen de los grandes procesos po-

líticos y sociales del país e ‘implantado’ en el mismo desde arriba y desde

afuera” (2005: 38).

En la primera parte de su libro analiza los “grandes procesos políticos y so-

ciales del país” en términos, hasta aquí, no demasiado diferentes a los de

Gillespie, excepto por el mayor énfasis en los aspectos políticos y cultura-

les que en los sociales y/o económicos, derivado de los respectivos enfo-

ques de los autores.

En la segunda parte del trabajo, en cambio, encontramos una reconstruc-

ción de las experiencias y trayectorias concretas que, en el marco de los

“grandes procesos”, llevarían a diferentes grupos integrados por jóvenes de

clase media y alta, de familias antiperonistas, que militan inicialmente en

el catolicismo renovador, a crear una organización llamada Montoneros en

1970.

Más allá de esta detallada reconstrucción histórica, la explicación se basa

en la idea de Tarrow (1994) de que es la relación entre grupos y movimien-

tos, a través de sus redes y conexiones, la que permite la acción colectiva,

ya que “los movimientos sociales son sólo ‘grandes’ en un sentido mera-

mente nominal, ya que en realidad ‘se parecen mucho más a una especie de

maraña entrelazada de pequeños grupos, redes sociales y conexiones entre

todos ellos’”.

En consecuencia, para Lanusse (2005: 187), si bien en 1969 los “grupos

originales” de Montoneros se parecían mucho más a un embrión de organi-

zación que a un movimiento social, sólo pueden ser entendidos como “los

más ‘valerosos’ dentro de los amplios círculos de los cristianos radicaliza-

dos y peronizados”.

Desde este enfoque, utiliza las categorías de “ámbito”, “círculo” y “gru-

po” para analizar las trayectorias de los “grupos originales”. El “ámbito”,

sería una organización de superficie que actúa en diferentes frentes de

masas; el “círculo” comprendería a los militantes cercanos al aparato

clandestino, que saben de él y aspiran a integrarse, pero actúan en organi-

zaciones políticas, estudiantiles, sindicales o barriales; por último, el “gru-

po” sería un aparato clandestino, una experiencia cerrada con estrictas

normas de seguridad, cuyos miembros abandonan totalmente la actividad

publica.

Estas categorías sirven al autor para identificar tanto momentos en una se-

cuencia temporal de la trayectoria de cada grupo, como espacios o niveles

de militancia que se desarrollan simultáneamente. Así, el pasaje de un mo-

JULIETA BARTOLETTI

STUDIA POLITICÆ

22 ~ primavera/verano 2010/2011

mento a otro de la secuencia temporal (formación de un “grupo” en el seno

de un “círculo”), no significaría necesariamente el abandono o la desco-

nexión respecto de los diversos espacios de militancia. Como señala el au-

tor, y demuestra categóricamente con su investigación, no es posible enten-

der a los “grupos” armados que dan origen a Montoneros, “desligándolos

de las amplias redes en las cuales se incubaron y sobre las que se asenta-

ban” (2005: 188).

Cabe identificar dos problemas en el uso que da Lanusse a las categorías de

la teoría de los movimientos sociales. En primer lugar, el autor deja de lado

las consideraciones que el mismo Tarrow plantea respecto de la dinámica

de las “organizaciones del movimiento social” (OMS), en especial, los as-

pectos organizativos y las relaciones, a menudo conflictivas, entre diferen-

tes OMS.

En segundo lugar, si bien como vimos las categorías pensadas para el análi-

sis de los movimientos sociales han sido utilizadas para analizar la violen-

cia política, Della Porta (1995) advierte que esto implica tener en cuenta la

especificidad de las organizaciones que utilizan la violencia. Por ejemplo,

los condicionantes que el cambiante nivel de clandestinidad impone a sus

acciones.

Al margen de estas cuestiones teóricas, el trabajo de Lanusse combina pre-

guntas más puntuales que las investigaciones previas con una base empíri-

ca mucho más rica. Así, el autor discute ideas que ya hemos identificado

en el análisis de Gillespie: las tesis de la “ingenuidad” frente al peronismo

y a su líder; y del carácter “militarista” y “movimientista” de la estrategia

adoptada por la organización. Como demuestra la investigación de Lanus-

se, la realidad era mucho más compleja.

Una de las mayores riquezas del libro se encuentra en su reconstrucción de

los debates que acompañan la trayectoria de los “grupos originales” y los

primeros años de vida de la organización. En este sentido, su afirmación fi-

nal respecto de que dadas las similares trayectorias y “las ideas comunes

de los grupos en cuanto al peronismo como identidad, el socialismo como

objetivo y la lucha armada como método (...) resulta lógico que todos los

grupos confluyeran en una única organización político-militar” (2005: 183),

subestima los matices y problemáticas que el mismo autor contribuye a de-

velar con su investigación.

La investigación muestra que los “grupos originales”, a pesar de sus trayec-

torias semejantes, se diferencian claramente en sus ideas y prácticas. A la

vez, plantea una excelente síntesis de los debates que atraviesan a estos

grupos: ¿el movimiento es revolucionario en su conjunto o hay en él secto-

res heterogéneos e incluso antagónicos?; ¿conviene formar una tendencia

revolucionaria para hegemonizarlo desde adentro o jugar por fuera de las

estructuras “burocráticas” (políticas y sindicales)?; ¿Perón es revoluciona-

rio? ¿Deben subordinarse a su conducción estratégica?; ¿Debe considerarse

el trabajo de superficie demasiado peligroso y abandonarse? En caso con-

trario, ¿debe subordinarse a la conducción del grupo armado?

Lanusse no sólo destaca las diferentes respuestas e incluso las discusiones

internas de los grupos “originarios” en relación a estas cuestiones claves.

También revela que la efectiva conformación de una organización nacional

por parte de esos pequeños grupos originales es un largo y conflictivo pro-

ceso que se inicia con el secuestro y la “ejecución” de Aramburu. Este pro-

ceso culmina recién en agosto de 1971, con la realización de un Congreso

Nacional en Bs. As. a partir del cual se crea una instancia permanente de

dirección a nivel nacional, el Consejo Nacional.

A la vez, el autor propone que si bien las definiciones de los Montoneros

apuntan inicialmente a lo que Gillespie denomina “movimientismo”, a prin-

cipios de 1972 la creación de las llamadas “Unidades Básicas Revoluciona-

rias” (UBRs) daría cuenta del progresivo predominio de una postura “ten-

dencista”.

De acuerdo a esta posición, el movimiento peronista estaría atravesado por

diferencias irreconciliables, pero dado que también poseería una potenciali-

dad revolucionaria, el combate debe darse desde el interior. En la medida en

que la “tendencia revolucionaria” fuera hegemónica dentro del movimiento,

Perón se volcaría en ese sentido a pesar de no ser genuinamente revolucio-

nario) se volcarse en ese sentido si; los “burócratas” son enemigos, pero se

tolera la convivencia táctica.

En este sentido, la creación de las UBRs obedecería a la necesidad de crear

un nexo entre la militancia pública y la clandestina. Las UBRs tienen una

organización clandestina, celular, compartimentada y dividida en regiones

geográficas, al igual que las UBC, pero sus activistas siguen insertos y bus-

can conducir diversos frentes de masas.

Esta innovación refleja por ende la mencionada estrategia “tendencista” por

la cual Montoneros se proponía organizar, esclarecer y conducir política-

mente a las bases en función de transformarse en la dirigencia del movi-

miento de masas y, por lo tanto, del peronismo.

Este análisis posee la inestimable virtud de poner en evidencia que la rela-

ción entre definiciones ideológicas y prácticas políticas no es algo lineal y

mucho menos automática. Nuevamente es interesante mencionar la pro-

puesta de uno de los autores ya mencionados para conceptualizar este ha-

llazgo del trabajo de Lanusse (2005).

JULIETA BARTOLETTI

STUDIA POLITICÆ

22 ~ primavera/verano 2010/2011

WIEVIORKA (1993:32). En este sentido, una de las hipótesis del autor (idem: 33) es

que “the transition to terrorism or the aggravation thereof takes place much more readily

at critical junctures than through the broadening of preexisting ideologies”. Como se

dijo, para W

IEVIORKA (idem: 25-26), lo que debe analizarse es la elaboración de la reali-

dad social y política en la que esos actores operan, elaboración que si bien tiene su pun-

to de partida en determinados modelos ideológicos, los lleva a modificaciones sustancia-

les, resultando “simultáneamente, de modelos o matrices que son generalmente

sincréticos, y de la elaboración, sobre la base de esos modelos, de la realidad social y

política en la que esos actores operan. Esto puede, por supuesto, llevarlos a modificar el

modelo original o matriz de numerosas formas”.

WIEVIORKA (idem: 41)

Si bien Wieviorka (1993), discípulo de Touraine, parte de premisas radical-

mente diferentes a las de Della Porta, sus análisis comparten la idea de que

existen diferentes tipos de violencia política, cuya dinámica (pasaje de uno

a otro tipo de violencia) puede y debe explicarse.

Respecto de estas transformaciones, Wieviorka (1993) destaca la importan-

cia de analizar el proceso de elaboración ideológica de los agentes sociales

y políticos, cuyo fin práctico es organizar, unificar y guiar la acción. Señala

la importancia de precisar el contexto específico de producción y las pre-

ocupaciones estratégicas de los documentos, que pueden ir desde el debate

interno, hasta la defensa legal, pasando por los llamados a la simpatía pú-

blica.

Destaca que, más allá de los principios doctrinarios y teóricos generales o

abstractos, los discursos deben analizarse en relación a las situaciones con-

cretas a las que buscan responder.

Para el autor, entonces, el análisis debe tener en cuenta la interacción entre

las condiciones sociales y políticas y las matrices ideológicas: “what is uni-

que to the persons who ensure the ideological processing of the meaning of

terrorist action, and who later become both its directors and conductors, is

their ability to cut and paste movements and ideologies.”

Como veremos a continuación, el trabajo de Luis Miguel Donatello Catoli-

cismo y Montoneros. Religión, política y desencanto, aborda precisamente

esta cuestión de la relación entre prácticas e ideas. Pero, aunque recurre a

algunos conceptos de Wieviorka (1993), su interpretación está centrada en

otras premisas teóricas, ligadas la sociología de la religión.

El libro contrasta con el de Lanusse por su ambición teórica, y su objetivo

excede ampliamente a Montoneros: “[d]ar cuenta de un conjunto de propie-

dades más generales, relacionadas con el cruce entre religión y política, a

partir de la descripción del nexo entre catolicismo y Montoneros” (Donate-

llo, 2010: 19).

El autor rechaza tanto la denominación “posconciliar” (ya que toda la iglesia lo es “al

menos formalmente”, después del Concilio Vaticano ll) como “de liberación” (ya que esta

corriente teórica no habría sido un rasgo característico en el caso argentino). A la vez, des-

taca que no se trata de un mero “conjunto de formulaciones teológicas” sino una “amplia

corriente social”: sectores de la Iglesia católica, como sacerdotes, órdenes religiosas y

obispos; “movimientos religiosos laicos”, principalmente Acción Católica y sus organiza-

ciones ligadas al ámbito estudiantil y obrero; “redes pastorales”, integradas por clérigos,

como los “curas obreros”, el MSPTM o las numerosos redes informales, constituidas a

partir de sacerdotes individuales que funcionan como nexos entre diferentes grupos; y gru-

pos no ligados institucionalmente a la Iglesia, abocados a la acción política con un “abani-

co de opciones político-religiosas” muy diversas, desde la DC hasta CyR (38-59).

El integrismo habría llegado al país en los años 20’s, en el marco de la disputa “trian-

gular” entre catolicismo, liberalismo y socialismo, y suponía tanto un conjunto de insti-

tuciones laicales concretas (como Acción Católica Argentina) que serían fundamentales

en los 60s, como una concepción de la acción también perdurable y muy presente en

esos años. Esta se caracterizaba porque no apuntaba a la “concentración de fuerzas”,

sino a “una penetración en todas las instancias de la sociedad y el Estado. No a la crea-

ción de sindicatos, partidos y educación católicos, sino a católicos dirigiendo los sindi-

catos, los partidos y la educación.” (idem: 35).

En este sentido, el autor no sólo discute la asociación entre nacionalismo y

catolicismo en los orígenes de Montoneros, interpretados en clave ideológi-

ca, como evidencia de su pertenencia a la “ultra derecha”, que atribuye a

Gillespie. Discute una visión más general, que considera basada en “narra-

ciones ex post facto” de los propios actores, y que se sustenta en una expli-

cación de tipo “teleológico”. Esta visión, que compartirían autores como

Gillespie, Tortti, Lenci y Lanusse, plantearía que la “renovación teológica”

habría generado una “radicalización” que explicaría la “opción por la lucha

armada” (idem: 29).

Por el contrario, Donatello se propone destacar la continuidad entre la “re-

novación” católica de los años 60 y la “matriz nacional-católica desarrolla-

da en la Argentina en las décadas de 1920 y 1930”.

Para esto identifica “un conjunto de nexos complejos”, tanto ideas tradicio-

nales compartidas (el humanismo, la doctrina social y la “tercera vía”);

como una “concepción de la acción” y un conjunto de instituciones ligadas

al “integrismo”.

En este marco general, el autor aborda el problema específico del vuelco a

la lucha armada de grupos católicos a partir del concepto weberiano de

“desencanto del mundo”, característico del ascetismo protestante. Para Do-

natello (idem: 90) “el desencanto conduce a una ruptura con cualquier ele-

mento mágico o litúrgico del catolicismo para abrir la búsqueda hacia una

mayor inserción en el mundo a través de actividades en un sentido racional:

lo religioso se desplaza hacia lo político”.

JULIETA BARTOLETTI

STUDIA POLITICÆ

22 ~ primavera/verano 2010/2011

El marxismo, en cambio, era “difícil de digerir”, tanto por el conflicto de largo

plazo como por la dificultad que suponía, habiendo salido de “una estructura como

la Iglesia católica”, “construir una comunidad de elegidos en otras Iglesias, como el

Partido Comunista o su homólogo socialista”. En este sentido, “el peronismo imagi-

nado más allá de Perón poseía en esa época una indefinición que lo hacía homologa-

ble al también difuso espacio del cristianismo unos siglos antes [XVl y XVll]”

(2010: 91, 139).

En este desplazamiento, el peronismo constituía una “opción preferen-

cial” ya que las “afinidades” preexistentes permitían considerarlo “un

camino natural”.

A la vez, la elección de la lucha armada y, por ende,

de una organización clandestina, sería fruto de una “afinidad electiva”

plasmada, en el caso de Montoneros, en la representación de “comuni-

dad de elegidos”, cuya “base sociológica” se encontraría en los inten-

sos “procesos de selección” que muestran las “trayectorias típicas”

(idem: 165-166).

El “ingreso” a la militancia católica se daba a través de las instituciones lai-

cas, respecto de las que el autor destaca “el lema fundacional ver-juzgar-ac-

tuar de la ACA [que] tenía el claro objetivo de formar cuadros dirigentes.

Por ende, estas actividades poseían también un significado objetivo: que las

personas fueran elegidas.” (idem: 81).

En esta etapa de militancia “[e]l contacto con los otros pobres y su cotidia-

neidad poseía los rasgos de la iniciación religiosa. Superados los primeros

círculos, se penetraba en un mundo oculto e invisible. Práctica que asimila-

ba esta experiencia a las pautas de ingreso a las sociedades secretas: el ac-

ceso a lo vedado —la situación de pobreza, precarización y marginalidad—

poseía rasgos análogos al ingreso a un mundo prohibido. Por ende, el senti-

miento de ser elegido se profundizaba” (idem: 84).

La siguiente etapa se caracterizaría por una “salida al mundo” y el mencio-

nado “desencanto profundo que suponía el choque con la realidad cotidiana

y con las organizaciones católicas dispuestas para cada ámbito”. En este

marco, el ingreso a Montoneros poseía un “carácter catártico”, ya que res-

pondía “a una demanda tanto individual como grupal de coherencia vital”.

A la vez, el ingreso o encuadramiento suponía “ser convocado”, “indepen-

dientemente de la voluntad de participar o de las adhesiones y simpatías”

(idem: 88, 109).

En este sentido, las acciones de los fundadores de Montoneros eran un

“ejemplo a imitar” por su “capacidad de síntesis simbólica”. Por esto, el in-

greso reforzaba la actitud de “sentirse elegidos” asociada a la militancia ca-

tólica. A la vez, en un sentido más amplio, Donatello señala que en el mar-

co de un “imaginario de ascenso social propio de un país de inmigración

reciente”, “ser montoneros traía éxito social”, ya que era “una forma de ser

socialmente escogidos” (idem: 128-129, 132).

Esta interpretación de los orígenes de Montoneros aporta una visión origi-

nal de la especificidad que supone la experiencia previa de los primeros mi-

litantes en el ámbito católico, así como un enfoque teórico que subraya que

las experiencias concretas de los actores no sólo “construyen” el sentido de

las ideas, sino también las “formas de hacer” a partir de las cuales las po-

nen en práctica.

Por otra parte, es notable la continuidad con los trabajos clásicos en su in-

terpretación de la trayectoria de los Montoneros, que concuerda con la vi-

sión que consideramos problemática a causa de su carácter estático.

Así, para el autor, si bien discursivamente tanto la conducción como los mi-

litantes “iban adecuándose a la vertiginosa velocidad de los acontecimien-

tos, gran parte de sus elementos originales permanecían” (idem: 143).

La interpretación se centra en dos momentos: la “paradójica” decisión de

mantener estructuras clandestinas después de 1973; y lo que denomina, si-

guiendo a Wieviorka (1993) “proceso de inversión” a partir del regreso a la

clandestinidad.

En relación al primer punto, para Donatello “si bien sus miembros salían

formalmente de la clandestinidad, de facto lo seguían estando”, ya que “se

siguió manteniendo una estructura clandestina y un frente legal de masas”.

Esto era una “búsqueda de apoyarse en instancias legales para participar en

Esta interpretación sirve al autor para explicar un rasgo destacado especialmente por

Ollier, el “pragmatismo”. Para Donatello los Montoneros se caracterizarían por “su ca-

rencia de una ideología y un programa claramente definidos” y porque “su autodefini-

ción y la demarcación de sus enemigos”, variaba de acuerdo a “las necesidades coyuntu-

rales”, las “condiciones percibidas como objetivas en función de la dinámica política”,

es decir “las adhesiones o rechazos que la organización político-militar podía cosechar

dentro y fuera del peronismo” (idem: 117, 119-120).

A pesar de la interpretación original, su caracterización de la trayectoria no difiere

de las ya mencionadas: en los primeros años destaca la progresiva subordinación de la

“tendencia revolucionaria del peronismo” que se convierte en el frente de masas de

Montoneros con el nombre de JP Regionales; luego destaca la decisión, que encuentra

“paradójica”, de mantener estructuras clandestinas después de 1973; y por último el

“militarismo”, “aparatismo” o “burocratismo” de la fase final. Tampoco lo hace su ca-

racterización del discurso de Montoneros, como centrado en la dicotomía peronismo-

antiperonismo, en la oposición (concebida como “guerra integral”) entre el “ejército

popular” y el “ejército de ocupación” (idem: 117, 122-123).

JULIETA BARTOLETTI

STUDIA POLITICÆ

22 ~ primavera/verano 2010/2011

Luego del regreso a la clandestinidad se plasma en iniciativas como el Partido Pero-

nista Auténtico (2010:145)

la política democrática”

y constituiría una “negativa a constituirse en una

corriente interna” en el movimiento peronista.

La única explicación posible sería que la incorporación al peronismo no se

produce “como una fracción más” sino como “una estructura clandestina”

que debía permanecer oculta para conservar su carácter de “secta”, es decir

de “comunidad de elegidos” (Donatello, 2010: 115-116).

Esta decisión, para la cual “no mediaban razones legales —al menos hasta

las reformas realizadas en el Código Penal a principios de 1974”, no podría

atribuirse a que existieran otras organizaciones que siguieron siendo clan-

destinas, ni al enfrentamiento interno en el peronismo ya que en otros ca-

sos eso sí habría ocurrido, como el 26 de julio cubano o el FSLN nicara-

güense (idem: 112, 115).

Este argumento para descartar explicaciones alternativas resulta difícil de

aceptar ya que la comparación entre la situación argentina de 1973 y la de

esos casos, en los cuales hubo un proceso en el cual el acceso al poder de

fuerzas revolucionarias no es fruto de un proceso electoral sino de la gue-

rra de guerrillas.

También es problemática su interpretación de las transformaciones poste-

riores a partir del concepto de “proceso de inversión”. Donatello señala

que éstos se caracterizarían por la autonomización de las “ramas militares

de los movimientos sociales” que se convierten en “copias degradadas” de

sus adversarios (idem: 160). Para el autor, en Montoneros el proceso de in-

versión habría supuesto una exacerbación de “su carácter de comunidad de

elegidos”, que los llevaría a dejar de ser una “secta” para convertirse en

“Iglesia”. Esto suponía, entre otras cosas, un “salto organizativo” que “im-

plicaba lógicas de diferenciación que sólo podían coordinarse desde una au-

toridad centralizada, jerárquica y, análogamente al mundo católico, infali-

ble” (idem: 137, 154, 156).

Como dijimos, Donatello toma el concepto de “proceso de inversión”

de Wieviorka (1993). Sin embargo, existen algunas diferencias en el

uso del mismo que cabe destacar. Para Wieviorka la “inversión” es “una

alternativa entre otras, en el desarrollo organizativo” de los “movimien-

tos contestatarios”. El autor subraya el carácter no inevitable de la “in-

versión” incorporando el análisis de movimientos con ramas militares

que no experimentarían este tipo de procesos, como en Irlanda o Pales-

tina.

En Donatello, en cambio, encontramos claras referencias a la inevitabilidad.

Por ejemplo, el autor afirma que el proceso de “autonomización de las cú-

pulas” sería “una tendencia común a los distintos movimientos sociales de

buena parte del siglo XX”; y que el desarrollo organizativo ligado a la lu-

cha armada “requería una configuración en la que, dadas las experiencias

de la época, la especialización y la centralización generarían una matriz que

tenía como modelos y referencia a la Iglesia católica, las FF.AA. o los par-

tidos políticos nacionales.” (2010: 137, 157).

De manera similar, su conclusión es que aspectos como “el militarismo, el

aparatismo o el burocratismo eran inherentes a la conformación político-

militar clandestina” y por ende eran consecuencia de un “hecho originario:

la necesidad de construir una organización político-militar clandestina, que

se planteaba como horizonte una guerra integral a los poderes estableci-

dos.” (idem: 143).

Estas diferencias remiten nuevamente a una concepción fuertemente estáti-

ca de la trayectoria de Montoneros, en la cual todo su devenir aparece no

sólo condicionado, sino casi determinado por los “orígenes”.

En síntesis, ambos autores plantean hallazgos e interpretaciones novedosas

respecto de una cuestión clave planteada por los primeros trabajos: los orí-

genes.

Más allá de los aportes que ambos autores hacen a ese problema específico,

el trabajo de Lanusse se distingue por abrir interrogantes que permiten dis-

cutir lo que denominamos visión dominante. Su identificación de una hete-

rogeneidad conflictiva en las posiciones de los grupos fundadores respecto

de aspectos claves de la estrategia de la organización, evidencia que esas

definiciones no pueden explicarse exclusivamente a partir de la trayectoria

previa (en la que podemos incluir tanto la ideología de los grupos de perte-

nencia como las redes de sociabilidad) o los orígenes de clase, ya que éstos

eran compartidos por todos los grupos.

Esto lleva a pensar en un aspecto poco presente en los análisis existentes:

los procesos relacionados con un trabajo propio de toda organización políti-

ca, que supone la búsqueda de cambiantes estrategias que permitan alcanzar

los fines ideológicamente definidos en contextos históricamente definidos a

los que es preciso adecuarse.

Como demuestra Lanusse, la constitución de Montoneros como organiza-

ción de alcance nacional es posterior a su aparición pública con el secuestro

y “ejecución” de Aramburu. Esto supone que las decisiones iniciales

(“prágmáticas”, claves para el “éxito”) no pueden entenderse como la ex-

presión de ciertos rasgos ya definidos de antemano, sino que son el resulta-

JULIETA BARTOLETTI

STUDIA POLITICÆ

22 ~ primavera/verano 2010/2011

Sigal y Verón los asimilan sin más detalles; Gillespie habla de “encolumnamiento”;

Ollier de “fusión”; Moyano de “maniobras” y engaños; Donatello distingue entre la

“Tendencia revolucionaria” y la JP “Regionales”.

do de un proceso de confluencia de grupos con características diferentes y

hasta conflictivas en una única organización.

4. Conclusión: interrogantes abiertos

En primer lugar, respecto de los orígenes, las investigaciones recientes de

Lanusse y Donatello han permitido avanzar muchísimo en el conocimiento

de los primeros años en lo que refiere a los “grupos fundadores” y sus tra-

yectorias previas en el ámbito del catolicismo.

Sin embargo, en relación al problema de la adopción de una identidad pero-

nista y, más aún, el de la efectiva inserción en el movimiento peronista, los

importantes desacuerdos ya mencionados no sólo permanecen abiertos sino

que se han profundizado.

Para comprender tanto esas diferentes posiciones como la especificidad de

la postura finalmente adoptada por Montoneros, es fundamental indagar

con mayor profundidad los debates entre los diferentes grupos que integran

la llamada IP. Como permiten ver los análisis de Ollier y Lanusse, la com-

plejidad de estos debates excede la caracterización “movimientista”/”alter-

nativista” inicialmente propuesta por Gillespie.

También en relación a estos primeros años, cabe señalar que si bien en to-

dos los casos la Juventud Peronista ocupa un lugar importante en los ar-

gumentos, hay una marcada indefinición, tanto en lo relativo al vínculo

entre Montoneros y la JP, como a la caracterización de esta organiza-

ción.

En este sentido, sería importante profundizar el conocimiento em-

pírico antes de alcanzar una interpretación satisfactoria, ya que al margen

de los contactos y alianzas de 1970-1971, a partir de su relación con la JP

y la posterior participación en las movilizaciones de 1972-73, Montoneros

no sólo adquiere una importante inserción territorial, sino también un cla-

ro reconocimiento público por parte de Perón de su pertenencia al movi-

miento.

Respecto de la trayectoria posterior a 1973, identificamos un tercer interro-

gante compartido por las investigaciones: la llamada “militarización”. Al

respecto, señalamos la existencia de una interpretación que caracterizamos

como estática, ya que atribuye la intensificación de la violencia a una orga-

nización que, siempre igual a sí misma, reacciona ante los cambios en el

contexto.

En este sentido, recurrimos a los aportes de Della Porta (1995) y Wieviorka

(1993) para destacar la importancia de incorporar al análisis de la violencia

política su carácter dinámico y, en especial la existencia de dinámicas recu-

rrentes (no inevitables) que llevan a las organizaciones que utilizan la vio-

lencia política a incrementar el recurso a la misma.

Más allá de sus enfoques teóricos y las preguntas específicas, los trabajos

de Moyano (1995) y Lanusse (2005) plantean interesantes avances en di-

rección a tomar en cuenta ese carácter cambiante de Montoneros en parti-

cular y de las organizaciones armadas en general.

En el primer caso, más allá de los problemas ya señalados tanto del “ratio-

nal choice”, como del argumento de la “correlación”, es interesante su ha-

llazgo empírico de la persistencia de la movilización social después de la

apertura democrática y del incremento de la violencia represiva como res-

puesta a la misma y como previa a la “militarización”.

Por una parte, esto respaldaría el relato de Gillespie, en el cual la “militari-

zación” no sólo es fruto del “fracaso” político, sino también del incremen-

to de la violencia represiva. Por otra, descartaría una relación causal tan di-

recta como la propuesta por Ollier, entre la democratización y el

incremento de la violencia. Asimismo, sitúa el “estallido” de violencia que

sigue a la muerte Perón en un marco que excede al planteado por Sigal y

Verón.

Además del enfrentamiento “especular” entre la izquierda y la derecha pe-

ronistas, hay un sostenido conflicto social al cual responde una creciente

violencia paramilitar.

Por último, como se dijo, el trabajo de Lanusse (2005) lleva a destacar un

aspecto poco presente en los análisis sobre Montoneros: los procesos de

elaboración política de las premisas ideológicas que subyacen a la cam-

biante “línea política”, es decir el conjunto de iniciativas impulsadas en un

momento dado así como los discursos que las acompañan y explicitan los

objetivos inmediatos y últimos.

Con su reconstrucción del carácter paulatino y conflictivo de la construc-

ción de una organización unificada, el libro permite también destacar que

esa práctica cotidiana no sólo es inseparable de la interacción y necesaria

adecuación al medio en que se actúa sino también de dinámicas organizati-

vas, por las cuales la “línea” política también responde a cambiantes tensio-

nes y equilibrios de poder internos.

JULIETA BARTOLETTI

STUDIA POLITICÆ

22 ~ primavera/verano 2010/2011

Bibliografía

BASCHETTI, Roberto (comp.) (1997) Documentos 1973-1976. De Cámpora a la ruptura,

La Plata, De la Campana.

AVIASCA, Guillermo (2005a) “Arturo Lewinger y los orígenes de las FAR”, en revista

Lucha Armada en Argentina, Año 2, Nº 6.

CAVAROZZI, Marcelo (1983) Autoritarismo y democracia (1955-1983), Buenos Aires,

CEAL de Ipola (1981).

DE RIZ, Liliana (1986) Retorno y derrumbe, Hyspamerica, Bs. As.

ONATELLO, Luis Miguel (2010) Catolicismo y Montoneros. Religión, política y desen-

canto, Manantial, Bs. As.

ESQUIVADA, Gabriela (2004) El diario Noticias. Los Montoneros en la prensa argentina,

Facultad de Periodismo y Comunicación Social. UNLP.

GILLESPIE, Richard (1987) Soldados de Perón. Los Montoneros, Grijalbo, Bs. As.

ODIO, Julio (1986) Regreso, soledad y muerte. Hyspamerica, Bs. As.

ONZÁLEZ CANOSA, Mora (2007) “En torno a los orígenes de las F.A.R. (Fuerzas Arma-

das Revolucionarias). Una revisión de la escasa bibliografía sobre el tema y algunas

líneas de análisis para su indagación”, ponencia presentada en las XI° Jornadas Inte-

rescuelas/Departamentos de Historia, Tucumán, 19 al 22 de Septiembre.

ENDEL, Verónica (2007) “Siguiendo la huella. El Movimiento Agrario de Misiones

(1971-1976): Una nueva mirada”, ponencia presentada en XI Jornadas Interescue-

las/ Departamentos de Historia. Universidad Nacional de Tucumán.

OROWICZ, Alejandro (2005) Los cuatro peronismos, Edhasa, Bs As.

ANDI, Oscar (1979) “Argentina 1973-1976: la génesis de la nueva crisis política”, en

Revista Mexicana de Sociología, año XLl, vol. XLl, Nº 1, Instituto de Investigación

social, UNAM, México, en-mar.

ANUSSE, Lucas (2005) Montoneros. El mito de sus 12 fundadores, Vergara, Bs. As.

ORENZ, Federico (2007) Los zapatos de Carlito. Una historia de los trabajadores nava-

les de Tigre en la década del setenta, Norma, Bs As.

LUNA, Nicolás J.; GÓMEZ, Analía; VERDÚN, Carlos y Berezan, Javier (2007) “La Juven-

tud Peronista en Luján”, en revista Lucha Armada, Año 3, N° 8.

MONTERO, Ana Soledad (2008) “Héroes, ortodoxos, disidentes o traidores. Los avatares

de la Juventud Peronista Lealtad (1973-1976)”, en Red Interdisciplinaria de Estu-

dios sobre Historia Reciente (RIEHR). Red Interdisciplinaria de Estudios sobre His-

toria Reciente: RIEHR, 2008, obtenido en http://www.riehr.com.ar/archivos/Investi-

gacion/Publicacion_RIEHR._Montero_Ana_Soledad%5B1%5D.pdf

OYANO, María José (1995) Argentina´s lost patrol. Armed struggle 1969-1979, Yale

University Press, New Haven and London.

OLLIER, María Matilde, (1986), El fenómeno insurreccional y la cultura política, 1969-

1973, Bs. As., CEAL [en O

LLIER, María Matilde (2005) Golpe o revolución. La vio-

lencia legitimada, Argentina 1966-1973. Caseros, Universidad Tres de Febrero].

ROBLES, Horacio B. (2008) “La Juventud Peronista platense. Desde los orígenes hasta la

primera etapa barrial (1957/69)”, 3

ras

Jornadas sobre la política en Buenos Aires en

el siglo XX, CISH, Facultad de Humanidades y Ciencias de la Educación, UNLP,

La Plata, 28 y 29 de agosto.

OBLES, Horacio B. (2009a) “La Plata en las vísperas montoneras: una reconstrucción de

las condiciones sociales y políticas de la masificación y radicalización política de la

JP platense y su articulación con Montoneros (1970-72)”, ponencia presentada en las

III Jornada Académica “Partidos Armados en la Argentina de los Setenta”, 24 de

abril, Centro de Estudios de Historia Política, Escuela de Política y Gobierno, Uni-

versidad Nacional de San Martín.

OBLES, Horacio B. (2009b) “Los barrios montoneros: Una aproximación a las unidades

básicas y la militancia de la Juventud Peronista articulada con Montoneros en la ciu-

dad de La Plata. (1972/74)”, ponencia presentada en las XIl° Jornadas Interescuelas/

departamentos de Historia, Bariloche.

ODRÍGUEZ, Laura Graciela (1999) Los jóvenes radicalizados: el caso del peronismo de

izquierda en Misiones 1966-1976, FLACSO, Bs. As.

SALAS (2008) “Del foco a la infección. Montoneros y los movimientos sociales”, ponen-

cia presentada en las Jornadas de Partidos Armados.

SALAS, Ernesto (2006a) “El errático rumbo de la vanguardia montonera”, en revista Lu-

cha Armada, Año 3, N° 8.

———. (2006b) “Walsh y la conducción de Montoneros”, en revista Lucha Armada, Nº

5, febrero/abril.

SALCEDO, Javier (2009) “Montoneros de Moreno. Orígenes; integración y tensiones”,

ponencia presentada en las XIl° Jornadas Interescuelas/departamentos de Historia,

Bariloche.

EMINARA, Luciana (2006) “Bajo la sombra del ombú. La experiencia de Montoneros

José Sabino Navarro. Historia oral y memoria”, Tesis de Licenciatura en Historia,

Universidad Nacional de Rosario, Facultad de Humanidades y Artes, Escuela de

Historia.

IDICARO (2002) Los tres peronismos, Siglo XXl.

IGAL, Silvia y VERÓN, Eliseo (1986) Perón o muerte. Las estrategias discursivas del fe-

nómeno peronista, Legasa, Bs. As.

TARROW, Sidney (1994) El poder en movimiento. Los movimientos sociales, la acción

colectiva y la política. Alianza. Madrid.

TORRE, Juan Carlos (2004) El gigante invertebrado. Los sindicatos en el gobierno, Ar-

gentina 1973-1976, S XXl, Bs. As.

WIEVIORKA (1993) The making of terrorism, The University of Chicago Press.

EISZ (2008) “Partido armado, partido y movimiento”, ponencia presentada en las Jor-

nadas de Partidos Armados.

JULIETA BARTOLETTI