11
Arturo Fernández
1
Resumen
La finalidad del artículo es analizar algunos efectos que las
modificaciones sufridas por los Estados han tenido sobre la
Teoría Política. La dinámica de este proceso está ligado al
de globalización. Hasta ahora el estudio de la vida política
tenía como unidad central de análisis el Estado. La globali-
zación relativizó la noción de soberanía interna y externa de
los Estados, de hecho y aun legalmente. Los cambios ocurri-
dos en las dos últimas décadas conducen a buscar nuevos
esquemas teóricos originados en las contribuciones de la Fi-
losofía Política, en particular sobre la centralidad de temas
como la Justicia y el Poder. Estudiamos dos autores de la
segunda mitad del siglo veinte: Rawls y Foucault; tomando
principalmente la idea de Rawls que la Justicia puede esta-
blecerse si la sociedad acuerda formas de distribución satis-
factoria, controlando el poder, y la afirmación de Foucault
que el poder es más ejercido que poseído. El poder es el to-
tal efecto de las posiciones estratégicas de los grupos domi-
nantes. Los límites de la Ciencia Política están perdiendo su
razón de ser debido a la transformación de la vida política.
1
Investigador Principal de CONICET
Reflexiones sobre el poder,
la racionalidad y los dilemas
de la ciencia política
STUDIA POLITICÆ Número 09 ~ invierno 2006.
Publicada por la Facultad de Ciencia Política y Relaciones Internacionales,
de la Universidad Católica de Córdoba, Córdoba, República Argentina.
STUDIA POLITICÆ
09 ~ invierno 200612
Esta perspectiva exige una renovación de la aplicación em-
pírica del concepto de poder.
Abstract
The aim of the article is to analyze some effects that modi-
fications carried out in the States have had on the Political
Theory. The dynamics of this process is linked to globali-
zation. Until now the study of political life had a central
unit of analysis named as State. Globalization has relativi-
zed the notions of internal and external sovereignty, by
fact and even by law. The changes occurred in the past two
decades forced to search new theoretical patterns genera-
ted by the contributions of philosophical politics, particu-
larly about the centrality in the Justice and Power issues.
We study two authors of 20
th
century’s second half: Rawls
and Foucault; we take principally from Rawls the idea that
Justice can be established if society arranges a satisfactory
distribution, by the control of power, and the Foucault’s
assertion that Power is more exercised than possessed. The
power is the whole effect of strategic positions that domi-
nant class has taken. The boundaries of Political Science
are losing their raison d’etre as globalization will trans-
form the political life. These perspectives demand a reno-
vation of the empirical application in the concept of
power.
V
ivimos una coyuntura histórica signada por el avance de
la “nueva derecha” norteamericana cuya cosmovisión pe-
simista reniega de valores gestados durante la moderni-
dad, tales como la justicia social y la igualdad entre los seres hu-
manos; y, al mismo tiempo, se produce el crecimiento de funda-
mentalismos irracionales basados en las religiones, las etnias y
las naciones. Hacia 1960 autores como Raymond Aron afirmaban
que el modelo de “sociedad industrial” se iba a generalizar en el
conjunto de la humanidad y que los dos tipos de esa sociedad, el
capitalista y el de economía planificada, podían llegar a conver-
ger en una forma satisfactoria de organización socioeconómica
donde se pudiese construir la democracia.
13
Ello no sucedió y se ahondó la desigualdad entre los países desa-
rrollados, favorecidos por una nueva revolución tecnológica, y los
subdesarrollados que albergan la mayoría de la población del pla-
neta.
Las teorías sociales y políticas de la modernidad han sufrido un
serio revés en relación a su objetivo de eliminar la guerra y la vio-
lencia en las relaciones de grupos sociales y de poder; particular-
mente afectados fueron el liberalismo original y el marxismo so-
ciopolítico que acordaban establecer, por diversas vías, grados
satisfactorios de libertad y justicia que hicieran posible la paz en-
tre las clases y los pueblos organizados en naciones o tribus. Al
contrario, el neo-conservadurismo pesimista considera necesaria y
casi natural la guerra (o luchas despiadadas por el poder) y la ati-
za con teorías como el “choque de civilizaciones”. Con ellas el
Occidente desarrollado hace el juego de los más irracionales fun-
damentalismos.
Sin embargo, las Ciencias Sociales subsisten y están obligadas a
recrear modelos y teorías que contribuyan a mejorar la condición
humana. En la segunda mitad del siglo XX, alejados de la creen-
cia ilusoria en el progreso indefinido, diversos teóricos y filósofos
políticos han producido algunas “pistas” para comprender las so-
ciedades del siglo XXI como una realidad distinta a una suma de
individuos; y también para dar cuenta racional de las múltiples
acciones colectivas que desarrollan los actores sociales y políticos.
Quizás las citadas “pistas” no son perspectivas y teorías omnicom-
prensivas y totalizantes pero permiten ser aplicadas y adecuadas a
las vertiginosas transformaciones que se están registrando en los
albores del presente siglo.
Entre esos pensadores se encuentran el norteamericano John
Rawls y el francés Michel Foucault, algunas de cuyas reflexiones
son reelaboradas en este artículo con la finalidad de actualizar
conceptos indispensables para el análisis de las relaciones de po-
der y de la mediación política. Como ambos autores son filósofos,
cabe comenzar por una breve reflexión sobre la relación entre su
tipo de producción y el desarrollo de las ciencias humanas y so-
ciales.
ARTURO FERNÁNDEZ
STUDIA POLITICÆ
09 ~ invierno 200614
1. El rol de la Filosofía Política y su relación con la
Ciencia Política
A través del tiempo la filosofía se distinguió de la ciencia como
una forma de investigación diferente; sobre todo algunos filósofos
han sostenido que su actividad consiste en una búsqueda radical-
mente crítica y autoconsciente. Según esta óptica, la filosofía pre-
tende deslindar los supuestos que subyacen a otras formas de in-
vestigación, en particular la científica; por lo tanto, la práctica
filosófica cuestiona permanentemente sus conceptos y problemas
y, más aún, sus supuestos y su objeto. Todos los filósofos han
aceptado que la crítica de los supuestos y límites estructurales de
un “cuerpo-objeto” de pensamiento es la forma de reflexión pro-
piamente filosófica.
Estas consideraciones se han extendido naturalmente al rol de la
Filosofía Política y a sus relaciones con la Ciencia Política. Por
ejemplo, Hannah Arendt considera que el objetivo básico de la fi-
losofía es determinar la significación de la existencia humana a tra-
vés de la facultad reflexiva y especulativa que constituye la razón.
A su juicio, la Filosofía Política desarrolla una investigación seme-
jante a escala limitada puesto que trata de dilucidar la significación
de las experiencias políticas (formas de gobierno, instituciones,
vías de acceso al gobierno, etc.). De acuerdo con esto, el filósofo
político explora la estructura de las relaciones de poder y señala su
relación interna, buscando determinar su coherencia intrínseca.
Su contribución a la vida política sería cuádruple:
Primeramente, el filósofo político proporciona a la ciudadanía
ideas generales a partir de las cuales puede tomar decisiones inte-
ligentes gracias al esclarecimiento del alcance y de las consecuen-
cias de sus elecciones.
Luego, el filósofo es un implacable crítico que contribuye al de-
sarrollo de la conciencia colectiva, enfrentando las modas intelec-
tuales de su tiempo y alimentando los criterios disidentes y el es-
píritu creativo y no-conformista.
En tercer lugar, preserva la plenitud de los derechos humanos y
trasciende los simples intereses materiales, recordando a sus
15
congéneres cuáles son sus obligaciones morales en la acción po-
lítica y cuáles son las sanciones que merecen sus debilidades y
traiciones.
Finalmente, una bien entendida Filosofía Política garantiza que el
ámbito político constituye un escenario de diálogo y de comunica-
ción entre opiniones diversas y a veces encontradas, denunciando
la rigidez dogmática y la ceguera ideológica y aminorando las li-
mitaciones del discurso dominante.
Para muchos autores la Filosofía Política explica la esencia de las
relaciones de poder y de sus formas institucionales; y además
prescribe conductas políticas benéficas que contribuyen al desarro-
llo integral de los individuos y de la sociedad.
De forma más abarcativa se han clasificado los diversos “modos”
en que ha investigado y se ha comprendido la Filosofía Política;
entre esos “modos” cabe destacar:
a) la búsqueda y determinación del estado político óptimo; ella se
observa en Platón y los utopistas, y en menor medida, en auto-
res más realistas como Cicerón y Santo Tomás de Aquino;
b) la búsqueda y determinación del criterio de legitimidad del po-
der; ello es característica de los contractualistas modernos (Ho-
bbes, Locke, Rousseau) y aun de Max Weber;
c) la individualización de la categoría de lo político y del concep-
to general de política, tal como intentara originalmente Maquia-
velo; luego hicieron lo propio los “elitistas” Mosca y Pareto; y
finalmente autores como Carl Schmitt o Julien Freund;
d) la dilucidación de la metodología de las Ciencias Políticas, al
estilo de la mayoría de los filósofos políticos relevantes en la
segunda mitad del presente siglo.
En ellos existe la preocupación explícita o implícita de formular
una teoría fundante en la Ciencia Política.
Semejantes proyecciones de la Filosofía Política pueden dar lugar
a interrogantes y hasta cuestionamientos. Ellos ya se encuentran
en las obras de filósofos dedicados a la Economía Política como
Carlos Marx; pero trascienden su óptica teórico-ideológica y ac-
ARTURO FERNÁNDEZ
STUDIA POLITICÆ
09 ~ invierno 200616
tualmente deben preocupar a todo cientista político que aspire a
jerarquizar el estatuto teórico y la rigurosidad científica de su dis-
ciplina.
En primer lugar, la Filosofía Política, en particular la contemporá-
nea, se mantiene subordinada de manera extrema a las exigencias
de la filosofía general. Si se supone, según la tradición greco-oc-
cidental, que la tarea del filósofo es producir prácticamente propo-
siciones de carácter universal, se deduce a menudo que la Filoso-
fía Política debe realizar esta tarea en su área específica de
reflexión.
Cabe preguntarse si éste es un objetivo alcanzable en el estudio de
la política; en este caso la respuesta debe incluir diversas puntua-
lizaciones que relativizan la posibilidad de formular dichos juicios
universales. Por ejemplo, lo político es eminentemente histórico y
se refiere a realidades concretas y cambiantes; pretender generali-
zar los caracteres del Estado propio de la sociedad industrial eu-
ropea de los últimos doscientos años conduce a menospreciar la
vida política del mundo afro-asiático o latinoamericano.
Es cierto que los valores contenidos en la Declaración de Dere-
chos del Hombre (un producto occidental) son universalizables y
debe propenderse a convertirlos en un patrimonio común de la
humanidad; pero para comprender la realidad política de la “peri-
feria” no-europea del mundo actual es preciso recurrir a categorías
particulares de las diversas realidades socio-culturales; incluso
conceptos como el de “consenso” o el de “libertad cívica” tienen
contenidos distintos en la vida política negro-africana, islámica o
hindú; en ningún caso, dichos enfoques particulares pueden asimi-
larse a los criterios occidentales o ser juzgados por ellos.
El estudio comparativo de la política puede degenerar en una ca-
ricatura grotesca si se lo reduce a medir las diferencias existentes
entre la cultura política anglo-sajona y occidental, considerada el
modelo ideal, y las diversas realidades más o menos alejadas y/o
enfrentadas con dicho modelo. A menudo, los filósofos políticos
han ignorado la diversidad e interdependencia de las realidades
actuales y han reflexionado a partir del contexto político occiden-
tal, universalizando conclusiones que apenas son válidas para di-
17
cho contexto. Este “euro-centrismo” transforma la Filosofía Polí-
tica (y quizás toda forma de filosofar) en una metafísica subjeti-
va, alejada de la realidad objetiva.
Asimismo la actitud del filósofo político debe conducirlo a com-
prender el carácter vertiginoso de los cambios sociopolíticos que
se están operando actualmente al interior de los Estados y en las
Relaciones Internacionales; sólo así se podrá hacer una reflexión
comprensiva de la vida política presente y no una mera historia
del pensamiento político. Pretender que el estudio de la “polis”
griega, realizado por genios filosóficos como Platón y Aristóteles,
puede dar cuenta acabada de los fenómenos políticos actuales es
desconocer la creciente complejidad de las sociedades, de sus Es-
tados, del Derecho y de la propia vida humana en sociedad.
La Filosofía Política ha padecido hasta el presente de cierta estre-
chez de miras al confundir parcialmente el carácter planetario, his-
tórico y multifacético del fenómeno político con la realidad del
mundo culturalmente occidental.
Luego, muchos filósofos políticos han menospreciado la importan-
cia del problema de la ideología en su propio trabajo intelectual;
la mayoría de los mismos ha descartado el rol del condicionamien-
to ideológico o ha parecido ignorarlo; a menudo ellos aceptan las
concepciones de una sociedad temporalmente determinada como si
fueran principios universales y válidos para toda etapa histórica.
Ello sucedió tanto en la antigüedad greco-romana como en el si-
glo XIX y continúa pasando en la actualidad; sin embargo, esta
actitud —comprensible en remotas épocas, cuando la comunica-
ción entre los diversos pueblos era escasa o nula— se torna criti-
cable en nuestro tiempo, caracterizado por crecientes intercambios
culturales.
Muchos filósofos contemporáneos siguen considerando al hombre
dentro de los parámetros del pensamiento liberal individualista,
desarrollado en las sociedades capitalistas avanzadas; sus afirma-
ciones sobre la capacidad de elección, sobre la democracia y las
relaciones gobernantes-gobernados, sobre el Derecho que debe re-
gular esas relaciones, etc., se basan en una imagen del individuo
ARTURO FERNÁNDEZ
STUDIA POLITICÆ
09 ~ invierno 200618
definido por las prácticas e instituciones de naturaleza socioeconó-
mica burguesa y de expresión ideológica liberal. Ello no significa
que todos esos autores sean defensores de una sociedad capitalis-
ta; al contrario, muchos críticos de esa sociedad también la han
exaltado consciente o inconscientemente como la más universal
expresión de organización social, sino la única digna de ser anali-
zada filosóficamente.
Se trata de una general tendencia del ser humano a sobrevaluar su
realidad inmediata y a considerar como “natural” aquello que es
generado socialmente y aceptado como tal por su comunidad res-
pectiva. Hoy se puede ver con claridad que la doctrina de Aristó-
teles sobre la desigualdad “natural” de los hombres era una forma
de justificar la institución de la esclavitud; pero también existen
prejuicios y creencias actuales que ciertos filósofos desarrollan
(por ejemplo, el derecho “natural” de propiedad), los cuales son
simples enmascaramientos de las relaciones sociales injustas pre-
valecientes en nuestro tiempo.
Por lo tanto, creemos que uno de los aportes más agudos de Marx
consistió en denominar “ideología” a un discurso o pensamiento
resultante de la universalización de una realidad social parcial y
limitada, sea por su carácter específico de clase, de etnia o de cul-
tura históricamente determinado. A tal punto este aporte fue agu-
do que el propio pensamiento de Marx no pudo escapar entera-
mente a su condicionamiento social.
La tarea científica consistiría —según este enfoque— en investi-
gar y develar las universalizaciones ilegítimas de la experiencia
social y en cómo evitar que ello suceda. En todo caso, el filósofo
político debería compartir la preocupación de lograr que sus jui-
cios no sean simples racionalizaciones de las creencias pasajeras
de un grupo social o de una colectividad humana particulares;
también el filósofo tendría que evitar el entrampamiento de las
formulaciones ideológicas.
Finalmente, si la Filosofía Política pretendiese definir el marco
teórico y/o metodológico de la Ciencia Política, se pueden plan-
tear diversos problemas metodológicos: ¿no se están confundien-
do los enfoques del filósofo político y los del cientista político?;
19
¿qué diferencias habría entre las teorías derivadas de la Filosofía
Política y las de la Ciencia Política?...
A nivel práctico, puede y debe distinguirse la actividad del cien-
tista político, quien debe plantearse como objeto de sus investi-
gaciones el conjunto de fenómenos que, aislados analíticamente
de la esfera social, pueden ser considerados —en un momento
histórico dado— como políticos o relativos a las relaciones de
poder (en particular del poder estatal). Para realizar esa investi-
gación el cientista político debe valerse de teorías políticas gene-
rales o parciales que se derivan e interrelacionan con la Teoría
Social General.
Pero es preciso admitir que los mencionados fenómenos políticos
pueden ser objeto de una investigación profundamente distinta, de
tipo filosófico; esta búsqueda pretende develar el “por qué” último
de la realidad política, cuya respuesta se confunde con el estudio
de la naturaleza social del ser humano (¿por qué se obedece al que
manda?; ¿por qué las sociedades institucionalizan los poderes fác-
ticos que surgen en ellas?, etc.).
Esta tarea desmitificadora de la Filosofía Política es muy impor-
tante pero no debe subordinar a la del cientista político; al contra-
rio, ella debe nutrirse de los hallazgos parciales o globales de sus
investigaciones concretas, adecuando la reflexión filosófica a la
permanente evolución de la realidad, estudiada y quizás explicada
por la Ciencia Política. Asimismo, la teoría que exige la actividad
científica no puede confundirse con la reflexión filosófica, aunque
debe existir una recíproca y permanente interacción entre uno y
otro tipo de teorización, sobre todo en una “época” de globaliza-
ción o mundialización de la realidad social.
La Filosofía Política pretende investigar críticamente la naturale-
za de la relación política, es decir los interrogantes que permane-
cen esencialmente iguales a pesar de la pluralidad socio-cultural.
Desentrañar esta problemática condiciona la observación científi-
ca de la realidad política pero no la puede agotar; al contrario,
sólo la profundización del conocimiento de los fenómenos políti-
cos, estatales e “interestatales” permitirá afinar los estudios sobre
la condición del ciudadano, la cual, en última instancia, se confun-
ARTURO FERNÁNDEZ
STUDIA POLITICÆ
09 ~ invierno 200620
de con la condición humana. Por todo ello reflexionamos sobre
aportes de filósofos de la segunda mitad del siglo pasado, cuya
actualidad nos interpela y genera insumos indispensables para el
enriquecimiento de la Teoría Política.
2. Poder y Justicia en Rawls
Pocos estudios contemporáneos han recibido una acogida tan fa-
vorable como el de John Rawls (1972), los cuales se inscriben en
la gran tradición occidental que reconoce sus orígenes en los
griegos.
Pero la búsqueda de valores permanentes y universales no puede
ser ajena a un cierto condicionamiento histórico-social; más aún,
ningún autor ha podido escapar a las influencias de su medio y de
su época.
En el caso de Rawls su aproximación a lo político deriva de la
percepción de los logros alcanzados por las sociedades capitalistas
desarrolladas a partir de la Segunda Guerra y, por lo menos, hasta
1975.
En esos 30 años, a favor de un sostenido crecimiento económico,
regulado por la intervención estatal, se consolidaron los pactos
sociales que suavizaron el conflicto capital-trabajo a través de una
real distribución de los ingresos, encarnada por el Estado de
Bienestar Social. En los países más prósperos la lucha de clases
dejó lugar a diversos niveles de cooperación social y ello hizo
posible la aplicación no conflictiva del sufragio universal y de la
libre competencia de los partidos representativos de todos los sec-
tores sociales. Entonces la ideología del pluralismo democrático y
los valores de la tolerancia y el respeto a la disidencia política
fueron imponiéndose al conjunto de la sociedad, y haciéndose re-
lativamente aceptables para la inmensa mayoría de sus miembros.
Es probable que sin una base material sólida no sea posible ni el
citado pacto social ni los acuerdos democráticos por los cuales las
clases dirigentes aceptan compartir el poder estatal con las subor-
dinadas; pero subrayamos que esta relación no es mecánica y que
21
la práctica del pluralismo implica una cultura política que prece-
de al desarrollo económico y que no es asegurada por el logro del
bienestar social; pese a ello son escasas las experiencias democrá-
ticas estables fuera del mundo desarrollado.
Rawls teoriza a partir de la realidad de los sistemas políticos an-
glosajones, cuyas estructuras institucionales lo inspiraron indirec-
tamente. Sin embargo, trasciende lo coyuntural y predica el per-
feccionamiento de esos mismos sistemas a través de la búsqueda
de mecanismos universales que los legitimen y los transformen
dinámicamente.
Sobre todo, el autor analizado considera las relaciones internacio-
nales desde una óptica humanista que denuncia explícitamente los
manejos imperialistas; y además cuestiona “la razón de Estado”
que se aplica implacablemente desde los centros de poder que, a
su interior, se autoproclaman “modelos” de pluralismo. Esta acti-
tud intelectual otorga a Rawls el preciado rol de “conciencia críti-
ca” de las “democracias realmente existentes”, lo cual valoriza
sensiblemente el producto de sus reflexiones.
A. Si bien John Rawls no ha realizado una investigación sistemá-
tica de la filosofía política general, ni de la filosofía moral o
política, su teoría de la justicia está inspirada en una visión fi-
losófica derivada de la más pura tradición de Occidente.
El autor analizado trata de construir una teoría sustantiva de la
justicia (no un simple concepto), entendiéndose por tal el exa-
men de la naturaleza y estructura de la capacidad humana para
la justicia, sus relaciones con otras capacidades, su rol moral,
las condiciones para su puesta en práctica, los principios que
ella involucra y las instituciones que son necesarias para apli-
car dichos principios.
Para Rawls, tal teoría sustantiva no es totalmente empírica. Lo
formal significa que la justicia se refiere a seres humanos, no
a inteligencias puras... Lo empírico significa que la justicia se
relaciona con conceptos morales y políticos...
Los seres humanos formulan juicios sobre la justicia e injusti-
cia de sus acciones; éste es el objeto de estudio del filósofo.
Rawls cree que el filósofo sólo debe tener en cuenta lo que él
ARTURO FERNÁNDEZ
STUDIA POLITICÆ
09 ~ invierno 200622
llama “juicio meditado”. No son “juicios meditados” los inse-
guros o los provocados por el temor, el enojo o el interés pura-
mente subjetivo.
No obstante, aun los “juicios meditados” pueden verse afecta-
dos por “distorsiones e irregularidades” y no debe considerár-
selos como inalterables. La mejor definición de justicia es la
que evalúa los “juicios meditados” a través de un “equilibrio
reflexivo”.
Él sostiene que casi todas las teorías de la justicia armonizan
por lo menos con algunos de nuestros juicios en un equilibrio
reflexivo (por lo tanto cada teoría puede parecer convincente
cuando se considera aisladamente pero inadecuada cuando se la
compara con las demás).
Un filósofo moral no puede contentarse con mostrar que su teo-
ría encaja con juicios bien meditados sino debe examinar críti-
camente las teorías rivales y demostrar que la suya es la mejor
aproximación general; puede aspirar a que su teoría sea mejor
que cualquier otra que pueda imaginarse. Toda teoría moral
acerca al ideal filosófico; por supuesto, no lo alcanza.
Para Rawls una teoría filosófica de la justicia es crítica y nor-
mativa, además de explicativa; ofrece un principio orientador,
define una perspectiva...
Esta teoría es a la vez formal y empírica, conceptual y concre-
ta...; constituye un diálogo socrático que invita al “interlocutor”
a considerar si los principios de la justicia se adaptan a sus jui-
cios bien meditados y presupone lo que él llama un consenso,
un amplio acuerdo sobre la naturaleza y contenidos de los jui-
cios bien meditados...
La sociedad implica tanto armonía y cooperación social como
conflicto porque los individuos buscan asegurarse una parte de
los frutos de la convivencia social. Por lo tanto, toda sociedad
necesita una serie de principios que guíen la participación de
los individuos; éstos son principios de Justicia Social; él habla
de justicia para referirse a la distribución, no sólo de derechos
y deberes individuales sino también de las oportunidades socia-
les y económicas. El objeto de la teoría de la justicia es en rea-
lidad una teoría de la justicia social.
23
La estructura básica de la sociedad es el tema primordial de la
justicia porque los efectos de esa estructura son profundas des-
igualdades; la mencionada estructura condiciona las acciones
de los individuos y de los grupos.
A la justicia se llega por acuerdos libres e imparciales; pero los
hombres tienen distintas concepciones de la vida justa. ¿Cómo
se elige entre los diversos principios de la justicia existentes al
interior de la estructura social?
Según Rawls los principios de la justicia son producto de la
elección humana condicionada por tres restricciones:
– los citados principios deben ser generales, públicos y univer-
sales en su aplicación;
– son principios morales y deben ser pensados moralmen-
te, tras “un velo de la ignorancia” imparcial y desintere-
sada; y
– dichos principios están destinados a regular las relaciones
entre hombres concretos que actúan según su interés.
Los principios de justicia se escogen desde lo que Rawls llama
“posición original”; ella une en una sola concepción la totali-
dad de las limitaciones éticas a las que está sujeta la elección
de los principios de justicia. Esos principios se justifican o con-
firman de acuerdo con diversos criterios:
– deben ajustarse a los puntos fijos de nuestros juicios bien
meditados, revisados y extrapolados;
– deben ser coherentes con nuestra naturaleza cognoscitiva ra-
cional y libre;
– deben cumplir el criterio de la estabilidad asegurando la co-
operación social;
– deben facilitar la armonía, la amistad cívica, la comunidad
y, en general, las secuencias sociales más deseables;
– deben ser practicables, facilitando la integración del indivi-
duo a las necesidades de supervivencia social; y permitien-
do que los individuos se ajusten a ellos en todas las circuns-
tancias pertinentes y previsibles.
Rawls cree que su teoría cumple mejor que otras la función de
reconciliarse con el orden natural y las condiciones sociales;
por ello, su teoría de la justicia abarca la justicia social.
ARTURO FERNÁNDEZ
STUDIA POLITICÆ
09 ~ invierno 200624
En la posición original los hombres elegirían la concepción de
justicia siguiente:
1) Todo individuo debe tener derecho al más extenso sistema
de libertades básicas iguales para todos.
2) Los ingresos y riquezas pueden ser desiguales siempre que
esas desigualdades estén dirigidas:
2.a) hacia el beneficio de los menos aventajados;
2.b) a retribuir cargos y posiciones abiertos a todos (igual-
dad de oportunidades). Luego, Rawls establece las denomi-
nadas Reglas de Prioridad: el principio 1) tiene prioridad
sobre el 2) y el 2.b) sobre el 2.a).
Este sistema de prioridades se aplicaría sólo una vez alcanzado
cierto nivel de desarrollo o de civilización satisfactorios.
La posición original atraviesa cuatro etapas o estadios, los cua-
les van levantando progresivamente el velo de la ignorancia: el
constitucional, el legislativo, el administrativo-ejecutivo y el
judicial.
B. Para Rawls un sistema político justo debe poseer la autoridad
legislativa que corresponde a un cuerpo representativo elegido
para un período limitado sobre la base del sufragio universal.
La representación debe expresar a un número igual de votantes.
Las decisiones legislativas deben lograrse por mayoría de votos.
Todos los ciudadanos deben gozar de igual derecho de partici-
pación y sus libertades políticas deben tener igual valor.
Las medidas prácticas para lograr estos objetivos son las si-
guientes:
– igual acceso a la información;
– distribución más extensa de la riqueza;
– status de ciudadano igualitario.
Los debates en la Asamblea Legislativa deben estar dirigidos a
lograr la ley más justa para cada asunto, es decir, asumiendo el
punto de vista del legislador ideal. Lo político rinde al máximo
cuando los ciudadanos y sus representantes son capaces de tras-
cender sus intereses personales o grupales.
El gobierno debe asegurar una justa y eficaz igualdad de opor-
tunidades, a través de las funciones siguientes: a) adjudicación
25
(regulación del mercado); b) estabilización (pleno empleo); c)
transferencia (asegurar ingreso mínimo); y d) distribución (co-
brar impuestos y regular el derecho de propiedad).
En materia de la obligación política, Rawls afirma que:
a) surge de un acto voluntario;
b) su contenido se define por la práctica o institución que la re-
gule; y
c) se debe normalmente a individuos específicos que mantie-
nen la práctica concreta.
En sentido estricto, él considera que los ciudadanos en general
no tienen obligaciones políticas; éstas corresponden sólo a los
que ocupan cargos públicos. Pero los ciudadanos tienen debe-
res naturales: a) son imputables al margen de los actos volun-
tarios; b) no tienen conexión con instituciones o prácticas; y c)
corresponden a todas las personas.
Ahora bien, el deber natural fundamental es el de la justicia.
Los ciudadanos comunes carecen de obligaciones políticas mu-
tuas o con el gobierno; sólo poseen los deberes naturales; los
que ocupan cargos públicos tienen además las obligaciones po-
líticas derivadas del principio de justicia; y todos dichos ciuda-
danos tienen el deber natural de cumplir las leyes justas bajo
una constitución justa.
El derecho-deber de desobedecer la ley injusta es reconocido
por Rawls en casos individuales y colectivos.
La desobediencia civil es un acto público, no violento, cons-
ciente y político; es un modo de apelar al sentido de justicia de
la mayoría. Existen tres condiciones limitativas para su ejerci-
cio: debe dirigirse contra actos de injusticia claros y sustancia-
les; b) sólo se recurrirá a ella cuando los mecanismos legales o
el recurso a la mayoría se hayan agotado; y c) tiene un límite
superior, cual es evitar el quebranto de una sociedad justa.
Cuando la desobediencia civil no es suficiente se puede recurrir
a la resistencia por la fuerza, como recurso último para resta-
blecer la justicia.
La idea de justicia puede extenderse a las relaciones entre Es-
tados y, según Rawls, la transposición de sus principios de jus-
ticia se expresa en las siguientes reglas: igualdad entre las na-
ARTURO FERNÁNDEZ
STUDIA POLITICÆ
09 ~ invierno 200626
ciones; derecho a la autodeterminación; cumplimiento de los
tratados; y exclusión de la guerra.
Sin embargo, su idea de justicia sólo podría aplicarse en socie-
dades y Estados que hayan resuelto los problemas de supervi-
vencia.
La formulación del “sistema político justo” corresponde a una
cosmovisión secular, racionalista y pluralista; ella se inclina por
la concepción liberal progresista de los años sesenta y es una
amalgama del pensamiento utilitarista y kantiano; asimismo es
una teoría de la racionalidad crítica del idealismo porque pre-
tende referirse a realidades concretas (sociedades, grupos socia-
les, Estados, etc.).
3. La concepción del poder en Michel Foucault
Pocos aportes al pensamiento político tienen la actualidad del fi-
lósofo francés Foucault; cabe situar sus abordajes como una origi-
nal tarea de reflexión a partir de datos de la realidad.
Antes de evaluar los posibles aportes de Foucault a la teoría del
poder, es necesario subrayar que él nunca explicita un modelo teó-
rico-metodológico; esto es consecuente con sus posiciones teóricas
pero, a la vez, supone una dificultad en la transmisión y recupe-
ración de su estilo de trabajo; éste evita deliberadamente concep-
tualizaciones cerradas para hacer de sus escritos una “caja de he-
rramientas” que cada uno usa como quiere. Esta estrategia, que
por esto mismo ofrece muchas alternativas, es percibida como un
obstáculo por las metodologías duras.
La concepción foucaultiana contiene elementos que podrían resul-
tar significativos para la práctica historiográfica. En primer térmi-
no se encuentra el movimiento de ruptura de una temporalidad
única y la provisión de una noción de múltiples temporalidades
dislocadas como uno de los aportes más valiosos. Por un lado, la
temporalidad es, o bien admitida como lineal y unitaria, o bien
aceptada formalmente como tal —aunque sea como mera conven-
ción—. En estos esquemas de explicación se fuerza a encajar en
27
una línea de tiempo única a temporalidades que tienen ritmos di-
ferentes. Foucault, en cambio, provee de un procedimiento que,
atravesando las series, señala las temporalidades locales divergen-
tes e inmanentes a cada una de ellas.
En segundo término, en el modo foucaultiano de abordaje del dis-
curso se prioriza el análisis de los enunciados como fenómenos
singulares. Esto permite superar otro problema que a menudo se
plantea a todo aquél que investiga en el ámbito de las disciplinas
sociales: el de la relación que se presupone entre discursos y prác-
ticas. El trabajo foucaultiano con los enunciados cruza diagonal-
mente prácticas discursivas y no discursivas, mostrando cómo las
primeras habilitan un campo de visibilidad para las segundas, y
éstas establecen las formas normalizadas que regulan la formula-
ción y circulación de las primeras.
En este sentido, es interesante remarcar que ese trabajo abre un
espacio significativo a los saberes históricos, de la mano de la his-
toria del pensamiento como un modo particular de interrogación
que busca ir más allá de las clásicas oposiciones entre ideas y ac-
ciones.
Por último, Foucault rechaza la posibilidad de ligar el devenir a
una necesidad única, e incluso de someterla a la explicación cau-
sal, entendida en sentido estricto. El “acontecimiento”, en cambio,
multiplica las causas: muestra líneas divergentes de elementos que
intervienen en la historia, sin intentar reducirlos a un principio
único. Esa multiplicación causal consiste precisamente en definir
espacios de múltiples dispersiones. Así, el acontecimiento aparece
vinculado a la discontinuidad como operación deliberada del in-
vestigador, puesto que le permite ubicar en el lugar del cambio las
crisis que pueden ser descriptas por la acumulación de transforma-
ciones.
El análisis foucaultiano del fenómeno del poder deriva del enfo-
que metodológico heterodoxo descripto y de la observación de
diversas expresiones de dominación en las cárceles, los manico-
mios, las relaciones sexuales, etc. Su abordaje se torna muy ac-
tual dada la evolución política mundial de las últimas décadas.
ARTURO FERNÁNDEZ
STUDIA POLITICÆ
09 ~ invierno 200628
A. Formas del poder a principios del siglo XXI
En una aproximación descriptiva, la idea de poder significa la
capacidad que poseen ciertas personas o ciertos grupos de in-
fluir sobre la conducta de otros. En este sentido el poder no
implica necesariamente coerción ni sanción jurídica sino una
sutil presión de un agente de poder sobre el sujeto que lo
“debe” obedecer. Se ha desarrollado un arduo debate sobre la
naturaleza y los orígenes del poder en la sociedad, el cual no
pretendemos zanjar en este artículo; pero puede afirmarse con
cierto grado de precisión que cada vez más aparecen dos gran-
des formas significativas de imponer conductas:
a) el poder desvinculado del Estado, el cual se encuentra difun-
dido en la sociedad a través de múltiples redes de influencia;
b) el poder vinculado al Estado, el cual utiliza su aparato coer-
citivo para lograr obediencia.
Respecto al poder desvinculado del Estado se caracteriza por
ser principalmente micro-social y no-coercitivo; sin embargo,
pueden observarse (y de hecho se observan) relaciones de po-
der extra-estatales que abarcan grupos sociales numerosos o
que ejercen formas coercitivas de dominación. Por ejemplo,
existen iglesias y sectas religiosas prohibidas por un Estado
determinado que, en algunos casos, conforman una estructura
macro-social. Asimismo, ciertas bandas de delincuentes, a su
interior, aplican un sistema de coerción basado en la violen-
cia, con cuyo ejercicio se sanciona la desobediencia al agente
de poder; obviamente esta coerción suele ser arbitraria y su-
maria, al contrario de la que suelen ejercer los Estados de
Derecho.
Sin embargo, la frontera entre el poder desvinculado del Esta-
do y el vinculado al mismo es un tanto brumosa; es el caso de
ciertos Estados que practican una coerción anti-jurídica, la cual
se asemeja a la de los grupos ilegales políticos o delictivos. A
su vez, muchos grupos sociales desarrollan relaciones de poder
ajenas al Estado hasta que deciden institucionalizarlas; en este
caso, ellos pasan a requerir el reconocimiento estatal que, au-
tomáticamente, implica la posible intervención del poder públi-
co para hacer respetar esa institucionalidad.
29
Por su parte, el poder vinculado al Estado es el ejercido por las
instituciones que lo conforman, sea por propia iniciativa, sea a
pedido de grupos organizados que recurren al poder estatal para
garantizar el cumplimiento de sus normas internas; efectiva-
mente el Estado ejerce un poder macro-social y coercitivo.
El Estado, sobre todo en los dos últimos siglos, ha ampliado
sus funciones en cualesquiera de los sistemas socio-políticos
contemporáneos, de forma que su poder es el más amplio y ex-
tenso de los existentes en las sociedades actuales; aun así el
poder estatal no abarca todas las formas de poder, por más ab-
soluta que sea la dominación ejercida por él. También puede
afirmarse, a la luz de la experiencia histórica reciente, que el
Estado tiende a monopolizar de forma absoluta el ejercicio de
la violencia física y de todos los medios de coerción que las
leyes autorizan a usar para imponer las decisiones políticas; por
lo tanto, él busca erradicar cualquier otra institución que utili-
ce formas coercitivas, sobre todo basadas en la violencia, para
lograr sus objetivos. Cuando un Estado tiene que coexistir con
otros grupos armados que ejercitan formas de poder al margen
de su voluntad, dicho Estado está en formación y proceso de
consolidación o, al contrario, se está descomponiendo; en este
último caso, tendrá que eliminar los focos de violencia ilegal o
será sustituido por otra forma de poder político.
Respecto a la naturaleza del poder queremos puntualizar que el
poder (vinculado o no al Estado) siempre ha existido y “conti-
nuará en la vida humana política y social, porque el tener po-
der de actuar es algo central en el destino de la especie, nece-
sario al modo en que tenemos que vivir y porque en principio
no hay forma de volverlo intrínsecamente inofensivo” (Ibáñez,
1982:3). Coincidimos con Foucault en que el poder es una ca-
pacidad para actuar para el bien como para el mal y para lo
peor como para lo mejor.
Pero subrayamos que, históricamente, el poder (sobre todo el
estatal) ha sido usado demasiado a menudo para lesionar los in-
tereses de los demás. Ello puede ser corregido (o no) en ejerci-
cio de la mencionada libertad humana, lo cual no sólo consti-
tuye una utopía ética; ante todo, esa corrección es una
ARTURO FERNÁNDEZ
STUDIA POLITICÆ
09 ~ invierno 200630
alternativa posible que quizás podría transformarse en una ne-
cesidad social si los peligros principales que acechan a la hu-
manidad se siguen incrementando.
El horror de la guerra nuclear total, el riesgo de la destrucción
ecológica o de la “bomba demográfica”, etc., sólo serían neutra-
lizados y/o eliminados por formas de poder que impliquen una
moderación creciente de los que ejercen la dominación social y
política. Por su parte, los sujetos que obedecen a los diversos
agentes de poder deberían lograr controlar a los que mandan para
limitar su arbitrariedad, pero la experiencia de la acción estatal
del siglo XX demuestra la incapacidad de muchos Estados para
hacer frente con éxito a tan graves “desafíos”.
No se trata de adherir a una concepción social en la que los
seres humanos deban vivir juntos sin que nadie adquiera poder
sobre otro; ello quizás sea una idea moral abstracta e irrealiza-
ble. Para evitar la concentración del poder (económico-social y
político) es preciso lograr niveles razonables de participación
en los diversos ámbitos donde se genera ese poder, tanto a ni-
vel estatal como internacional. Ello constituiría el mejor antído-
to contra las amenazas letales y el remedio más eficaz para los
males que corroen a los Estados y a las sociedades. Asimismo
esta constatación nos obliga a profundizar la noción de poder y
la de su naturaleza.
Aun así, tanto la tradicional concepción libertaria como los
aportes del feminismo o del ecologismo interpelan permanente-
mente, y a veces agudamente, la práctica actual del poder; sus
críticos han contribuido sobre todo a desmitificar su naturaleza
y sus orígenes, aunque sus propuestas puedan ser objetivamen-
te consideradas como inaplicables en el estado actual de la con-
dición humana y de sus relaciones sociales.
El concepto de poder está siendo modificado por la mundiali-
zación de la economía y las consecuentes relaciones sociales y
políticas, en particular la creciente integración interestatal, el
nuevo rol de las Organizaciones No Gubernamentales y el pre-
visible reforzamiento de las instituciones “supra-nacionales” o
“supra-estatales”.
En fin, las reacciones identitarias y localistas que se difunden
en el mundo entero, debilitan los Estados a favor de las Regio-
31
nes, las Comunas y las nuevas formas de asociacionismo mi-
cro-social ajenas a las estructuras estatales tradicionales.
B. La noción foucaultiana de “microfísica del poder”
El aporte central de los estudios de Foucault sobre las relacio-
nes de poder consiste en una teoría alternativa a la concepción
weberiana predominante de dominación legitimada por los in-
dividuos y grupos sociales que obedecen a los que dirigen.
En primer lugar, sus reflexiones tienden a privilegiar la noción
de Poder como concepto fundamental de las ciencias sociales y,
obviamente, de la Ciencia Política, en el mismo sentido que la
Energía es la idea central de la Física.
Por otra parte, él ha esclarecido la noción de poder, el cual no
sólo significa un intercambio entre un agente de poder y un su-
jeto que decide, en última instancia, obedecer o no a las exi-
gencias del primero; el poder también implica afectar la liber-
tad de ese sujeto, “aunque sea por ‘su bien’, aunque sea ‘sin
intención’, e incluso sin saberlo, (lo cual) conduce a plantear el
poder en relación a los diversos determinismos que inciden so-
bre el sujeto y apunta hacia los mecanismos modernos de su
ejercicio” (Foucault, 1977a,33).
Diversos autores han intentado una clasificación de las relacio-
nes de poder, tratando de construir un sistema ordenado y jerar-
quizado que permita abarcar la creciente complejidad que pre-
senta este fenómeno; en todo caso se demuestra que las
relaciones de poder trascienden el ámbito de lo estatal y son
constitutivas de todos los aspectos de lo social, engendrándose
en cada parcela de la convivencia humana, conforme la obser-
vación de Foucault.
De estas tipologías de las relaciones de poder se deduce que el
poder no es necesariamente coercitivo y que no hay ejercicio
de poder inocente. Más aún, todo poder tiende a crecer hasta
donde se le imponga un límite.
Foucault desarrolló estas constataciones y dedujo que el “poder
se ejerce más que se posee... (y) no es el ‘privilegio’ adquirido o
conservado de la clase dominante, sino el efecto de conjunto de
ARTURO FERNÁNDEZ
STUDIA POLITICÆ
09 ~ invierno 200632
sus posiciones estratégicas, efecto que manifiesta y a veces
acompaña la posición de aquellos que son dominados. Esto sig-
nificaría que las relaciones de poder no se localizan en las rela-
ciones del Estado con los ciudadanos o en las fronteras de las
clases y que no se limitan a reproducir a nivel de los individuos
y de los cuerpos, unos gestos y unos comportamientos (o sea) la
forma general de la ley o del gobierno” (Foucault, 1977b,34).
Asimismo Foucault sugiere
– que las relaciones de poder no son externas a los procesos
económicos, al conocimiento o a las relaciones sexuales: les
son inmanentes;
– que el poder está en todas partes; no es que lo englobe todo
sino que viene de todas partes;
– que el poder viene de abajo; no hay oposición objetiva en-
tre dominadores y dominados, ya que éstos participan del
efecto de conjunto de la dominación;
– que en donde hay poder, hay resistencia, por lo cual ésta no
es exterior a las relaciones de poder;
– que es inútil buscar y/o identificar a los grupos que contro-
lan el poder estatal y, en general, la racionalidad del poder
(Foucault, 1979,111 y ss.)
Este aporte influye actualmente en la Ciencia Política, sobre
todo en la medida que relativiza al extremo el poder estatal y
centra la atención sobre los micro-poderes más o menos ocul-
tos en el análisis político tradicional (el del varón sobre la mu-
jer, el del médico sobre los enfermos, el del profesor sobre los
alumnos, etc.).
Asimismo, el enfoque de Foucault trata de dar cuenta de la cre-
ciente complejidad del Estado y de sus funciones, sobre todo
en los países desarrollados.
En realidad Foucault ha generado una visión de los múltiples
poderes sociales y políticos que transforma su estudio en una
“microfísica” del poder.
Como en todo aporte científico, esta fotografía (o teoría) de la
realidad debe ser sometida a múltiples verificaciones que com-
pleten las iniciadas por el propio Foucault. Esas verificaciones
se corresponden con la creciente multiplicidad de fenómenos de
33
poder que debe estudiar sobre todo, la Ciencia Política.
Por ejemplo, el concepto de Poder incluye al de Estado y siem-
pre ha iluminado las diversas formas de hegemonía-dominación
estatal; ello se acentuará en la medida que las funciones del Es-
tado se vayan delegando o diluyendo a niveles “internaciona-
les” o locales, sea por el reforzamiento de organizaciones pú-
blicas o privadas de naturaleza “global”, sea por la expansión
de las Sociedades Civiles al interior de las regiones, los muni-
cipios, las asociaciones vecinales, etc.
Por otra parte, el concepto de Poder ha sido elaborado con una
fuerte inclinación filosófica universalista que no conviene igno-
rar ni mucho menos despreciar; pero ese concepto requiere ser
operacionalizado y adecuado a la extrema diversidad de formas
que adquiere en nada menos que 193 Estados formalmente in-
dependientes que existen hasta el año 2006.
Desde la perspectiva del estudio comparativo de la vida políti-
ca se hace más evidente la necesidad de profundizar algunas
categorías que pueden dar cuenta de tanta heterogeneidad en
las estructuras de poder estatal y social, al mismo tiempo que
el proceso de globalización tiende a uniformizar ciertos proce-
dimientos y quizás algunas prácticas... Por ahora muchos países
y regiones han adoptado formas democráticas pero ellas no
siempre implican una real cultura política que permita contro-
lar a los gobernantes.
Finalmente, las fronteras entre el Análisis Político “interno” y
las llamadas “Relaciones Internacionales” van perdiendo su ra-
zón de ser en la medida que la Globalización (más los proce-
sos de integración regionales) transformará las variables (y los
actores) de la vida política estatal y local. Esta perspectiva tam-
bién exige una renovación del concepto de Poder...
Algunas Reflexiones Finales
Enumeramos las principales observaciones críticas:
– Primeramente, no hay pruebas sólidas de que una sociedad
deba suscitar cuestiones de justicia sencillamente porque su
ARTURO FERNÁNDEZ
STUDIA POLITICÆ
09 ~ invierno 200634
estructura sea profundamente desigual; ello supone la acepta-
ción generalizada de que la igualdad es la relación natural
entre los seres humanos, lo cual suele ser rechazado por im-
portantes núcleos sociales, en particular los privilegiados.
Parece idealista pretender que los grupos satisfechos se incli-
nen racionalmente por la justicia, en desmedro de sus venta-
jas y ganancias; quizás la realización de la igualdad sólo
pueda lograrse a partir de la larga lucha de los oprimidos...
– Luego, un acuerdo entre dos individuos o grupos es general-
mente libre pero no necesariamente justo. No siempre la po-
lítica de concertación permite llegar a eliminar diversas for-
mas de explotación social y/o de arbitrariedad política.
– Sin embargo, la obra de Rawls revitaliza y dignifica al libe-
ralismo en un momento histórico en que el desarrollo capi-
talista permitió avances sensibles en la aplicación de los
principios de justicia social, gracias a la regulación estatal
de la economía. La evolución ulterior a 1975 demostraría
que los logros sociales de la “era keynesiana” pueden ser re-
cortados por la propia lógica de la acumulación del capital.
Ello no estaba previsto en la teorización de Rawls, quizás
por su minimización del factor económico. En todo caso, la
evolución actual del liberalismo y la aplicación de políticas
neo-conservadoras relativizaron los deseos de Rawls y, en
cierto modo, los descolocaron.
– Se puede objetar que la visión de Rawls y la interpretación
foucaultiana del fenómeno del poder anulan la noción de la
explicación de las relaciones políticas por un nivel de con-
tradicciones dialécticas. Podría afirmarse —desde una pers-
pectiva “marxiana”— que esas posturas reflejan procesos y
tendencias sociales que tienden a legitimar y enmascarar la
reproducción de las relaciones de producción capitalista; y
que, si bien es cierto que el poder no sólo reside en el Esta-
do y que trasciende las esferas económica y política, tiene
su origen y explicación determinantes en las contradicciones
que atraviesan objetivamente las diversas estructuras socia-
les. En fin, que el Estado actual “se constituye más como un
espacio que como un instrumento de dominación; y organi-
35
za las relaciones políticas en términos espaciales; no sólo
controlando la lucha de clases sino sobre todo ocupándola y
dejándose ocupar por ella” (Bartra,1981,257).
– De hecho, desde mediados de la década pasada los “ajustes
económicos” han estado orientados a reducir la participación
del salario en el PBI de todos los Estados, interrumpiéndose
un largo período (cerca de 30 años) de progreso social, sus-
tentado en la armonía y colaboración de clases. Sin embar-
go, esta interrupción no ha conducido a la ruptura de los
“pactos sociales” y ni siquiera a un incremento considerable
de la conflictividad social; más aún, los países del sur de
Europa, pese a su tradición de luchas sociales y a la presen-
cia de importantes fuerzas socio-políticas anti-capitalistas,
también se encaminaron hacia un clima de integración social
y de búsqueda “realista” de paliativos para la crisis, “dentro
del sistema”.
En este contexto, cabe citar la obra de Sylos Labini, un cientista
social italiano crítico del marxismo (Labini,1986). Para él, las
clases sociales han desaparecido o tienden a desaparecer en las
diversas sociedades actuales. “En Estados Unidos, se trata de una
cuestión étnica y de una cuestión de ricos y pobres; pero propia-
mente no es (no es pero ha sido) un problema de clases” (pág. 6,
op. cit.).
La división entre ricos y pobres puede ser muy distinta a las riva-
lidades de clase y sus diversas manifestaciones pero engendra el
peligro de un enfrentamiento de imprevisibles caracteres entre los
sectores sociales “satisfechos” y los “excluidos”... Según Labini,
el panorama socio-político en Europa Occidental es muy semejan-
te al antes descripto: “En los países europeos, el problema de las
clases sociales constituye esencialmente una herencia de la época
feudal, y... las diferencias de clase tienden progresivamente a re-
ducirse (pág. XI, Ing., op. cit.). Sobre América Latina, Labini asu-
me la tesis del “feudalismo importado” por España y Portugal y
reconoce la existencia de un problema de clases basado en la do-
minación arcaica del grupo de los terratenientes; luego distingue
radicalmente la región latinoamericana del mundo afro-asiático, al
ARTURO FERNÁNDEZ
STUDIA POLITICÆ
09 ~ invierno 200636
cual considera esquemáticamente una unidad donde prevalecen
enfrentamientos tribales, étnicos y nacionales no reducibles a una
dinámica de lucha de clases. Escrita en 1986, esta hipótesis de
Labini se fue verificando a medida que avanzaba la gigantesca
transformación tecnológica y económica mundial en curso. Una
nueva, fragmentada y aún imprevisible estructura social, se está
gestando en esta etapa del capitalismo que comienza. Ella no será
menos conflictiva que las anteriores pero distinta...
Se podría seguir debatiendo las posturas de Rawls y de Foucault.
Pero ambos proporcionan elementos de comprensión de la natura-
leza y los mecanismos del poder indispensables para el incierto
presente y el posible futuro. Éste no puede ser dominado por las
fuerzas irracionales que encarnan diversos fundamentalismos en
acción, si deseamos vivir en un mundo donde imperen grados sa-
tisfactorios de libertad y de justicia. En este caso, la racionalidad
que generan las Ciencias Sociales puede contribuir a develar los
complejos y engañosos engranajes del multifacético fenómeno del
poder; y, sobre todo, a diseñar mecanismos de control, los cuales
es preciso actualizar, renovar y perfeccionar para posibilitar su
buen funcionamiento. La Ciencia Política del siglo XXI, inspirán-
dose en autores como Rawls y Foucault, debe ser parte activa en
esta gran tarea; su dilema es generar teorías críticas del “Poder” o
ser un instrumento dócil de sus múltiples expresiones económicas,
ideológicas y políticas.
Referencias bibliográficas en el artículo
RAWLS, John. (1972) A Theory of Justice. Oxford, Clarendon Press.
IBÁÑEZ, Tomás. (1982) Poder y Libertad. Barcelona, Ed. Mora S.A.
FOUCAULT, Michel. (1977) Vigilar y castigar. Nacimiento de la prisión. Méxi-
co, Ed. Siglo XXI.
———. (1979) “Historia de la Sexualidad I – La voluntad de saber”. Méxi-
co, Ed. Siglo XXI.
BARTRA, Roger. (1981) Las redes imaginarias del poder político. México,
Ed. Era.
LABINI, Sylos. (1986) Le classi sociali negli anni ‘80. Bari, Ed. Laterza.
37
Bibliografía General
BACHRACH, P. y BARATZ, M. S. (1962) “Two faces of power” en The Ameri-
can Political Science Review – 56, pág. 947.
B
ALANDIER, G. (1976) Antropología Política. Barcelona, Ed. Península.
CHARTIER, Roger. (1996) Escribir las prácticas. Buenos Aires, Manantial.
DELEUZE, Pilles. (1987) Foucault. Buenos Aires, Paidós.
EWALD, F. (1986) L’Etat Providence. Paris, Grasset.
FOUCAULT, Michel. (1977) Historia de la locura en la época clásica. Méxi-
co, FCE.
———. (1985) Las palabras y las cosas. México, Siglo XXI.
———. (1985) La arqueología del saber. México, Siglo XXI.
———. (1977) Nacimiento de la prisión. México, Siglo XXI.
———. (1993) Genealogía del racismo. Buenos Aires, Ed. Caronte.
———. (1977) La voluntad de saber. Historia de la sexualidad I. México,
Siglo XXI.
JOUVENEL, B. de. (1972) Du Pouvoir. Paris, Ed. Hachette.
LUKES, S. (1974) Power: a radical view. Londres, Ed. Mac Millan.
MACPHERSON, C. B. (1973) Democratic Theory. Oxford, Clarendon Press.
OAKESHOTT, M. (1975) On Human Conduct. Oxford, Clarendon Press.
POPPER, Kart. (1962) The Logic of Scientific Discovery. Londres, Ed. Hut-
chinson.
POULANTZAS, N. (1971) Poder político y clases sociales en el Estado capita-
lista. Buenos Aires, Ed. Siglo XXI.
SARTORI, G. (1965) Aspectos de la democracia. México, Ed. Limusa.
VARIOS. (1976) El Estado en el capitalismo contemporáneo. México, Ed. Si-
glo XXI.
———. (1977) El marxismo y la crisis del Estado. México, Univ. de Puebla.
———. (1978) ¿Existe una teoría marxista del Estado?. México, Univ. de
Puebla.
ARTURO FERNÁNDEZ
