Quisiera agradecer a Steven Griggs, Aletta Norval, y Albert Weale por sus co-

mentarios y críticas en la primeras versiones de este capítulo. Mi agradecimiento

especial a Jason Glynos y Jacob Torfing por su lectura atenta y sus valiosos co-

mentarios.

Las correcciones de la traducción al español de este artículo fueron realizadas

por Alejandro Groppo.

David Howarth

Resumen

La teoría del discurso ha sido casi unánimemente criticada

por no haber desarrollado de manera adecuada una reflexión

metodológica que de alguna manera “pongan a trabajar” los

postulados teóricos de su sofisticada ontología. El presente

texto es un estudio en esta dirección. Usando como casos de

aplicación los movimientos de protesta en Gran Bretaña y

Sudáfrica, el texto elabora una perspectiva metodológica

como “práctica articulatoria”. En este sentido el texto es un

intento de desarrollar una estrategia de investigación empíri-

ca, técnicas y métodos aplicables al análisis del discurso de

base postestructuralista.

Aplicando la Teoría del

Discurso: el Método de la

Articulación

STUDIA POLITICÆ Número 05 ~ otoño 2005.

Publicada por la Facultad de Ciencia Política y Relaciones Internacionales,

de la Universidad Católica de Córdoba, Córdoba, República Argentina.

STUDIA POLITICÆ

05 ~ otoño 200538

Abstract

Discourse Theory was almost unanimously criticised for not

having developed in a concrete an adequate way a methodo-

logical reflection that could “put at work” the theoretical

postulates of its complex ontology. This paper is an effort in

this direction. Using protest movements of South Africa and

Great Britain as examples, the text is contructed upon an

idea of a methodology as “an articulatory practice”. In this

sense the paper develops an empirical research project, tech-

niques and methods suitable for a better understanding of a

postructuralist discourse theory.

as cuestiones metodológicas desempeñan un papel de Ceni-

cienta en la teoría del discurso. Aunque los teóricos del dis-

curso atacan los principales enfoques desde una posición

metodológica y epistemológica alternativas —una visión que de-

nota una concepción particular de las ciencias sociales— existen

muy pocos desarrollos teóricos explícitos de ésta. En su mayoría

estos desarrollos se caracterizan o bien por un gran nivel de abs-

tracción —ocupándose principalmente de las cuestiones ontológi-

cas formales de la teoría del discurso— o bien tienen un carácter

práctico, es decir están presentes en los resultados de las investi-

gaciones empíricas pero permanecen latentes desde el punto de

vista teórico. Este trabajo intenta comenzar el proceso de rectifi-

cación de este “déficit metodológico” estudiando la manera en que

la teoría del discurso se aplica a los objetos empíricos de investi-

gación. Mediante el análisis de investigaciones existentes en este

campo y basándonos en la manera en que se han realizado inves-

tigaciones empíricas en la teoría del discurso, en particular con

respecto a los movimientos de protesta en Gran Bretaña y Sudá-

frica, elaboro un método de práctica articulatoria que evita las di-

ficultades que atañen a la aplicación mecánica de la teoría “formal

y abstracta” a hechos y procesos “reales y concretos”. Esto impli-

ca una lógica de explicación que reúne y transforma una plurali-

dad de lógicas sociales formales y las lógicas políticas que cons-

tituyen y cuestionan a estas últimas, con el propósito de esclarecer

una instancia de investigación cuidadosamente problematizada.

Para desarrollar este enfoque, la primera mitad de este ensayo es-

tablece las características y propósitos básicos de la teoría del dis-

curso e introduce algunos comentarios preliminares sobre el rol

del método. Luego atribuyo el surgimiento del “problema de apli-

cación” a la metodología de las ciencias sociales, y específicamen-

te a la teoría del discurso. El objetivo principal es mostrar cómo

esta última debe concebir la cuestión del método. La segunda mi-

tad de este trabajo se aboca a poner en práctica este enfoque de-

sarrollando un conjunto apropiado de estrategias de investigación,

técnicas y métodos de análisis del discurso, y también analiza el

estado y generación de datos empíricos usados en la teoría del dis-

curso.

1. Teoría del Discurso y la Cuestión del Método

La teoría del discurso Postmarxista se define más como un pa-

radigma o programa de investigación que como una teoría em-

pírica en el sentido estricto de la palabra. Consiste, entonces,

en un sistema de supuestos ontológicos, conceptos teóricos y

preceptos metodológicos y no en una serie de propuestas de

moda destinadas a explicar y predecir fenómenos tales como el

comportamiento del estado capitalista o las diferentes formas y

lógicas de la acción colectiva. El objetivo de este programa de

investigación se centra en la idea de que todos los objetos y

prácticas tienen un significado, y que los significados sociales

son contextuales, relacionales y contingentes. Además, sostiene

que todos los sistemas de prácticas con sentido —o discursos—

dependen de exteriores discursivos que parcialmente constitu-

yen dichos órdenes, mientras que potencialmente los subvierten.

En un sentido menos abstracto, las relaciones sociales presentan

cuatro propiedades: contingencia, historicidad, poder y la pri-

macía de la política (Laclau, 1990, pág. 31-6) mientras que las

identidades de los agentes sociales están constituidas dentro de

estructuras de práctica articulatorias y los sujetos políticos sur-

gen cuando los agentes se identifican nuevamente bajo condi-

ciones de dislocación.

DAVID HOWARTH

STUDIA POLITICÆ

05 ~ otoño 200540

Dado que este capítulo es de carácter principalmente explicativo, no incluye las

dimensiones normativas de la teoría del discurso. Basta decir que, a nivel norma-

tivo, la teoría del discurso no propone un conjunto determinado y general de va-

lores éticos, principios y normas, que pueden extraerse de sus supuestos ontoló-

gicos. Sin embargo, estos supuestos excluyen ciertas posibilidades, ya sean

concepciones esencialistas o fundacionalistas del bien basadas en Dios, la ley na-

tural, o la Razón, o esquemas normativos instrumentalistas o consecuencialistas.

Como un aporte más positivo, los supuestos de la teoría del discurso llevan a la

afirmación de valores tales como la democracia, el pluralismo y la contingencia.

No es el propósito de este capítulo tratar estos importantes temas con mayor pro-

fundidad.

En su mayoría, dichas premisas representan los presupuestos on-

tológicos formales de la teoría del discurso. Una discusión más

completa requeriría la inclusión de otros conceptos y lógicas per-

tinentes a la constitución y disolución de identidades políticas,

los procesos de construcción hegemónica, la estructuración de

espacios políticos, etc. (ver Howarth, 2000a, pág. 101-25; 2005;

Torfing, 1999, pág. 81-131). Sin embargo, tal como ocurre con

las consideraciones éticas y normativas, estos temas están fuera

del alcance del presente trabajo

. Serán discutidos, cuando sea

necesario, en conjunto con temas directamente relacionados a

cuestiones epistemológicas y metodológicas, que si es la temáti-

ca de este texto. En cuanto a estas últimas, los teóricos del dis-

curso se oponen a la balcanización y reificación de la metodolo-

gía. El Método no es sinónimo de una posición libre y un

conjunto de reglas y técnicas neutrales que pueden ser aplicadas

mecánicamente a todos los objetos empíricos. Más bien, aunque

los teóricos del discurso deberían reflexionar y teorizar sobre las

formas en que conducen la investigación, estas cuestiones son

siempre comprendidas dentro de un conjunto más amplio de pos-

tulados ontológicos y epistemológicos, y en relación con proble-

mas particulares. El problema del método en la teoría del discur-

so se acerca más a la concepción de Durkheim —“en esencia un

ejercicio para aclarar temas lógicos” (citado en Giddens, 1976,

pág. 8)— o a la sugerencia de Webber de que debería concebir-

se como “la comprensión reflexiva de los medios que han de-

mostrado su valor en la práctica elevándolos al nivel de concien-

tización explícita” (Webber, 1949, pág. 115). En suma, los temas

metodológicos suscitan cuestiones concernientes a la relación

apropiada entre descripción, comprensión y explicación, el rol (si

es que lo tiene) de la explicación causal, el lugar de la crítica y

la evaluación normativa, los problemas ligados al diseño apropia-

do de la investigación, etc.

El contraste puede agudizarse si distinguimos entre teoría del

discurso y análisis del discurso. Según nuestro punto de vista, el

primero no se superpone de manera estricta con las diferentes

variedades del “análisis del discurso” —análisis del discurso ar-

gumentativo, análisis del discurso crítico, etc.— que han surgido

y se han desarrollado recientemente (ver Jaworski y Coupland,

1999; van Dijk, 1997b; Wodak y Meyer, 2001). Para ser exactos,

no es una caja de herramientas diseñada para analizar el “lengua-

je en uso”, que centra la atención en “el habla y el texto en un

contexto” (van Dijk, 1997a, p. 3), ya que la conducción del aná-

lisis del discurso sólo cobra sentido dentro de una teoría política

y social particular, junto con sus supuestos ontológicas centrales

y sus propósitos políticos generales. Por lo tanto, en su mayoría,

las diferentes herramientas del análisis del discurso constituyen

un conjunto particular de técnicas que pueden ayudarnos a enten-

der y a explicar los fenómenos empíricos que ya se han consti-

tuido en objetos de análisis con sentido. Pero estas herramientas

no agotan el concepto mismo de teoría del discurso.

Por último, es importante destacar que es mejor considerar a la

teoría del discurso como una forma de investigación basada en un

problema más que en un método o teoría. Los enfoques que se

centran en el método recurren a técnicas de recolección y análisis

de datos, más que en los fenómenos empíricos investigados. La

investigación que se basa en la teoría, en cambio, tiene como ob-

jetivo “reivindicar una teoría particular” en vez de “dilucidar un

problema que está especificado independientemente de la teoría”

(Shapiro, 2002, p. 601). Esta última está orientada a confirmar una

teoría particular más que a una exploración de lo “que esta suce-

diendo realmente en el mundo” (Shapiro, 2002, p. 601) De igual

modo, la investigación que se basa en un problema no debe con-

fundirse con “la teoría de resolución de problemas”, tal como lo

DAVID HOWARTH

STUDIA POLITICÆ

05 ~ otoño 200542

Popper (1989, pág. 47) tiende a hacer de la resolución de problemas un postu-

lado ontológico, el cual es co-extensivo a la evolución misma, mientras que

Oakeshott (1962) se opone a los matices tecnócratas e instrumentalistas del con-

cepto.

postula, entre otros, Popper y lo niega Oakeshott.

En realidad, el

primer enfoque se esclarece contrastándolo con el último ya que,

como insiste Robert Cox (1981, pág. 129-30), la teoría de resolu-

ción de problemas generalmente toma las estructuras sociales exis-

tentes y los supuestos de las teorías dominantes sobre dicha reali-

dad como algo dado, ocupándose

después de las anormalidades

que surgen

dentro de tales marcos.

Por el contrario, el enfoque que se basa en el problema y que se

presenta aquí está más emparentado con la técnica de problema-

tización de Foucault ya que parte de un conjunto de problemas

éticos y políticos acuciantes en el presente, antes de analizar las

condiciones estructurales e históricas que les dieron origen, y al

mismo tiempo que provee los medios para su crítica y trasgre-

sión. Según lo afirma Foucault (1985, pág. 11-12) el método no

es simplemente una cuestión de analizar “comportamientos o

ideas, o sociedades y sus ‘ideologías’, sino más bien la proble-

matización a través de la cual el ser se manifiesta necesariamen-

te para se pensado —y las prácticas sobre cuyas bases se forman

estas problematizaciones”. Al hacer esto, Foucault sintetiza los

momentos de análisis arqueológico y genealógico, en los cuales

el primero hace posible la investigación de “las formas en sí

mismas”, mientras que el segundo da cuenta de la contingencia

de su surgimiento y producción. Por ejemplo, al describir las re-

glas que condicionan los elementos de un discurso en particular

—sus objetos, sujetos, conceptos y estrategias— en un período

dado, por ejemplo el discurso de la “locura” o “enfermedad” en

el s. XIX, la arqueología provee los medios para delimitar los

objetos de investigación, mientras que la genealogía analiza su

constitución mostrando las prácticas históricas a partir de las

cuales se construyeron. La genealogía permite, entonces, que la

investigación revele la contingencia de identidades y prácticas,

mostrando cuales fueron precisamente las posibilidades excluidas

por las lógicas dominantes.

En resumen, una teoría del discurso orientada por problemas no

sólo constituye nuevos objetos de investigación mediante el análi-

sis de fenómenos particulares, en los cuales busca desafiar las res-

puestas existentes y los marcos teóricos que las generaron, sino

que, lo que es más importante, parte de y desafía las circunstan-

cias políticas en las que dichas teorías surgen y operan. Por últi-

mo, mientras que el centro de la investigación es la exploración de

un fenómeno problematizado específico, es importante destacar

que estos problemas no están especificados de una manera com-

pletamente independiente y sin fundamento teórico. Por el contra-

rio, y a diferencia del empiricismo o el racionalismo, el surgi-

miento y constitución de problemas de investigación siempre

presupone las categorías y supuestos ontológicos de la teoría del

discurso para su discernimiento y descripción iniciales.

Teoría del discurso y hermenéutica

La manera en que dichos problemas se construyen y analizan está

delimitada por los objetivos generales de la teoría del discurso, y

los ideales epistemológicos que dichos objetivos tienen. En este

sentido, la teoría del discurso postmarxista se ubica dentro de la

rama hermenéutica de las ciencias sociales. En general, esto sig-

nifica que busca, entre otras cosas, hacer interpretaciones de se-

gundo orden sobre las interpretaciones y comprensión que los ac-

tores sociales tienen de sus situaciones y prácticas (ver Heidegger,

1962, pág. 32-5). Esto a la vez implica que las instituciones y las

prácticas están en parte constituidas por las creencias y deseos de

los actores sociales, que existe una relación interna entre acciones

y significados subjetivos, y que la comprensión del sentido presu-

pone un conjunto de prácticas de fondo compartidas. En conse-

cuencia, un objetivo clave de la teoría del discurso es esclarecer

cuidadosamente los objetos de estudio problematizados mediante

su descripción, comprensión e interpretación (ver Taylor, 1971;

Winch, 1990). Sin entrar en detalles en esta etapa, esta concepción

DAVID HOWARTH

STUDIA POLITICÆ

05 ~ otoño 200544

elude en forma efectiva los modelos nomológico de explicación y

predicción propuestos por los positivistas y los naturalistas, dado

que estos últimos están dispuestos a excluir los significados, in-

tenciones e interpretaciones subjetivos ya sea negando el nexo in-

terno entre las acciones y los significados, o considerando los úl-

timos como disposiciones de conducta; o tratando los significados

y las mismas prácticas de fondo compartidas como objetos de una

generalización de base legal (ver Connolly, 1981, pág. 23-8;

Howarth, 2002; 2004).

Sin embargo, es necesario hacer un par de aclaraciones. Para co-

menzar, la empresa hermenéutica involucra prácticas de caracteri-

zación y explicación que requieren la aplicación de lógicas y con-

ceptos teóricos, además de los compromisos de valor

concomitantes (lo cual no puede derivar de una ciencia social pu-

ramente etnográfica o descriptiva). Esto no implica dotar a la ex-

plicación con un contenido causal; tampoco es la explicación —ya

sea estadística o causal— la base sobre la que funciona la descrip-

ción y la interpretación. En realidad, la tarea de la explicación está

ligada a la práctica de elucidación en el sentido que presupone la

existencia de cierto tipo de inteligibilidad para que ocurra, y sólo

es utilizada cuando “existe o se cree que existe una deficiencia en

la comprensión” (Winch, 1990). En resumen, desde un punto de

vista hermenéutico los investigadores emplean sus interpretaciones

ambiguas e inicialmente turbias como patrones para evaluar el

grado de comprensión alcanzado en el proceso de articular una

nueva caracterización y explicación teórica.

A pesar de estas advertencias, sin embargo, el punto de partida

hermenéutico tradicional es insuficiente al menos en tres cuestio-

nes. En primer lugar, aún si pasamos por alto el déficit ontológi-

co en muchos de los enfoques hermenéuticos —es decir la impo-

sibilidad de elaborar una lógica y conceptos que puedan ayudar a

explicar la práctica— no es suficiente, en términos epistemológi-

cos, depender de las interpretaciones personales de los actores,

dado que la comprensión perspicua de la práctica social frecuen-

temente requiere un punto de vista externo para detectar las par-

cialidades y las distorsiones. Esto implica la ubicación de las in-

terpretaciones de los actores sociales en una perspectiva histórica

Hasta cierto punto, Winch reconoce esto dado que parte de su enfoque es pre-

cisamente suplementar la comprensión deficiente empleando lenguajes descripti-

vos y teóricos “externos”. Sin embargo, estos lenguajes alternativos son en gene-

ral demasiado formales y requieren mucha más elaboración para que sean útiles

en dicha tarea.

más amplia empleando la lógica y conceptos teóricos que no es-

tán fácilmente disponibles para ellos.

En segundo lugar, si bien

hermenéuticos como Charles Taylor actualmente consideran al

lenguaje como un medio constitutivo para la articulación de signi-

ficados, estados de ánimo y sentimientos, son extremadamente

optimistas a cerca de la capacidad del lenguaje para expresar

nuestros pensamientos y deseos, enriqueciendo así la auto com-

prensión y habilitando nuestra sintonía (“attunement”) con objeti-

vos superiores (ver Connolly, 1987, pág. 146-52; Taylor, 1981,

pág. 207-11). Por el contrario, los post-estructuralistas se concen-

tran en los efectos polisémicos y distorsivos del lenguaje, proble-

matizando su capacidad para expresar nuestros pensamientos y

experiencias más íntimas, así como la soberanía constitutiva de

una subjetividad que de alguna manera preexiste al lenguaje (ver

Derrida, 1982, pág. 313; Lacan, 2002, pág. 138-68). Una tercera

dificultad surge de la presunción que los significados sociales y la

comprensión de fondo están implícitas en las prácticas sociales de

“formas de vida” específicas, las que se consideran entidades ho-

mogéneas y coherentes y cuya lógica subyacente puede ser deve-

lada y descripta. Esta idealización es empíricamente problemática

porque los mundos sociales que habitamos inherentemente múlti-

ples y heterogéneos (Tully, 1995, pág. 106-7). También es ontoló-

gicamente erróneo dado que —tal como insisten los teóricos del

discurso— la construcción de toda “forma de vida” se da en rela-

ción con un “exterior constitutivo” que problematiza cualquier

pureza interna (ver Staten, 1984, pág. 16-17; Derrida, 1976, pág.

44-65; Said, 1995).

Estas reservas demuestran que la relación entre la teoría del dis-

curso postmarxista y la tradición hermenéutica es cuanto menos

compleja. Desde un punto de vista más positivo, sin embargo, dan

origen a una comprensión más concreta de la teoría del discurso.

DAVID HOWARTH

STUDIA POLITICÆ

05 ~ otoño 200546

Esta afirmación tiene sus raíces en la notoria sugerencia de Nietzsche de que

“no existen los hechos, sólo las interpretaciones” (citado en Danto, 1965), como

así también en la propuesta de Husserl de que es necesario reducir los “hechos” a

su “sentido”, y “lo dado” a sus “condiciones de posibilidad” (L

ACLAU, 1990, pág.

213). Por supuesto, la idea de Nietzsche tiene que ser calificada, ya que no redu-

ce todos los hechos a las perspectivas subjetivas (consultar: N

EHAMAS, 1985, pp.

62-73). Del mismo modo, con respecto a Husserl, se debe destacar que los teóri-

cos del discurso no aceptan que el “sentido” o significado sea fijado por un “su-

jeto trascendental”. En cambio, guiándonos por los supuestos de la teoría del dis-

curso, el significado es esencialmente histórico y contingente.

En primer lugar, se debería destacar una vez más que el objetivo

principal de la teoría del discurso no es sólo proveer nuevas des-

cripciones o hechos sobre los objetos específicos de investigación,

sino producir nuevas interpretaciones ya sea develando fenómenos

visibles no detectados anteriormente por los enfoques teóricos pre-

dominantes, o problematizando las descripciones existentes y arti-

culando explicaciones alternativas

. Por ejemplo, la interpretación

de Edward Said (1995) del discurso Orientalista reveló un conjun-

to completamente nuevo de identidades y fenómenos para el aná-

lisis, contribuyendo así a constituir el campo de los “estudios sub-

alternos”. Por su parte, la descripción del discurso de la Nueva

Derecha realizada por Anna Marie Smith (1194) constituye una

interpretación alternativa del Thatcherismo en Gran Bretaña que

desafía las descripciones positivista y Marxista corrientes concen-

trándose, en cambio, en los discursos sobre la sexualidad y sus

“otros raciales” y de que manera estos variaban (para otros ejem-

plos, consultar Griggs y Howarth, 2002; Howarth, 1997; Norval,

1996). Traducido al lenguaje de la teoría del discurso, esto signi-

fica que los hechos deben ser situados dentro de campos de signi-

ficación o discursos sociales más amplios, que la interpretación de

los mismos se basa en la lógica y en conceptos teóricos definidos

por su ontología social y que las interpretaciones resultantes son,

en última instancia, contingentes y contestables. Esta última con-

dición refleja no sólo la contingencia de todas las plataformas on-

tológicas sino también la posibilidad de discutir interpretaciones

particulares, dado que representan sólo una manera posible de or-

denar los hechos y las descripciones.

Dadas estas premisas, sería contradictorio enumerar a priori todos

los posibles problemas que sería significativo estudiar desde la

teoría del discurso. Sin embargo, dado que este no es un enfoque

totalizador que puede aplicarse a todos los problemas, es posible

demarcar un rango legítimo de objetos de investigación. En gene-

ral, éstos incluyen la constitución de identidades políticas, las

prácticas de la articulación hegemónica entre los discursos y sub-

jetividades particulares, la construcción de antagonismos sociales

y el establecimiento de fronteras políticas, las maneras en que los

sujetos son “atrapados” por ciertos discursos y no otros y las fan-

tasías sociales que sostienen dichas identificaciones y el “goce”

así procurado. El análisis de estos temas implica que los teóricos

del discurso también están interesados en una serie de tema adya-

centes tales como el carácter cambiante de la formación de políti-

cas públicas en tiempos de la gobernancia multinivel, las prácticas

de grupos y movimientos sociales, el rol de los medios de comu-

nicación y los efectos desestabilizadores del cambio económico y

de los procesos de comodificación y burocratización de la vida

social. A continuación nos ocuparemos del proceso de aplicación

de la teoría del discurso a este grupo diverso de problemas empí-

ricos, a los problemas que esta práctica genera y las soluciones

que podrían brindarse.

2. Aplicación, articulación y explicación

Como se insinuó anteriormente, el empleo de la teoría del discur-

so en la investigación empírica concreta se centra en “el problema

de la aplicación”. Este problema incluye una serie de peligros que

surgen de separar el enfoque teórico (o metalenguaje) de su obje-

to de estudio, y postular o asumir lo que Althusser (1990, pág. 49)

denomina “una relación de exterioridad” entre los dos niveles. El

primer peligro surge de tratar “lo real-concreto” como la materia

prima que constituye el punto de partida esencial del análisis em-

pírico y teórico. Esta concepción empiricista sugiere un acceso a

“lo real-concreto” sin intermediarios en el que la abstracción con-

siste en que el sujeto identifique y extraiga la esencia de lo real;

DAVID HOWARTH

STUDIA POLITICÆ

05 ~ otoño 200548

y/o generalice de modo inductivo a partir de un número determi-

nado de observaciones. El peligro opuesto es un teoricismo que, o

bien, deriva lógicamente explicaciones de los fenómenos concre-

tos partiendo de los conceptos abstractos de una teoría general, o

bien, subsume eventos y procesos particulares bajo leyes verifica-

das empíricamente. Dicho teoricismo es evidente, por ejemplo,

tanto en las explicaciones Marxistas como positivistas de los fenó-

menos sociales. En las primeras, normalmente implica deducir lo

concreto a partir de las abstracciones propias del materialismo dia-

léctico e histórico, mientras que para las segundas consiste en sub-

sumir eventos particulares y sus condiciones iniciales variables a

leyes causales que son consideradas como el resultado de genera-

lizaciones empíricas bien fundamentadas.

Como contra el empirismo, los teóricos del discurso argumentan

que no puede haber un acceso no mediado hacia lo real y concre-

to. Es mas, la idea misma de acceder a lo “real-concreto” presu-

pone un abismo entre el sujeto y el objeto de conocimiento, abis-

mo este que el conocimiento objetivo de alguna manera intentaría

salvar. En cambio, siguiendo la crítica de Heidegger a la episte-

mología clásica, es mejor concebir al sujeto como “siempre ya”

dentro de un mundo de objetos y prácticas cargadas de sentido y

concebir a ese mundo como un proveedor de criterios para que los

sujetos puedan, en primer lugar, identificar los objetos (Heidegger,

1962, pág. 88-90). Por otro lado, para contrarrestar los problemas

de derivación lógica o de subsunición teórica, el uso de herra-

mientas abstractas para explicar objetos concretos requiere un tra-

bajo de elaboración teórica que articule los conceptos y lógicas

que, al menos inicialmente, están ubicados en diferentes niveles

de abstracción o enfocadas en distintos niveles de análisis, y ex-

traídas de una variedad de problemáticas teóricas.

La lógica

Habiendo introducido la idea general de una “práctica articulato-

ria” y su relación con el método, es necesario profundizar sobre lo

que es la unidad de explicación en la teoría del discurso —la no-

ción de una lógica— como así también el carácter de una práctica

articulatoria que combina distintas lógicas en una explicación

dada. Para comenzar en forma negativa, el concepto de una lógi-

ca en la teoría del discurso no se refiere al análisis formal de las

proposiciones para determinar su validez o verdad. Del mismo

modo, es importante destacar que la noción general de una lógica

en la teoría del discurso no es una ley como la ley de Duverger o

la ley general de acumulación de capital de Marx. Tomando la úl-

tima como ejemplo, aunque Marx (1976, pág. 798) admite que las

leyes son “modificadas en (su) funcionamiento por muchas cir-

cunstancias”, su noción de “leyes naturales de producción capita-

lista... que se resuelven por medio de una necesidad férrea”

(Marx, 1976, pág. 91) es demasiado fuerte y determinista para ser

compatible con las presuposiciones ontológicas de la teoría del

discurso. Tampoco, las lógicas son sinónimo de tendencias —tales

como “la tendencia del margen de ganancia a decaer” de Marx—

que se asemejan más a generalizaciones empíricas que pueden o

no ocurrir y que generalmente presuponen leyes más determinan-

tes a un nivel de abstracción superior.

En cambio, en el nivel más general y abstracto, una lógica se re-

fiere, en primer lugar, a las reglas que gobiernan una práctica, ins-

titución o sistema de relaciones entre objetos, y, en segundo lugar,

a los tipos de entidades (y sus relaciones) presupuestas por el fun-

cionamiento de dichas reglas (comparar con Laclau, 2000, pág.

282-3). Por ejemplo, la “lógica del mercado” incluye un grupo

particular de reglas que gobiernan los acuerdos entre compradores

y vendedores de mercancías. Es importante notar que la organiza-

ción de dichas transacciones por medio del mecanismo de precios

presupone un conjunto de entidades que hace posible el funciona-

miento de reglas. Por ende, la “lógica del mercado” presupone un

grupo particular de sujetos (compradores, vendedores), objetos

(mercancías, medios de intercambio) y un sistema de relaciones

entre sujetos y objetos (intercambios). Dicho de manera más con-

creta, es importante distinguir entre lógicas políticas y lógicas so-

ciales en la teoría del discurso postmarxista. Mientras que las ló-

gicas sociales son sistemas condicionales e históricamente

específicos de prácticas sedimentadas, tales como “la lógica del

DAVID HOWARTH

STUDIA POLITICÆ

05 ~ otoño 200550

mercado”, “la lógica de la burocracia” o “la lógica del apartheid”,

las lógicas políticas se refieren a tipos especiales de práctica que

constituyen y cuestionan estas lógicas sociales. De allí que las ló-

gicas políticas cumplan un rol análogo al de la “ontología funda-

mental” en la filosofía de Heidegger, ya que condicionan el surgi-

miento y carácter de las reglas que gobiernan cualquier lógica

social particular. Así, por ejemplo, la lógica (social) del apartheid

fue formada, instituida y luego desafiada por lógicas políticas pre-

cisas. En otras palabras, el “sistema de diferencias” a través del

cual a los grupos nacionales y étnicos particulares se le asignaron

instituciones separadas y formalmente iguales y espacios territo-

riales en los que pudieran ejercer sus legítimas “demandas” para

la autodeterminación cultural y política fue el resultado de la co-

presencia de la ‘lógica de equivalencia’ y de ‘diferencia’ que di-

vidió y estructuró el espacio social en Sudáfrica, mientras distin-

tas fuerzas políticas competían por la hegemonía.

Las características de la lógicas políticas son captadas por la es-

tructura ontológica de la teoría del discurso. Como he sugerido,

las prácticas políticas no pueden reducirse a intenciones o accio-

nes individuales, ni tampoco al funcionamiento determinista y

mecánico de las estructuras sociales. Las prácticas gobernadas por

la lógica política surgen cuando ocurre una falla o imposibilidad

de una estructura social existente, y cuando los sujetos son literal-

mente “forzados” a actuar y a identificarse nuevamente. Por ende,

las prácticas políticas condicionan y permanecen en el límite de

toda práctica social. De crucial importancia en este sentido es la

lógica de la hegemonía. Esta lógica está diseñada para dilucidar la

práctica de construcción de alianzas y coaliciones políticas entre

diferentes actores sociales. Capta el proceso por el cual los acto-

res reúnen un conjunto diverso de demandas particulares en un

discurso común con el objeto de construir un proyecto político

más universal.

La lógica de la hegemonía, junto con la gramática de los concep-

tos y condiciones relacionadas que la hacen posible, provee un

lenguaje de descripción para el análisis de los fenómenos políti-

cos. Más específicamente, el funcionamiento de una lógica hege-

mónica presupone la existencia de un campo social cruzado por

antagonismos y la disponibilidad de elementos ideológicos contin-

gentes —o “significantes flotantes”— que pueden articularse por

medio de proyectos políticos opuestos que pujan por conferirles

significado (Howarth, 2000, pág. 110). Es importante notar que

estos conceptos y sus relaciones lógicas son sostenidas por la on-

tología de la teoría del discurso —la contingencia de todos los ob-

jetos e identidades, el sujeto como falta, etc.— que juntas consti-

tuyen sus condiciones de posibilidad.

Consideremos, por ejemplo, la manera en que esta lógica puede

ayudar a investigar el Movimiento de Conciencia Negra (BCM) en

Sudáfrica. Este movimiento, que desafió la lógica del apartheid

durante los años 60 y 70, se formó en Julio de 1967 en Rhodes

University después que a estudiantes de color que asistían a un

congreso estudiantil supuestamente no discriminatorio de razas, no

se les permitiera ocupar residencias “sólo para blancos”. Los efec-

tos desestabilizadores de esta contradicción llevaron a los alumnos

a formar una organización estudiantil alternativa —la Organiza-

ción de Estudiantes Sudafricanos (SASO)— en 1968 que lideró

las campañas del BCM. Durante los años 70, los intelectuales y

activistas de la Conciencia Negra se propusieron formar cadenas

de equivalencias que unieran a todos los negros contra los racis-

tas blancos, a los “que no eran blancos” (es decir, aquellos negros

que no se identificaban como tales) y al sistema de “desarrollos

separados” como un todo. Hicieron esto tratando de implementar

una nueva división de la sociedad entre negros/no negros que

rompe con la lógica del apratheid existente. Para construir esta

nueva frontera política, los líderes de SASO, principalmente acti-

vistas como Steven Biko, Barney Pityana, y Harry Nengwekhulu,

asumieron e hicieron demandas en una variedad de áreas y sitios

contiguos —los lugares de trabajo, los pueblos habitados por gen-

te de color, las áreas rurales y en instituciones étnicamente segre-

gadas tales como las universidades y las facultades— en un es-

fuerzo por hegemonizar las demandas y luchas populares contra el

Estado apartheid. Hicieron esto articulando y reiterando un dis-

curso de Conciencia Negra que valorizaba la identidad y la cultu-

ra negras, a la par que negaba el racismo blanco en sus diversas

formas (ver Howarth 1997).

DAVID HOWARTH

STUDIA POLITICÆ

05 ~ otoño 200552

Abordamos ahora el aspecto clave del movimiento que deseo in-

vestigar. ¿Cómo podemos explicar el fracaso del movimiento para

lograr sus objetivos en el contexto del levantamiento en Soweto

en 1976, coyuntura esta que representó simultáneamente el auge y

caída del movimiento? La lógica de la hegemonía devela un nú-

mero de factores potenciales que pueden esclarecer este explanan-

dum (lo que se quiere explicar) mientras que se requiere investi-

gación empírica para determinar qué factores, o qué combinación

de factores, explican en realidad la disolución del movimiento.

Por otro lado, las explicaciones potenciales necesitan dilucidar si

las condiciones estructurales para una práctica hegemónica eran

propicias para la construcción de un proyecto hegemónico viable.

Por otra parte, la atención debe centrarse en el carácter de las

prácticas subjetivas del movimiento en sí mismo. Cualquier expli-

cación completa de este fenómeno debería consistir en una com-

binación específica de estos diferentes aspectos empíricos.

En el caso del BCM, es evidente que hasta 1976 las condiciones

estructurales para construir una hegemonía no eran propicias. El

discurso del apratheid con su prédica de “desarrollos separados”

había sido impuesto y en gran medida internalizado por una ma-

yoría negra obediente. Al mismo tiempo, el poder coercitivo y la

unidad ideológica del estado sudafricano evitaban cualquier resis-

tencia significativa. Esto no implica que los efectos del BCM du-

rante este período fueran insignificantes, ya que el BCM inspiró

una nueva conciencia de autoafirmación y confianza entre sus se-

guidores, y el movimiento contribuyó a crear un clima de desafío

que más tarde se manifestaría en los levantamientos de Soweto.

En resumen, sin embargo, en estas condiciones los antagonismos

sociales se relegaron a los márgenes de la sociedad y la disponi-

bilidad de “significantes flotantes” era mínima.

Los eventos que llevaron a los levantamientos de Soweto, y la re-

belión misma cambiaron estas condiciones. Los eventos desestabi-

lizaron el orden existente, el orden segregacionista del apartheid,

hicieron surgir antagonismos y conflictos generalizados y provo-

caron un proceso de “reforma desde arriba”. Estos eventos deses-

tabilizadores provocaron una crisis del régimen e inician un pro-

ceso de desarticulación de los significantes dominantes.

“Apartheid”, “desarrollo separado”, “tierras independientes y au-

togobernadas” y los otros significantes de la dominación blanca

eran ahora los objetos de lucha político, y nuevos significantes ta-

les como “poder negro”, “libertad” y “Amandla!” (“Poder!”) co-

mienzan a circular en el ambiente. Y, sin embargo, en este nuevo

contexto de fluidez y protesta ideológica, el BCM no era aún ca-

paz de capitalizar plenamente la crisis orgánica engendrada por el

levantamiento.

¿Cómo podríamos explicar este fracaso? En primer lugar, las ins-

tituciones del estado sudafricano aún eran capaces de reprimir el

movimiento mediante una combinación de violencia, detenciones

y amenazas, logrando así reproducir la lógica del apartheid. Esto

obligó a muchos activistas de Conciencia Negra a dejar el país, a

abandonar la lucha política, o a reorientar sus prácticas políticas.

En segundo lugar, con respecto al BCM, surgieron un sinnúmero

de fallas internas. Por otro lado, las deficiencias de su estrategia

política inconsistente y su estructura organizativa débilmente sus-

tentada lo hicieron vulnerable a la represión estatal. Esto dio como

resultado la rápida desintegración del movimiento en el período

inmediatamente posterior a Soweto (Howarth, 1995; 2000b). Por

otro lado, las limitaciones de su lenguaje de protesta, especialmen-

te el rol de “negritud” como un significante vacío que pudiera sos-

tener la coalición de oposición al sistema apartheid también que-

daron en evidencia. Esto se observó especialmente en el período

de realineamiento que siguió al levantamiento de Soweto cuando

movimiento y tradiciones ideológicas opuestas que incluían desde

el lenguaje Cartista de un no-racismo democrático a los discursos

más socialistas del movimiento de sindicatos independientes, pu-

jaban por la hegemonía. Y hacia mediados de los 80, con la for-

mación y creciente cooperación de la UDF (Frente Democrático

Unido) y la COSATU (Congreso de Sindicatos Sudafricanos),

Conciencia Negra había perdido ya la batalla ideológica. En reali-

dad, muchos activistas y seguidores de Conciencia Negra se pasa-

ron a estas posiciones ideológicas opositoras y se volvieron líde-

res en el UDF, el ANC (Congreso Nacional Africano), o el

movimiento sindical. En resumen, el impacto de los levantamien-

tos en Soweto no sólo desestabilizó el gobierno de la minoría

DAVID HOWARTH

STUDIA POLITICÆ

05 ~ otoño 200554

blanca sino que también reveló debilidades en las prácticas del

BCM. Esto llevó, por último, al colapso del movimiento y su

ideología. Además, el vacío estructural pronto se llenó con el sur-

gimiento y reactivación de otras tradiciones ideológicas que se

mostraron mejor preparadas para articular la proliferación de de-

mandas en el país. Así, para mediados de los 80, era el discurso

de “democracia no-racial” el que sentaría los cimientos para el

surgimiento de la “Nación Arco Iris” de los años 90.

La anterior discusión sobre Conciencia Negra representa sólo un

intento esquemático de explicación. Pero es necesario presentar

más evidencia empírica para sostener esas conclusiones. Sin em-

bargo, realmente creo que ayuda a demostrar la manera en que las

lógicas social y política pueden explicar el fracaso de este movi-

miento para hegemonizar un campo particular de significados en

una coyuntura histórica dada. En resumen, el BCM corporizó una

lógica política que cuestionó la lógica del apartheid: los hechos

desestabilizadores de los levantamientos en Soweto desestabiliza-

ron tanto al régimen Sudafricano como al BCM, y el fracaso de

este último para elaborar un significante vacío creíble que atraje-

ra posibles seguidores dio como resultado su reemplazo por fuer-

zas y movimientos políticos mejor posicionados y más creíbles.

Práctica articulatoria

El ejemplo anterior muestra la manera en que la teoría del discur-

so puede explicar hechos y procesos. Es evidente, sin embargo,

que toda explanans (lo que explica) exhaustiva contiene una plu-

ralidad de distintos tipos de lógicas y conceptos. Estas pueden in-

cluir conceptos y lógicas teóricas tales como la lógica Lacaniana

de la fantasía o el concepto de iterabilidad de Derrida, lógicas so-

ciales más concretas, ya sea la lógica del apartheid o el mercado,

que deben construirse para explicar un grupo particular de prácti-

cas afianzadas o sedimentadas y también las lógicas políticas que

han intervenido en constituir y criticar las lógicas y fenómenos

sociales que se investigan. Como se ha sugerido, el problema en

este sentido tiene que ver con las condiciones en las que es posi-

ble reunir estos elementos teóricos y empíricos heterogéneos en

una cadena explicativa sin reducir o subsumir dichos elementos a

leyes o abstracciones más elevadas, y sin dar lugar a un eclecticis-

mo en el cual lógicas y conceptos incompatibles convivan de ma-

nera inconsistente.

La solución que aquí se propone vincula el concepto de una prácti-

ca articulatoria con una lógica de formalización exhaustiva. Para

especificar el concepto de práctica articulatoria, recordemos la de-

finición que del término hicieran Laclau y Mouffe. Para ellos, una

práctica articulatoria es “toda práctica que establece una relación tal

entre los elementos que la identidad de los mismos es modificada

como resultado de la práctica articulatoria misma” (Laclau y

Mouffe, 1985, pág. 105). (Obviamente, estas prácticas son sólo po-

sibles dadas las premisas ontológicas de la teoría del discurso —que

he presentado mas arriba en este trabajo—). De manera análoga, la

aplicación de varias lógicas sociales y teóricas para explicar un pro-

blema particular involucra una modificación de las lógicas y con-

ceptos que se articularon en el proceso de explicación de cada ins-

tancia de investigación. Esto se debe a que distintos conceptos

deben ser compatibles entre sí, y con las premisas ontológicas sub-

yacentes de la teoría del discurso, y ambas modificaciones sólo ocu-

rren en el contexto particular de comprender y explicar el objeto

que se investiga. Sin dicha modificación, las separaciones entre las

distintas lógicas y conceptos, y entre esas lógicas y los problemas

empíricos investigados permanecerían latentes.

¿Cuáles son las condiciones precisas de posibilidad para una prác-

tica articulatoria de este tipo? En primer lugar, los conceptos y

lógicas teóricas en cualquier explanans debe ser consistente y

compatible con los supuestos ontológicos subyacentes de la teoría

del discurso. Para especificar las condiciones en las cuales esto es

posible, debo referirme a la lógica de formalización. Esta práctica

evita tanto postular una jerarquía de los distintos niveles de abs-

tracción como sucumbir a una epistemología empiricista, tratando

de construir lógicas y conceptos puramente formales extraídos de

una pluralidad de problemáticas teóricas. Estas pueden entonces

articularse con las materias primas empíricas relevantes para pro-

ducir una cadena explicativa coherente.

DAVID HOWARTH

STUDIA POLITICÆ

05 ~ otoño 200556

Existen cuatro aspectos relacionados a esta lógica de formaliza-

ción. Estos son los procesos de reactivación, deconstrucción,

abstracción y “conmensuración”, cada uno de los cuales debe ser

discutido. Basándonos en el método fenomenológico de Husserl,

la reactivación de conceptos y lógicas nos retrotrae a los proble-

mas precisos que originariamente se trataron en la constitución

de una teoría particular, junto con los supuestos estructurales que

permitieron el desarrollo de sus conceptos. El punto principal del

ejercicio es poner al descubierto las cuestiones y presupuestos

sedimentados que llevaron a la elaboración de un concepto o ló-

gica particular. Esto posibilita la deconstrucción de estos aspec-

tos deterministas o esencialistas que los hacen incompatibles con

la teoría del discurso (comparar con Norval, 2004). Las prácticas

de abstracción y conmensuración consisten en la creación de ló-

gicas y conceptos puramente formales que son compatibles con

los supuestos subyacentes de la teoría del discurso. Esto implica

elaborar lógicas que sean apropiadas al objeto (y al nivel de abs-

tracción) que se estudia, y que hayan sido purificadas de los ras-

tros de particularidad que pueden evitar que sean aplicables a

una variedad de problemas y cuestiones conmensurables. Estos

elementos modulares constituyen la materia prima teórica para la

elaboración de toda explanas putativa. Le resta entonces al mé-

todo de articulación reunir estos elementos junto con la adecua-

da materia prima empírica, par producir una explicación que in-

cluya “una concentración de muchas determinaciones” (Marx,

1973, pág. 100).

Del mismo modo, las lógicas sociales más concretas que se desa-

rrollan para explicar coyunturas y eventos particulares deben ser

compatibles con los supuestos subyacentes de la teoría del discur-

so. Así, por ejemplo, no deben basarse en explicaciones determi-

nistas o esencialistas de las prácticas sociales. Naturalmente, tam-

bién deben brindar una representación o interpretación perspicaz

de las prácticas descriptas. Finalmente, como ya he sugerido, las

lógicas políticas desempeñan lo que podría llamarse un rol quasi-

trascendental en la explicación de los hechos y procesos. Dado

que son parte integral de la construcción y cuestionamiento de las

relaciones y prácticas sociales, funcionan como condición de po-

sibilidad e imposibilidad de estas últimas. Además, aunque las ló-

gicas políticas están substancialmente vacías ya que no determinan

a priori el contenido de las lógicas o formaciones sociales parti-

culares, son la “causa” fundamental de todas las prácticas sociales

dado que las últimas son, en definitiva, el producto del funciona-

miento de las primeras. En resumen, las explicaciones discursivas

otorgan primacía al rol de las prácticas políticas —entendidas por

medio de la lógica de la hegemonía— en la explicación concreta

de las prácticas sociales, aunque dichas explicaciones deban recu-

rrir a y articular una variedad de lógicas sociales y teóricas para

brindar explicaciones satisfactorias.

Verificación

La tarea de corroborar los datos surgidos de la investigación em-

pírica, ya sea en la forma de entrevistas cualitativas o evidencia

documental, será considerada en passant en mi discusión sobre

estrategias y técnicas apropiadas de investigación en la teoría del

discurso. Sin embargo, para cerrar esta sección sobre el método

de la práctica articulatoria, se hace necesario referirnos a las ex-

plicaciones propuestas por los teóricos del discurso. Por supues-

to, este tema genera numerosas preguntas a cerca de la naturale-

za de la verdad y la validez, y los siguientes comentarios son

sólo un bosquejo que requiere mayor elaboración. Sin embargo,

en conformidad con gran parte de la filosofía de ciencias con-

temporánea, ya sea inspirada por Popper (1989) o Kulm (1970),

los teóricos del discurso rechazan la idea de evaluar directamen-

te una verdad final o absoluta (por ejemplo, mediante proposicio-

nes científicas), y problematizan las teorías de la verdad como

correspondencia que comparan proposiciones con el estado de

cosas existentes. Del mismo modo, sin embargo, toman distancia

de la verdad como un tipo de “imposición subjetiva” que teóri-

cos como Habermas y Taylor critican en Nietzsche y en

Foucault. (Ver Habermas, 1987, pág. 95-7; Taylor, 1985, pág.

174-84). En la teoría del discurso la verdad y el conocimiento no

son reducibles o equivalentes al poder.

DAVID HOWARTH

STUDIA POLITICÆ

05 ~ otoño 200558

En cambio, las interpretaciones de la teoría del discurso sólo pue-

den contarse como “candidatas para la verdad o la falsedad”, es

decir que pueden considerarse como potencialmente verdaderas, si

están de acuerdo con las ontologías sociales y los “regímenes de

verdad” en los que se generan. Además, también deben constituir

interpretaciones garantizadas de los nuevos fenómenos que se pro-

ponen entender y explicar, o al menos cuestionar y refutar verosí-

milmente las interpretaciones dominantes. Por lo tanto están suje-

tas a las exigencias usuales de evidencia confiable, objetividad y

consistencia interna en consonancia con los usuales regímenes de

verdad. (Aunque no hace falta decir que los teóricos del discurso

desafían y en cierto sentido buscan extender el carácter y paráme-

tros de dichos regímenes). En términos Popperianos, las interpre-

taciones que traspasan exitosamente este doble umbral de acepta-

bilidad se consideran verdaderas hasta que son refutadas o

superadas por otras interpretaciones.

3. Estrategias de investigación

Hasta aquí, este trabajo ha examinado las condiciones en las cua-

les la investigación empírica puede llevarse a cabo fructíferamen-

te dentro del marco de la teoría del discurso. Nos ocuparemos

ahora de cuestiones más concretas a cerca de la manera de condu-

cir la investigación. Estas tienen que ver con la elección y carác-

ter de las estrategias de investigación, la producción de datos em-

píricos, y las distintas maneras de analizar los textos. Es

importante destacar desde el comienzo que la elección de las es-

trategias de investigación apropiadas o de las distintas técnicas de

análisis textual depende de los principios subyacentes del método

ya dilucidado. Así, por ejemplo, la decisión sobre la pertinencia de

enfocar uno o muchos casos, o de realizar una investigación com-

parativa, está determinada por el proceso de problematización, las

cuestiones que deben abordarse, y las hipótesis que se investigan.

También depende de la clase y calidad de datos disponibles, y la

profundidad del análisis requerido. De igual modo, el que uno eli-

ja concentrarse en las estructuras narrativas o retóricas de los tex-

tos —o ambas— depende de los tipos de preguntas de investiga-

ción que uno formule. El objetivo de estas reflexiones, por ende,

no es tanto delinear las habilidades y procedimientos prácticos re-

queridos por estas estrategias de investigación, sino más bien acla-

rar sus características y propósitos, reflexionar sobre los temas

teóricos que generan y establecer los límites apropiados para su

utilización. Teniendo en cuenta estos lineamientos, comienzo por

considerar dos estrategias de investigación cruciales en la teoría

del discurso, vale decir el uso de estudio de casos y el método

comparativo.

Estudio de casos

Mucha de la investigación empírica realizada en nombre de la

teoría del discurso está basada en casos. Así, mientras el méto-

do de articulación ha reducido la distancia entre discurso teóri-

co y objetos empíricos, se hace necesario examinar cuestiones

más específicas sobre el rol exacto del estudio de casos en la

teoría del discurso. ¿Cómo son seleccionados? ¿Cuál es su lu-

gar dentro de nuestros objetivos generales de investigación?

¿Cuáles son los límites, si es que existen, en la utilización del

método de estudio de casos? ¿Cómo se relacionan orgánicamen-

te los estudios de casos con el discurso teórico tanto en térmi-

nos de “lógica del descubrimiento” como de la “lógica de pre-

sentación y validación”? ¿Qué grupo más amplio de inferencias

y generalizaciones, si es que existen, puede extraerse de los es-

tudios de casos múltiples o simples? Para abordar estos temas,

es útil comenzar desafiando una visión generalizada de esta es-

trategia de investigación.

Existe un malentendido generalizado entre muchos científicos so-

ciales que los estudios de casos son, en el mejor de los casos, una

herramienta limitada para llegar al conocimiento, y en el peor, son

engañosos y hasta prescindibles. En Making Social Science Mat-

ter, Bent Flyvbjerg (2001, pág. 66-87) ha identificado cinco mal-

entendidos frecuentes. Ellos son (a) que el conocimiento general y

teórico (es decir, independiente del contexto) es más valioso para

DAVID HOWARTH

STUDIA POLITICÆ

05 ~ otoño 200560

la ciencia social que le conocimiento práctico concreto (es decir,

dependiente del contexto) relacionado con los estudios de casos;

(b) que uno no debe generalizar sobre la base de casos individua-

les indicando de ese modo que el método de estudio de casos con-

tribuye muy poco al desarrollo científico: (c) que el estudio de

casos es más útil para generar hipótesis, pero otros métodos (ge-

neralmente cuantitativos) son más adecuados para evaluar la tes-

tear hipótesis y teorías; (d) que el método de estudio de casos

tiende a una concepción particular de la verificación, es decir, la

tendencia a confirmar las nociones preconcebidas del investigador

y por ende no es conductivo para la evaluación científica (como es

el caso del método de falsificación, por ejemplo); y (e) que es a

menudo difícil desarrollar teorías generales sobre la base de estu-

dios de casos específicos.

Esta situación es un anatema para los teóricos del discurso. Con

respecto a (a), la búsqueda de teorías explicativas cerradas y uni-

versales que exhiban un poder de predicción completo es un ideal

inalcanzable en las ciencias humanas. La teoría del discurso se

centra, en cambio, en la interpretación de fenómenos particular-

mente problematizados y en la crítica de prácticas excluyentes y

sedimentadas. En ambos sentidos, el estudio de casos representa

un medio ideal para concretar estas tareas. En realidad, la tarea de

analizar varios casos en profundidad no sólo desarrolla las habili-

dades e intuiciones del investigador, sino que también es crucial

para capacitar a los estudiantes para que aprendan la gramática de

la teoría del discurso, mientras se sensibiliza al investigador a la

complejidad y sutilezas de la realidad social en sí misma. Como

Dreyfus (1986, pág. 11-13) y Flyvbjerg (2001, pág. 69-71) acerta-

damente argumentan, la búsqueda de conocimiento independiente

del contexto que no esté basada en casos particulares finalmente

obstruye el aprendizaje.

Los malentendidos (b) y (c) homogenizan los distintos tipos de

estudios de casos y sus múltiples usos. Como lo sugiere Flyvbjerg

siguiendo a Popper, los estudios de casos pueden usarse como

“casos críticos” para falsificar o confirmar teorías, y son, por

ende, importantes medios para la evaluación y elaboración de la

teoría. En realidad, es posible delinear al menos cuatro tipos de

estudio de casos y su método de selección. En el comienzo, casos

extremos o desviados pueden servir para aclarar fenómenos parti-

culares de una manera dramática. En Discipline and Punísh (Vigi-

lar y Castigar), por ejemplo, Foucault (1977, pág. 3-16) describe

la sangrienta ejecución de “Damiens el regicida” en 1757, a la que

siguieron casi 80 años más tarde las “reglas para la Casa de jóve-

nes delincuentes de París“, una yuxtaposición que incrementa

nuestro sentido de discontinuidad, mientras destaca la contingen-

cia de diferentes modos de castigo. Los casos críticos, en cambio,

pueden elegirse para probar o refutar teorías o hipótesis. Estos ca-

sos permiten deducciones lógicas del tipo “si esto (no) es válido

par este caso, entonces es aplicable a todos los casos (o a ningu-

no) (Flyvbjerg, 2001, pág. 79). En este particular, resulta útil dis-

tinguir entre casos “más probables” o “menos probables”, dado

que tienen la posibilidad de confirmar o refutar hipótesis. Si se

demuestra que los casos “menos probables” refutan o confirman

una hipótesis, otros casos “más probables” también tienen dicha

posibilidad. Por otro lado, si los casos “más probables” no confir-

man una proposición, es improbable que los casos “menos posi-

bles” lo hagan.

En tercer lugar, los casos de máxima variación pueden ser elegi-

dos precisamente porque son tan diferentes uno del otro como es

posible, permitiéndoles así a los investigadores “obtener informa-

ción sobre la importancia de varias circunstancias para el proceso

y resultado de los casos” (pág. 79). Por ejemplo, podría seleccio-

narse un pequeño número de casos porque difieren en aspectos

particulares: tamaño, forma de organización, ubicación geográfica,

circunstancias históricas, etc. Es posible así evaluar hasta qué pun-

to estas variables afectan los resultados particulares. Por último,

se pueden seleccionar y utilizar casos paradigmáticos para hacer

una representación exacta de un campo de fenómenos más amplio

(Flyvbjerg, 2001, pág. 80). Estos casos a menudo funcionan como

ejemplares o metáforas de una sociedad. Como insiste Foucault

(1977, pág. 200-209), por ejemplo, el ‘Panóptico’ de Jeremy Ben-

tham cristalizó todo un sistema de mecanismos de vigilancia y

disciplina logrando así una concreción ejemplar de lo que el deno-

mina “sociedad disciplinaria”.

DAVID HOWARTH

STUDIA POLITICÆ

05 ~ otoño 200562

Esta tipología de los estudios de casos provee argumentos para

disipar los malentendidos (d). Para comenzar, las diversas mane-

ras en que los estudios de casos pueden ser utilizados problemati-

za una supuesta tendencia relacionada con la verificación, que es

sólo un uso específico. En realidad, los casos críticos tienden a

mostrar una mayor tendencia a la falsificación que otros métodos.

Además, quienes hacen estudios de casos de manera exhaustiva y

profunda a menudo informan que sus preconceptos y supuestos se

ven desafiados por su trabajo, probablemente en mayor medida

que los métodos que permanecen más alejados de su objeto de in-

vestigación. Por último, con respecto a (e), es importante mencio-

nar que para los teóricos del discurso una tendencia precipitada y

no reflexiva a generalizar es una forma inexacta de describir, ex-

plicar e intervenir en la realidad social. Desde esta perspectiva,

una de las virtudes del método de estudio de casos —su mayor

atención al detalle y su mayor proximidad al objeto de estudio—

es revelar esta falencia. Para los teóricos del discurso, esta no es

una falla del método de estudio de casos sino su mayor beneficio.

Analizando los malentendidos en torno al rol y propósitos del mé-

todo de estudio de casos, he demostrado cómo el análisis de casos

múltiples o individuales es esencial para la conducción de la in-

vestigación empírica en la teoría del discurso. Esta estrategia de

investigación no sólo provee los medios para condensar un núme-

ro de elementos teóricos y empíricos para dilucidar una práctica o

fenómeno singular, sino que también puede articularse, de ser ne-

cesario, con otras estrategias de investigación para lograr este ob-

jetivo. Por ejemplo, cuando se asocia con el método comparativo,

el conocimiento de “casos extremos” puede servir para echar luz

sobre prácticas que damos por sentadas, y los casos “periféricos”

o “anómalos” pueden revelar algo inesperado e invisible en casos

aparentemente más “normales”. Por otro lado, la creación y descu-

brimiento de lo que Wittgenstein (Wittgenstein, 1953, pág. 122)

denomina “casos intermedios” puede servir para ligar las prácticas

que (creemos que) entendemos y las que no. Además, la descrip-

ción de casos de “variación máxima” pueden ser de utilidad para

establecer las condiciones en las que ciertas prácticas surgen y se

desarrollan (y otras no), y para constatar la presencia o ausencia

de ciertos factores en la constitución y reproducción de fenómenos

particulares. Estos comentarios nos llevan al rol de la investiga-

ción comparativa en la teoría del discurso.

Investigación comparativa

Implícita o explícitamente, los teóricos del discurso con frecuen-

cia emplean el método comparativo. Sin embargo, al igual que con

muchas cuestiones metodológicas definidas con menos amplitud,

hay muy poca reflexión directa sobre la perspectiva comparativa

en la teoría del discurso. Para comenzar, y tal como ocurre con el

método de estudio de casos, la práctica de comparación debe es-

tar relacionada con la práctica de interpretación de fenómenos

problematizados. Esto significa que una perspectiva comparativa

en la teoría del discurso debe tomar distancia de las posturas pu-

ramente positivistas o cuantitativas. Dicho con más precisión,

mientras que los teóricos del discurso pueden llevar adelante ta-

reas como la “descripción contextual” o la “clasificación de fenó-

menos empíricos en distintas categorías con características com-

partidas”, se oponen a la manera en que los científicos políticos

consideran estos objetivos “de nivel más bajo” como momentos

meramente precursores en su afán por explicar mediante la evalua-

ción de hipótesis (generalmente pero no exclusivamente emplean-

do datos cuantitativos), y predecir mediante el uso de teorías de

base legal o nomológicas (ver Landman, pág. 4-10).

Por el contrario, dos condiciones deben cumplirse para emprender

una investigación comparativa en la teoría del discurso. En primer

lugar, es necesario especificar los problemas y cuestiones que se

abordarán, ya que los principales enfoques comparativos en las

ciencias sociales son del tipo de investigación basada en un méto-

do. Para los teóricos del discurso, en cambio, la comparación

siempre se relaciona con los problemas específicos abordados y

tratados. La segunda condición es que la investigación comparati-

va en la teoría del discurso no puede discrepar con su enfoque en

el contexto histórico y la especificidad concreta. La base para la

interpretación debe incluir interpretaciones descriptivas densas de

DAVID HOWARTH

STUDIA POLITICÆ

05 ~ otoño 200564

Por ejemplo, los métodos de análisis arqueológico y genealógico de Foucault

incluyen la elaboración de comparaciones explícitas e implícitas entre las forma-

ciones discursivas, los órdenes del discurso y los sistemas de poder/conocimien-

to. Del mismo modo, la reelaboración que Quentin Skinner y James Tully hicie-

ron de la historia de las ideas deliberadamente analiza el pasado para esclarecer y

crear posibilidades en el presente, tal como lo hacen Peter Winch y Hans-Georg

Gadamer en su “hermenéutica de la recuperación” [hermeneutics of retrieval en

original, N. T.] cuando emplean estudios de casos comparativos para descontex-

tualizar y descentrar nuestras formas de vida aparentemente universales. Estos

pensadores y teóricos no sólo dan una variedad de razones para llevar a cabo una

investigación comparativa, sino que también elaboran una variedad de métodos,

mecanismos, técnicas y terapias para describir el ethos comparativo y sus finali-

dades.

fenómenos empíricos particulares (a pesar de poder discernir simi-

litudes y semejanzas importantes en un grupo o clase de fenóme-

nos). En resumen, el empleo del método comparativo para expli-

car por qué estructuras similares dan origen a resultados

diferentes, o por qué diferentes sistemas producen efectos simila-

res, debe basarse tanto en el método como en la interpretación de

casos particulares. Esto deja fuera a las comparaciones numerosas

en las que los datos cuantitativos constituyen el objetivo final de

la investigación desde un punto de vista discursivo. Si bien dichos

datos pueden ser usados para otros propósitos —por ejemplo para

establecer patrones generales que ayuden a formular hipótesis—

no pueden constituir la base para comparaciones e interpretaciones

generales.

Como consecuencia, los teóricos del discurso necesitan recurrir a

distintas fuentes teóricas para desarrollar una perspectiva apro-

piada sobre la investigación comparativa. Afortunadamente, estos

recursos están disponibles en las tradiciones y pensadores filosó-

ficos a los que la teoría del discurso recurre

. Para este ensayo,

me basaré en los escritos del último período de Wittgenstein para

establecer cinco razones generales por las que los teóricos del

discurso deberían emplear la investigación comparativa y cómo

podrían proceder al hacerlo. En primer lugar, la utilización y

descripción de casos comparativos hacen que los fenómenos sean

más inteligibles. Consideremos cómo Wittgenstein utiliza los

“casos intermedios” para esclarecer prácticas “extrañas” que tien-

den a ser mal interpretadas ya sea porque son fácilmente asimi-

ladas en nuestra comprensión limitada y predominante o porque

se les concede una “otredad ininteligible”. En sus comentarios

críticos sobre On Golden Bough (“La Rama Dorada”) de James

Frazer, por ejemplo, Wittgenstein (1979, pág. 64) describe cómo

los pilotos americanos de la Segunda Guerra Mundial besaban

las fotos de sus seres queridos antes de embarcarse en una mi-

sión, destacando así el carácter expresivo, más que funcional o

instrumental, de ciertas acciones humanas. Luego muestra cómo

este “complejo de acciones” nos ayuda a entender que las llama-

das “prácticas primitivas” en las “sociedades tradicionales” debe-

rían considerarse internamente relacionadas, en primer lugar, con

las costumbres y rituales de esas formas de vida y no como

creencias protocientíficas automáticamente erróneas a cerca de la

eficacia de sus acciones. Esta operación típicamente hermenéuti-

ca busca esclarecer y comprender grupos de creencias y prácticas

que pueden inicialmente parecer extrañas, o “bárbaras” relacio-

nándolas con comportamientos que son de inmediato inteligibles

para nosotros (Wittgenstein, 1979, pág. 61-81; ver también Cio-

ffi, 1988). Cuestiones acerca de la explicación y la evaluación

pueden continuar luego.

Una segunda razón es precisamente desarraigar y desfamiliarizar

nuestra normal comprensión de los fenómenos concentrándonos en

su peculiaridad contingente. Nuevamente, el pensamiento más tar-

dío de Wittgenstein puede ser de gran utilidad en este sentido. Su

deseo de “übersicht” —hallar la visión o perspectiva correcta so-

bre el significado de nuestras palabras y prácticas (Wittgenstein,

1953, pág. 122)— procura reorganizar nuestro conocimiento em-

pírico existente para esclarecer nuestros objetos de investigación.

Por ejemplo, su comprensión de ciertas prácticas primitivas rela-

tiviza y “descentra” creencias sedimentadas sobre la superioridad

universal del razonamiento científico, el cual tendemos a conside-

rar como natural y normal. También emplea “juegos de lenguaje”

comparativos que refuerzan nuestra comprensión con el fin de

desmitificar las concepciones engañosas sobre el uso del lengua-

je. Por ejemplo, en las primeras páginas de las Investigaciones

DAVID HOWARTH

STUDIA POLITICÆ

05 ~ otoño 200566

Filosóficas, su ejemplo de dos personas levantando una pared nos

hace pensar en el hecho que no usamos las palabras sólo para de-

notar los objetos en el mundo, tal como sugiere la concepción

Agustiniana del lenguaje. Cuando el sujeto “A” grita las palabras

“ladrillo”, “columna”, “soporte” y “viga” —y el sujeto B le pasa

el “ladrillo”, la “columna”, el “soporte”, o la “viga”— no está se-

ñalando los objetos a los que se refieren las palabras, sino que

está usando las palabras para comunicarse con el sujeto “B” para

llevar a cabo la tarea de construcción de la pared. De esta manera

Wittgenstein nos hace notar cómo las palabras y las acciones se

entretejen en un juego de lenguaje particular y no son formas se-

paradas (Wittgenstein, 1953, pág. 2, 6-8). Wittgenstein también

inventa prácticas no familiares para mostrar la contingencia y ra-

reza de lo que damos por sentado. Por ejemplo, nos pide que ima-

ginemos alumnos que difieren “irracionalmente” de los modos

convencionales de cumplimiento de las reglas para explicar las

formas convencionales en que aprendemos y seguimos las reglas.

La tercera razón para realizar una investigación comparativa se

centra en señalar factores decisivos en la comprensión y explica-

ción de los fenómenos. Cuando se la asocia al método de estudio

de casos, especialmente de los casos extremos o de máxima varia-

ción, la investigación comparativa puede ayudar a destacar un as-

pecto crucial que está presente o ausente en el fenómeno. Esta téc-

nica puede mejorar la comprensión al tiempo que señala otras

áreas de investigación. Por ejemplo, podemos desear saber por qué

y cómo se reproducen los proyectos hegemónicos o los movimien-

tos sociales, mientras que otros no lo hacen; o podemos querer

entender por qué ciertas sociedades con surgimientos históricos

similares evolucionaron de maneras muy diferentes. La investiga-

ción comparativa de unos pocos estudios de casos cuidadosamen-

te seleccionados, que se concentra en un grupo clave de variables,

es esencial para delimitar qué factores explican resultados tan di-

ferentes. Sin embargo, es importante poner fin a un malentendido

en este aspecto. Si bien nos interesa determinar por qué y cómo se

da un grupo de patrones en vez de otro, la investigación compara-

tiva en la teoría del discurso no implica la comparación de prácti-

cas o instituciones idénticas que son tratadas como unidades pura-

mente equivalentes. En realidad, en vez de esencias, comparamos

prácticas y objetos que comparten ciertos parecidos de familia. Es

por esta razón que la interpretación de un fenómeno particular ne-

cesariamente precede a la dimensión comparativa.

Una cuarta razón se centra en el continuo juego entre universali-

dad y particularidad, necesidad y contingencia. Tal como sugiere

Slavoj ŽiŽek (1994, pág. 1-3), un tropo ideológico implica la con-

tinua inversión de estas oposiciones dialécticas. Por ejemplo,

mientras que hace treinta o cuarenta años el capitalismo era con-

cebido como una de las tantas formas de relación productiva, y

nuestra relación con la naturaleza era considerada fija y constan-

te, nuestro mundo contemporáneo asume que el capitalismo es un

horizonte necesario y universal que no permite escapes, mientras

que nuestra reciente preocupación por la “catástrofe ambiental” y

la “destrucción de la naturaleza” muestra la contingencia de las re-

laciones hombre/naturaleza y ha evocado una pluralidad de imagi-

narios políticos destinados a repensarlas. Describiendo y mostran-

do una variedad de casos comparativos, podemos explorar estos

cambios dialécticos, rastrear los mecanismos ideológicos que los

generaron, y ocuparnos de la tarea de “crítica de la ideología” de-

tectando y reescribiendo las lógicas que detectamos.

Finalmente, una tendencia en la teoría del discurso puede incluir

proyectar “ideales” en los fenómenos que deseamos explicar y

evaluar. Este modo de accionar es típico en los textos de Witt-

genstein en los que con frecuencia inyecta “ideales” en sus discu-

siones de los fenómenos lingüísticos para “enseñarnos algo a cer-

ca del uso real” del lenguaje (Wittgenstein 1977, pág. 35). Los

“ideales” aquí no significan algo especialmente bueno, sino sim-

plemente algo llevado a los extremos”, y funcionan como “obje-

tos de comparación que deben esclarecer los hechos de nuestro

lenguaje no sólo mediante similitudes sino también mediante dife-

rencias” (Wittgenstein, 1953, pág. 130). Así, los “simples y claros

juegos de lenguaje” que él inventa son tomados como un “mode-

lo” comparativo o una “tabla de medición”, y ”no como una idea

preconcebida con la que la realidad debe corresponder” (Wittgens-

tein, 1953, pág. 131). Esta técnica comparativa no es sólo útil para

explicar los fenómenos permitiéndonos concentrarnos en las au-

DAVID HOWARTH

STUDIA POLITICÆ

05 ~ otoño 200568

sencias y presencias en el objeto de investigación, sino que tam-

bién suministra los recursos éticos para que el proyecto de evalua-

ción y crítica detecte las divergencias entre los ideales y los fenó-

menos explorados. En el campo de la teoría política, por ejemplo,

William Connolly emplea esta técnica en su proyecto de interpre-

tación ontopolítica. Superando la “dialéctica negativa” de gran

parte del post-estructuralismo contemporáneo, defiende un modo

de interpretación que explícitamente proyecta “presunciones onto-

políticas... en detalladas interpretaciones de la actualidad”: y así

“reconoce que nuestras proyecciones implícitas seguramente exce-

den nuestra capacidad para demostrar su verdad”. El objetivo es

“desafiar la idea de cierre sin fisuras” en las matrices políticas y

teóricas dominantes “afirmando el carácter contestable de nuestras

propias proyecciones, ofreciendo lecturas de la vida contemporá-

nea que compiten con explicaciones alternativas, y desplazándo-

nos hacia delante y hacia atrás entre estos dos niveles” (Connolly,

1995, pág. 36).

4. Los datos como textos, los textos como datos

La consideración de los estudios de casos y de la investigación

comparativa presupuso la producción y análisis de una gran can-

tidad de datos empíricos. Los documentos primarios, las entre-

vistas profundas, los informes de los diarios, las prácticas socia-

les observadas y no observadas, las imágenes, los datos

cuantitativos, e incluso los edificios y los monumentos históricos

son útiles a la teoría del discurso que se basa en los problemas.

Más sistemáticamente, es posible distinguir entre datos lingüísti-

cos y no-lingüísticos, reactivos y no-reactivos (como lo presento

en el Cuadro 1), aunque estas distinciones más que ontológicas

son pragmáticas. Esto significa que la diferencia entre lingüísti-

co y no-lingüístico no se superpone estrictamente con la división

entre discursivo/no-discursivo o verbal/no-verbal, ya que ambos

son componentes intrínsecos del concepto de discurso. En el len-

guaje de la semiótica y la lingüística estructural, tanto una mar-

cha en contra de la guerra como una prisión diseñada sobre la

idea del (poco) célebre “Panopticon” de Jeremy Bentham son

significantes diferenciales de un discurso, ya que sus identidades

están determinadas por sus diferencias y oposiciones con otros

significantes. Del mismo modo, es útil distinguir entre fuentes

reactivas y no-reactivas (es decir aquellas fuentes que presupo-

nen un elemento de ínter subjetividad para que se produzcan y

aquellas que no lo requieren) ya que nos permiten develar distin-

tas dificultades y cuestiones teóricas. De nuevo, sin embargo,

esta distinción no es sinónimo de una diferenciación marcada

entre sujeto y objeto, ya que tanto las fuentes reactivas como las

no reactivas deben ser consideradas parte de los sistemas de sig-

nificación que les confieren su identidad y significado; de allí

que ambas presupongan, entonces, un paso por la subjetividad.

Reactiva

No reactiva

Lingüístico

Entrevistas

Documentos

No-lingüístico

Observación participante, estudio de la accion

Imágenes, construcciones, arquitectura

Cuadro 1

En este sentido, es posible tratar todos los datos como texto (como

lo hace Derrida cuando afirma que “no hay nada fuera del texto”

(Derrida, 1976, pág. 158). Sin embargo, es necesario hacer una

advertencia y una aclaración en este sentido. La teoría del discur-

so necesita, por otro lado, protegerse de los cargos de reduccionis-

mo lingüístico, en el cual las prácticas son meros efectos de los

textos, mientras que, por otro lado, no debe concebir los textos

como puramente epifenomenales —esto es, como los efectos de

lógicas objetivas. En resumen, los teóricos del discurso necesitan

ocuparse de los textos con el nivel apropiado de abstracción. En

este sentido, comencemos reiterando la distinción entre análisis

del discurso y teoría del discurso. El primero consiste en una va-

riedad de técnicas para analizar “el habla y el texto en contexto”,

mientras que la segunda provee los supuestos subyacentes para

utilizarlos apropiadamente. Para expresar el contraste en palabras

de Heidegger, la teoría del discurso corresponde al nivel ontológi-

co, mientras que el concepto de discurso especifica las presuposi-

ciones necesarias en toda investigación sobre la naturaleza de los

DAVID HOWARTH

STUDIA POLITICÆ

05 ~ otoño 200570

objetos y las relaciones sociales, mientras que el análisis del dis-

curso opera a nivel óntico, y se ocupa de analizar los objetos par-

ticulares especificados por nuestras presuposiciones ontológicas

(Heidegger, 1962, pág. 31-5; ver Mulhall, 1996, pág. 4). Más con-

cretamente, el discurso en el primer sentido es una categoría on-

tológica que especifica cómo se entretejen las palabras y acciones

en las prácticas, la contingencia de toda identidad, la primacía de

la política, etc.; mientras que la segunda acepción lo define más

estrictamente como un conjunto de prácticas y representaciones

simbólicas materializadas en una variedad de textos, discursos y

secuencias significantes de todo tipo. Me referiré ahora a tres te-

mas que surgen relacionados con la producción de datos textuales.

El archivo

El primer tema se relaciona con la creación de un archivo docu-

mental. ¿Tenemos que reunir todos los documentos posibles o po-

demos basarnos en una muestra representativa? ¿Cuáles son los

criterios de selección? ¿Cuáles son los problemas relativos al aná-

lisis de documentos y cómo pueden ser abordados? De acuerdo a

mis principios metodológicos, existen muy pocas respuestas gene-

rales para estas preguntas, ya que sólo pueden elaborarse a la luz

del problema específico que se investiga. Si necesitamos o no re-

unir una gran cantidad de documentos primarios, o podemos de-

pender de una muestra representativa, o de documentos ejempla-

res, dependerá de la especificación del problema, ya que éste

determina, en gran medida, el contexto y límites apropiados de un

proyecto de investigación. Un proyecto definido estrictamente y

que utiliza unos pocos textos posibilita, y en realidad requiere, la

creación de un archivo exhaustivo; mientras que un proyecto de

investigación con final abierto en general excluye esa opción. La

investigación más abierta, que es característica de gran parte de la

teoría del discurso, requiere, entre otras cuestiones, definir el

contexto de estudio apropiado, y los criterios para seleccionar los

documentos. Con respecto al primero, es evidente que la naturale-

za macroscópica de muchos estudios teóricos del discurso hace

que el investigador deba ocuparse de contextos múltiples y super-

puestos, y de la infinita tarea de contextualizar el problema en

consideración. Como lo sugiere Derrida, no existen contextos

completamente saturados ya que las huellas de los significantes

siempre pueden detectarse en otros innumerables contextos. Más

bien, el investigador se ve obligado a tomar decisiones sobre el

nivel y grado apropiados de contextualización, y debe establecer

los límites de cualquier proyecto particular. Según los principios

claves que definen dichas decisiones, éstas deben ser explícitas,

consistentes y justificadas.

Con respecto a los criterios que gobiernan la selección de docu-

mentos, son igualmente múltiples y forzados, ya que su elección

está determinada por los propósitos y métodos de la investigación.

Tomemos, por ejemplo, un estudio sobre el carácter y evolución

de la ideología política de un partido. Dicha investigación puede

combinar métodos cuantitativos destinados a proporcionar una

idea inicial de los patrones generales del discurso, al tiempo que

registra la presencia de palabras repetidas, frases poco comunes, y

figuras retóricas específicas. Esto puede requerir una selección de

documentos consistente y cuidadosamente catalogados, tales como

los manifiestos del partido o discursos de los líderes en foros es-

pecíficos. Junto a este enfoque cuantitativo, el análisis discursivo

de una selección menos estricta de panfletos, escritos de los polí-

ticos, entrevistas cualitativas, etc. puede tener como objetivo deve-

lar aspectos relacionados con el significado, génesis y propagación

de ideas, lo cual no es fácilmente detectable con los métodos

cuantitativos. Los textos seleccionados en el último caso serán

más el resultado de los juicios intuitivos del investigador sobre su

importancia y significado, que de los criterios más objetivos del

primero. Una vez más, los principios de estos criterios de selec-

ción múltiple dependen de los problemas de la investigación y de

las cuestiones investigadas, como así también de los principios de

publicidad, consistencia y justificación. El precepto central que

gobierna estas reflexiones es no entregarse a un cientificismo in-

alcanzable, y protegerse al mismo tiempo de los alegatos positivis-

tas según los cuales la teoría del discurso se basa en evidencia

anecdótica y en la elección arbitraria de fuentes.

DAVID HOWARTH

STUDIA POLITICÆ

05 ~ otoño 200572

Esta discusión incluye cuestiones sobre el status del entrevistado. Tal como

se menciona en mi examen sobre la subjetividad que se presenta más abajo,

no se considera al entrevistado como el creador del discurso auténtico, sino

como el articulador de enunciados desde una posición de enunciación parti-

cular.

Entrevistas cualitativas

El segundo tema está relacionado con el rol de las entrevistas

cualitativas (y en términos más generales, de los métodos etno-

gráficos) en la producción de datos, y los problemas asociados

con esta práctica. Para un enfoque que destaca la importancia

de la subjetividad para explicar la realidad social, y que busca

proveer “descripciones exhaustivas” de los eventos y procesos

(las cuales no son fácilmente alcanzables desde un punto de

vista puramente positivista), las entrevistas cualitativas y pro-

fundas constituyen un importante medio para generar textos pri-

marios. Mi discusión abarca entonces cuestiones referidas a la

selección de los entrevistados, la representatividad de sus res-

puestas, y las múltiples funciones que ellos tienen en la ejecu-

ción de los proyectos de investigación. Se concentra entonces

en tres aspectos importantes relativos a la posición del entrevis-

tado y su discurso (el objeto de la investigación); el rol del en-

trevistador (el sujeto que conduce la investigación); y las com-

plejas relaciones que surgen entre el sujeto y el objeto del

proceso de entrevista.

Comencemos con la serie de temas que giran en torno al rol y a

la posición del entrevistado

. Consideremos las cuestiones que

surgen de las entrevistas realizadas con miembros de movimien-

tos de protesta. Incluyen, en primer lugar, el problema de las

“racionalizaciones retrospectivas” en las que los entrevistados

articulan frases bien ensayadas que están de acuerdo con las

“versiones oficiales” del movimiento o del grupo de oposición.

Por ejemplo, se sabe que quienes participan en movimientos exi-

tosos a menudo subestiman las dificultades y complejidades en

nombre de narrativas teleológicas prolijas que culminan en la

concreción de objetivos claramente definidos. En cambio los ac-

tivistas en campañas y movimientos fallidos tienen una tendencia

a las historias de “fracasos heroicos” o “traición del liderazgo”.

Una segunda dificultad tiene relación con las representaciones

hiperbólicas de los eventos y procesos, en las que el pasado o el

presente se describe de manera demasiado optimista o pesimista,

y donde el rol y contribución del entrevistado es en general exa-

gerada o minimizada según las circunstancias de la entrevista.

Una tercera dificultad concierne a los niveles de información y

discurso potenciales que son inaccesibles para el entrevistado.

James Scott, por ejemplo, menciona la existencia de “transcrip-

ciones ocultas” de resistencia que ocurren fuera de la “observa-

ción directa” de “quienes detentan el poder”, que consisten en

“discursos, gestos y prácticas entre bastidores que confirman,

contradicen o desvirtúa lo que aparece en la transcripción públi-

ca” (Scott, 1990, pág. 5-6). Y aunque su investigación empírica

hábilmente procura examinar la discrepancia entre los discursos

públicos y ocultos, reconoce las dificultades metodológicas de

evaluar y registrar “la transcripción oculta completa” de las prác-

ticas de resistencia (Scott, 1985, pág. 288).

En resumen, y generalizando a partir de este ejemplo, nos en-

frentamos con la dificultad de corroborar y validar lo que se dice

en las entrevistas, de analizar la información que creemos ya sea

verdadera o falsa, y de acceder a información que permanece

oculta de manera deliberada o no. Hay una serie de técnicas y

estrategias que pueden potencialmente compensar estos proble-

mas. La técnica de triangulación —que compara distintos tipos

de datos (cuantitativos o cualitativos, primarios y secundarios) y

diferentes tipos de métodos (por ejemplo, entrevistas y análisis

textuales) para ver si se sustentan entre sí— es útil para validar

evidencia obtenida durante las entrevistas. Además, el material

que se comprueba que es falso, distorsionado, o parcial puede y

debería ser analizado precisamente por sus inexactitudes y ocul-

tamientos. En otras palabras, en vez de ser descartadas o descon-

tadas pueden en sí mismas constituir importantes indicadores de

la comprensión e interpretaciones que los actores hacen de los

eventos. Las representaciones hiperbólicas, las omisiones, las re-

DAVID HOWARTH

STUDIA POLITICÆ

05 ~ otoño 200574

peticiones, errores y las frases poco comunes constituyen así va-

liosos puntos de condensación en una entrevista y requieren ma-

yor atención y análisis. No es necesario decir que las categorías

psicoanalíticas son extremadamente importantes al analizar di-

chos síntomas. Por último, es importante reconocer los límites de

la información reunida en las entrevistas, (especialmente en los

casos en los que se observan importantes asimetrías de poder, o

donde las “transcripciones ocultas” son más importantes) y su-

plementar los datos de la entrevista con otras fuentes tales como

los documentos primarios (panfletos, actas de reuniones, etc.),

interpretaciones secundarias, entrevistas desde distintos lugares

de enunciación, etc.

Un tema importante con respecto al entrevistador (o sujeto que

conduce la investigación) es el concerniente al “problema de los

paradigmas preexistentes”, es decir, la tentación de imponer

nuestros propios puntos de vista en el entrevistado bajo la forma

de preguntas importantes destinadas a confirmar nuestras intui-

ciones e hipótesis, suposiciones que llevan a preguntas capciosas,

o categorías que dan como resultado la mala interpretación de la

información reunida. En este sentido, Quentin Skinner (1969) ha

examinado los efectos deletéreos de los mitos de “coherencia” o

“prolepsis” según los cuales tendemos a imputar una consisten-

cia falsa a los textos de filosofía política (o en este caso al dis-

curso del entrevistado) o anticipamos lo que se está diciendo de

maneras coincidentes con nuestras hipótesis y diseño de investi-

gación. Por el contrario, si adoptamos “un ethos de apertura ha-

cia el otro”, una reflexión crítica sobre nuestro proyecto de in-

vestigación y supuestos teóricos es una forma útil de combatir la

tentación de reducir el discurso del otro a propósitos conocidos

y útiles al entrevistador. En resumen, es ver la relación dialógi-

ca entre el entrevistador y el entrevistado no como una especie

de lo que Habermas denomina “situación ideal de habla” porque

existen irreductibles asimetrías de poder que deben ser conside-

radas y negociadas. En cambio, es mejor considerarla como un

encuentro lingüístico con todas las dificultades pertinentes que

los post-estructuralistas han observado en la comunicación en

general.

Datos no lingüísticos

El tema final se relaciona con el lugar de los datos no lingüísticos

en la teoría del discurso. ¿Cuáles son los principios y métodos que

informan la selección e interpretación de las acciones, institucio-

nes, imágenes y objetos físicos observados dentro de la teoría del

discurso? Es importante comenzar recordando que la teoría del

discurso considera todos esos datos como componentes internos

de un discurso. Para usar las palabras de Heidegger, son elemen-

tos de “los mundos” de los que los sujetos de nuestra investiga-

ción —y nosotros como investigadores— formamos parte (Heide-

gger, 1962, pág. 91-5). Esto significa que una “descripción

exhaustiva” de una práctica o acción, una estrategia de observa-

ción participante, o una entrevista en profundidad tienen lugar en

dichos contextos cargados de significado, y el proceso de com-

prensión e interpretación estará marcado por sus complejas rela-

ciones con los objetos de dichos mundos. Al igual que con otros

tipos de datos ya discutidos, nuestro interés por dichos objetos no

lingüísticos y no reactivos es por definición dependiente del pro-

blema. Esto significa que la selección de una imagen o construc-

ción como así también el sentido y propósito de interpretar dichos

objetos están relacionados con los problemas y las estrategias de

investigación empleadas.

En general, sin embargo, es posible especificar en este sentido

dos tipos principales de objetos de investigación. En primer lu-

gar, dichos objetos pueden ser vistos como componentes esen-

ciales de la situación que se analiza. Por ejemplo, un estudio

sobre creación de políticas deliberativas puede prestar especial

atención a las configuraciones físicas precisas de las habitacio-

nes o lugares donde tienen lugar dichas deliberaciones, ya que

pueden develar las relaciones latentes o expuestas del poder

ejercido por los expertos y oficiales sobre los ciudadanos co-

munes. Esto se debe a que la ubicación espacial precisa de las

bancas para los testigos expertos, los ciudadanos y el público

constituye la materialización física de los distintos “lugares de

enunciación” involucrados, y estas distribuciones espaciales no

son neutrales.

DAVID HOWARTH

STUDIA POLITICÆ

05 ~ otoño 200576

En segundo término, dichos objetos pueden ser en sí mismos los

principales objetos de investigación. Por ejemplo, al defender su

idea de que la organización del espacio urbano en áreas segrega-

da fue crucial para la reproducción del estado racial en Sudáfrica,

Jenny Robinson (1996) toma el diseño y ubicación física de las

comunas africanas en los alrededores de Puerto Elizabeth como

los principales objetos de estudio. Basándose en las investigacio-

nes de Foucault sobre las configuraciones espaciales de las prisio-

nes, asilos y hospitales en la sociedad moderna, demuestra cómo

estas manifestaciones físicas del ordenamiento espacial están pro-

fundamente arraigadas en las relaciones de poder y discurso domi-

nantes en la sociedad sudafricana (Robinson, 1996, pág. 19-20).

Ella concluye demostrando cómo el ordenamiento del espacio ur-

bano en Sudáfrica estaba íntimamente relacionado con la exten-

sión de vigilancia, control y el perfeccionamiento administrativo

del régimen (Robinson, 1996, pág. 63; ver también Mitchell,

1991, pág. 63-94; Scott, 1998). Lo mismo puede ser cierto para

otras imágenes, caricaturas, edificios, etc. que son parte de un en-

samble discursivo u objetos independientemente significativos en

sí mismos.

5. Análisis de Texto

Habiendo aclarado la manera en que los teóricos del discurso ge-

neran y conciben los datos empíricos en el análisis textual, po-

demos ocuparnos de la razón y propósito de dicho análisis y

también de su conducción. Como se ha enfatizado repetidamen-

te, la conducción del análisis textual no puede hacerse en lo abs-

tracto, sino que está relacionada con la instancia específica de la

investigación que se lleva adelante. Sin embargo, es posible se-

ñalar tres formas de análisis textual que son comúnmente em-

pleadas por los teóricos del discurso. Estas se relacionan con el

análisis de significado en los textos (semántica); el rol de la re-

tórica para alcanzar ciertos efectos; y la construcción y rol de la

subjetividad (pragmática). Consideraremos a continuación cada

uno de ellos.

El análisis de significado

Un objetivo central del análisis textual en la teoría del discurso es

localizar y analizar los mecanismos por los cuales el significado

se produce, establece, cuestiona y subvierte en textos particulares.

Muchas de estas lógicas y mecanismos —lógicas de equivalencia

y diferencia, la producción de significados flotantes o vacíos, la

repetición, etc.— ya han sido discutidos en ejemplos anteriores de

análisis, y les dedicaré más atención en mi discusión sobre la sub-

jetividad y la retórica más adelante. Por lo tanto no es necesario

examinarlos nuevamente en esta sección. En cambio, quiero con-

centrarme en la utilización legítima o ilegítima de dichas lógicas

para la conducción de análisis textual en el proyecto general de

obtener explicaciones teórico-discursivas.

Consideremos, por ejemplo, una descripción que aparece en el li-

bro oficial del Departamento de Información de Sudáfrica que se

publicara en 1973.

Esencialmente, el rasgo innegable de la situación sudafricana es

que Sudáfrica es un país de muchas naciones. Cuatro millones de

blancos de origen europeo, cuatro millones de Zulúes, dos millo-

nes de Swanas, dos millones de Sothos, etc. cada grupo es una

minoría —de hecho no hay un grupo mayoritario único.

Cada una de las diferentes naciones negras de Sudáfrica, creemos,

debería tener la oportunidad de ejercer su derecho básico de deter-

minar su propio futuro por sí misma. Nada debería evitar que cada

una de estas naciones negras se independice en el sentido más

completo de la palabra. Se las está ayudando a alcanzar ese obje-

tivo (Departamento de Información de Sudáfrica, 1973; 29-30).

La descripción de un país con muchas naciones cualitativamente di-

ferentes, y no de una sociedad dividida por razas y clases, o una na-

ción única integrada por diferencias internas, cristaliza las lógicas

de la diferencia y de la equivalencia en juego en Sudáfrica durante

los años 60 y 70. Es decir, apunta al proceso por el cual el Partido

Nacional gobernante había exitosamente desarticulado las cadenas

de protestas establecidas por el Congreso Nacional Africano duran-

te los años 50 y comienzos de los 60, mientras explicaba la ideolo-

DAVID HOWARTH

STUDIA POLITICÆ

05 ~ otoño 200578

gía alternativa de particularidad nacional y étnica que caracterizaba

al ideal de “desarrollos separados” (ver Norval, 1996). Al represen-

tar la “plenitud absoluta” de la sociedad sudafricana —aquello de lo

que carece y cómo esta carencia puede ser suplida— términos como

“apartheid”, “desarrollo separado” y “autodeterminación” funciona-

ron como significantes vacíos que unieron a los sudafricanos blan-

cos que se oponían a las demandas del nacionalismo africano. En

resumen, dichas declaraciones no sólo son representaciones ejem-

plares de la macro lógica del “Gran Apartheid” sino que también

constituyen una instancia local de su creación, y un análisis deteni-

do de dichos textos le permite al investigador extraer el significado

y lógica del discurso que se investiga.

Sin embargo, es importante no confundir dichas representaciones pa-

radigmáticas del “Gran Apartheid” con el sistema de prácticas —tan-

to micro como macro— que crearon dichas fronteras políticas y es-

pacios sociales. Tampoco debe asumirse que estas manifestaciones

agotan dichas prácticas políticas ya que esto sería asumir que las

condensaciones textuales son equivalentes a las prácticas densas de

formación de identidad y creación de fronteras, reduciendo así las

prácticas a registros lingüísticos. En cambio, un análisis exhaustivo

debería describir y analizar el conjunto de micro y macro prácticas

—tanto lingüísticas como no lingüísticas— que produjeron dichas

divisiones y conflictos, en los que el análisis textual constituye un

componente interno de un proyecto más amplio. En resumen, el aná-

lisis limitado de documentos oficiales, declaraciones públicas, artícu-

los del diario, manifiestos políticos de los partidos, etc. constituyen

sólo un aspecto de un análisis discursivo exhaustivo. Necesitan ser

suplementadas con entrevistas minuciosas, descripciones detalladas

de prácticas e instituciones, reconstrucciones históricas de fenóme-

nos basados en una variedad de datos empíricos, etc.

Retórica

Es útil contar con un conjunto de comentarios preliminares para

entender la manera en que las categorías retóricas se emplean para

analizar los textos. Por un lado, las categorías retóricas son una

manera importante de enriquecer la ontología de la teoría del dis-

curso. Por otro lado, constituyen un valioso conjunto de herra-

mientas para analizar la construcción y subversión de todo signi-

ficado. Con respecto al primer punto, por ejemplo, el concepto de

práctica hegemónica se define como una operación metonímica en

la cual un grupo o movimiento particular asume demandas articu-

ladas por grupos contiguos (por ejemplo, un movimiento estudian-

til comienza a organizar y ocuparse de demandas de los trabajado-

res), o extiende un conjunto de demandas particulares a esferas

adyacentes (las luchas de los trabajadores, por ejemplo, puede lle-

gar a simbolizar las demandas de una nación entera). Por el con-

trario, la importancia del rol de tropos específicos tales como las

metonimias o las metáforas en el análisis retórico de los discursos

de los políticos —por ejemplo, el uso que Tony Blair y Gordon

Brown hacen de términos como “Nuevo Laborismo” y “Laboris-

mo” respectivamente en su lucha por liderar el Partido Laboral—

funciona a nivel óntico y presupone las categorías básicas de la

teoría del discurso para su análisis.

A nivel óntico, y siempre que concuerden con sus premisas onto-

lógicas, los teóricos del discurso pueden recurrir libremente a una

serie de figuras y recursos para analizar los textos y las prácticas.

Por ejemplo, los discursivistas pueden aprovechar la reactivación

que Quentin Skinner realizó de la técnica de Quintiliano de des-

cripción retórica (paradiástole

) para analizar las luchas por la he-

gemonía. Skinner se basó en el consejo que Quintiliano le diera a

quienes se ocupan de presentar narraciones fácticas para persuadir

a una corte, por ejemplo. La técnica consiste en repetir los hechos

“pero no todos en el mismo modo” ya que quien tiene a cargo la

retórica “debe asignar diferentes causas, un estado psíquico dife-

rente y un motivo distinto a lo que se hizo” (Quintiliano citado

por Skinner, 2002, pág. 183). De particular interés para los teóri-

cos del discurso es la substitución de un término evaluativo opues-

to —aunque cercano— “que sirve para describir una acción no

menos verosímil, pero que al mismo tiempo sirve para ubicarla

bajo una perspectiva opuesta” (pág. 183). Así “la prodigalidad

debe ser redescrita de manera más flexible como liberalidad, la

avaricia como precaución, la negligencia como simplicidad de

DAVID HOWARTH

STUDIA POLITICÆ

05 ~ otoño 200580

mente” (Quintilian citado en Skinner, pág. 183). La lógica de la

redescripción retórica es entonces útil para los teóricos del discur-

so que quieren examinar la manera en que las batallas hegemóni-

cas incluyen constantes intentos para redefinir temas y procesos

de modo que sean apropiados a un proyecto particular.

La construcción de la subjetividad

Un aspecto importante de la teoría del discurso se relaciona con la

manera en que las subjetividades se construyen en y a través de

los textos. En este sentido, existen muchos juegos del lenguaje

teóricos compatibles —o al menos potencialmente compatibles—

que pueden ayudar a analizar la dimensión subjetiva del discurso.

Para comenzar, y siguiendo las concepciones post-estructuralistas

del lenguaje de teóricos como Roland Barthes y Lacan, se puede

hacer una distinción heurística útil entre el enunciado (énoncé) y

el acto de decirlo o enunciación (énonciation). Este contraste nos

permite concentrarnos ya sea en lo que se dice o escribe (en cuyo

caso “el sujeto de la enunciación” es tratado como un producto

terminado a través del cual habla el lenguaje) o en el acto de de-

cir o escribir (en el cual el sujeto es constituido o subvertido por

el acto mismo).

El primer enfoque es evidente en Arqueología del Saber de

Foucault donde propone un proyecto para describir los enunciados

del discurso al nivel de “cosas dichas” (Foucault, 1991, pág. 63).

Aquí Foucault detecta lo que él llama “modalidad enunciativa” de

una formación discursiva —aquellas condiciones y reglas que de-

ben cumplirse en un orden dado del discurso para que un enuncia-

do sea reconocido como significativo y se constituya así en can-

didato para la verdad y la falsedad. Tomemos, por ejemplo, el

caso de un texto o enunciado producido por un experto académi-

co para un Pedido de Informes administrativo. En este sentido, las

condiciones y reglas de la modalidad enunciativa giran en torno al

entrenamiento y especialización reconocidas del sujeto (¿es el su-

jeto un científico adecuadamente entrenado y autorizado?), los “si-

tios institucionales” desde los que habla (¿habla desde una institu-

ción de aprendizaje constituida legítimamente?), y la “posición del

sujeto” desde la que emite los enunciados y construcciones apro-

piados (¿Ocupa adecuadamente el “lugar vacío” del “profesor”?).

A los efectos del análisis textual, dicho enfoque lleva al investiga-

dor a explorar las condiciones bajo las cuales los sujetos hablan o

escriben, las presiones específicas a las que se ven sometidos, los

puntos límites que determinan qué puede y qué no puede decirse,

y las diferentes posiciones desde las que un sujeto puede hablar.

Dicha investigación permite que el investigador esclarezca a qué

se refiere un sujeto cuando emite un enunciado, y también trata de

determinar las distintas posiciones posibles desde las que un suje-

to puede hablar.

El segundo tema se relaciona con el acto de la enunciación. Con

respecto a este aspecto de la subjetividad en el análisis textual, se

abren al menos dos vías útiles de investigación. Por un lado, la

investigación puede centrarse en las intenciones de quienes crean

o emiten los enunciados. Por ejemplo, la crítica y reelaboración

que Quentin Skinner hace de la Historias de las Ideas tradicional

enfatiza lo inadecuado de concentrarse sólo en el significado de lo

que un escritor dijo sobre una doctrina o tema particular, concen-

trándose en “la carga intencional con que emite un enunciado”

(Skinner, 2002, pág. 82). Recurriendo a la teoría de los actos de

habla de J. L. Austin, Skinner no sólo examina lo que los escrito-

res dicen en un texto, sino que investiga lo que están haciendo al

decirlo. Esta tarea requiere un análisis de los contextos históricos

en los cuales ocurren dichos actos elocutivos, para reconstruir las

convenciones y condiciones del entorno dentro de las que pueden

interpretarse los enunciados. Para los teóricos del discurso, el en-

foque de Skinner es importante para entender la dimensión prag-

mática del lenguaje —lo que un sujeto está haciendo mientras

dice algo— y también es útil para establecer y corroborar el sig-

nificado de lo que un sujeto dice.

Del mismo modo, pero desde un punto de vista diferente, el in-

terés por lo que se dice en una enunciación o en un discurso po-

lítico puede enceguecernos con respecto a las distintas maneras

en que ciertos actos de habla son tomados, “vivenciados” y re-

ceptados por los destinatarios. Es decir, las palabras y significa-

DAVID HOWARTH

STUDIA POLITICÆ

05 ~ otoño 200582

dos de un discurso político pueden ser menos importantes que

dónde y cómo son emitidas y sus conjeturas y signos ocultos. El

último aspecto se concentra en el lugar desde el cual el destina-

tario inscribe la enunciación, y esto lo lleva a preguntar: “¿Por

qué el hablante me dijo esto? ¿Qué quiso decir con esto? En re-

sumen, el mero acto enunciativo de un líder político que se diri-

ge a un grupo social cadenciado, o a una minoría nacional, pue-

de producir efectos que por lejos exceden el contenido del

mensaje emitido, ya que los destinatarios son movilizados más

por la simpatía con el discursante que por el contenido del men-

saje. Tomemos como ejemplo un par de declaraciones hechas por

Slobodan Milosevic al poco tiempo de asumir el poder en Serbia

en 1986. Dio uno de sus primeros discursos en Kosovo Polje,

una pequeña villa cerca de Pristina, que es el lugar exacto de la

Batalla de Kosovo donde los Serbios fueron derrotados por los

Turcos en 1389. Como está bien documentado, parado en un bal-

cón y señalando hacia el Campo de los Mirlos, Milosevic se di-

rigió a una furiosa multitud de Serbios con estas palabras: “Na-

die, ya sea ahora o en el futuro, tiene derecho a derrotarlos”

(citado en Campbell, 1999, pág. 152). Con posterioridad declaró

que: “Mi pié no pisará el suelo de Kosovo mientras Kosovo no

sea libre” (citado en Salecl, 1994, pág. 217). Las circunstancias

que rodearon estas declaraciones aparentemente neutrales e ino-

cuas y las conjeturas ocultas en dichas enunciaciones tenían un

mensaje político claro para los Serbios: “liberen a Kosovo de los

Albaneses por todos los medios” (Salecl, 1994, pág. 217). En

realidad, uno de los efectos de dichos actos de enunciación fue

el resurgir aterrador de un nacionalismo Serbio latente que pocos

podrían haber anticipado o planeado en los años ’80 o ’90. Por

otro lado, desde una netamente postestructuralista, el análisis

puede explorar el carácter de la subjetividad misma. Aquí la

atención se concentra en la diferencia entre lo que se dice —el

contenido del texto— y el acto mismo de enunciarlo, entre lo

que se da en llamar “el sujeto de la enunciación” y “el sujeto

enunciador”. Esto es particularmente relevante desde una pers-

pectiva psicoanalítica, en la que un importante objetivo de la in-

vestigación es examinar la manera en que los deseos inconscien-

tes —en la forma de errores, lapsos, mutismo, elisiones, bromas,

etc. se manifiestan o irrumpen en lo que se dice. A nivel de lo

dicho, estas interrupciones pueden no tener significado, pero

cuando se las interpretan pueden divulgar aspectos de la subjeti-

vidad ocultas o disfrazadas por el significado aparente o el im-

pacto buscado de un acto de habla dado. Desde otra perspectiva,

el interés por el sujeto actuante puede transformar el modo en

que entendemos el significado de lo que se dice posibilitando así

una nueva interpretación de un texto. Por ejemplo el hecho que

un sujeto de una entrevista profunda recuerde hechos del pasado

puede afectar tanto al sujeto de la enunciación como al conteni-

do previo de la entrevista. El prestar atención a patrones e ins-

tancias de “repetición de palabras”, consideraciones y desplaza-

mientos simbólicos, expresiones inusuales y lagunas en los textos

puede llevarnos a develar investimientos inconscientes, conjetu-

ras o goces no fácilmente detectables al analizar lo que se dice

en un discurso, documento o entrevista. En resumen, concentrán-

dose solamente en lo que se dice en un texto o discurso —las

presencias o ausencias que podrían carecer de algún sentido o

significado inmediato— o sólo proponiéndose determinar las in-

tenciones de un sujeto, el investigador puede perder de vista las

tensiones, contradicciones y la estructura de goce sosteniendo al

sujeto.

Conclusión

Este trabajo aborda de manera amplia una variedad de temas que

surgen de cuestiones metodológicas en la teoría del discurso. En

particular, explica el problema de aplicación en los estudios teóri-

cos del discurso, y elabora un método de práctica articulatoria. La

tentación al tratar un tema tan vasto es decir demasiado y termi-

nar diciendo muy poco. Existe también la posibilidad de quedar

atrapado entre los críticos que califican cualquier reflexión sobre

el método como cómplice del positivismo y aquellos que conside-

ran dichas reflexiones poco científicas y prescriptivas. Sin embar-

go, dado que mi objetivo principal es presentar una visión sinóp-

DAVID HOWARTH

STUDIA POLITICÆ

05 ~ otoño 200584

tica que estimule nuevas discusiones y dilucidaciones entre los

teóricos del discurso, y no alcanzar una conclusión prematura (y

falsa), estas críticas son incorrectas. Las discusiones sobre méto-

do en la teoría del discurso ya son parte de una conversación en

curso y con final abierto, y mis reflexiones tienen como objetivo

acelerar esta discusión dentro de la teoría del discurso y del post-

marxismo en términos más generales.

En este sentido, quisiera concluir enumerando algunas áreas que

requieren más atención. Entre los temas discutidos en este ensayo,

la utilización de las categorías retóricas y el análisis de la subjeti-

vidad requieren mayor elaboración teórica. Si bien existe un cre-

ciente interés en estos temas, las reflexiones teóricas permanecen

en una etapa preliminar de desarrollo. Otra área que se aborda en

este capítulo, pero no fue completamente desarrollada, es el rol de

la investigación comparativa. Estudios recientes han demostrado

que este es un modo de investigación empírica potencialmente

rico que pueden utilizar los teóricos del discurso. A nivel teórico,

sin embargo, la estrategia permanece subdesarrollada. Otras dos

áreas que necesitan más elaboración teórica son el rol del análisis

narrativo y del contenido al interpretar los textos. Una vez más, si

bien estos temas han sido abordados y utilizados por algunos in-

vestigadores en la teoría del discurso, se deben esclarecer nume-

rosos temas teóricos, filosóficos y prácticos relacionados a la fun-

ción (si es que la tienen) de los métodos cuantitativos, el rol de las

muestras, y la representatividad de los documentos examinados,

como así también la relación entre teoría narrativa y teoría del dis-

curso. Con respecto a la generación de información, nos hemos

ocupado poco del rol de los grupos mediante los que pueden ob-

tenerse datos como texto, pero no existe una razón teórica obvia

por la cual deban ser excluidos. Por último, las categorías y mé-

todos psicoanalíticos tampoco se han explorado en profundidad en

este ensayo. El psicoanálisis puede ayudarnos a entender la rela-

ción entre el teórico y sus objetos de investigación, en particular

con relación a las técnicas etnográficas y de entrevistas, donde la

lógica de la transferencia es importante al igual que el empleo de

categorías y técnicas psicoanalíticas para el análisis e interpreta-

ción de textos.

Bibliografía

ALTHUSSER, L. (1990). Philosophy and the Spontaneous Philosophy of the

Scientists. London, Verso.

CAMPBELL, G. (1999). The Road to Kosovo. Boulder, Westview Press.

CIOFFI, F. (1998). Wittgenstein on Freud and Frazer. Cambridge, Cambridge

University Press.

CONNOLLY, W. E. (1981). Appearance and Reality in Politics. Cambridge,

Cambridge University Press.

———. (1987). Politics and Ambiguity. Madison, University of Wisconsin

Press.

———. (1995). The Ethos of Pluralization. Minneapolis, University of Min-

nesota Press.

COX, R. (1981). “Social Forces, States, and World Orders”, Millennium, 10

(2): 126-55.

DANTO, A. (1965). Nietzsche as Philosopher. London, Macmillan.

DERRIDA, J. (1976). Of Grammatology. Baltimore, John Hopkins University

Press.

———. (1982). Margins of Philosophy. Brighton, Harvester Press.

DREYFUS, H. (1986). “Why studies of human capacities modelled on ideal na-

tural science can never achieve their goal”, in MARGOLIS, J.; KRAUSZ, M.

and BURIAN, R. M. (eds): Rationality, Relativism and the Human Scien-

ces. Dordrecht, Martinus Nijhoff.

FLYVBJERG, B. (2001). Making Social Science Matter: Why Social Inquiry

Fails and How it Can Succeed Again. Cambridge, Cambridge University

Press.

FOUCAULT, M. (1977). Discipline and Punish. Harmondsworth, Penguin

Books.

———. (1985). The Use of Pleasure. New York, Pantheon.

———. (1991). “Politics and the study of discourse”, in BURCHELL, G.; GOR-

DON, C. and MILLER, P. H. (eds): The Foucault Effect. London, Harvester

Wheatsheaf.

GIDDENS, A. (1976). New Rules of Sociological Method. London, Hutchinson.

GRIGGS, S. and HOWARTH, D. (2002). “An Alliance of Interest and Identity?

Explaining the Campaign against Manchester Airport’s Second Runway”,

Mobilization, 7 (1): 43-58.

HABERMAS, J. (1987). The Philosophical Discourse of Modernity. Cambridge,

Polity.

HEIDEGGER, M. (1962). Being and Time. Oxford, Basil Blackwell.

DAVID HOWARTH

STUDIA POLITICÆ

05 ~ otoño 200586

HOWARTH, D. (1997). “Complexities of identity/difference: the ideology of

Black Consciousness in South Africa”, Journal of Political Ideologies, 2

(1): 51-78.

———. (2000a). Discourse. Buckingham, Open University Press.

———. (2000b). “The difficult emergence of a democratic imaginary: black

consciousness and non-racial democracy in South Africa”, in HOWARTH,

D.; NORVAL, A. J. and STAVRAKAKIS, Y. (eds): Discourse Theory and Poli-

tical Analysis: Identities, Hegemonies and Social Change. Manchester,

Manchester University Press.

———. (2002). “Ethnic and Racial Identities in a Changing South Africa:

The Limits of Social Science Explanation”, South African Historical

Journal, 46: 250-74.

———. (2004). “A Heideggerian Social Science? Heidegger, Kisiel and Wie-

ner on the Limits of Anthropological Discourse”, Anthropological Theory,

4 (2): 229-247.

———. (2005). “Hegemony, Subjectivity and Radical Democracy”, in CRIT-

CHLEY, S. and MARCHANT, O. (eds): Laclau: A Critical Reader. London,

Routledge.

JAWORSKI, A. and COUPLAND, N. (1999) (eds). The Discourse Reader. Lon-

don, Routledge.

KUHN, T. (1970). The Structure of Scientific Revolutions, Second Edition,

Chicago, Chicago University Press.

LACAN, J. (2002). Ecrits. New York, Norton and Company.

LACLAU, E. (1990). New Reflections on the Revolution of Our Time. London,

Verso.

———. (2000). “Constructing universality”, in BUTLER, J.; E. LACLAU and S.

ZIZEK, Contingency, Hegemony, Universality. London, Verso.

LANDMAN, T. (2000). Issues and Methods in Comparative Politics. London,

Routledge.

MARX, K. (1973). Grundrisse. Harmondsworth, Penguin.

———. (1976). Capital: A Critique of Political Economy. Volume 1. Har-

mondsworth, Penguin.

MITCHELL, T. (1991). Colonising Egypt. Cambridge, Cambridge University

Press.

MULHALL, S. (1996). Heidegger and Being and Time. London, Routledge.

NEHAMAS, A. (1985). Nietzsche. Cambridge, Harvard University Press.

NORVAL, A. J. (1996). Deconstructing Apartheid Discourse. London, Verso.

———. (2004) Hegemony after deconstruction: the consequences of undeci-

dability, Journal of Political Ideologies, 9 (2): 139-57.

OAKESHOTT, M. (1962). Rationalism in Politics and Other Essays. London,

Methuen.

POPPER, K. (1989). Conjectures and Refutations, 5

Edition. London, Rout-

ledge.

ROBINSON, J. (1996). The Power of Apartheid: State, Power and Space in

South African Cities. Oxford, Butterworth-Heinemann.

SAID, E. (1995). Orientalism. Second Edition. Harmondsworth: Penguin

Books.

Salecl, R. (1994). “The crisis of identity and the struggle for new hegemony

in the former Yugoslavia”, in Laclau, E. (ed.): The Making of Political

Identities. London, Verso.

SCOTT, J. (1985). Weapons of the Weak. Yale University Press, New Haven.

———. (1990). Domination and the Arts of Resistance: Hidden Transcripts,

New Haven, Yale University Press.

———. (1998). Seeing like a State. New Haven, Yale University Press.

SHAPIRO, I. (2002). “Problems, methods, and theories in the Study of Poli-

tics”, 30(4) Political Theory, pp. 596-619.

SKINNER, Q. (1969). “Meaning and understanding in the history of ideas”,

History and Theory, (8): 3-53.

———. (2002). Visions of Politics, Volume 1 (Cambridge, Cambridge Univer-

sity Press).

SMITH, A. M. (1994). New Right Discourse on Race and Sexuality: Britain

1968-1990. Cambridge, Cambridge University Press.

SOUTH AFRICAN DEPARTMENT OF INFORMATION (1973). Progress Through Se-

parate Development: South Africa in Peaceful Transition. Pretoria, South

African Government Printer.

STATEN, H. (1984). Wittgenstein and Derrida. Lincoln, University of Nebras-

ka Press.

TAYLOR, C. (1971). “Interpretation and the sciences of man”, The Review of

Metaphysics, 25 (1): 3-51.

———. (1981). “Understanding and explanation in the Geisteswissenchaften”,

in HOLTZMAN, S. H. and LEICH, C. M. (eds): Wittgenstein: to Follow a

Rule. London, Routledge and Kegan Paul.

———. (1985). Philosophy and the Human Sciences, Philosophical Papers 2.

Cambridge, Cambridge University Press.

TORFING, J. (1999). New Theories of Discourse. Oxford, Blackwell.

TULLY, J. (1995). Strange Multiplicity: Constitutionalism in an Age of Diver-

sity. Cambridge, Cambridge University Press.

VA N DIJK, T. (1997a). Discourse as Structure and Process. London, Sage.

DAVID HOWARTH

STUDIA POLITICÆ

05 ~ otoño 200588

VA N DIJK, T. (1997b). Discourse as Structure and Process. London, Sage.

EBER, M. (1949). The Methodology of the Social Sciences. New York, Free

Press.

INCH, P. (1990). The Idea of a Social Science and Its Relation to Philosophy.

Second Edition. London, Routledge.

WITTGENSTEIN, L. (1953). Philosophical Investigations. Oxford, Basil

Blackwell.

———. (1977). Remarks on Colour. Oxford, Basil Blackwell.

———. (1979). “Remarks on Frazer’s Golden Bough”, in LUCKHARDT, C. G.

(ed.): Wittgenstein: Sources and Perspectives. Sussex, Harvester.

WODAK AND MEYER, (2001). Methods of Critical Discourse Analysis. London,

Sage.

Ž IŽEK, S. (1994). “The Spectre of Ideology”, in ídem (ed.): Mapping Ideology.

London, Verso.