Investigador becario posdoctoral del CONICET con sede en el IDIHCS (UNLP).

Francisco Longa

Resumen

El presente trabajo de investigación da cuenta de la experiencia de un

movimiento social significativo en la escena política nacional, el Movi-

miento Evita, en relación con la cooptación en la que habría caído, al

igual que el resto de los movimientos sociales que se integraron a la ges-

tión de gobierno durante las presidencias kirchneristas entre 2003 y

2015.

A partir de un trabajo en profundidad con entrevistas, observaciones de

campo y análisis documental, el artículo pone en debate las perspectivas

teóricas que advirtieron o criticaron las dinámicas de cooptación. Estas

dinámicas de cooptación son observadas desde los datos empíricos reco-

gidos: principalmente testimonios de los militantes del movimiento, así

“Fuimos leales pero no

obsecuentes”. La cooptación de los

movimientos sociales vista desde el

Movimiento Evita (2005-2015)

Código de Referato: SP.235.XLVI/18

http://dx.doi.org/10.22529/sp.2018.46.03

STUDIA POLITICÆ Número 46 primavera/verano 2018-2019 – pág. 69-101

Publicada por la Facultad de Ciencia Política y Relaciones Internacionales,

de la Universidad Católica de Córdoba, Córdoba, República Argentina.

46 primavera/verano 2018--2019

STUDIA POLITICÆ

como también observaciones y sistematizaciones de las movilizaciones

llevadas a cabo por el movimiento estudiado; estos datos fueron recaba-

dos en un extenso trabajo de campo producto de un estudio doctoral fi-

nalizado en 2016.

El análisis presentado permite concluir que el Movimiento Evita dismi-

nuyó su perfil movilizacional en algunas temáticas, pero lo aumentó en

otras. A la vez, se concluye que el Movimiento Evita conservó durante

su tiempo en el gobierno dos áreas sobre las cuales se movilizó con rela-

tiva autonomía respecto del comando central del gobierno: la violencia

institucional y la economía popular. A la vez, se muestran nuevas herra-

mientas para expresar disensos, con las que contó el movimiento al ser

parte de la gestión de gobierno.

Por otra parte, también se observa que la subjetividad de los y las mili-

tantes está fuertemente edificada sobre la idea de la ‘lealtad sin obse-

cuencia’ respecto del Poder Ejecutivo. En suma, desde el análisis de

estos datos, el artículo permite contemplar una serie amplia de dimen-

siones a ser consideradas al momento de evaluar la posible cooptación

de un movimiento social.

Palabras clave: Movimientos sociales – Estado – Cooptación – Movi-

miento Evita

Abstract

This research reveals the experience of a significant social movement of

the national political scene, the Movimiento Evita, in relation to the

cooptation in which this case study would have fallen, like the rest of the

social movements that were integrated to the management of government

during the Kirchner presidencies between 2003 and 2015.

From an in-depth work with interviews, field observations and

documentary analysis, this article discusses the theoretical perspectives

that warned or criticized the dynamics of cooptation. These dynamics

of cooptation are observed from the collected empirical data:

testimonies of the militants of the movement, as well as observations

and systematizations of the mobilizations carried out by the movement

studied; this information was collected in an extensive field work

product of a doctoral study completed in 2016.

The analysis presented allows us to conclude that the Movimiento Evita

decreased its mobilization profile in some subjects, but increased it in

others. At the same time, it is concluded that the Movimiento Evita

preserved —during its time in the government—, two areas on which it

mobilized with relative autonomy with respect to the central command

of the government: institutional violence and popular economy. At the

same time, new tools are presented to express dissent, with which the

movement counted as being part of the government.

Moreover, it is also observed that the subjectivity of the militants is

strongly built on the idea of ‘loyalty without submission’ with respect to

the Executive Power. In sum, from the analysis of these data, the article

allows to contemplate a wide series of dimensions to be considered,

when evaluating the possible cooptation of a social movement.

Key words: Social Movements – State – Cooptation – Movimiento

Evita

Introducción

N el campo académico se ha sostenido que la conformación de los

movimientos sociales comportó una novedad respecto de formatos

tradicionales de acción política, como los partidos políticos, en la

medida que los movimientos se mostraron renuentes a la toma del poder

estatal (Touraine, 1985; Offe, 1996). Sin embargo, numerosos estudios

sostuvieron que aquellos movimientos que no disputaran la arena político

institucional, podrían —en el largo plazo— diluirse en sus propias de-

mandas, y perder capacidad de irradiación en la opinión pública (Unger,

1987). Como contrapartida, aquellos movimientos que tras un ciclo de

acumulación en el campo social pasaran a integrarse a algún gobierno,

terminarían cooptados por el gobierno, lo que llevaría principalmente a su

desmovilización (Munck, 1995).

El escenario de la Argentina reciente resulta sumamente significativo

respecto de este último punto. Tras un ciclo de acumulación principal-

mente en el campo social, que abarcó a los últimos años de la década de

1990 y a los primeros de la década de 2000, un conjunto de movimientos

sociales de Argentina decidió participar en el gobierno del presidente

Néstor Kirchner, que asumió la primera magistratura en mayo de 2003. A

partir de una apertura de la gestión del Estado a la participación de los

movimientos sociales por parte de los gobiernos kirchneristas, incluyen-

do las dos consecutivas presidencias de Cristina Fernández de Kirchner,

el período interanual 2003-2015 resulta un marco temporal sumamente

significativo para observar de qué manera los movimientos incorporados

a la gestión estatal pueden considerarse o no cooptados.

Este artículo analiza dicho problema de investigación a partir de la expe-

riencia del Movimiento Evita, una organización social nacida entre fina-

les de 2004 y principios de 2005, que expresa la confluencia de una serie

de agrupamientos barriales, como el Movimiento de Trabajadores De-

socupados Evita (MTD Evita), nacidos al calor de las luchas de finales

de los 90. Desde comienzos de 2005 estos agrupamientos pasan a deno-

FRANCISCO LONGA

46 primavera/verano 2018--2019

STUDIA POLITICÆ

minarse Movimiento Evita, adhieren al gobierno de Néstor Kirchner y

comienzan a incorporar a algunos/as de sus dirigentes en cargos de go-

bierno.

En primer lugar presento un apartado metodológico, en el cual se exponen

las técnicas de construcción y recolección de datos utilizadas en esta in-

vestigación. Luego se presenta un Estado del arte que contrapone princi-

palmente dos perspectivas teóricas que florecieron durante la última déca-

da larga en la academia local, una que cuestionó fuertemente la

cooptación de los movimientos integrados a los gobiernos, y otra que la

relativizó y puso el acento en los márgenes de autonomía que los movi-

mientos tuvieron dentro de las estructuras estatales. Mi perspectiva teóri-

ca abreva en elementos de ambas perspectivas, en función de establecer

puentes y triangulaciones entre los aportes más significativos de cada una

de ellas.

El apartado de resultados de la investigación muestra la voz de las y los

propios militantes respecto del debate de la cooptación de su movimiento;

este registro se complementa con un cuadro-muestra que sistematiza una

serie de movilizaciones llevadas a cabo por el Evita durante el período de

tiempo estudiado. Es a partir de esta construcción y recolección de datos

empíricos desde donde se establecen conclusiones respecto del problema

de investigación analizado.

Los datos expuestos y las conclusiones presentadas aquí se desprenden en

parte de mi tesis doctoral, finalizada y aprobada en 2016, en la cual anali-

cé los recorridos de dos movimientos sociales durante el kirchnerismo en

relación con la gestión estatal.

Perspectiva metodológica

El presente trabajo se planteó desde un abordaje cualitativo, anclado prin-

cipalmente en herramientas de la sociología y de la ciencia política. El

trabajo de campo combinó y articuló diferentes técnicas de investigación

tales como las observaciones, las entrevistas en profundidad y el análisis

documental.

Respecto de las observaciones, se observaron talleres, movilizaciones ca-

llejeras, actos de campaña, actividades barriales, jornadas de trabajo de

las cooperativas y reuniones en espacios de articulación política del movi-

miento. Durante dicho proceso se confeccionaron diferentes tipos de no-

tas que se corresponden con los presentados por Valles (1997), es decir:

notas condensadas, citas textuales durante las observaciones, y notas ex-

pandidas: ampliación en detalle de las notas condensadas después de la

observación. Además, siguiendo el modelo de notas de campo de Schatz-

man y Strauss (1973), se utilizaron notas metodológicas durante las obser-

vaciones que sirvieron para luego completar información acerca de lo ob-

servado.

Para las entrevistas se confeccionó una muestra en forma estratégica, es

decir que la mayoría de los/as entrevistados/as fue seleccionada a partir

de mi propio criterio, tal como sostienen varios autores y autoras que co-

rresponde a esta modalidad de muestreo no probabilístico (Sabino, 2000;

Vieytes, 2004). Una porción reducida de la muestra, que no estuvo defini-

da a priori, terminó siendo construida a partir de las sugerencias de los

propios entrevistados, constituyendo un proceso de bola de nieve (Ber-

taux, 2005) donde los/as propios militantes fueron abriendo el camino a

otros y otras que serían luego también parte de la muestra. El formato

principal fue la entrevista abierta y en profundidad. En ellas se buscó

comprender en modo analítico los sentidos y orientaciones que los pro-

pios militantes le asignan a su acción cotidiana en el marco del Movi-

miento Evita, en relación con el dilema de la cooptación. Los testimonios

acerca de la capacidad o no de obrar con margen de maniobra respecto

del gobierno fueron recolectados desde esta técnica, adecuada para el tra-

bajo de campo en investigaciones de enfoque cualitativo.

En algunos casos estas entrevistas han servido para identificar informan-

tes clave con los y las cuales me he encontrado en más de una ocasión

para volver sobre algunas dudas y preguntas.

Los nombres de los y las entrevistadas que aparecen citados en este traba-

jo han sido modificados para preservar sus identidades. Son citados/as

con seudónimo en el cuerpo del texto entre paréntesis. Solamente en los

casos en los cuales se entrevistó o se cita a funcionarios/as, legisladores/

as o referentes con un alto reconocimiento público, se consignó sus nom-

bres y apellidos verdaderos.

En cuanto al análisis documental, las principales fuentes secundarias que

he consultado son los documentos producidos por el propio movimiento,

aunque también cobran un lugar importante las publicaciones periodísti-

cas y entrevistas donde se publicó información acerca de medidas de

protesta y movilizaciones llevadas a cabo por el movimiento. Estas fuen-

tes permitieron confeccionar el cuadro-muestra que sirve como registro

FRANCISCO LONGA

46 primavera/verano 2018--2019

STUDIA POLITICÆ

FRENTE DE ORGANIZACIONES POPULARES (2004). “Por la recuperación del trabajo y la

justicia social. Fuerza Cro. Presidente Néstor Kirchner!!!”, en P

ÉREZ y NATALUCCI (2012,

198).

de las movilizaciones del Movimiento Evita durante el período de tiem-

po estudiado.

Respecto del caso de estudio elegido, el Movimiento Evita es un movi-

miento social conformado entre finales de 2005 y principios de 2006 en

Argentina. Es producto de la confluencia de un conjunto importante de

organizaciones de desocupados con trabajo barrial e identidad nacional-

popular surgidas durante las décadas de 1990 y 2000, como el Peronis-

mo que Resiste, el Movimiento Patriótico Malón, el Movimiento Popu-

lar 20 de diciembre, Descamisados, el Movimiento la Patria Vencerá y,

centralmente, el Movimiento de Trabajadores Desocupados Evita (MTD

Evita). No obstante, también conformaron al movimiento algunos agru-

pamientos y referentes provenientes del tradicional Partido Justicialista

(PJ). Si bien varias de estas organizaciones se definen desde sus oríge-

nes como nacional-populares o directamente como peronistas, la mayo-

ría de ellas fueron críticas al proceso neoliberal encarnado por las presi-

dencias de Carlos Menem entre 1989 y 1999 de la mano del peronista

Partido Justicialista. Según Natalucci (2012), el Evita se nutrió de tres

afluentes: las organizaciones con trabajo territorial y piquetero (tales

como el MTD Evita), las organizaciones de la estructura territorial del

PJ (como la Corriente Peronista Federal conducida por Fernando “Chi-

no” Navarro) y los militantes independientes (atraídos por la impronta

del movimiento en la Cumbre de los Pueblos llevada a cabo en la Ciu-

dad de Mar del Plata en 2005).

Desde 2003 estos movimientos comenzaron un recorrido de coordina-

ciones y articulaciones que los llevó a conformar diversos agrupamien-

tos como el espacio Patria o Muerte. Algunas de esas organizaciones

formaron luego el Frente de Organizaciones Populares (FOP). Este

agrupamiento declaraba que la patria: “bajo la conducción del compañe-

ro presidente Néstor Kirchner, está dando pasos trascendentes para re-

cuperar su dignidad, volver a la cultura del trabajo y avanzar en la equi-

dad social”.

Apenas unos meses después este espacio cambia de

nombre y se constituye como Frente Patria para Todos. Más adelante,

entre finales de 2005 y principios de 2006, cambia de nombre nueva-

mente, incorpora nuevos grupos y se constituye oficialmente como Mo-

vimiento Evita.

Por integración al Estado voy a entender a los procesos mediante los cuales un mo-

vimiento social incorpora a uno o varios de sus militantes, a partir de una estrategia

colectiva, en el aparato estatal. Sin embargo, es importante diferenciar integración al

Estado de integración al gobierno. M

ANEIRO definió la integración gubernamental

como “la participación de los referentes de los movimientos (...) en cargos políticos

(electivos o no electivos) con niveles de responsabilidad en la gestión de diversas

áreas” (2014: 475). Esta diferenciación es relevante en la medida que es substancial-

mente distinto incorporar un militante a un puesto de funcionario en virtud de una ne-

gociación con el gobierno, que lograr que un militante ingrese a un cargo legislativo

por la vía electoral en el marco de una fuerza política opositora al gobierno en cues-

tión. En ambos casos hay integración al Estado, pero sólo en el primero hay integración

al gobierno.

Estado del arte

Como fue mencionado, la participación en el Estado y los gobiernos

por

parte de los movimiento sociales ha sido un nudo teórico relevante para la

academia contemporánea. Precisamente porque, a diferencia de otros for-

matos organizativos como los partidos políticos o los movimientos de li-

beración nacional, el surgimiento de los llamados movimientos sociales

en los países centrales —durante las décadas de 1960 y 1970—, compor-

tó una novedad en la medida que la mayor parte de estos movimientos

reivindicaba la ampliación de derechos para determinados colectivos so-

ciales, pero se mostraba reticente frente a la táctica de tomar el poder es-

tatal. En función de ello, en la academia proliferaron una serie de posicio-

nes —que se detallan más adelante—, que suponían que los movimientos

sociales que se integraran al Estado resultarían cooptados por las dinámi-

cas burocratizantes de éste mismo, y caerían en la desmovilización que el

comando central del gobierno le exigiría a cambio de brindarle acceso a

la gestión estatal.

En términos estrictos, el término cooptación fue el más utilizado para

criticar a los movimientos que fueron incorporados a un gobierno. Ese

carácter de movimiento cooptado es el que impediría su capacidad de

decisión y acción autónoma, la cual pasaría a estar ahora bajo una rela-

ción de heteronomía, por pensarlo en los términos que lo entendió Casto-

riadis (2013).

Más allá de posibles interpretaciones ambivalentes acerca de la coopta-

ción, es indudable que ésta implica un descalificativo. Sani sostiene, en

el célebre diccionario de política dirigido por Bobbio et al. (2000), que

el término cooptación “tiene generalmente un significado peyorativo en

FRANCISCO LONGA

46 primavera/verano 2018--2019

STUDIA POLITICÆ

cuanto que los mecanismos para la elección de los dirigentes de tipo

cooptativo se presentan fácilmente para favorecer el mantenimiento de

la dirigencia en los cargos sin el consenso, o directamente de un modo

contrario a los deseo de la base” (Sani, 2000: 371). En un primer lu-

gar entonces, la cooptación vendría a ilustrar una escisión entre los di-

rigentes y las bases, siendo los primeros quienes acceden usualmente

a los cargos en el Estado. Esta disociación apuntaría a “no sólo debili-

tar a los eventuales grupos de oposición o directamente prevenir su

formación sino también incorporar en su propio programa directivas e

iniciativas llevadas adelante por la oposición emergente, sustrayéndo-

les así los puntos de fuerza y los motivos de reclamo entre la base”

(Sani, 2000: 372).

Como se observa, en esta definición el término cooptación siempre alu-

de a una acción activa desde el gobierno, que se ve beneficiado en di-

versos planos al debilitar a la oposición cooptada. Nada dice esta defini-

ción de las capacidades de penetración, potenciación o de avance

estratégico que podría significar para un grupo opositor el hecho de ac-

ceder a instancias gubernamentales, en función de una posible estrategia

de poder propia. Por el contrario, la cooptación apuntaría siempre a evi-

tar “la autonomía y el poder de otro distinto al poder central omnipoten-

te” (Valenzuela Van Treek y Yévenes Arévalo, 2015: 2). En la misma lí-

nea, se ha sostenido que la cooptación es: “la capacidad de integrar

actores estratégicos al poder dominante haciendo uso de mecanismos in-

formales (prebendas, dinero) y formales en la integración al sistema de

partidos” (Gerschewski, 2010: 8).

En Argentina, los trabajos académicos que se ocuparon de analizar la

adhesión de los primeros movimientos sociales a la presidencia de Nés-

tor Kirchner,

coincidieron en resaltar el carácter de subordinación polí-

tica y de cooptación que implicaba para ellos la integración a las estruc-

turas del Estado en dicho contexto (Battistini, 2007). Para estos autores

y autoras, la estrategia del gobierno apuntó a

En mi trabajo doctoral periodicé la etapa kirchnerista en tres ciclos: el ciclo de norma-

lización y transversalidad (2003-2007), que abarca la presidencia de Néstor Kirchner; y

los dos ciclos que se dieron durante la primera y segunda presidencia de Cristina Fer-

nández de Kirchner: el ciclo de ofensiva nacional-popular (2008-2010) y el ciclo de re-

legitimación estatal (2011-2015) (L

ONGA, 2016, p. 96-106). Esta periodización se nutrió

de dos trabajos fundamentales que analizaron los ciclos del kirchnerismo: el de S

VAMPA

(2011) y el de BONNET (2015).

...desarmar la movilización popular, especialmente por medio de me-

canismos de cooptación (sea a través de instrumentos de asistencia

social, por la colocación de algunos dirigentes en puestos estatales o

por la combinación de esto con conformidades básicas de tipo ideoló-

gico-político por parte de las organizaciones cooptadas) (Rajland,

2008: 340).

Estas estrategias por parte de los gobiernos se habrían “acentuado a

partir de mayo de 2003, con la presidencia Kirchner [quien] se ha ca-

racterizado por explorar posibilidades de cooptación de un sector del

movimiento piquetero” (Campione y Rajland, 2006: 307). En el mismo

sentido, Escudé señaló que “el presidente Kirchner cooptó dirigentes

piqueteros. Auspició la elección de algunos como legisladores e incor-

poró a otros en funciones de gobierno (2007: 1). Para estos trabajos, la

confianza en el carácter progresista que mostraba el gobierno de Néstor

Kirchner “desarmó políticamente a esos movimientos, los desnaturalizó

y hasta los llevó a su disolución” (Oviedo, 2004: 4). Independiente-

mente de dónde se sitúe el peso en la configuración de la relación entre

Estado y movimiento, la cooptación de las organizaciones por parte de

los gobiernos kirchneristas habría operado entonces principalmente

acentuando el clientelismo como modo de relacionamiento entre el go-

bierno y los movimientos (Campione y Rajland, 2006). Para Torre es

“revelador que la única fuerza encuadrada del kirchnerismo la haya

aportado la cooptación de líderes del movimiento piquetero” (2005:

26). También Quiroga (2010) destacó a la cooptación como uno de los

soportes clave que tendrá la etapa kirchnerista. Por su parte, De Riz se-

ñaló que tras la asunción de Kirchner “las protestas sociales fueron

contenidas con diferentes estrategias que incluyeron la implementación

de programas sociales, la cooptación y el aislamiento de los más radi-

cales” (De Riz, 2008: 14).

Una nueva perspectiva

Recién con Cristina Fernández de Kirchner en ejercicio de su primer

mandato presidencial desde 2007, un conjunto de nuevos trabajos acadé-

micos comenzaron a revisar críticamente los postulados antes presenta-

dos (Gómez, 2007; Natalucci, 2008; Massetti, 2009; Schuttenberg, 2009

y 2011; Cortés, 2010; Massetti, Villanueva y Gómez, 2010). Estos nue-

vos aportes cuestionaron “las hipótesis de cooptación y empezaron a

FRANCISCO LONGA

46 primavera/verano 2018--2019

STUDIA POLITICÆ

problematizar la dinámica de los movimientos sociales en la presidencia

de Kirchner” (Schuttenberg, 2012: 198). La perspectiva anterior, que ha-

cía foco en la cooptación, limitaba —si no negaba— la capacidad de

agencia de estas organizaciones sociales (Retamozo, 2011). Martín Cor-

tés, quien ha trabajado en profundidad precisamente con el Movimiento

Evita, hacia 2007 advirtió que la integración de movimientos sociales al

gobierno nacional fue resultado de decisiones políticas de los movimien-

tos, antes que de una cooptación que presuponía movimientos pasivos y

manipulados (Cortés, 2007).

A partir de una serie de trabajos empíricos que pusieron el acento en los

motivos por los cuales los movimientos se sumaron al proyecto de gobier-

no, un conjunto de autores comenzó a sustentar con evidencia empírica

los límites de la apelación directa a la cooptación. Para ello, criticaron

que los estudios anteriores tenían poca base empírica, y estaban “basados

principalmente en las fuentes periodísticas y poca observación directa y

entrevistas” (Gómez, 2010: 77). De esta forma se comenzó a minar el ar-

mazón conceptual que sostiene que la adhesión al proyecto político de go-

bierno se basa principalmente en la obtención de beneficios directos para

las organizaciones. Según Gómez (2010), la adhesión de los movimientos

a los gobiernos kirchneristas tuvo más que ver con la coincidencia en las

políticas públicas llevadas a cabo por el Ejecutivo, que con la obtención

de recursos para los movimientos:

...este enfoque permite descartar la pertinencia del concepto tradicional

de ‘cooptación’ que presupone necesariamente un alineamiento político

motivado en ventajas para las organizaciones o sus cuadros a cambio de

la aceptación de la no concesión de las demandas mediatas o inmediatas

a sus bases (Gómez, 2010: 72).

La cooptación entonces no podría explicar “el insistente intento de los

movimientos oficialistas de fijar posiciones políticas de alto perfil y en

varias ocasiones en abierta crítica, disidencia y hasta de desafío al gobier-

no” (Gómez, 2010: 72). Este intento por parte de las organizaciones esta-

ría demostrado en tanto que “las mediciones cuantitativas de las acciones

colectivas realizadas desde el 2003 no sólo no se reducen sino que au-

mentan (...) los relevamientos de movilizaciones y protestas demuestran

un aumento de su capacidad de movilización tanto espacial como tempo-

ralmente” (Gómez, 2010: 75). Este diagnóstico se refuerza a partir de al-

gunos trabajos empíricos que niegan el proceso de desmovilización que se

adjudicaba a los movimientos que se incorporaron al gobierno durante el

kirchnerismo (Klakcho, 2009); aunque también se ha admitido que en es-

tas movilizaciones “parece reducirse el repertorio de lucha y hacerse me-

nos disruptivo, y se politizan acentuadamente los objetivos de las demos-

traciones políticas” (Gómez, 2010: 75).

Aún desde esta perspectiva, que critica el uso directo de la cooptación

para dar cuenta de la integración de los movimientos al gobierno, Ma-

ssetti sostuvo al analizar el pasaje del piqueterismo al ciclo de institu-

cionalización de los movimientos sociales acaecido desde 2003, que

ésta “conversión de las prácticas de las organizaciones necesariamente

implica una desmovilización” (Massetti, 2009: 132). Aun así, Retamozo

(2011) señaló que el kirchnerismo se nutrió de los movimientos sociales

sin absorberlos. En un sentido similar se expresó Chávez Solca (2014),

quien cuestionó la aplicabilidad del término cooptación, en un intere-

sante trabajo que reúne algunas evidencias de movimientos kirchneris-

tas que mostraron márgenes de independencia para expresar disidencias.

También el trabajo de Perelló (2007), construido a partir de testimonios

de integrantes del movimiento Barrios de Pie, refuerza la crítica a la

perspectiva que denunciaba la cooptación, a partir de testimonios como

el siguiente: “nosotros somos parte del kirchnerismo con autonomía,

con autonomía política, nosotros construimos el kirchnerismo desde Li-

bres del Sur y en el Frente para la Victoria veíamos la herramienta polí-

tica del kirchnerismo” (Perello, 2007: 92). Huelga aclarar que Barrios

de Pie finalmente rompió su alianza con el kirchnerismo en 2008, des-

contento con la decisión del presidente Néstor Kirchner de ingresar al

tradicional Partido Justicialista, lo cual reafirmaría la autonomía en sus

decisiones. En suma, estas evidencias llevarían a rechazar el “hablar de

cooptación —al menos de forma generalizada— cuando muchos de los

grupos que se incorporan al gobierno guardan márgenes de autonomía

importantes que los llevan en ocasiones a dimitir de los puestos de go-

bierno por diferencias con la política gubernamental” (Antón et al.,

2011: 32).

Como se observa, en la academia local existieron dos perspectivas con-

trapuestas para evaluar la integración de los movimientos sociales a los

gobiernos kirchneristas. El primer grupo de trabajos citados condenó

fuertemente el carácter de cooptación de los movimientos que se suma-

ron al kirchnerismo, mientras que el otro grupo negó que exista coopta-

ción, reforzó el carácter consciente de la adhesión política al gobierno y

consignó margen de maniobra para los movimientos dentro de la esfera

estatal.

FRANCISCO LONGA

46 primavera/verano 2018--2019

STUDIA POLITICÆ

El análisis que se presenta a continuación tiene puntos de contacto y de

distanciamiento con ambas perspectivas teóricas. En términos generales,

y tal como lo consigné en mi tesis doctoral, mi enfoque se acerca más al

segundo grupo de estudios, en la medida que refuerza la capacidad de de-

cisión consciente y de accionar con relativo margen de independencia

para los movimientos dentro del gobierno. No obstante, también mi enfo-

que retoma algunos elementos de la desmovilización que sugería el pri-

mer conjunto de trabajos, para pensar los cambios en las dinámicas de

movilización y de luchas que se suscitaron en los movimientos incorpora-

dos al gobierno. Para ello, este artículo sustenta sus conclusiones en mate-

rial empírico que, mientras realza la perspectiva de los actores, muestra

también acciones concretas del movimiento en las calles a partir de un re-

gistro de sus movilizaciones. Esta perspectiva responde a una decisión

metodológica y epistemológica acerca de cómo abordar el caso de estudio

elegido.

La mayoría de los estudios recientes que cuestionaron la aplicación del

término cooptación se basaron en la recuperación sociológica de los tes-

timonios de los miembros de los movimientos. Esta herramienta es cen-

tral, y es puesta a prueba también en este trabajo, valorando que “el estu-

dio de los discursos es una entrada eficaz para responder a las preguntas

de cómo determinadas organizaciones fueron interpeladas por el kirchne-

rismo sin adscribirles un papel pasivo, cooptado o manipulado” (Reta-

mozo, 2014: 5). Sin embargo, el análisis aquí presentado también integra

otro indicador: el registro concreto de las movilizaciones realizadas por

el movimiento. A partir de ese registro se confecciona una agenda de

movilizaciones que permite dotar de mayor solidez a la argumentación.

Este registro permitirá dar cuenta de un abanico amplio de formas de

movilización, que va desde la diversidad de autoridades a las cuales se

peticiona, hasta los disímiles orígenes en las convocatorias a las movili-

zaciones. Esto permite trascender un campo binario que solamente iden-

tifique si hubo o no movilizaciones, y comprender por el contrario las

múltiples características de las mismas: es decir, si implicaron radicali-

dad, confrontación o apoyos; si fueron convocadas por el movimiento o

si respondieron a convocatorias impulsadas por el propio gobierno; si

implicaron lógicas de lealtades o de oposiciones frontales entre el movi-

miento y el gobierno, etc.

La hipótesis que sostiene este artículo es que el Movimiento Evita, si bien

modificó sus dinámicas de movilización en función de su integración al

gobierno, también mantuvo un importante margen de impugnación y de

crítica respecto de determinados aspectos de la política del gobierno, prin-

cipalmente en lo que refiere a los temas ligados a la violencia institucio-

nal y a la economía popular.

Resultados: (Auto)críticas al gobierno nacional en tres tiempos:

organicidad, lealtad y obsecuencia

Como se viene sosteniendo, el Movimiento Evita es una organización en-

cuadrada en el proyecto kirchnerista prácticamente desde su nacimiento,

hacia inicios de 2006. Tanto es así que algunos autores han sostenido que

“no hay un proyecto propio que se considere autónomo (aunque más no

sea relativamente) del gobierno, sino que se parte de la necesidad de for-

talecer al gobierno porque eso es fortalecer a la propia organización”

(Cortés, 2010: 111). Esta apreciación puede conducir indefectiblemente a

un escenario donde las acciones del movimiento no salgan del encuadra-

miento que el gobierno le asigne, sobre todo tomando en cuenta los traba-

jos que sugieren la cooptación de los movimientos sociales en el poder.

Para poder dar cuenta de los niveles de cooptación o de autodetermina-

ción que el movimiento desplegó, se presenta a continuación un análisis

de algunos de los debates más destacados que se instalaron en los movi-

mientos sociales a partir de algunas políticas impulsadas por los gobier-

nos kirchneristas. Se analiza el caso de la promulgación de la Ley Antite-

rrorista y la represión a los trabajadores/as de la fábrica Lear en Buenos

Aires.

Hacia el año 2007 el gobierno nacional impulsó una modificación en el

Código Penal a través de una Ley que establece penas de prisión a quie-

nes participen de actos terroristas, con una tipificación de éstos que gene-

ró amplia polémica en el campo de los organismos de Derechos Humanos

y en las agrupaciones de izquierda, que entendieron que dicha normativa

afectaba las posibilidades democráticas de participación colectiva. Los di-

putados nacionales por el Movimiento Evita votaron a favor de dicha Ley,

al igual que el resto de los diputados y diputadas kirchneristas. Este

acompañamiento, no obstante, trajo aparejado un tipo de disidencia sim-

bólica del movimiento, y de referentes del mismo:

...por orgánica al proyecto (...) los compañeros terminaron levantando

la mano a favor de la aprobación de esa ley, aunque en la discusión en

el proyecto ellos plantearon que, aunque no coincidamos, nosotros lo

hacemos por una orgánica y por lealtad al proyecto político. Pero noso-

FRANCISCO LONGA

46 primavera/verano 2018--2019

STUDIA POLITICÆ

tros no estamos para nada de acuerdo con eso (Lucas —Movimiento

Evita—).

Otros militantes justifican este posicionamiento a partir de una necesidad

más general que tiene el movimiento de acompañar medidas impulsadas

por el Poder Ejecutivo, aun cuando no están de acuerdo con las mismas:

“nuestros diputados lo tienen que votar, digo más allá de que nosotros no

estemos de acuerdo, nosotros somos parte de un proyecto y nuestros dipu-

tados lo tienen que votar” (Joaquín Noya —Movimiento Evita—). Este

acompañamiento a proyectos reñidos con la tradición progresista o de iz-

quierda, podría ser ilustrativo de un típico caso de cooptación, o al menos

de subordinación política del movimiento al gobierno. No quedan dudas

que en este caso al menos, el movimiento se mostró orgánico respecto de

la política impulsada por el Poder Ejecutivo, aun cuando los testimonios

confirman que al interior del movimiento no estaban de acuerdo con la

mencionada Ley.

No obstante, tomar esta organicidad simplemente como un acto de obe-

diencia sin más, o como un dato empírico unitario, oculta más de lo que

visibiliza. Por el contrario, esta organicidad debe ser considerada como

un punto de partida y no de llegada, si se busca comprender el carácter

complejo y dinámico de las relaciones entre el movimiento y el gobier-

no. Es por ello que, más interesante aún que el dato empírico respecto

de la votación en cuestión, es observar los sentidos que tuvieron lugar

en ese acto de adhesión pública, y complejizar lo que implicó hacia den-

tro del movimiento en términos de debate orgánico y de construcción de

identidad.

Para los y las militantes del Movimiento Evita el hecho de haber plantea-

do las disidencias en los espacios orgánicos respecto de la Ley, e incluso

de argumentar contrariamente a la misma en el parlamento, otorga un

sentido diferente al que puede tener una adhesión directa a una política

emanada desde el gobierno. En términos del análisis de la influencia real

en las estructuras institucionales, es probable que dichas orientaciones

tengan poco sentido, siendo que en los hechos el movimiento terminó

votando a favor de la Ley. No obstante, para la constitución de la subje-

tividad de los militantes, instalar ciertos debates no es irrelevante. El im-

portante peso que los y las militantes asignan a la instalación de estos

debates, nos permite entender qué lugar se auto asignan en el marco del

kirchnerismo. Para la militancia del Evita, establecer estas críticas impli-

ca tener juego político propio y diferenciarse de lo que consideran la ‘ob-

secuencia’ de otros espacios kirchneristas que omiten toda crítica hacia

el gobierno.

El segundo ejemplo refiere al conflicto por los despidos en la fábrica au-

topartista Lear, hacia mediados de 2014, que generaron una ola de protes-

tas y de cortes de la autopista Panamericana por parte de los y las trabaja-

doras despedidas, algunas de las cuales fueron reprimidas por la

gendarmería nacional. Al respecto, el Movimiento Evita se mostró crítico

frente al accionar represivo del gobierno: “tenemos la obligación que ante

cualquier conflicto obrero estar presente y acompañar a los compañeros.

Hemos estado en Lear, todo eso” (Víctor —Movimiento Evita—). De he-

cho una de sus principales figuras, Leonardo Grosso, diputado nacional

por el Movimiento Evita y referente en asuntos ligados a violencia institu-

cional, hizo durante los meses del conflicto en Lear numerosas declara-

ciones críticas hacia el accionar del gobierno, tanto en el recinto legislati-

vo como hacia la prensa. El blanco elegido fue principalmente el

secretario de seguridad Sergio Berni. La prensa lo representaba así:

“Grosso había cuestionado al funcionario nacional por hacer “todo lo

contrario” a lo que Néstor Kirchner hacía”.

Más adelante, cuando en

uno de los piquetes en la fábrica el diputado nacional por el Frente de Iz-

quierda y de los Trabajadores (FIT) Nicolás del Caño, fue afectado por la

represión, Leonardo Grosso junto con otros parlamentarios firmaron un

proyecto de resolución en la Cámara de Diputados de la Nación que plan-

teaba: “repudiar enérgicamente la brutal represión desatada (...) contra los

trabajadores despedidos de la empresa autopartista LEAR (...) y rechazar

toda criminalización de la protesta social”.

En estos casos se observa cómo en el movimiento tiene lugar un meca-

nismo de distanciamiento respecto de declaraciones y/o acciones de fun-

cionarios del gobierno, que impacta fuertemente en la mirada de sus mi-

litantes:

Nosotros nos consideramos profundamente kirchneristas, soldados de

Néstor y Cristina, pero si nosotros vemos que algo no va, nosotros a la

calle lo vamos a salir a decir. Por ejemplo, a Berni nosotros lo repudia-

FRANCISCO LONGA

Periódico Digital Urgente24.com 24/10/2014. recuperado de http://www.urgente24.

com/232095-disidencias-en-el-kirchnerismo-el-movimiento-evita-ponecondiciones

Fecha de consulta: 17/12/2014.

Honorable Cámara de Diputados de la Nación, 18/07/2014. Recuperado de http://

pts.org.ar/IMG/pdf/proyecto_r_repudio_represion_en_lear.pdf

Fecha de consulta: 06/11/2014.

46 primavera/verano 2018--2019

STUDIA POLITICÆ

mos totalmente, en lo que fue las acciones del secretario de seguridad no-

sotros no coincidimos para nada (Lucas —Movimiento Evita—).

Es decir que, en base a la observación analítica, se percibe un mecanismo

complejo de desfase entre identidad y acción política en algunas ocasio-

nes y procesos. El desfase se da entre el debate interno del movimiento,

las posturas de los militantes respecto de determinadas políticas públicas

y el accionar concreto que el movimiento lleva en la práctica política ins-

titucional. En este mecanismo los militantes parecen reconocer que mati-

zan las críticas en función de una lectura del contexto político: “por ahí a

veces nos cuidamos de que la crítica no sea tan fuerte porque dentro del

mismo campo popular nos dicen que somos funcionales a la derecha, que

somos sciolistas o que somos trotskistas, siempre por tener nuestras críti-

cas. Por ahí a veces no las exponemos tanto” (Lucas —Movimiento Evi-

ta—). Aunque, más allá de estos cuidados, es claro que el lugar de la crí-

tica aparece en modo preponderante: “nosotros no somos ganado que nos

arrastran, sino que vamos evaluando las necesidades del momento y ha-

ciéndole críticas también. Que hay muchas cosas que todavía faltan. No-

sotros tenemos que hacerle la crítica” (Víctor —Movimiento Evita—).

Esta vocación crítica en la militancia de Evita es tan fuerte a nivel identi-

tario, que algunos militantes se reconocen como oposición dentro del pro-

yecto: “nosotros somos oposición dentro del kirchnerismo, hemos tenido

muchos problemas (...) nosotros seguimos siendo sapo de otro pozo”

(Víctor —Movimiento Evita—).

Esta auto percepción de muchos militantes del movimiento como críticos

hacia el gobierno nacional, está fundamentada en aquellas acciones con-

cretas que han llevado a cabo, y que se consideran impugnatorias de de-

terminadas medidas de gobierno: “cuando hay algo que se analiza y que

creemos que está mal lo decimos abiertamente. (...) en la Provincia de

Buenos Aires nosotros hemos salido a hacer cortes hasta hace un año

atrás y se estaba programando otro también” (Gerardo —Movimiento

Evita—). Estas intervenciones contribuyen a que el Movimiento Evita se

auto perciba como una organización leal respecto del gobierno nacional,

pero no ‘obsecuente’:

otras organizaciones que, hasta si se quiere, son obsecuentes (...) nosotros

podemos ver distintas políticas que creemos que no están bien o que no

se han debatido como corresponde y muchos salen a aplaudirlas, en un sí

porque sí mismo. A eso nosotros lo llamamos obsecuencia. Y la obse-

cuencia no te da lealtad (Gerardo —Movimiento Evita—).

Esto genera en sus militantes un proceso de construcción de identidad que

les permite reconocerse como una voz cuestionadora de aquello que no

concuerda con sus orientaciones ideológicas. Sostengo que esta percep-

ción de sí como una organización crítica, se encuentra extendida en la mi-

litancia del movimiento, es constitutiva del movimiento y se consolidó en

contraposición directa a la mirada respecto de otras organizaciones del

mismo espacio político, a las que consideran como acríticas e incapaces

de alzar la voz en contra de aspectos que consideren negativos del gobier-

no: “otras organizaciones kirchneristas no lo hacen, o por lo menos yo he

visto muy pocas” (Gerardo —Movimiento Evita—).

Esto presenta una tensión central para comprender en modo analítico

cómo se configura la identidad de los militantes en esta puja entre ser

fieles al proyecto, pero a la vez poder expresar sus críticas. En numero-

sas entrevistas emergió esta tensión entre lealtad y obsecuencia. Para al-

gunos militantes aparece también asociada al origen del movimiento de

trabajadores desocupados. En ese sentido, en el Movimiento Evita se rei-

vindican las raíces piqueteras previas al 2003 y la fuerte apropiación de

este movimiento por parte de los sectores populares. Esto se percibe,

nuevamente, en contraposición al origen de otras agrupaciones kirchne-

ristas a las que se las asocia a la construcción puramente desde el Esta-

do, a su composición mayoritariamente de clase media y a la dependen-

cia de su política respecto del poder instituido: “a mí me pone muy

contento que la clase media se sume a militar a favor del campo nacional

y popular, digo por ejemplo por los compañeros de La Cámpora, Kolina

y otros espacios,

pero nosotros construimos lo que construimos porque

nosotros salimos del barrio, y esa es la diferencia” (Lucas —Movimiento

Evita—).

¿Desmovilización o nueva semántica movilizatoria?

Como ya fue presentado, en los estudios recientes sobre los movimientos

sociales se planteó que una de las principales exigencias del kirchneris-

FRANCISCO LONGA

Creada en 2006 con la participación directa de Máximo Kirchner, hijo del matrimonio

presidencial,La Cámpora es una agrupación política con base en la juventud, ligada di-

rectamente a la defensa de los gobiernos kirchneristas. La Corriente de Liberación Na-

cional Kolina es un movimiento conformado en 2010 cuya principal referente es Alicia

Kirchner, hermana del ex presidente y Ministra de Desarrollo Social de la Nación entre

2003 y 2015.

46 primavera/verano 2018--2019

STUDIA POLITICÆ

mo, a cambio de ser parte del gobierno, tenía que ver con la desmoviliza-

ción. Varios movimientos como los Movimientos de Trabajadores Des-

ocupados de la Corriente de Trabajadores Desocupados Aníbal Verón, que

no adhirieron al kirchnerismo y rechazaron la ocupación de cargos en el

gobierno, denunciaron en sus comunicados y documentos el carácter de

cooptación y de desmovilización en el que caían esos movimientos que,

provenientes de la lucha social, ahora se institucionalizaban pasando a

formar parte del gobierno (Svampa y Pereyra, 2004). El primer interro-

gante que es necesario despejar al respecto, alude entonces a qué ocurrió

con las movilizaciones callejeras en el Movimiento Evita durante el perío-

do estudiado. Al respecto, Natalucci propuso:

...problematizar ciertas afirmaciones que sostienen que el Movimiento

Evita tiene un apoyo monolítico a la política del gobierno y sus aliados.

Las marchas realizadas para repudiar y exigir el esclarecimiento de los

asesinatos de Mariano Ferreyra, Cristian Ferreyra, o la represión de Ins-

frán a los originarios: demuestran que las relaciones entre una organiza-

ción nacional y popular y un gobierno del mismo signo están atravesadas

por conflictos y tensiones. Más que por una subordinación automática

(Natalucci, 2012, 51).

Coincidiendo con este punto de partida, a continuación se profundiza el

análisis de las movilizaciones del movimiento a partir de un relevamiento

empírico propio, que se acompaña de una observación analítica. Este rele-

vamiento permite complejizar el esquema lineal entre ‘movilizados’ y

‘desmovilizados’ con el cual se pretendió observar las dinámicas de movi-

lización callejera, las cuales por el contrario presentan pliegues y matices

que escapan a dicho esquema. Se adjunta a continuación un cuadro mues-

tra que sintetiza algunos aspectos de mi trabajo de relevamiento de las

movilizaciones del movimiento. Cabe aclarar que una sistematización

completa de todas las movilizaciones en las que participó el Movimiento

Evita durante estos diez años, y que contemple todo el territorio nacional,

comporta una tarea prácticamente imposible de ser llevada a cabo en tér-

minos de factibilidad investigativa. La cotidianidad de las acciones de re-

pudio, las movilizaciones decididas en el corto plazo en función de dar

respuesta a determinada problemática local, y la vasta extensión territorial

del movimiento, dificultan la posibilidad de acceder a un registro taxativo

al respecto. No obstante, la pertinencia del cuadro que se presenta no re-

fiere a su exhaustividad sino a que constituye una muestra representativa

del conjunto, seleccionada en función de garantizar un reflejo de lo perci-

bido durante el trabajo de campo.

Cuadro Nº 1: registro-muestra de movilizaciones del Movimiento Evita (2005-2015)

FRANCISCO LONGA

Lugar

Ciudad de

Buenos Aires

Ciudad de

Neuquén

Ciudad de

Buenos Aires

Ciudad de

Buenos Aires

José León

Suárez, Pdo.

de San Martín,

Prov. de

Buenos Aires

Ensenada y

Berisso, Prov.

de Buenos

Aires

Baradero,

Prov. de

Buenos Aires

Rosario,

Prov. de

Santa Fe

Ciudad de

Buenos Aires

Ciudad de

Santa Fe,

Prov. de

Santa Fe

Fecha

10/03/2005

09/04/2007

27/06/2008

16/04/2010

07/02/2011

17/04/2012

27/06/2012

25/01/2013

26/11/2014

02/05/2015

Motivo de la

movilización

Movilización y

escrache en repudio

al aumento en los

combustibles

Repudio asesinato de

Carlos Fuentealba

Apoyo a la resolución

Nº 125

Aplicación de la Ley

de Medios

Repudio a dos casos

gatillo fácil

Apoyo a la

nacionalización de

YPF

Repudio al Comisario

Franchiotti

Repudio por asesinato

de militantes

Movilización y acampe

por la libertad de

presos políticos

Movilización a favor

del autocultivo de

marihuana

Institución a la

que se moviliza

Empresa privada

de combustibles

Shell

Gobierno y

policía

provinciales

Congreso

Nacional

Poder Judicial de

la Nación

Policía

Bonaerense

Empresa estatal

de combustibles

YPF

Gobierno

municipal y

policía provincial

Gobierno

municipal y

policía provincial

Poder Judicial de

la Nación

Poder Ejecutivo,

Poder Legislativo

y Poder Judicial

de la Nación

Origen de la

convocatoria

Gobierno

nacional y

organizaciones

kirchneristas

Movimientos

sociales y

organizaciones

sindicales no

kirchneristas

Movimientos

sociales y

organizaciones

políticas

kirchneristas

Gobierno

nacional y

organizaciones

kirchneristas

Movimiento

Evita y

organizaciones

no kirchneristas

Gobierno

nacional y

organizaciones

kirchneristas

Movimiento

Evita

Movimiento

Evita

Organizaciones

no kirchneristas

y Movimiento

Evita

Organizaciones

no kirchneristas

y Movimiento

Evita

Elaboración propia en base a registros de campo

46 primavera/verano 2018--2019

STUDIA POLITICÆ

El cuadro permite apreciar algunos aspectos de las dinámicas de movili-

zaciones del Movimiento Evita. Se percibe la amplitud en el tipo de de-

mandas, la diversidad de motivaciones que impulsan las movilizaciones

(apoyos, repudios), la variedad de autoridades a las que se peticiona (o

se apoya), y el vasto espectro territorial en el cual se despliegan (diver-

sas provincias y municipios). Por otra parte, también el cuadro ilustra

los márgenes difusos en los cuales se encuadraron las lógicas moviliza-

cionales del Movimiento Evita, en la medida que muchas de sus movili-

zaciones respondieron a actividades convocadas directamente por el go-

bierno nacional (incluso movilizaciones impugnatorias, como el caso del

boicot a la petrolera Shell); otras tuvieron que ver con movilizaciones

de todo el campo de movimientos y organizaciones kirchneristas (como

fue recurrente en las actividades de respaldo a determinadas medidas

del gobierno); algunas implicaron acciones colectivas con organizacio-

nes no kirchneristas (como los repudios a los casos de gatillo fácil), e

incluso hubieron movilizaciones convocadas y llevadas a cabo si no úni-

ca, sí principalmente, por el Evita (repudio al comisario Franchiotti en

Baradero).

Esta multiplicidad de temas en la agenda de las movilizaciones permite

afirmar que, en determinadas temáticas, el Movimiento Evita se movili-

zó para apoyar las medidas que el gobierno nacional impulsaba, pero en

otros aspectos mostró una agenda política propia que se demarcó de la

agenda del gobierno nacional. Estas últimas tuvieron que ver principal-

mente con dos grandes temas de agenda: el repudio a casos de violencia

institucional y las demandas ligadas a la economía popular. Por la natu-

raleza política de ambos temas, las movilizaciones ligadas a esta ‘agen-

da propia’ implicaron en muchos casos críticas abiertas a funcionarios o

políticas concretas de los gobiernos kirchneristas.

Como fue dicho, el cuadro compone apenas una muestra intencionada

en donde se seleccionaron movilizaciones emblemáticas que permiten

ampliar el espectro acerca de lo que implica para el movimiento salir

a la calle siendo parte a la vez de un gobierno. No obstante, la diná-

mica movilizacional contiene otras dimensiones que el cuadro por sí

solo no permite percibir. Si el cuadro arroja una óptica cuantitativa del

fenómeno, a continuación complemento esta mirada con el análisis en

profundidad de tres casos de movilizaciones del movimiento, que se

inscriben en esta ‘agenda propia’ sobre violencia institucional y eco-

nomía popular.

La ‘agenda propia’: violencia institucional y economía popular

El primer caso remite a los años 2011 y 2012, cuando algunos movimien-

tos sociales que se reconocen como autónomos, y fueron críticos hacia el

kirchnerismo, iniciaron un plan de lucha por el aumento en las asignacio-

nes de los programas de fomento al cooperativismo que otorgaba el Mi-

nisterio de Trabajo, como por ejemplo el Programa de Trabajo Autogestio-

nado (PTA). El plan de lucha ideado por estos movimientos consistió en

una serie de movilizaciones con cortes de calles hacia la sede del Ministe-

rio en la Capital Federal. Esas marchas fueron encabezadas por organiza-

ciones territoriales opositoras como el Frente Popular Darío Santillán, el

Frente de Organizaciones en Lucha y la Federación de Organizaciones de

Base. Mi trabajo de campo durante dichos años me permitió ser testigo de

dichas coordinaciones y comprender el rol complejo que jugó el Movi-

miento Evita en aquel plan de lucha.

Es importante aclarar que el Evita gestiona una cantidad importante de

programas de incentivo provenientes del Ministerio de Trabajo. Luego de

un período de negociaciones con la cartera laboral en función de obtener

aumento para dichos subsidios, y contemplando la necesidad de sus bases

sociales, el Movimiento Evita decidió establecer una serie de comunica-

ciones con los movimientos opositores que venían llevando a cabo las

movilizaciones al Ministerio. Si bien estas organizaciones presentaban un

claro perfil antioficialista, la incapacidad del Movimiento Evita de conse-

guir beneficios en las asignaciones por sí mismo, lo llevó a participar de

las movilizaciones convocadas por los otros grupos. No obstante, el fuer-

te carácter impugnatorio hacia la gestión del Ministro en las marchas, y el

contenido claramente opositor de las organizaciones convocantes, situa-

ron al Movimiento Evita en un lugar complejo respecto de su afiliación al

kirchnerismo. La resolución que tomó el movimiento fue acompañar di-

chas movilizaciones, pero solamente con banderas y banderines identifi-

catorios de sus cooperativas de trabajo, y no del Movimiento Evita. Esto

le permitía ser parte de los beneficios que se pudieran obtener a partir de

las medidas de lucha, sin confrontar abiertamente con el gobierno nacio-

nal. El movimiento fue explícito al coordinar con las otras fuerzas políti-

cas en que, por su lugar en el proyecto de gobierno, sería complicado par-

ticipar abiertamente de una marcha crítica al oficialismo con piquetes de

por medio.

El segundo caso a analizar refiere a las marchas conmemorativas del fe-

riado del 1 de mayo, día internacional de los/as trabajadores/as. El 1 de

mayo de 2014 la Central de Trabajadores de la Economía Popular

FRANCISCO LONGA

46 primavera/verano 2018--2019

STUDIA POLITICÆ

(CTEP), que está integrada entre otros movimientos por el Evita, marchó

hacia las puertas del Ministerio de Trabajo de la Nación. En esas marchas

la mayoría de los oradores fueron críticos del Ministro de trabajo Carlos

Tomada, al tiempo que le exigieron el reconocimiento de la CTEP como

gremio de la economía popular; todo ello implicó una crítica explícita al

gobierno nacional. Dichas movilizaciones convocaron cerca de 20.000

personas y se calcula que al menos 10.000 fueron miembros del Movi-

miento Evita, que esta vez sí colocó sus banderas a la par de las de la

CTEP. Este reclamo por la personería gremial para la CTEP hacia el go-

bierno nacional fue sostenido por el Movimiento Evita durante casi dos

años. Es sumamente significativo destacar que, hacia finales del gobierno

presidencial del Frente para la Victoria en diciembre de 2015, el Evita en

el marco de la CTEP se movilizó hacia el Ministerio de Trabajo para rei-

terar este reclamo, el cual terminó en la dispersión con gases por parte de

la policía. Ese mismo día Esteban ‘Gringo’ Castro, dirigente del Evita y

Secretario General de la CTEP, firmó un comunicado titulado: “La CTEP

repudia las mentiras y dilaciones del ministro de trabajo Carlos Toma-

da”.

Una semana más tarde, justo un día antes de la finalización del

mandato de Cristina Fernández de Kirchner, Tomada firmó la resolución

que otorgó la personería a la CTEP.

Un tercer caso de análisis por demás significativo alude a las moviliza-

ciones en torno al asesinato de Cristian Ferreyra en noviembre de 2011.

La víctima, de 23 años, era militante del Movimiento Campesino de San-

tiago del Estero - Vía Campesina (MOCASE-VC) y fue asesinado por

dos hombres ligados a los terratenientes de dicha provincia, cuando in-

tentaba resistir a un desalojo en el campo donde había nacido y se había

criado. Las declaraciones del MOCASE-VC apuntaron a los autores ma-

teriales, pero también al avance de lo que denuncian como el modelo del

agronegocio:

...esto ocurre con complicidad y alevosía de parte de autoridades provin-

ciales y funcionarios del poder judicial e instituciones como la dirección

provincial de bosque, quien AUTORIZÓ desmonte en un lugar donde vi-

ven familias campesinas indígenas de varias generaciones. A todos ellos

los hacemos responsables directos del asesinato de Cristian.

CTEP. Recuperado de http://ctepargentina.org/la-ctep-repudia-lasmentiras-y-dilacio-

nes-del-ministro-de-trabajo-carlos-tomada/ Fecha de consulta: 19/12/2015.

MOCASE-VC. Recuperado de: http://www.mocase.org.ar/2011/11/asesinan-cristian-

ferreyra-miembro-del.html Fecha de consulta: 10/04/2015.

Cabe destacar que el gobierno provincial en 2011 estaba en manos de Ge-

rardo Zamora, un ex militante de la Unión Cívica Radical reconocido

como kirchnerista y aliado al gobierno nacional. A partir de dicho caso el

MOCASE-VC, y un conjunto de movimientos sociales, iniciaron un pro-

ceso de movilizaciones y reclamos por el juicio a los responsables mate-

riales y políticos del crimen de Ferreyra. Aun cuando se trató de un go-

bierno kirchnerista, algunos referentes del Movimiento Evita salieron

públicamente a denunciar el crimen y a sus responsables: “el gobierno na-

cional debería ser el primero en repudiar la represión y también ser el pri-

mero en estar junto a los reprimidos”,

sostuvo Fernando ‘Chino’ Nava-

rro, referente del Movimiento Evita. En los días subsiguientes el

MOCASE-VC convocó a una movilización en la puerta del Congreso Na-

cional para denunciar el crimen del joven campesino y para presentar un

proyecto de Ley que frene los desalojos en las ocupaciones de tierras. En

dicha movilización participó un conjunto nutrido de movimientos socia-

les, organismos de derechos humanos y el Movimiento Evita, que no sola-

mente participó sino que garantizó algunos elementos logísticos como el

armado del escenario para el acto.

Este caso es significativo en la medida que este crimen, y otros relativos a

la cuestión de la tierra en el país entre 2003 y 2015, estuvieron directa-

mente relacionados con el modelo de desarrollo planteado por los gobier-

nos kirchneristas. Se ha destacado que en el marco del modelo extractivis-

ta que caracterizó a la economía durante la etapa kirchnerista (Giarracca y

Teubal, 2010), el agronegocio implicó la expansión de la soja transgénica,

lo cual llevó a numerosos desalojos en campos ocupados por familias de

pequeños productores y por comunidades indígenas (Svampa y Viale,

2014). En ese sentido, estos crímenes significaron para el Movimiento

Evita un alto nivel de contradicción, en la medida que no podían pensarse

como casos aislados, sino que se enmarcaron en la propia lógica del mo-

delo económico sostenido por el gobierno del cual ellos eran parte. La

responsabilidad directa en estos crímenes del gobernador de Santiago del

Estero, enrolado en el kirchnerismo, fue destacada en las acciones colecti-

vas desde el MOCASE-VC. Sin embargo, y a pesar de las tensiones que

pudieran generar con el gobierno kirchnerista de Santiago del Estero, el

Movimiento Evita respaldó a las víctimas y acompañó los reclamos del

movimiento campesino tanto en declaraciones públicas como en manifes-

FRANCISCO LONGA

Testimonio en diario Página/12 19/11/2011, recuperado de: http://www.pagina12.com.

ar/diario/sociedad/3-181602-2011-11-19.html Fecha de consulta 04/04/2015.

46 primavera/verano 2018--2019

STUDIA POLITICÆ

taciones y movilizaciones. Si bien no hubo alusiones a la responsabilidad

del gobierno nacional —ya que en sus declaraciones el Movimiento Evita

focalizó en los responsables provinciales—, es importante destacar que

este acompañamiento mostró un importante nivel de autodeterminación

en cuanto a su agenda política y sus intervenciones públicas, más allá de

su adscripción al gobierno nacional.

Por último, también hay que destacar que la movilización del Evita res-

pondió a la agenda del gobierno. Como se observa en el cuadro-muestra,

desde los inicios del gobierno de Néstor Kirchner el Movimiento Evita

participó de innumerables movilizaciones en apoyo a la gestión nacional.

Las denominadas Fiestas Patrias Populares que el gobierno llevó a cabo

en algunas emblemáticas fechas de feriados nacionales, como el 25 de

mayo o el 9 de julio, contuvieron un fuerte sesgo de apoyo político gu-

bernamental. Se sumaron a este tipo de movilizaciones, las acciones de

repudio que el Movimiento Evita llevó a cabo contra grupos políticos y

judiciales opositores al gobierno nacional. El movimiento acompañó así

movilizaciones masivas hacia el edificio del Congreso, en función de la

aprobación de determinadas leyes que impulsó el gobierno nacional,

como la Ley de Servicios de Comunicación Audiovisuales o la resolu-

ción Nº 125. También se movilizó al frente de empresas privadas enfren-

tadas el gobierno, como en el caso del boicot con cortes de acceso a las

estaciones de combustibles Shell en el año 2005. Se sumaron a éstas,

movilizaciones netamente de apoyo a candidaturas en tiempos electora-

les, la participación en actos político-partidarios del Frente Para la Victo-

ria, o del agrupamiento Unidos y Organizados —del cual el Evita formó

parte—, como el realizado en el estadio de Vélez Sársfield hacia finales

del 2012. En todas estas instancias el Movimiento Evita ha demostrado

una amplia capacidad de convocatoria; en la movilización del 24 de Mar-

zo de 2014, se calcula que unas 50.000 personas nutrieron la columna

del movimiento.

Este escenario permite sostener, en línea con Natalucci, que el caudal mo-

vilizacional del movimiento no ha disminuido durante sus años en el go-

bierno: “no se observa como consecuencia de la integración al gobierno la

desmovilización del Evita (...) la movilización por un lado queda reserva-

da para los momentos de cuestionamiento a determinados acontecimien-

tos” (2012: 51). Es cierto que algunos entrevistados indican que bajó el

nivel de movilización: “esa es la parte que nos hace falta gimnasia, yo

creo que sí, antes había más [movilizaciones], yo creo que la ultima mar-

cha que le hicimos fue el corte de Hudson a Scioli, el año pasado solici-

tando alimentos” (Víctor —Movimiento Evita—). Pero esa advertencia es

pensada como un cambio de lógica política, siendo que en la etapa de los

agrupamientos previos a la constitución del Evita, éstos eran opositores al

gobierno nacional. Ahora el escenario ha cambiado, y ser parte del gobier-

no les plantea la necesidad de preservar el proyecto político del cual son

parte: “hay necesidades políticas, si el movimiento quiere avanzar algunas

cosas también tenés que conceder” (Víctor —Movimiento Evita—). Sin

embargo, para otros militantes no hubo desmovilización sino inclusive

todo lo contrario: “no es verdad, hay más movilización ahora en defensa

del proyecto nacional que la que teníamos antes en época del conflicto”

(Gabriel ‘Gallego’ Rodríguez —Movimiento Evita—). Como se ve, estos

testimonios son ambivalentes en torno a si hubo o no disminución de las

movilizaciones.

A mi juicio, el trabajo de campo tanto desde las observaciones empíricas

de las movilizaciones como de las entrevistas, en lo que refiere a los re-

pertorios de protesta sin dudas muestra que el piquete fue cediendo lugar

a la movilización, y el boicot fue reemplazado por los actos proselitistas.

Los agrupamientos nacional-populares como el Frente Patria para Todos,

así como el Movimiento Evita en sus inicios, se caracterizaron por llevar

adelante acciones colectivas de protesta de fuerte carácter impugnatorio y

radical: los cortes de ruta en reclamo por alimentos, o boicots como el

realizado por el Movimiento Evita y otras organizaciones kirchneristas

contra la empresa de combustibles angloholandesa Shell en 2005 —que

implicó bloqueos impidiendo a los consumidores cargar combustibles—

,lo demuestran. Claro que este aspecto de las movilizaciones tiene que ver

también con el contexto de crisis económica y de legitimidad política en

el cual estuvo inmerso el país durante finales del siglo XX y los primeros

años del siglo XXI.

Si se tiene en cuenta el carácter contencioso del movimiento piquetero en

el que se formaron los agrupamientos que hoy son parte del Evita, se ob-

serva entonces que la impronta radical e impugnadora de la dinámica mo-

vilizacional fue dejando lugar a un perfil de movilización más ideologiza-

do y ligado a la defensa de leyes o iniciativas llevadas a cabo desde el

Estado. Nuevamente, esto debe entenderse en el marco más general de

reencauzamiento de la ‘normalidad’ institucional que tuvo lugar desde los

primeros años del gobierno de Néstor Kirchner. La salida de la crisis de

2001, y la capacidad del kirchnerismo de dotar de gobernabilidad a la

nueva etapa política, implicó una reconfiguración general de la conflicti-

vidad social, lo cual impactó en las dinámicas de movilización no sola-

FRANCISCO LONGA

46 primavera/verano 2018--2019

STUDIA POLITICÆ

mente de las organizaciones que adhirieron al gobierno, sino también de

las opositoras.

En el caso del Evita, este escenario —antes que a una desmovilización—,

más bien llevó a la resemantización de sus dinámicas de movilización.

Los militantes entienden estas transformaciones dentro de un marco más

general de transformaciones en las tácticas políticas que se dio el movi-

miento, en la medida que consideran que desde 2005 se pasó de una etapa

de resistencia a una etapa de ofensiva

...varían las condiciones y uno va planteando diferentes políticas y herra-

mientas, que se yo (...) el piquete como forma de lucha o la confrontación

o la acción directa varía según el momento. Nosotros arrancamos, pasó

mucho tiempo, pero digo, el boicot a Shell, hubo acciones, bueno, la 125;

hoy tampoco estamos confrontando con el Estado, es diferente la rela-

ción. Pero ha habido en gobiernos locales: se han dado toma de tierras,

confrontación ante determinados problemas sociales (Sergio —Movi-

miento Evita—).

La etapa de resistencia habría terminado con el inicio del proyecto kir-

chnerista y con la llegada del Evita al gobierno. La ofensiva ahora al

movimiento a modificar algunas de sus tácticas políticas y mecanismos

de acción, lo cual no quiere decir que se deja de lado un modelo de ac-

tivismo para pasar a adoptar otro completamente distinto, sino que algu-

nas formas de lucha van sufriendo modificaciones en función de la nue-

va lectura.

Por otra parte, la nueva posición asumida dentro del gobierno le provee

al movimiento de nuevas herramientas para expresar o bien sus disiden-

cias o bien sus apoyos. Me refiero por ejemplo al nivel de amplificación

mediática que tienen las declaraciones de un Diputado provincial, como

se vio con las vertidas por Fernando ‘Chino’ Navarro, referente y Diputa-

do por la Provincia de Buenos Aires del Evita, cuando criticó al gobierno

nacional por no repudiar la represión que se cobró la vida de Cristian Fe-

rreyra. Otro ejemplo en este sentido es el pedido de solicitud de repudio

a la represión en Lear, presentado a la Cámara de Diputados de la Na-

ción —entre otros— por el Diputado Nacional del Movimiento Evita

Leonardo Grosso, que fue mencionado más arriba. Es evidente que estos

dos casos muestran métodos nuevos para el movimiento al momento de

realizar una impugnación a una política del gobierno, lo cual permite

matizar el peso absoluto en la variable movilizacional al momento de

evaluar apoyos o impugnaciones. Tener en cuenta este tipo de elementos,

permite ampliar el registro de observación de los movimientos en rela-

ción con el ‘dilema’ de la cooptación.

Conclusiones

Una vez concluido el análisis que se presenta en este artículo, volvamos

sobre los interrogantes iniciales. Tras lo observado, ¿podemos asegurar

que el Movimiento Evita fue cooptado por el kirchnerismo? Esa coopta-

ción, ¿habría significado su desmovilización?

Las conclusiones de este trabajo de investigación muestran que el Movi-

miento Evita se planteó, tomando el lenguaje de varios de sus militantes,

una relación de ‘lealtad sin obsecuencia’ respecto de los gobiernos kirch-

neristas. En lo que refiere estrictamente a las movilizaciones, no se obser-

va un proceso de desmovilización en el movimiento, sino de resemantiza-

ción de las dinámicas movilizacionales, donde aquellos piquetes de fuerte

carácter impugnatorio y críticos de la institucionalidad estatal, fueron de-

jando lugar a movilizaciones con consignas y reivindicaciones más liga-

das a la cristalización en poder instituido de ciertas políticas que el movi-

miento demanda.

El proceso de integración al gobierno, en ningún sentido implicó que el

movimiento abandone la calle como espacio de expresión y de manifesta-

ción. Esto quedó evidenciado en el cuadro-muestra de movilizaciones

presentado, donde se advierte la diversidad de tipos de reclamos, de auto-

ridades a las cuales se peticiona y la amplitud federal de las acciones co-

lectivas callejeras del movimiento.

Pero a la vez se observa una diversificación en los métodos para expresar

disidencias, que permite no absolutizar el peso de la movilización al mo-

mento de evaluar posibles escenarios de cooptación. En el marco de esta

diversificación se puede contemplar el vasto herramental para formular

críticas al gobierno nacional con que el movimiento cuenta, y que fue

descripto en las páginas anteriores. Estas herramientas van desde la críti-

ca formulada en medios de comunicación por sus referentes hasta las in-

tervenciones de sus legisladores en los ámbitos parlamentarios. Estos nue-

vos métodos también tienen fuerte impacto en la subjetividad de los

militantes, como quedó expresado en los testimonios recogidos en el tra-

bajo de campo. Esto se relaciona con otra conclusión de este trabajo, que

indica que la capacidad de denunciar aspectos críticos hacia el gobierno

generó un fuerte impacto en las identidades de los militantes del Evita.

FRANCISCO LONGA

46 primavera/verano 2018--2019

STUDIA POLITICÆ

Esto los llevó a auto identificarse como leales pero no obsecuentes res-

pecto del gobierno nacional, lo cual según ellos/as los diferenciaría de

otras organizaciones kirchneristas de carácter acrítico y obsecuente.

El margen de acción del movimiento, su capacidad de movilización y de

crítica a aspectos en los que no concordaron con el gobierno nacional,

muestra a las claras un movimiento con capacidad de decisión política y

de acción, al margen de las determinaciones de lealtad que supuso su ad-

hesión al gobierno nacional. Cabe destacar, no obstante, que a pesar de

esta capacidad de crítica y de movilización autónoma respecto del gobier-

no, en una gran cantidad de casos revisados —como en el de la Ley Anti-

terrorista—, los posicionamientos del movimiento terminaron por privile-

giar la orgánica y el acompañamiento a las medidas dispuestas por el

gobierno nacional, antes que la confrontación con éstas.

En este sentido es interesante dejar asentado un interrogante que tiene que

ver con la cuestión de los liderazgos. Me refiero a que las movilizaciones

impugnatorias y las declaraciones de repudio relevadas, muestran no obs-

tante que en casi en todos los casos la figura principal del gobierno (Nés-

tor Kirchner o Cristina Fernández de Kirchner), quedó a resguardo de las

críticas. Los blancos principales de impugnación fueron Ministerios o Se-

cretarías, o altos funcionarios estatales, pero no precisamente él o la presi-

denta. Este elemento seguramente se relacione con la complejidad de la

relación líder-movimiento dentro de la tradición nacional-popular, asunto

que fue problematizado en un célebre trabajo de Portantiero y De Ípola

(1981).

No obstante, y aun contemplando esta complejidad, mi conclusión indica

que el Evita construyó una relación con el gobierno nacional que no signi-

ficó una obediencia absoluta. Claro que esto no significa que sus reperto-

rios de acción dibujen un continuum inalterado desde 2005 hasta 2015.

He sustentado que el movimiento presentó una resemantización de sus di-

námicas movilizacionales. Esto se tradujo en la politización de las consig-

nas de las movilizaciones, dejando atrás la casi exclusividad de los recla-

mos reivindicativos, reorientando la dinámica de confrontación hacia los

actores políticos opositores al gobierno nacional, y priorizando los actos

con oradores antes que los cortes de ruta. Por otra parte, también es cierto

que muchas de las movilizaciones que llevó adelante el Evita durante la

etapa kirchnerista fueron promovidas por el gobierno nacional, priorizan-

do el apoyo a medidas de gobierno y reforzando la lealtad al líder; es de-

cir que las movilizaciones impulsadas por el Poder Ejecutivo fueron pre-

dominantes en esta resemantización.

Sin embargo, el análisis presentado también muestra que existió una

agenda propia del movimiento en el gobierno. Más allá de participar en

las movilizaciones de apoyo al gobierno, hay dos grandes temas en los

cuales el Evita se movilizó con cierta autonomía: el repudio a la violencia

institucional y las demandas de la economía popular. Los casos revisados

de la represión en Lear, del asesinato de Cristian Ferreyra y las moviliza-

ciones hacia el Ministerio de Trabajo en defensa de la CTEP, muestran

que el movimiento también mantuvo una agenda alternativa a la que dic-

taba el comando central de gobierno.

En lo que refiere entonces a la relación entre Estado y movimiento, y a las

formas de vinculación entre ambos, este escenario lejos está de mostrar

un movimiento cooptado y desmovilizado en un sentido pasivo. Lo que se

observa, en cambio, es un movimiento que buscó nuevas estrategias para

canalizar sus críticas, a partir de asumir las nuevas lógicas que implicó su

integración al gobierno, en lo que fue considerada una nueva etapa de

‘ofensiva política’.

Además de estas conclusiones, es importante dejar asentado otro elemen-

to que robustece el análisis. A pesar de que, como fue visto, muchos/as

militantes desarrollan una auto percepción de sí mismos/as como parte de

un movimiento crítico y no obsecuente, también otros/as cuestionaron la

externalidad de dicho planteo. Con ello, plantearon que pensarse como

críticos o no críticos respecto del kirchnerismo, implicaría una relación de

externalidad con el gobierno, que en los hechos no es tal. Al respecto re-

sulta significativo el testimonio de un referente del Evita del partido de

Vicente López, en la provincia de Buenos Aires: “en vez de críticos tene-

mos que ser autocríticos, porque somos parte de ese error también, noso-

tros nos consideramos parte de ese error cuando el gobierno hace algo

que no nos cierra del todo” (Joaquín Noya —Movimiento Evita—). Si te-

nemos en cuenta esta perspectiva, las fronteras entre movimiento y go-

bierno se muestran más difusas aún, con lo cual ya no resulta tan sencillo

pensar en autonomías o heteronomías del movimiento frente al gobierno,

en la medida que los propios militantes se sienten ‘parte de ese gobierno’;

de ser así, ¿es válido exigirles autonomía respecto de un gobierno consti-

tuido por ellos mismos?

Creo importante analizar este último testimonio en relación con los apor-

tes recientes que vienen haciendo colegas como Natalucci y Pagliarone

(2013), quienes señalaron que los estudios que criticaron la cooptación de

los movimientos sociales supusieron una división tajante entre Estado y

sociedad, que debería problematizarse en nuestras actuales sociedades.

FRANCISCO LONGA

46 primavera/verano 2018--2019

STUDIA POLITICÆ

Desde dicho marco, no se debería entonces partir de una separación abso-

luta entre Estado y sociedad, ni entre movimientos y gobiernos, en la me-

dida que ambos forman parte en forma imbrincada de un mismo proceso

político. Es en función de estas últimas advertencias, y del análisis pre-

sentado en este artículo, que propongo volver sobre un interrogante:

¿cómo se debe evaluar la cooptación de un movimiento social?

Las conclusiones aquí vertidas no deben llevar a desestimar toda posibili-

dad de analizar el derrotero de un movimiento social desde el término

‘cooptación’. Sin embargo, la amplitud del espectro presentado aquí para

el análisis del Movimiento Evita, sirve sí para sumar elementos al mo-

mento de evaluar un posible escenario de cooptación.

Los testimonios y los sentidos de auto reconocimiento de los/as militan-

tes, la capacidad del movimiento de expresar disidencias internas, las

transformaciones tácticas en los métodos de acción colectiva en función

de las etapas de ‘resistencia’ u ‘ofensiva’, y –centralmente- la posibilidad

o no de establecer una agenda propia de movilizaciones dentro de un go-

bierno, son sin duda algunas de las variables a sopesar al momento de

asegurar o no la cooptación de un movimiento social respecto de un go-

bierno. A estas dimensiones también se debe incorporar una perspectiva

sociológica, que dé cuenta de los sentidos de apropiación de los movi-

mientos respecto de los gobiernos de los cuales ‘se sienten parte’, para

poder contemplar desde allí también qué sentido ocupa la exigencia de

autonomía.

Seguir indagando en este debate teórico, y en sus implicancias en el aná-

lisis concreto desde la experiencia del Movimiento Evita, principalmente

en el actual período pos 2015 —que marcó su salida de la gestión de go-

bierno en el plano nacional—, forma parte de mis motivaciones académi-

cas a futuro.

Bibliografía

ANTÓN, G.; CRESTO, J.; REBÓN, J. y SALGADO, R. (2011). “Una década en disputa. Apun-

tes sobre las luchas sociales en la Argentina”. En: M. MODONESI y J. REBÓN

(comps.). Una década en movimiento: Luchas populares en América Latina en el

amanecer del siglo XXI. Buenos Aires: CLACSO y Prometeo, 19-44.

ATTISTINI, O. (2007). “Luchas sociales en crisis y estabilidad”. En E. VILLANUEVA y A.

MASSETTI (Comps.). Movimientos sociales en la Argentina de hoy. Buenos Aires:

Prometeo, 95-102.

ERTAUX, D. (2005). Los relatos de vida. España: Bellaterra.

BOBBIO, N.; MATEUCCI, N. y PAQUINO, G. (2000). Diccionario de política. Madrid: Siglo

XXI, 371-372.

ONNET, A. (2015). La insurrección como restauración. El kirchnerismo. Buenos Aires:

Prometeo.

AMPIONE, D. y RAJLAND, B. (2006). “Piqueteros y trabajadores ocupados en la Argen-

tina de 2001 en adelante. Novedades y continuidades en su participación y organi-

zación en los conflictos”. En: G. CAETANO (Comp.). Sujetos sociales y nuevas for-

mas de protesta en la historia reciente de América Latina. Buenos Aires: Clacso,

297-330.

HÁVEZ SOLCA, F. (2014). “Kirchnerismo y Movimientos Sociales. Algunas reflexiones

críticas para pensar las implicancias sobre la resignificación del Estado”. Debates

Urgentes, 4, 13-38.

CASTORIADIS, C. (2013). La institución imaginaria de la sociedad. Buenos Aires:

Tusquets.

CORTÉS, M. (2007). “El Estado y los movimientos sociales. Transformaciones recientes

en la relación”. II Seminario Internacional: Nuevos Desafíos del Desarrollo en Amé-

rica Latina. La perspectiva de jóvenes académicos y profesionales, 27, 28 y 29 de

Marzo. Río Cuarto: Centro Cultural de la Cooperación Floreal Gorini.

———. (2010). “Movimientos sociales y Estado en el “kirchnerismo”. Tradición, auto-

nomía y conflicto”. En A. MASSETTI, E. VILLANUEVA y M. GÓMEZ (Comps.). Movili-

zaciones, protestas e identidades colectivas en la Argentina del bicentenario. Bue-

nos Aires: Nueva Trilce, 97-118.

DE RIZ, L. (2008). “Argentina, una vez más en la encrucijada”. Temas y Debates, 16,

9-27.

ESCUDÉ, C. (2007). Kirchner y la cooptación de piqueteros, 2003-2007. Serie

Documentos de Trabajo, Universidad del CEMA. Área: ciencia política, Nº 359.

GERSCHEWSKI, J. (2010). The three pillars of Stability. Towards an Explanation of the

Durability of Autocratic Regimes in East Asia. Berlín: WZB.

IARRACCA, N. y TEUBAL, M. (2010). “Disputas por los territorios y recursos naturales:

el modelo extractivo”. ALASRU Nueva Época, 5, 113-133.

GÓMEZ, M. (2007). “Organización y acción colectiva”. En E. VILLANUEVA y A. MASSETTI

(comps.). Movimientos sociales en la Argentina de hoy. Buenos Aires: Prometeo,

109-136.

———. (2010). ¿Acerca del protagonismo político y la participación estatal de los mo-

vimientos sociales populares: falacias, alucinaciones y cegueras del paradigma nor-

mal de análisis? En A. M

ASSETTI, E. VILLANUEVA y M. GÓMEZ (Comps.). Moviliza-

ciones, protestas e identidades colectivas en la Argentina del bicentenario. Buenos

Aires: Nueva Trilce, 65-96.

KLAKCHO, P. (2009). “Primera aproximación al análisis de la participación de movimien-

tos de trabajadores desocupados en el gobierno del estado: transformaciones en la

organización popular. El caso del Movimiento Barrios de Pie”. En CD Rom Primer

Congreso Nacional. Protesta social, acción colectiva y movimientos sociales, Bue-

nos Aires, marzo.

FRANCISCO LONGA

46 primavera/verano 2018--2019

100

STUDIA POLITICÆ

MASSETTI, A. (2009). La década piquetera (1995-2005). Acción colectiva y protesta so-

cial de los movimientos territoriales urbanos. Buenos Aires: Nueva Trilce.

ASSETTI, A.; VILLANUEVA, E. y GÓMEZ, M. (comps.) (2010). Movilizaciones, protes-

tas e identidades colectivas en la Argentina del bicentenario. Buenos Aires: Nue-

va Trilce.

UNCK, G. (1995). Algunos problemas conceptuales en el estudio de los movimientos

sociales. Revista Mexicana de Sociología, 57(3), 17-40.

ATALUCCI, A. y PAGLIARONE, M. F. (2013). Revisitando los conceptos de lo social y lo

político: movimientos sociales, procesos de democratización y nuevas institucionali-

dades. Revista Andina de Estudios Políticos, III, 2, 77-98.

ATALUCCI, A. (2008). “De los barrios a la plaza. Desplazamientos en la trayectoria del

Movimiento Evita”. En: S. PEREYRA, G. PÉREZ y F. SCHUSTER (Eds.). La Huella Pi-

quetera, Avatares de las organizaciones de desocupados después de 2001. La Plata:

Al Margen, 117-140.

———. (2012). “Los movimentistas. Expectativas y desafíos del Movimiento Evita en

el espacio kirchneristas (2003-2010)”. En: G. P

ÉREZ y A. NATALUCCI (Eds.). Vamos

las bandas. Organizaciones y militancia kirchneristas. Buenos Aires: Nueva Trilce,

27-56.

VIEDO, L. (2004). Una historia del movimiento piquetero. Razón y Revolución, 9, s/n.

PERELLÓ, G. (2007). “Populismo K: un saber hacer con lo imposible”. En P. BIGLIERI y

G. P

ERELLÓ (Eds.). En el nombre del pueblo: la emergencia del populismo kirchne-

rista. Buenos Aires: UNSAM Edita, 85-104.

PÉREZ, G. y NATALUCCI, A. (2012) (eds.). Vamos las bandas. Organizaciones y militancia

kirchnerista. Buenos Aires: Nueva Trilce.

PORTANTIERO, J. C. y DE ÍPOLA, E. (1981). “Lo nacional popular y los populismos real-

mente existentes”. Nueva Sociedad, 54, 7-18.

UIROGA, H. (2010). La República desolada. Buenos Aires: Edhasa.

AJLAND, B. (2008). “Movilización social y transformación política en Argentina: de au-

tonomías, articulaciones, rupturas y cooptaciones”. En: M. L

ÓPEZ MAYA, N. IÑIGO

CARRERA y P. CALVEIRO (edits.). Luchas contrahegemónicas y cambios políticos re-

cientes de América Latina. Buenos Aires: CLACSO, 339-363.

RETAMOZO, M. (2011). “Movimientos sociales, política y hegemonía en Argentina”. Po-

lis, Revista de la Universidad Bolivariana, 10, 28, 243-279.

———. (2014). “Kirchnerismo. Dinámica de lo impensado”. En M. SCHUTTEMBERG.

“Las identidades nacional-populares: de la resistencia noventista a los años kirchne-

ristas”. Córdoba: EDUVIM, 1-5.

ABINO, C. (2000). El proceso de investigación. Buenos Aires: Lumen.

SANI, G. (2000). “Cooptación”. En BOBBIO, N.; MATEUCCI, N. y PAQUINO, G. (2000).

Diccionario de política. Madrid: Siglo XXI, 371-372.

OFFE, C. (1996). Partidos Políticos y nuevos movimientos sociales. Madrid: Sistema.

SCHATZMAN, L. y STRAUSS, A. (1973). Field research: Strategiesfor a natural sociology.

Englewood Cliffs: Prentice Hall.

101

SCHUTTENBERG, M. (2009). Antagonismo, identidad y diferencia. La construcción del

enemigo político como puente discursivo de inserción en el gobierno de los movi-

mientos sociales nacional populares. Oficios Terrestres, 24, 175-193.

———. (2011). “La reconfiguración de las identidades nacional populares. Los puentes

discursivos para el pasaje de tres tradiciones políticas al espacio transversal kirchne-

ristas”. Sociohistórica, 28, 41-73.

———. (2012). Los movimientos sociales “nacional populares” en la etapa kirchnerista:

una revisión crítica de la bibliografía sobre el período. Intersticios: Revista Socioló-

gica de Pensamiento Crítico, 6, 2, 191-207.

VAMPA, M. y PEREYRA, S. (2004). Entre la ruta y el barrio. La experiencia de las orga-

nizaciones piqueteras. Buenos Aires: Biblos.

———. (2011). “Argentina, una década después. Del “que se vayan todos” a la exacer-

bación de lo nacional-popular”. Nueva Sociedad, 235, 17-34.

VAMPA, M. y VIALE, E. (2014). Mal desarrollo: La Argentina del extractivismo y el des-

pojo. Buenos Aires: Katz Editores.

ORRE, J. C. (2004). “La operación política de la transversalidad. El presidente Kirchner

y el Partido Justicialista”. En CEDIT (Comp.). Argentina en perspectiva. Reflexiones

sobre nuestro país en democracia. Buenos Aires: La Crujía-UNTD.

OURAINE, A. (1985). Movimientos Sociales y Actores Políticos en América Latina. San-

tiago: OIT.

NGER, R. (1987). False Necessity. Anti-Necessitarian Social Theory in the Service of

Radical Democracy. Nueva York: Imprenta de la Universidad de Cambridge.

ALENZUELA VAN TREEK, E. y YÉVENES ARÉVALO, P. (2015). “Aproximación al concepto

de cooptación política: la maquinaria presicrática y sus formas”. Polis, Revista Lati-

noamericana, 40, 1-17.

ALLES, M. (1997). Técnicas cualitativas de Intervención Social: Reflexión, metodolo-

gía y práctica profesional. Madrid: Síntesis SA.

IEYTES, R. (2004). Metodología de la investigación en organizaciones, mercado y so-

ciedad: epistemología y técnicas. Buenos Aires: De las ciencias.

Fecha de recepción: 24/05/2017

Fecha de aceptación: 12/07/2017

FRANCISCO LONGA