Luciano Nosetto

Resumen

Tras constatar las dificultades de la teoría política contemporánea al mo-

mento de lidiar con los secretos de Estado, este artículo propone un

abordaje analítico, orientado a distinguir las modalidades teológicas, téc-

nicas y morales de los secretos en política. Este análisis ofrece una tipo-

logía trimembre (misterios, arcanos y estratagemas), que permite ganar

claridad sobre la heterogénea e insidiosa presencia de los secretos en la

política contemporánea y ponderar también los límites en la búsqueda de

transparencia.

Palabras clave: Secretos de Estado – Teología política – Razón de Esta-

do – Arcana imperii – Transparencia

Secretos de Estado. Actualización

teórica y reflexiones sobre el caso

argentino.

Investigador del Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas (CONI-

CET) con asiento en el Instituto de Investigaciones “Gino Germani”, Facultad de Cien-

cias Sociales, Universidad de Buenos Aires (UBA).

Código de Referato: SP.234.XLV/18

http://dx.doi.org/10.22529/sp.2018.45.02

STUDIA POLITICÆ Número 45 invierno 2018 – pág. 33-58

Publicada por la Facultad de Ciencia Política y Relaciones Internacionales,

de la Universidad Católica de Córdoba, Córdoba, República Argentina.

45 invierno 2018

STUDIA POLITICÆ

Abstract

After an initial account of the difficulties of contemporary political theory

when dealing with state secrets, this article proposes an analytical

approach, aimed at distinguishing the theological, technical, and moral

varieties of political secrets. This analysis provides a three-term typology

(mysteries, arcana, and stratagems) which helps clarify the heterogeneous

and pervasive presence of secrets in contemporary politics, and ponder the

limits of the quest for transparency.

Key words: State Secrets – Political Theology – Reason of State –

Arcana Imperii – Transparency

1. Transparencia

A aversión a los secretos constituye una permanente de la teoría

política contemporánea. De esto, un puñado de ejemplos. A co-

mienzos de los setenta, Robert Dahl señaló que no hay democracia

sin igualdad en el acceso a la información política. Con esta premisa po-

liárquica en mente, advirtió a sus compatriotas estadounidenses que las

crecientes regulaciones vinculadas a la seguridad nacional no hacían

más que expandir el hiato informativo que separa al conjunto de la po-

blación respecto de las élites políticas (Dahl, 2006: 73). Una década

más tarde, el italiano Norberto Bobbio postuló que “la opacidad del po-

der es la negación de la democracia” (Bobbio, 2013: 32). Decía Bobbio

a principios de los ochenta que no hay democracia sin derecho a la in-

formación y que todo poder oculto destruye los pilares del gobierno de-

mocrático (Bobbio, 2003: 37). La publicidad de los actos de gobierno,

concluiría Bobbio más tarde, es lo que distingue al Estado de derecho

respecto del absolutismo (Bobbio, 1995: 106). En la misma línea se ex-

presó recientemente el brasileño Roberto Romano. En un libro de 2014,

Romano retrotrajo los secretos políticos a la antigua doctrina de la razón

de Estado y señaló que las revoluciones democráticas apuntaron preci-

samente a repudiar toda opacidad política. Sentenció Romano que “la

democracia empieza y termina con el secreto” (Romano, 2014: 181):

empieza como una revuelta contra la opacidad del poder, pero trepida

cada vez que esa opacidad contraataca.

Está en lo cierto Byung-Chul Han cuando sostiene que “ningún otro lema

domina tanto hoy el discurso público como la transparencia” (Han, 2013:

11). Resulta en cambio debatible la insistencia de Han respecto de la no-

vedad de esta exigencia. Es que las ideas avanzadas por Dahl, Bobbio y

LUCIANO NOSETTO

Romano se encuentran ya magistralmente expuestas en los escritos de Je-

remy Bentham, Immanuel Kant o Benjamin Constant. Fueron estos ilus-

tres pensadores quienes hacia fines del siglo XVIII y comienzos del XIX

dieron forma definitiva a la axiomática republicana que, desde entonces,

sirve para condenar los secretos políticos. El señalamiento contemporá-

neo del antagonismo entre democracia y secreto remeda así un viejo y re-

currido episodio de la teoría política.

Si esta recurrencia no ha derivado en una pesada letanía es debido al inte-

rés siempre renovado que la temática suscita. Concretamente, lo que re-

nueva este interés es el impacto producido cada vez que un secreto políti-

co es develado. Dahl escribió sus reflexiones mientras los Papeles del

Pentágono daban a conocer las operaciones secretas de Estados Unidos

en Vietnam. Bobbio escribió sus reflexiones al calor de la conmoción ge-

nerada por el descubrimiento de la nómina de miembros de la logia Pro-

paganda Due, entre los que se contaban altos funcionarios, legisladores e

incluso primeros ministros. Romano publicó su libro pocos meses des-

pués de que se conocieran las denuncias contra decenas de políticos y em-

presarios por sobornos vinculados a contrataciones de la estatal Petrobras.

Si el secreto constituye una preocupación permanente de la teoría política

es precisamente porque la dinámica política de nuestras sociedades se ve

conmovida de manera recurrente por el impacto de su revelamiento.

Que la cuestión de los secretos políticos constituya un tema siempre can-

dente conspira contra las posibilidades de un abordaje sopesado y cabal.

El lector interesado en el tema deberá exponerse inevitablemente a una

maniobra repetida en numerosos textos contemporáneos; maniobra reduc-

tible a tres movimientos: (1) postulación del axioma democrático de la

transparencia, (2) identificación de los secretos políticos con los regíme-

nes predemocráticos y (3) constatación indignada de la persistencia de

opacidades. Los secretos políticos quedan así presentados como un reper-

torio anacrónico que retorna de manera intempestiva. Estos abordajes

pueden ser muy edificantes pero, a fin de cuentas, resultan poco analíticos

y, las más de las veces, superficiales.

2. Esoterismo

Daría la impresión de que la única manera de conocer la cuestión de los

secretos políticos consiste en navegar río arriba en el curso de nuestra tra-

dición, para remontarse a los siglos XVII o XVI y dar con aquella literatu-

45 invierno 2018

STUDIA POLITICÆ

ra de la modernidad temprana que se mostraba más permisiva respecto

del asunto. Con toda probabilidad, la primera obra que saldrá al encuentro

del lector será El príncipe de Maquiavelo. En su capítulo 18, ante la pre-

gunta por el carácter vinculante de las promesas, Maquiavelo argumenta

que la experiencia recomienda ser más bien astuto. Ilustra Maquiavelo

que hay dos medios de combatir: las leyes y la fuerza. Combatir con las

leyes es propio de los hombres; hacerlo con la fuerza es propio de las bes-

tias. Dado que en muchas ocasiones las leyes no bastan, es necesario sa-

ber usar la fuerza de las bestias, lo que implica saber emplear tanto la

fuerza física del león como la fuerza intelectual de la zorra. De allí que el

príncipe deba aparentar poseer todas virtudes, pero pueda también pres-

cindir de ellas cuando la necesidad lo exija. El dominio de las apariencias,

de las medias verdades y de los engaños se constituye así en un expedien-

te político tan importante como las leyes y la violencia (Machiavelli,

1995: 115-120).

Con esto, Maquiavelo se erige en fundador de la tradición realista de pen-

samiento político. Muchos fueron los discípulos que adoptaron sus ense-

ñanzas, pero no menos fueron aquellos que tomaron nota de la condena

que le valió al maestro el hecho de haber expuesto sus ideas con franque-

za. Los sucesores de Maquiavelo que comprendieron el lugar eminente

que los secretos ocupan entre las cosas políticas y que estaban en condi-

ciones de abordar la cuestión de manera sopesada y cabal, comprendieron

también la necesidad de transmitir esas enseñanzas de manera velada. En

un minucioso libro sobre los tratados relativos a los secretos de Estado del

siglo XVII, Robert Donaldson señala:

Los textos en esta tradición no solo son sobre los arcana: con mucha fre-

cuencia, son trabajos arcana, secretos o privados, ideados para preser-

varse de la vista pública. Estos textos, siguiendo a Maquiavelo, aconse-

jan a los gobernantes a disimular sus intenciones y ocultar los modos

mediante los que ejercen el poder, y los escritores de estos textos ocultan

con frecuencia la relación que ellos mismos tienen con su trabajo, sus in-

tenciones y sus fuentes (Donaldson, 1988: 86).

Ilustrativo en este sentido es el caso del tratado del italiano Torquato Ac-

cetto Sobre la disimulación honesta, publicado en 1641. En su prefacio,

Accetto confiesa haberse visto obligado a mutilar dos tercios de la obra

original a efectos de su publicación. Lamenta que el lector tenga que li-

diar con un texto plagado de cicatrices pero, en su defensa, argumenta: “el

escribir sobre la disimulación ha buscado que yo disimulara” (Accetto,

1997: 8). Seguidamente, dedica los veinticuatro capítulos de su tratado a

LUCIANO NOSETTO

movilizar antecedentes bíblicos e históricos en favor del disimulo. Hecho

esto, finaliza su texto con una recapitulación de las virtudes de la disimu-

lación. Entre ellas, reconoce la capacidad de “ordenar las repúblicas, ad-

ministrar la guerra y conservar la paz” (Accetto, 1997: 60). Es llamativo

que esta sea la primera y única vez que el texto refiere al uso político de

la disimulación. La cuestión se aclara parcialmente cuando el lector re-

cuerda que dos tercios de la obra original debieron ser prudentemente

ocultados.

Similares suspicacias despierta el caso de Gabriel Naudé, un libertino

erudito que hacia 1639 publica un libro sobre los secretos titulado Consi-

deraciones políticas sobre los golpes de Estado. El libro abre con un ex-

traño prefacio, en el que anticipa que el contenido no será del agrado de

todos, pero que se vio obligado a llevarlo a la prensa por orden de su pro-

tector, un diplomático papal que prefería leerlo impreso y no manuscrito

(Naudé, 1964: 43-44). Naudé se excusa señalando que solo se editaron

doce copias, lo que resulta extraño, siendo que con un ejemplar habría

bastado. Más extraño resulta el hecho de que, para el año 1639, el supues-

to destinatario se encontraba irremediablemente enfermo. Eso, sin contar

el hecho de que, tal como relata Donaldson (1988: 160-4), los registros de

la época dan cuenta de más de un centenar de ejemplares en circulación.

En el primer capítulo, se pregunta Naudé cómo abordar la cuestión de los

secretos. Recuerda el caso de un eximio disertante sobre caballos que, an-

tes de proceder a sus exposiciones, se ponía en cuatro patas y relinchaba

(Naudé, 1964: 76). Si el método exige que las cosas equinas sean tratadas

equinamente, debería esperarse entonces que las cosas del secreto sean

abordadas con el método respectivo.

Años más tarde Naudé fue convocado por el cardenal Richelieu para ad-

ministrar su biblioteca, función en la que fue ratificado por el sucesor del

premier francés, el cardenal Mazarino. Mazarino por su parte escribió en

1648 un Breviario de los políticos. Comienza el texto señalando que los

principios en los que se basa la filosofía de la época son dos: “simula y

disimula” (Mazarino 2007: 8). Inmediatamente, traduce estos principios

en términos menos escandalosos, sosteniendo que la máxima de simular

equivale a conocerse a uno mismo y la máxima de disimular, a conocer a

los demás. Esto abre paso a una serie de consejos relativos al autocontrol

y al gobierno de las emociones, y a las astucias que permiten conocer los

secretos de los otros. Así, un texto cuyo título menciona a los políticos y

que comienza con la audaz postulación del arte del ocultamiento, termina

ofreciendo una serie de genéricos consejos de salón, carente de toda refe-

rencia específica al gobierno político.

45 invierno 2018

STUDIA POLITICÆ

La enseñanza que estos materiales brindan en relación con los secretos

políticos es que no resulta conveniente abordar esta cuestión de manera

directa o explícita: preferible es recurrir a expedientes alusivos y esotéri-

cos. Esto agrava las dificultades de quien pretende internarse en la cues-

tión de los secretos políticos. Ya indicamos la falta de sistematicidad que

aqueja a muchos de los abordajes contemporáneos. Lo que venimos de

comentar complejiza aún más nuestro panorama. Si los partidarios de los

secretos políticos esconden sus reflexiones más profundas, los detracto-

res de los secretos políticos prescinden de toda profundización, despa-

chando el asunto desde el vamos. Unos colocan el tema en una profundi-

dad difícilmente accesible. Otros lo resuelven con una superficialidad

difícilmente instructiva.

3. Secreto

A efectos de ganar claridad sobre nuestro tema, resulta conveniente ex-

plicitar a qué remite la noción de secreto. Alfred Ernout y Antoine Mei-

llet contribuyen a rastrear la etimología del término en el verbo secerne-

re que remite a la acción de “poner a un lado” o “poner a distancia”.

Este verbo deriva a su vez de cernere, lo que abre un amplio campo se-

mántico, incluyendo nociones concretas, como las de “pasar por la cri-

ba” o tamizar, y otras más generales, como las de “distinguir entre dife-

rentes objetos”, “elegir entre diferentes opciones” e incluso “decidir”

(Ernout y Meillet, 1951: 204-5). A resultas de estas precisiones etimoló-

gicas, secreto es aquello que, al tamizar, es puesto a un lado. El carácter

deliberado de esta reserva permite distinguir el secreto voluntario del

error involuntario.

Señala Eva Horn que esta acción deliberada de “segregar” tiene un co-

rrelato sociológico inmediato en la distinción entre quienes conocen el

secreto y quienes no. El secreto constituye así una relación social que in-

cluye a unos porque excluye al resto (Horn, 2012: 110). Esta línea de re-

flexiones había sido ya explorada por Georg Simmel en un fragmento so-

bre las sociedades secretas. Allí Simmel asume la tarea de distinguir

secreto de mentira. En principio, la definición del secreto como “una res-

tricción del conocimiento que unos tienen sobre otros” o “un ocultamien-

to consciente y voluntario” obsta a la posibilidad de desmarcarlo de la

mentira. De todos modos, Simmel establece una distinción técnica: si la

mentira es un medio de ocultamiento positivo y agresivo, el secreto es en

cambio negativo y defensivo (Simmel, 1908: 262, 272).

LUCIANO NOSETTO

La tenue distinción sugerida por Simmel tiene por antecedente la diferen-

ciación clásica entre disimulación y simulación. Si bien ambas pueden

disponerse en una escala de ficcionalización (Taranto, 2000: 655), lo cier-

to es que se trata de dos acciones distintas. Mientras la simulación consis-

te en la producción activa de artificios, la disimulación implica callar o

dejar creer. Es Accetto quien más atención prestó a la diferencia de la di-

simulación respecto de la mentira. En su intento de justificar empleos ho-

nestos del secreto, sostiene que la disimulación “no forma lo falso, sino

que da descanso a lo verdadero”. Disimular consiste en “no hacer ver las

cosas como son”. Compendia Accetto que “se simula aquello que no es,

se disimula aquello que es” (Accetto, 1997: 16, 24). Si bien estas sutiles

precisiones permiten distinguir secreto de mentira, lo cierto es que, las

más de las veces, las relaciones entre ambas prácticas resultan fluidas y

difíciles de discriminar. Esto es particularmente ostensible en la historia

política. En sus reflexiones sobre la mentira en política, Hannah Arendt

consigna:

El secreto —aquello que diplomáticamente se llama “discreción” al igual

que los arcana imperii, los misterios del gobierno— y el engaño, la deli-

berada falsedad y la mentira abierta usados como medios legítimos para

lograr objetivos políticos, han estado con nosotros desde el inicio de la

historia registrada (Arendt, 1997: 4).

Lo instructivo en este caso es que, más allá de la ceñida relación identifi-

cada entre estos términos, Arendt preserva la distinción conceptual entre

el secreto y el engaño, al tiempo que explicita diferentes formas de secre-

to, aludidas con los términos discreción, arcano y misterio. Una vía de

profundización en la cuestión del secreto es, precisamente, la de proceder

analíticamente, distinguiendo sus diversas modalidades o configuracio-

nes. Mientras sigamos tratando al secreto como un fenómeno masivo y

compacto, quedaremos confinados a un estadio externo, presto a extrapo-

laciones superficiales y a reacciones moralizantes.

En esta vía de indagación analítica no abundan precursores. Si bien pue-

den reconocerse los recientes esfuerzos de Eva Horn, Pierre Rosanvallon

y Laurence Quill en la materia, ha sido Michel Sénellart quien abordó la

cuestión del secreto político de manera más analítica, a un tiempo pano-

rámica y profunda. En línea con los desarrollos de Michel Foucault so-

bre la gubernamentalidad, Sénellart publicó en 1995 el libro Las artes

de gobernar. Allí se propuso contribuir a una genealogía del Estado mo-

derno a partir de la observación de las transformaciones en la reflexión

sobre el arte de gobierno. En este marco, Sénellart ofrece una tipología

45 invierno 2018

STUDIA POLITICÆ

de los secretos políticos, integrada por tres términos (Sénellart, 1995:

249-259).

El primer tipo de secretos viene definido por la noción de misterio, pre-

sente en las doctrinas tardomedievales relativas al carácter mágico-reli-

gioso de la autoridad. En este marco, se despliegan reflexiones de im-

pronta teológica sobre el carácter inescrutable del poder monárquico.

El segundo tipo de secretos remite a la noción de arcano, desplegada en

las doctrinas de la razón de Estado en la primera modernidad. En este

caso, se trata de reflexiones que apuntan a la dimensión técnica del ejer-

cicio del poder, intentando elaborar los secretos del arte gubernamental.

El tercer tipo de secretos remite a nociones como estratagema o maquina-

ción; y da cuenta de las astucias y engaños que definen el juego político

entre partidos y facciones. Esta acepción de secreto, presente en la litera-

tura ilustrada, encontrará su contrapunto en la exigencia de publicidad

como clave de la legitimidad republicana.

Partiendo de la estructura provista por Sénellart, abordaremos seguida-

mente estas diversas configuraciones del secreto político. En línea con el

método estratégico elaborado por Foucault, interesa aproximarnos a las

diferentes formas que el secreto adquiere a lo largo de la historia, pero no

como una sucesión de etapas discretas (baja edad media, temprana mo-

dernidad, Ilustración), en la que cada bloque desplaza al anterior y lo con-

fina al pasado (Horn, 2012: 105), sino como tres conjuntos de prácticas

heterogéneas que pueden coexistir y solaparse (Foucault, 2004a: 44). Este

abordaje nos permitirá reconstruir la densidad histórica de la reflexión po-

lítica sobre los secretos, manteniendo una viva preocupación por nuestra

actualidad.

4. Misterio

En 1953, el historiador Ernst Kantorowicz da a conocer un ensayo sobre

los secretos políticos. Allí se ocupa de identificar el origen religioso y, en

particular, el “sabor cristiano” del concepto absolutista de secretos de Es-

tado. Ilustra su punto recordando que, a inicios del siglo XVII, el monarca

inglés Jacobo I se refería a la prerrogativa real en términos de “la reveren-

cia mística que pertenece a quienes se sientan en el trono de Dios”. En el

decir del monarca, “es ateo y constituye una blasfemia discutir lo que

puede hacer Dios... Del mismo modo, es presunción y gran desdén en un

súbdito discutir lo que puede hacer un rey” (Kantorowicz, 1959: 37, 41-

LUCIANO NOSETTO

42). Con esto Kantorowicz da cuenta de una de las manifestaciones más

resonantes de los secretos de Estado. Se trata de aquel halo místico y cul-

tual, entre mágico y religioso, que rodea a la autoridad política y se mani-

fiesta en insignias y ceremonias. Se trata de una concepción mística de la

prerrogativa real, que el súbdito no puede conocer ni debe indagar. Impo-

sibilidad cognoscitiva y piadosa humildad se combinan para cerrar las

puertas del secreto así comprendido (Bobbio, 2013: 71; Han, 2013: 25;

Horn, 2012: 108; Sénellart, 1995: 249). De este modo, la primera mani-

festación de los secretos políticos remite al ámbito religioso. Kantorowicz

incluso sugiere que “secretos de Estado” y “teología política” pueden te-

nerse por sinónimos (Kantorowicz, 1959: 39).

Más adelante, Kantorowicz integrará estas reflexiones a su estudio sobre

la doctrina tardomedieval de los dos cuerpos del rey. Esta doctrina identi-

fica en el monarca la coincidencia de un cuerpo natural (sometido al paso

del tiempo, las dolencias y la muerte) y un cuerpo político (intangible e

inmortal, que coincide con el cuerpo del gobierno). Mientras el cuerpo

natural del monarca puede perecer, el cuerpo inmortal del gobierno se

desplaza de un sucesor a otro. En esta doctrina de un cuerpo mortal que

aloja un cuerpo místico, Kantorowicz señala el componente cristológico

activo en el derecho público inglés de la baja edad media (Kantorowicz,

1985: 19-34).

Recientemente Fabián Ludueña Romandini contribuyó a profundizar la

vinculación de los secretos de Estado con la cristología. Recordando las

ocasiones en que Jesús recurría a la disimulación, sostiene que “todo ‘se-

creto de Estado’ tiene su raíz teológica en el complejo juego por medio

del cual el Ungido se mueve a la vez entre el carácter público de la reve-

lación gloriosa y el secreto de su verdadero poder” (Ludueña Romandini,

2010: 133).

También Giorgio Agamben ha retomado la noción de misterio, para aso-

ciarla a la teología económica, esto es, la tratadística teológica sobre el

ser trino de Dios y su gobierno del mundo. En este marco, Agamben pro-

vee una genealogía del misterio político que tiene uno de sus episodios

más sugerentes en los tratados relativos al funcionariado de los ángeles.

Para Agamben, la angeología constituye un antecedente de las reflexiones

sobre la administración burocrática. Es que los ángeles participan de la

gloria de Dios al tiempo que reciben encargos con los que contribuyen al

gobierno divino del mundo. Agamben subraya entonces la profunda im-

bricación teológica entre las reflexiones en torno a la gloria misteriosa de

Dios y al gobierno ministerial del mundo. Aquí, las nociones de “miste-

45 invierno 2018

STUDIA POLITICÆ

rio” y “ministerio” se confunden hasta resultar indiscernibles. Sobre este

antecedente teológico, resalta Agamben la importancia que, para la políti-

ca occidental, tiene la gloria, entendida como aquella “zona incierta en la

que se mueven aclamaciones, ceremonias, liturgia e insignias” (Agamben,

2008: 95, 265, 331).

Al asumir estas largas parábolas históricas, no se debe perder de vista la

profunda innovación implicada en la traducción política de estos concep-

tos teológicos. Es que, al tomar en préstamo los conceptos teológicos, los

monarcas de la baja edad media procedían a una usurpación o profana-

ción de lo espiritual mucho más que a una piadosa subordinación ante la

autoridad eclesiástica. Roberto Espósito sugiere que los episodios de ma-

yor despliegue de la teología política coinciden con los momentos de dis-

tanciamiento entre el poder secular y la autoridad espiritual. A distancia

de la hipótesis weberiana de la desmagificación, la secularización se defi-

ne como un proceso inédito de espiritualización del poder político (Espo-

sito, 2013: 56-57). El caso de los reyes taumaturgos estudiado por Marc

Bloch ilustra cabalmente este proceso: la atribución de poderes curativos

a los reyes de Francia e Inglaterra comienza en el siglo XI, en coinciden-

cia con la querella de las investiduras (Bloch, 2006: 93 y ss.), es decir, en

el marco de las primeras manifestaciones de la secularización (Böcken-

förde, 2013: 94). Bloch documenta que la práctica real de curación de es-

crófulas mediante la imposición de manos así como la curación de la epi-

lepsia mediante anillos manipulados por el rey sobrevivirán a las guerras

de religión e incluso a las revoluciones, continuando hasta bien entrado el

siglo XIX (Bloch, 2006: 475 y ss.).

Es entonces en el marco de la secularización que surge una problematiza-

ción sistemática sobre el carácter misterioso del poder político. En un

contexto de conmoción del orden medieval, la legitimidad del poder mo-

nárquico resulta galvanizada por la postulación de una dimensión mística

de la autoridad, tomada en préstamo de la organización eclesiástica. Estas

consideraciones pueden resultar en un principio extrañas a la dinámica

política contemporánea. Ahora bien, la cuestión teológica de los misterios

del poder comienza a volverse más familiar si recordamos, de la mano del

historiador Rudolf Sohm, que la organización de la Iglesia cristiana se

funda en el don de la gracia conferido por el Espíritu Santo, don que ad-

quiere el nombre de carisma (Sohm, 1923: 26-28). Resulta entonces de

una actualidad innegable afirmar que uno de los secretos más inefables de

la política es el del fenómeno del carisma: aquel atributo difícilmente ob-

jetivable que traba entre dirigidos y dirigente una relación de confianza y

LUCIANO NOSETTO

entrega. El misterio de la política deriva entonces del carácter en definiti-

va inefable que informa el vínculo de la representación. En esta línea,

sostiene Agamben:

La función de las aclamaciones y la Gloria, en la forma moderna de la

opinión pública y del consenso, está todavía en el centro de los dispositi-

vos políticos de las democracias contemporáneas. Si los media son tan

importantes en las democracias modernas no se debe, en efecto, sólo a

que ellos permiten el control y el gobierno de la opinión pública, sino

también y sobre todo a que administran y otorgan la Gloria, aquel aspec-

to aclamativo y doxológico del poder que en la modernidad parecía haber

desaparecido (Agamben, 2008: 13).

Los designios en virtud de los cuales ciertos líderes reciben la gracia del

pueblo y concitan la adhesión carismática siguen resultando hoy día un

misterio. Los intentos contemporáneos de develar este misterio, tradu-

ciéndolo en asesoría de imagen y mercadotecnia, se ven recurrentemente

frustrados por una opinión pública renuente a avenirse a las previsiones

de los especialistas y las certidumbres de los sondeos. Es sugerente que,

en su célebre impugnación de las encuestas de opinión, Pierre Bourdieu

haya comparado el carácter elusivo de la opinión pública con la inescruta-

bilidad de los designios de Dios. Sostiene Bourdieu que el poder político

se ha apoyado siempre en repertorios secretos: “el equivalente de ‘Dios

está de nuestra parte’ es hoy en día ‘la opinión pública está de nuestra

parte’” (Bourdieu, 2000: 222-223). Puede que la precariedad epistemoló-

gica de los estudios de opinión se explique en el carácter misterioso de su

objeto.

5. Arcano

En 1566, Jean Bodin da a conocer su Método para la fácil comprensión

de la historia. Una década antes de la publicación de sus libros sobre la

república, Bodin siente la necesidad de contribuir a la comprensión de los

Estados y de los cambios que estos atraviesan. Tras ponderar el legado de

los filósofos e historiadores de la antigüedad, lamenta Bodin que esa tra-

dición fuera discontinuada por mil doscientos años de barbarie. Si bien

señala que Maquiavelo fue el primero en restaurar la reflexión sobre el

gobierno, lo cierto es que Bodin no deja de añorar un abordaje más siste-

mático sobre los cambios políticos y, en particular, sobre aquellos disposi-

tivos en condiciones de capearlos. Con esto refiere a aquellas previsiones

45 invierno 2018

STUDIA POLITICÆ

políticas que Aristóteles llamaba “sophismata” y Tácito, “arcana imperii”

(Bodin, 1969: 154-155). Apelando a la autoridad de la tradición clásica,

Bodin pretende aplacar las sospechas de maquiavelismo, despejando el

camino para una reflexión sobre las técnicas de gobierno. En particular, el

renovado interés que la primera modernidad manifiesta por la obra de Tá-

cito abrirá un rico campo de reflexiones sobre los arcanos del poder. Con

la noción de arcana imperii, Tácito refería a aquellos arreglos institucio-

nales de la Roma imperial que debían permanecer en secreto para la esta-

bilidad del imperio (Tácito, 1979: 149-150; 2015: 5). La rehabilitación

bodiniana de la noción romana de arcanum (esto es, de aquello que debe

ser preservado en un arca o cofre) conectará entonces con las exigencias

de la novedosa doctrina de la Razón de Estado.

Un siglo más tarde, Daniel Priezac, consejero del Estado francés, escribe

un texto sobre los arcanos del poder, que tiene el mérito de reproducir

varios de los argumentos circulantes en torno al tema. Allí Priezac define

la Razón de Estado como el “conocimiento de los medios apropiados

para fundar un Estado, conservarlo en su forma primera y lograr nuevos

crecimientos en grandeza, dignidad y reputación” (Priezac, 1666: 205).

Curiosamente, ese texto lleva por título “De los secretos de la domina-

ción o de la Razón de Estado”. Al tomar ambos términos como equiva-

lentes, Priezac refleja el estado del arte de su época sobre los secretos

políticos, identificados con aquellas máximas del obrar político que ga-

rantizan la fundación, conservación y fortalecimiento de los Estados. Ar-

gumenta Priezac que, si la jurisprudencia, la matemática, la guerra o la

pintura tienen sus propios secretos del oficio, no debería resultar llamati-

vo que la política también tenga los suyos. Así, se recupera un postulado

de amplia circulación en la tratadística de la época, que afirma la autono-

mía de la técnica política respecto de la moral y la religión (Schmitt,

2007: 45).

Estas máximas del buen obrar político reciben su tratamiento más siste-

mático en la obra del alemán Arnold Clapmar, De arcani rerum publica-

rum, editada en 1605. Allí, se distinguen dos tipos de secretos, los arca-

na imperii y los arcana dominationis. Los primeros apuntan a la defensa

del Estado y la preservación del régimen político; los segundos, a la pro-

tección personal de los gobernantes. Siendo que los tipos de régimen son

tres (monarquía, aristocracia y democracia), los arcana imperii dependen

del tipo de régimen que se busque preservar y de la parte de la ciudad de

la que provengan las amenazas. Por ejemplo, a efectos de conservar un

régimen monárquico, es necesario conjurar las amenazas provenientes de

LUCIANO NOSETTO

los grandes tanto como las del pueblo. Para ello, conviene por un lado

evitar aquellas decisiones que produzcan la humillación de los nobles

tanto como impedir que cualquiera de ellos gane demasiada reputación y

notoriedad. De igual modo, debe evitarse que el pueblo experimente la

servidumbre, convocándolo por ejemplo a participar en instancias no

vinculantes (Donaldson, 1988: 128 y ss.; Senellart, 1995: 259-261; Sch-

mitt, 2007: 46-49).

Estas reglas del buen obrar político adquieren una configuración espe-

cialmente dramática en aquellas situaciones en las que la existencia del

Estado se encuentra bajo amenaza. En casos de extrema necesidad, las

máximas de Estado indican que la preservación del bien común no pue-

de ser entorpecida por las leyes. Naudé postula que, en estos casos, la

necesidad de defenderse justifica un obrar repentino, severo e incluso

cruel. A esta máxima del obrar político en casos de extrema necesidad

refiere Naudé cuando habla de “golpes de Estado” (Naudé, 1964: 112;

Meinecke, 1997: 201).

En su justificación de la necesidad de suspender el derecho en casos de

ingente amenaza, Naudé argumenta que “es lícito ser zorro con el zorro”

(Naudé, 1964: 126). Este recurso a la fuerza de las bestias tiene por ante-

cedente ostensible la obra de Maquiavelo. Tal como se ocupa en demos-

trarlo Donaldson, la incidencia de Maquiavelo en los tratados sobre los

arcanos resulta difícilmente ocultable. Sin embargo, los tratadistas se em-

peñan en distinguir los secretos de Estado respecto de los consejos ma-

quiavélicos, que son tenidos como meros expedientes de la tiranía y con-

finados en la llamada “cattiva ragione di Stato” (Donaldson, 1988: 121).

Así y todo, estos tratadistas experimentan no pocas dificultades al mo-

mento de distinguir las máximas legítimas de los excesos tiránicos. Es

que, en definitiva, los secretos de Estado remiten a un saber práctico,

que pertenece al dominio de la prudencia y que, por ende, resulta re-

nuente a toda sistematización racional (Naudé, 1964: 83; Priezac, 1666:

242). Siglos más tarde, Schmitt seguirá señalando la imposibilidad de

determinar normativamente cuándo se está ante un extremus necessitas

cassus y qué medidas pueden resultar necesarias para conjurarlo (Sch-

mitt, 2001: 23-24).

Resulta paradójico que el principal proponente contemporáneo de la teo-

logía política no haya visto en los arcana imperii más que una pura ra-

cionalidad técnica, carente de todo componente religioso. Precisamente,

Schmitt inscribe los secretos de Estado al interior de una técnica política

que emerge con el agotamiento de la teología. Sostiene Schmitt que “el

45 invierno 2018

STUDIA POLITICÆ

concepto de arcanum político y diplomático, incluso donde significa se-

cretos de Estado, no tiene ni más ni menos de místico que el concepto

moderno de secreto industrial y secreto comercial” (Schmitt, 2007: 45).

Esta interpretación ha sido resistida por Kantorowicz (1959: 41), Do-

naldson (1988: x) y Agamben (2007: 199), aduciendo que los arcana

imperii de la temprana modernidad deben inscribirse al interior de una

concepción teológica general. Ambas comprensiones del secreto (la téc-

nica y la teológica) corren el riesgo de resultar igualmente unilaterales.

En el caso de Schmitt, su énfasis en la naturaleza técnica de los secretos

de Estado le permite abordar cabalmente los arcana imperii, pero con

ello pierde de vista la dimensión mágico-religiosa del poder, presente en

la liturgia y el ceremonial. En el caso de los proponentes de la compren-

sión teológica, el esfuerzo por reducir los arcana imperii a un expedien-

te del dispositivo teológico obliga a ignorar la deuda explícita que los

tratadistas de los secretos de Estado reconocen respecto de la antigüedad

griega y romana y, en particular, respecto de Tácito. Es cierto que mu-

chos de los arcana imperii abordan cuestiones teológicas, pero aquí la

religión se ha vuelto un instrumento más a disposición de la técnica po-

lítica. En esta línea, serán recurrentes las máximas que sugieran gran-

jearse el apoyo popular simulando tener contacto con los dioses o poseer

dones sagrados (Machiavelli, 2004: 88-201; Priezac, 1666: 212; Naudé,

1964: 161, 195). En todo caso, el mejor modo de superar esta doble uni-

lateralidad es el de asumir la heterogeneidad entre la racionalidad teoló-

gica de los misterios y la racionalidad técnica de los arcanos, evitando la

tentación de reducir una a la otra y explorando más bien sus enlaza-

mientos contingentes.

De admitir esta heterogeneidad, debemos asumir que “hablar de los ar-

cana no es entonces perpetuar una visión teológica del poder, sino al

contrario volver a la problemática antigua de la ciencia del gobierno, re-

primida por siglos de teología” (Sénellart, 1995: 248). No solo Tácito da

testimonio de esta problemática antigua. Leo Strauss da cuenta de que el

problema del secreto está igualmente presente en las obras de Platón y

Aristóteles. En la restitución straussiana, la ciudad justa no solo debe

responder a las exigencias de la justicia, sino que también debe respon-

der a las exigencias derivadas de ser una ciudad. La necesidad de prote-

ger la ciudad ante adversarios y enemigos define lo que Strauss llama

“moralidad ciudadana” y exige, entre otras cosas, que la república cuen-

te con guardianes que, al modo de los perros, sepan distinguir amigos de

enemigos (Strauss, 2013: 192-193). En su reposición del derecho natural

aristotélico, afirma Strauss:

LUCIANO NOSETTO

Una sociedad decente no irá a la guerra sin justa causa. Pero lo que haga

durante la guerra dependerá en cierta medida de lo que el enemigo la

obligue a hacer; y es posible que se trate de un enemigo absolutamente

inescrupuloso y salvaje. Los límites no pueden definirse por adelantado,

no pueden asignarse límites a represalias que podrían volverse justas.

Pero la guerra proyecta su sombra sobre la paz. La ciudad más justa no

puede sobrevivir sin “inteligencia”, esto es, sin espionaje. El espionaje es

imposible sin la suspensión de ciertas reglas de derecho natural. Pero las

sociedades no solo son amenazadas desde fuera. Las consideraciones

aplicables a los enemigos extranjeros bien podrían aplicarse a los ele-

mentos subversivos al interior de la sociedad (Strauss, 2013: 202).

En su restitución del derecho natural clásico, Strauss no se priva de enfa-

tizar la actualidad de las reflexiones premodernas. Apenas si es necesario

mencionar que estos fragmentos straussianos fueron publicados durante la

Guerra Fría. La legitimidad del espionaje constituye un problema que an-

tecede en mucho al siglo XX y que proyecta su sombra hasta nuestra ac-

tualidad. Horn afirma que las tareas de recolección, acopio y análisis de

información secreta constituyen una práctica tan antigua como la guerra.

Esta “ciencia del enemigo” puede rastrearse ya en las enseñanzas de Sun

Tzu sobre el arte bélico (Horn, 2003: 63). Sin ir tan lejos, digamos que,

en la temprana modernidad, la emergencia del orden interestatal dará lu-

gar a una sistematización del acopio de información política, económica y

militar, que recibirá el nombre de “estadística” (Foucault, 2004b: 281). La

necesidad del celoso resguardo de esta información, tanto como la de ob-

tener información sobre otros Estados, renovará el interés por las técnicas

de escritura secreta. Sénellart cuenta entonces que, desde mediados del si-

glo XVII, el oficio de secretario aludirá al manejo de la técnica de escritu-

ra cifrada. El secretario es precisamente aquel capaz de cifrar y descifrar

los secretos de Estado (Sénellart, 1995: 255). Ahora bien, según informa

Sergio Bova, el primer servicio secreto propiamente moderno es organiza-

do por Napoleón, mientras que la mayoría de las restantes agencias nacio-

nales de inteligencia se conformarán durante las guerras mundiales. Estas

agencias estarán encargadas tanto de recopilar información política, mili-

tar y económica sobre otros Estados, como de impedir la actividad de es-

pionaje extranjera en el territorio nacional (Bova, 1998: 1442-3). Si, du-

rante la postguerra, los servicios de inteligencia del bloque occidental se

concentrarán en conjurar la amenaza comunista, con el fin de la Guerra

Fría, se orientarán a prevenir nuevas amenazas globales, identificadas con

los delitos complejos, el terrorismo y los atentados contra el orden consti-

tucional (Horn 2003: 70 y ss.).

45 invierno 2018

STUDIA POLITICÆ

Bobbio señala que este poder invisible resulta en el mejor de los casos un

mal necesario: “Nadie osa poner en tela de juicio la compatibilidad del

Estado democrático con la utilización de servicios secretos” pero “la opa-

cidad del poder es la negación de la democracia” (Bobbio 2013: 32). Pre-

cisamente, el cono de sombra en que se mueven los servicios de inteligen-

cia ha favorecido la persecución política e ideológica, la comisión de

diversos delitos e incluso la violación de derechos elementales (Sagar

2013: 36-50). De allí que conserve actualidad la clásica pregunta de “quit

custodiet custodes” (Bobbio 1995: 101).

6. Estratagema

En 1795, Immanuel Kant publica sus célebres reflexiones sobre la paz

perpetua. Allí argumenta que una paz definitiva entre los pueblos exigiría

una confederación planetaria de Estados republicanos que respeten el de-

recho de la hospitalidad. Dicho esto, Kant se ve en la necesidad de contra-

rrestar los argumentos que relativizan la factibilidad de sus postulados,

sosteniendo la divergencia entre máximas políticas y deberes morales.

Tras rechazar lo que él considera sofismas políticos (“fac et excusa”; “si

fecisti, nega”; “divide et impera”), Kant dedica el último apéndice de su

ensayo a argumentar en favor de la armonía entre política y moral. Con-

cretamente, la fórmula de derecho público acorde con una política moral

sostiene: “Las acciones referentes al derecho de otros hombres, cuya

máxima no admite publicidad, son injustas” (Kant 2008: 197). Así, toda

máxima del actuar político que deba mantenerse en secreto para resultar

eficaz resulta lesiva de la justicia. Con esta exigencia, se alcanza uno de

los puntos más elevados de la Ilustración política, para la cual toda dispo-

sición secreta equivale a una estratagema injusta. Kant realiza entonces

una contribución decisiva a un modo de comprender los secretos políticos

desde una perspectiva que pone en el centro criterios morales. Desde este

punto de mira, los secretos políticos no son misterios del poder ni máxi-

mas del obrar prudente, sino maquinaciones que permiten avanzar inten-

ciones injustas resguardadas de toda publicidad.

Rosanvallon da cuenta de un movimiento propio de la modernidad, con-

sistente en la expansión de este criterio de publicidad como clave de legi-

timidad republicana. Sobre la base de la reconstrucción provista por Ro-

sanvallon, es posible identificar tres etapas históricas, definidas por la

progresiva expansión de los alcances de la publicidad (Rosanvallon 2015:

196-221).

LUCIANO NOSETTO

La primera de ellas está vinculada al control parlamentario de las decisio-

nes del monarca, lo que implica el acceso a la información pública de par-

te de los legisladores. Sin perder de vista la importancia del movimiento

parlamentario inglés, Rosanvallon se detiene en las innovaciones admi-

nistrativas introducidas en el siglo XVIII por Jackes Necker, ministro de

Luis XVI. Entre ellas, destaca la publicación del presupuesto del Estado y

de la situación de la deuda pública (Rosanvallon 2015: 199-200). Esta in-

novación debe inscribirse al interior de una presión sistemática de parte

de los representantes estamentales por acceder a la información sobre el

gobierno. Ahora bien, la primera etapa de este movimiento de publicidad

debe remontarse a los escritos de los monarcómacos de fines del siglo

XVI y comienzos del XVII (Schmitt 2007: 50; 2008: 77-88). Estos escri-

tos sostienen que el monarca ocupa su cargo en virtud de un pacto con los

estamentos. Los representantes estamentales se reservan el poder legisla-

tivo, mientras que el rey se encarga de la ejecución de las leyes. Ahora

bien, en la ejecución de las leyes, el rey debe someterse a la supervisión y

consejo de parte del legislativo. La inobservancia de estos términos con-

vierte al monarca en un tirano y justifica incluso la resistencia violenta.

Para Johannes Althusius, por caso, el magistrado supremo es solo un ad-

ministrador designado por el pueblo a través del eforato. Si bien Althusius

recupera las máximas de discreción política de la época, sostiene que las

decisiones del rey deben someterse al eforato, que tiene el deber de acon-

sejar, advertir, corregir y aprobar sus disposiciones (Althusius 1990: 208-

210, 227, 356-359). En la misma línea discurren las Vindiciae contra

tyrannos, que incluso asignan al Senado la potestad de declarar la guerra

y concluir tratados con potencias extranjeras (Brutus 2008: 91-97). Fuera

de la literatura monarcómaca, pero no por ello carente de vehemencia,

Spinoza sostendría tiempo más tarde que el secreto de Estado constituye

la excusa con que los déspotas conducen a sus ciudadanos a la esclavitud:

Es preferible que el enemigo conozca los designios honestos de un ho-

nesto, a que permanezcan ocultos para los ciudadanos los malos desig-

nios de un déspota (…) Los que pueden tratar secretamente los asuntos

de un Estado lo tienen absolutamente en su poder, y en tiempos de paz

tienden celadas a los ciudadanos como las tienden al enemigo en tiempos

de guerra (Spinoza, 2004: 88).

A contrapelo del postulado spinoziano, este fuerte impulso al conoci-

miento parlamentario de los asuntos de Estado se detendrá ante las cues-

tiones relativas al ius belli. Las advertencias de Thomas Hobbes respecto

del peligro que implica ventilar asuntos de política exterior en grandes

45 invierno 2018

STUDIA POLITICÆ

asambleas serán repetidas con frecuencia en teoría política moderna (Ho-

bbes, 1993: 96-97; Bentham, 2002: 89; Constant, 1970: 81; Tocqueville,

2000: 219). Resultan especialmente significativas en esta línea las adver-

tencias de John Jay respecto de la necesidad de llevar las negociaciones

de tratados con “un sigilo perfecto y una diligencia muy grande” (Jay,

2012: 274). Para el federalista, solo corresponde informar al Senado y

solicitar su aprobación una vez concluidas las negociaciones.

Iguales reservas respecto de la “diplomacia parlamentaria” trasmitió Max

Weber hacia fines de la Gran Guerra. En sus escritos políticos, asevera

que “la publicidad de la administración impuesta por el control efectivo

por parte del parlamento es lo que hay que postular como condición pre-

via de toda labor parlamentaria fructífera y de toda educación política”.

Sin embargo, este postulado debe someterse a razonables limitaciones.

En este sentido, relata que el experimento alemán de erigir una comisión

parlamentaria que entendiera sobre asuntos de guerra generó efectos pro-

fundamente nocivos: “Que cientos de personas estuvieran al tanto de

asuntos militares y diplomáticos confidenciales (por ejemplo el problema

de la guerra submarina) fue un mal peligroso. Como consecuencia tal in-

formación se filtró hasta la prensa” (Weber, 1984: 110).

En suma, la visibilidad de los actos de gobierno ante los ojos del parla-

mento constituye uno de los principios de publicidad orientado a reducir

los secretos políticos al mínimo indispensable. La mayoría de quienes

avanzan esta exigencia sostiene que solo las cuestiones relativas a la

política exterior pueden legítimamente sustraerse del escrutinio parla-

mentario.

La segunda manifestación de este acorralamiento contemporáneo del se-

creto consiste en la publicidad de las sesiones parlamentarias. En esta lí-

nea, Rosanvallon se apoya en las reflexiones redactadas por Jeremy Ben-

tham en 1791 sobre las tácticas parlamentarias. Si bien reconoce que

pueden existir materias sensibles que requieran discreción, Bentham

considera que estas cuestiones excepcionales no deberían impedir el co-

nocimiento público de los debates legislativos. Justifica su propuesta

sosteniendo que la publicidad de las sesiones parlamentarias permite

contener a los legisladores dentro de sus obligaciones, evita que la opaci-

dad concite la desconfianza del pueblo, instruye a los ciudadanos para

ser mejores electores y permite también que aquellos especializados en

diversas temáticas puedan brindar información de primera mano sobre

las cuestiones bajo análisis. Agrega Bentham que las sesiones legislati-

vas muchas veces constituyen verdaderas piezas teatrales, que pueden

proveer entretenimiento y diversión al público (Bentham 2002: 83-90).

Si bien la publicidad de la actividad parlamentaria está hoy ampliamente

reconocida, se admite excepcionalmente la posibilidad de celebrar re-

uniones de comisión y sesiones secretas (Bobbio 2013: 58).

Finalmente, la tercera etapa de este progreso en la publicidad consiste en

la posibilidad de los ciudadanos de tomar conocimiento por sí mismos del

funcionamiento de las instituciones públicas. Si el primer movimiento

consiste en abrir el gobierno al parlamento y, el segundo, en abrir el parla-

mento a la opinión pública, esta tercera etapa apunta a abrir el gobierno a

la opinión pública sin la intermediación del parlamento. El antecedente

más resonante en este sentido es provisto por Benjamin Constant en 1815,

al impugnar la inmunidad de los ministros. Constant denuncia los intentos

de los funcionarios de gobierno de eludir su responsabilidad pretextando

supuestos secretos de Estado. Al respecto, ejemplifica: “Cuando un minis-

tro ha hecho prender y encarcelar ilegalmente a un ciudadano, es natural

que sus defensores atribuyan tal atentado a razones secretas que sólo el

ministro conoce y que no puede revelar sin comprometer la seguridad pú-

blica” (Constant, 1970: 76). Ante esto, sostiene que, por más que se apele

a supuestas exigencias de la seguridad pública, lo cierto es que solo hay

seguridad pública cuando se respetan las garantías individuales. De este

modo, los secretos de Estado quedan caracterizados como un lastre de sis-

temas arbitrarios que deben ser superados.

En la misma línea, François Guizot sugiere que la publicidad constituye la

característica más esencial de un gobierno representativo. Si el gobierno

representativo tiene por principio la búsqueda de la razón, la verdad y la

justicia, no hay mejor forma de prevenir el error y el abuso que sometien-

do las deliberaciones del gobierno al escrutinio popular. En 1861, Guizot

postula que la publicidad tiene por objetivo convocar a ciudadanos y fun-

cionarios por igual a buscar la razón y la justicia, que son fuente y regla

de la soberanía legítima. Concluye Guizot que “de publicidad está hecho

el vínculo de una sociedad con su gobierno” (Guizot 2002: 69).

Ahora bien, las estratagemas que se cultivan a espaldas del público no

son privativas de los primeros mandatarios y sus ministros. Entrado el si-

glo XX, Weber señala los peligros del poder de las burocracias, indicando

que “la mayor fuerza del funcionariado consiste en convertir el saber rela-

tivo a su servicio en un saber secreto, por medio del concepto de secreto

profesional” (Weber 1984: 106-7). Al retener información del servicio pú-

blico bajo la excusa de constituir secretos profesionales, las burocracias

logran amplificar su poder en detrimento de las dirigencias tanto como de

LUCIANO NOSETTO

45 invierno 2018

STUDIA POLITICÆ

los ciudadanos. Desde esta perspectiva, se acusa el riesgo de una “reapa-

rición de los arcana imperii bajo la forma del gobierno de los técnicos o

tecnocracia” (Bobbio 1997: 104).

En suma, la equivalencia entre secreto y estratagema motiva una crecien-

te exigencia de publicidad, que implica transparentar los actos de gobier-

no, la actividad legislativa y la información a disposición de las burocra-

cias. En esta línea se inscribe la agenda contemporánea de gobierno

abierto y acceso a la información pública, favorecida hoy por las nuevas

tecnologías de información y comunicación (Rosanvallon 2015: 224).

7. Discreción

En sus investigaciones sociológicas, postula Simmel que el secreto pue-

de afectar el ser, el tener o el hacer (Simmel, 1908: 282). No es seguro

que Sénellart conociera esta tripartición simmeliana cuando, un siglo

más tarde, propuso distinguir tres modalidades esenciales del secreto,

“respectivamente del orden del ser, del tener y del hacer: el secreto como

cualidad de quien actúa, como saber necesario para la acción y como

condición de su éxito” (Sénellart, 2003: 48). Precisamente, las considera-

ciones que venimos de presentar pueden identificarse con estas modali-

dades.

El misterio, modalidad teológica del secreto, consiste en aquellos atribu-

tos inefables que hacen al ser de la autoridad. El arcano, modalidad téc-

nica del secreto, apunta a aquellos conocimientos que deben tenerse a

resguardo del gran número. Finalmente, la estratagema, variante inmoral

del secreto, consiste en aquellas acciones que garantizan su éxito sustra-

yéndose de la publicidad. Horn recupera también esta tripartición, para

inscribirla en una serie de “culturas del secreto” que se suceden cronoló-

gicamente, cada una en reemplazo de la anterior (Horn, 2012: 110-112).

El esfuerzo que venimos de desplegar estuvo orientado a explorar estas

tres modalidades intentando mostrar cómo, lejos de abolirse unas a otras,

las tres persisten en su heterogeneidad hasta el presente. Para concluir,

reflexionaremos más de cerca sobre la actualidad de cada una de estas

modalidades.

A primera vista, sostener que los secretos políticos contemporáneos son

tributarios de una dimensión teológica resulta poco convincente. Sin em-

bargo, nuestra reposición de los atributos misteriosos de la autoridad

gana plena actualidad en cuanto pensamos en el fenómeno del liderazgo

LUCIANO NOSETTO

carismático y en el singular magnetismo que ciertos representantes con-

citan. Este misterio ha intentado ser develado mediante los estudios de

opinión y la aplicación de la mercadotecnia a las campañas electorales.

Sin embargo, la capacidad de los sondeos de prever los resultados electo-

rales ha sido sistemáticamente puesta en duda. Recientemente, la deci-

sión británica de salirse de la Unión Europea y el triunfo electoral de

Donald Trump renovaron la desconfianza en la promesa de los estudios

de opinión de despejar los misterios de la política.

Hay quienes sostienen, sin embargo, que allí donde las encuestas de opi-

nión fallaron, lo que triunfó fue la mercadotecnia. En este sentido, se ar-

gumenta que las opciones ganadoras son aquellas que saben servirse de

técnicas sofisticadas de relevamiento de preferencias, que permiten adap-

tar la comunicación política a las variaciones en la opinión. A los ya ru-

dimentarios focus groups se sumaron recientemente las estrategias basa-

das en el big data, esto es, en los enormes volúmenes de información

personal que son registrados electrónicamente a partir de las búsquedas

en internet, las compras con tarjeta, los registros del GPS del celular, et-

cétera. Según relatan Grassegger y Krogerus (2017), esta información es

procesada en base a técnicas psicométricas, que permiten establecer per-

files psicológicos individuales y generar avisos de campaña adecuados a

cada destinatario. De este modo, la definición de perfiles demográficos

genéricos es reemplazada por el establecimiento psicométrico del perfil

de cada elector, generando una verdadera microfísica de la comunicación

política. El big data promete así despejar de manera definitiva el miste-

rio de la representación política, dando con la fórmula telemática de pro-

ducción de carisma. Queda ver si estas promesas alcanzan cumplimiento.

Por lo pronto, quienes explican que Trump ganó las elecciones gracias al

empleo del big data encuentran dificultades para explicar el porqué de la

derrota de su adversaria, siendo que ella también recurrió a igual méto-

do. Pareciera que el gigantesco panóptico que nos es contemporáneo, in-

édito en su escala y penetración, no termina de echar luz sobre aquel

cono de sombra que constituye el misterio de la política.

Este misterioso velo de la autoridad intenta ser descorrido por otros me-

dios. Precisamente, muchos esfuerzos de los medios masivos se orientan

a exponer detalles de la intimidad de los mandatarios. Embanderados en

un supuesto espíritu republicano, que se propone mostrar al poder desnu-

do, cierta prensa cultiva la obsesión respecto de la intimidad de los hom-

bres y mujeres de Estado, como si procuraran encontrar en el cuerpo na-

tural de la autoridad el secreto del cuerpo político. Uno de los casos más

45 invierno 2018

STUDIA POLITICÆ

resonantes tuvo lugar el día posterior a la muerte de Ricardo Balbín,

cuando la revista Gente publicó una fotografía que lo mostraba incons-

ciente, entubado y postrado en la cama del hospital. El posterior fallo

condenatorio de la Corte Suprema logró aplacar solo en parte la trucu-

lencia mediática disfrazada de republicanismo: no más recordar las espe-

culaciones respecto del funeral de Néstor Kirchner o las recurrentes insi-

nuaciones de la revista Noticias respecto de la intimidad de su sucesora.

La legítima preocupación republicana por evitar estratagemas difícilmen-

te justifique la exhibición morbosa del cuerpo natural del poder.

Si el misterio del poder conserva su actualidad, otro tanto puede decirse

sobre los arcanos. Es cierto que las democracias contemporáneas han ex-

pandido el principio de publicidad a los ámbitos más variados de la vida

política. Sin embargo, las cuestiones de seguridad nacional siguen justifi-

cando la existencia de servicios secretos. Siguiendo a Gilles Deleuze y

Félix Guattari, Horn caracteriza a los aparatos de inteligencia como má-

quinas de guerra incrustadas al interior de la máquina estatal (Horn,

2003: 65). El problema, naturalmente, consiste en el establecimiento de

los límites legítimos de su accionar. En el caso de los servicios de inteli-

gencia argentinos, las tareas de persecución política e ideológica estuvie-

ron presentes desde su misma creación. Bajo el posterior influjo de la

doctrina de seguridad nacional, se explicitaría la afectación de estos apa-

ratos “a materias de comunismo y otros extremismos” (Decreto 2985/

1961) anticipando el luctuoso protagonismo que la secretaría de inteli-

gencia asumiría durante la represión ilegal de los años setenta. Ya en de-

mocracia, se establecerá la distinción entre asuntos de seguridad interna

y defensa exterior. En este marco, se adoptará una agenda de nuevas

amenazas, identificadas con delitos complejos como el narcotráfico, con

el terrorismo y con los atentados contra el orden constitucional (Boimva-

ser, 2000; CELS 2016; Young, 2006). Progresivas delimitaciones y preci-

siones no han logrado impedir que la secretaría de inteligencia se dedica-

ra a la persecución política e ideológica, la extorsión de adversarios, el

encubrimiento de crímenes y el pago de sobornos. El CELS consigna que

“los gobiernos democráticos pueden beneficiarse de este esquema en el

corto plazo, pero luego pierden la capacidad de manejar las estructuras

de seguridad e inteligencia y de impedir que estas adquieran autonomía”

(CELS 2016: 167). Durante el año 2016, el reestablecimiento de los fon-

dos reservados y la delegación de las escuchas telefónicas a la Agencia

Federal de Inteligencia dan cuenta de que el problema de los arcanos y,

en particular, la pregunta de quién custodia a los custodios conservan in-

gente actualidad.

LUCIANO NOSETTO

Rahul Sagar aborda esta pregunta, presentando las alternativas de control

disponibles (ejecutivo, legislativo, judicial y mediático) y evaluando sus

problemas respectivos. Si el control por el ejecutivo puede dar lugar a la

instrumentalización política del aparato de inteligencia, el control parla-

mentario presenta el inconveniente de la propensión a las filtraciones,

debido tanto a la dinámica agonal del juego interpartidario como a la po-

sibilidad de indisciplina al interior de cada bloque. Por su parte, el poder

judicial carece de entrenamiento y equipamiento para tratar asuntos relati-

vos a secretos de Estado. Finalmente, el control por la prensa presenta el

problema del sesgo: tanto quienes filtran los documentos como quienes

están en condiciones de procesar esos ingentes volúmenes de información

y seleccionar qué publicar, tienen el poder de apuntar las denuncias en

una u otra dirección. Aquello que se presenta como expresión de la des-

obediencia civil y la libertad de prensa vehiculiza las más de las veces se-

lectivas operaciones políticas (Sagar, 2013: 3-6, 49-50).

Si las modalidades del misterio y el arcano conservan actualidad, lo mis-

mo sucede con las estratagemas. Contra ellas se despliegan las propuestas

de gobierno abierto y acceso a la información pública (Iazzetta, 2014: 69-

71). Cabe preguntarse aquí si todo secreto público equivale a una maqui-

nación de sus portadores, o si no debería pensarse en la posibilidad de

una legítima discreción respecto de ciertos asuntos. En este punto, resulta

instructivo reseñar el caso de Vaca Muerta. En 2013, la petrolera estatal

YPF firmó un acuerdo con la privada Chevron para la exploración y ex-

plotación de ese yacimiento gasífero. Ese acuerdo contenía cláusulas se-

cretas que fueron severamente criticadas por la oposición. Entre los más

duros impugnadores, se contaba la diputada Laura Alonso, ex directora

del capítulo argentino de Transparencia Internacional. Al comenzar la

presidencia de Mauricio Macri, la diputada asumió la titularidad de la

Oficina Anticorrupción. Tras leer aquellas cláusulas secretas, cambió su

posición, avalando a partir de entonces su confidencialidad. Dos son las

explicaciones posibles para este cambio: o bien la funcionaria abandonó

sus principios, o bien el desempeño de su nueva función la llevó a com-

prender que existen límites razonables a la transparencia.

¿En qué podrían consistir estos límites? La primera clave debe buscarse

en una institución central de la democracia contemporánea: el voto secre-

to. A través de este resguardo, se pretende preservar a los individuos de la

presión de partidos y corporaciones. En igual sentido operan las exigen-

cias de confidencialidad relativas a la información personal recabada por

las diferentes reparticiones públicas (fiscales, laborales, bancarias, etcéte-

45 invierno 2018

STUDIA POLITICÆ

ra). Estas limitaciones son compatibles con el énfasis contemporáneo en

la privacidad de los individuos: todos estamos prestos a admitir que, salvo

justificadas excepciones, el poder público no debe ventilar datos relativos

a la intimidad de los ciudadanos.

Yendo más allá, es posible también considerar la razonabilidad de secre-

tos que no solo apunten a resguardar a los individuos. De esto, un puñado

de ejemplos. Mantener en secreto las ofertas presentadas en una licitación

pública hasta el acto de apertura simultánea de los sobres apunta a evitar

la ventaja desleal que podría obtener alguno de los potenciales contratis-

tas. Mantener en secreto las inspecciones previstas a empresas denuncia-

das por fraude laboral es condición esencial de la política de regulariza-

ción del trabajo informal. Igualmente, mantener en secreto los formularios

con que será evaluado el desempeño escolar de los alumnos es condición

de una evaluación ecuánime de la calidad educativa de todos los distritos

y jurisdicciones. Estos casos dan testimonio de limitaciones razonables al

principio de publicidad que, más que apañar estratagemas, apuntan a des-

montarlos. La insistencia en la necesidad de precaverse de los abusos del

poder público no debe hacernos perder de vista la necesidad de establecer

recaudos para evitar también los abusos de corporaciones y poderes inter-

medios.

En definitiva, mantener una perspectiva analítica sobre los secretos políti-

cos puede alertarnos respecto de los abusos derivados de la persistencia

de opacidades tanto como de los abusos derivados de los excesos de

transparencia.

Bibliografía

ACCETTO, T. (1997). Della dissimulazione onesta. Turín: Einaudi.

GAMBEN, G. (2008). El reino y la gloria. Buenos Aires: Adriana Hidalgo.

LTHUSIUS, J. (1990). La política. Madrid: Centro de Estudios Constitucionales.

RENDT, H. (1997). Crisis in the Republic. Nueva York: Harvest.

ENTHAM, J. (2002). Tácticas parlamentarias. México: PRI.

LOCH, M. (2006). Los reyes taumaturgos. México: Fondo de Cultura Económica.

OBBIO, N. (1995). Il futuro della democrazia. Turín: Enaudi.

———. (2013). Democracia y secreto. México: Fondo de Cultura Económica.

ODIN, J. (1969). Method for the Easy Comprehension of History. Nueva York: Colum-

bia University Press.

ÖCKENFÖRDE, E. (2013). Recht, Staat, Freiheit. Fráncfort del Meno: Surhkamp.

BOIMVASER, J. (2000). Los sospechosos de siempre. Buenos Aires: Planeta.

OURDIEU, P. (2000). Cuestiones de sociología. Madrid: Istmo.

OVA, S. (1998). “Servicios secretos”. En Diccionario de Ciencia Política, dirigido por

Norberto Bobbio, Nicola Mateucci y Gianfranco Pasquino. México: Siglo XXI, pp.

1442-1446.

RUTUS, J. St. (2008). Vindiciae contra tyrannos. Madrid: Tecnos.

CELS (2016). Derechos humanos en la Argentina. Buenos Aires: Siglo XXI.

ONSTANT, B. (1970). Principios de política aplicables a todos los gobiernos represen-

tativos. Madrid: Aguilar.

AHL, R. (2006). A Preface to Democratic Theory. Chicago: Univesity Press.

ONALDSON, R. (1988). Machiavelli and Mystery of State. Nueva York: Cambridge Uni-

versity Press.

RNOUT, A. y ANTOINE, M. (1951). Dictionnaire etymologique de la langue latine. París:

Klincksieck.

SPOSITO, R. (2013). Due. La macchina della teologia politica. Turín: Enaudi.

OUCAULT, M. (2004a). Naissance de la biopolitique. París: Gallimard.

———. (2004b). Sécurité, terriroire, population. París: Gallimard.

UIZOT, F. (2002). The History of the Origins of Representative Government in Europe.

Indianápolis: Liberty Fund.

RASSEGER, H. y MIKAEL, K. (2017). “The Data that Turned the World Upside Down.”

Motherboard. Obtenido el 28/01/2017 (http://motherboard.vice.com/read/big-data-

cambridge-analytica-brexit-trump).

AN, B. C. (2013). La sociedad de la transparencia. Buenos Aires: Herder.

OBBES, T. (1993). El ciudadano. Madrid: Debate.

ORN, E. (2003). “Knowing the Enemy.” Grey Room 11:58-85.

———. (2012). “Logics of Political Secrecy.” Theory, Culture & Society 28 (7-8):103-

122.

AZZETTA, O. (2014). “Tres décadas de democracia en tres dimensiones”. En Pensar la

política hoy, por Isidoro Cheresky et. at. Buenos Aires: Biblos, pp. 49-77.

AY, J. (2012). “El federalista, LXIV”. En: El federalista, por A. HAMILTON; J. MADISON

y J. JAMES. México: Fondo de Cultura Económica, pp. 272-276.

ANTOROWICZ, E. (1959). “Secretos de Estado”. En: Estudios Políticos 65(104): 37-68.

———. (1985). Los dos cuerpos del rey. Madrid: Alianza.

ANT, I. (2008). Zum ewigen Frieden. Fráncfort del Meno: Fischer.

UDUEÑA ROMANDINI, F. (2010). La comunidad de los espectros I. Buenos Aires: Miño y

Dávila.

ACHIAVELLI, N. (1995). Il principe. Turín: Enaudi.

AZARINO, J. (2007). Breviario de los políticos. Barcelona: Acantilado.

EINECKE, F. (1997). La idea de la razón de estado en la edad moderna. Madrid: Cen-

tro de Estudios Políticos y Constitucionales.

LUCIANO NOSETTO

45 invierno 2018

STUDIA POLITICÆ

NAUDÉ, G. (1964). Consideraciones políticas sobre los golpes de Estado. Caracas: Insti-

tuto de Estudios Políticos.

RIEZAC, D. (1666). Discours politiques. París: Rocolet.

UILL, L. (2014). Secrets and Democracy. Nueva York: Palgrave MacMillan.

OMANO, R. (2014). Razão de estado e outros estados da razão. San Pablo: Perspectiva.

OSANVALLON, P. (2015). El buen gobierno. Buenos Aires: Manantial.

AGAR, R. (2013). Secrets and Leaks. Nueva Yersey: Princeton University Press.

ÉNELLART, M. (1995). Les arts de gouverner. París: Seuil.

———. (2003). “Secret et publicité dans l’art gouvernemental des XVIIème et XVIIIè-

me siècles.” Quaderni 52:43-54.

CHMITT, C. (2001). “Teología política”. En Carl Schmitt, seleccionado por Carlos Ores-

tes. México: Fondo de Cultura Económica, pp. 19-62.

———. (2007). La dictadura. Madrid: Alianza.

———. (2008). Fundamentos histórico-espirituales del parlamentarismo... Madrid:

Tecnos.

IMMEL, G. (1908). Soziologie. Berlín: Duncker & Humblot.

PINOZA, B. (2004). Tratado político. Buenos Aires: Quadrata.

OHM, R. (1923). Kirchenrecht I. Múnich y Leipzig: Duncker & Humblot.

TRAUSS, L. (2013). Derecho natural e historia. Buenos Aires: Prometeo.

ÁCITO, C. (1979). Anales. Madrid: Gredos.

———. (2003). Libros de las historias. Zaragoza: Institución Fernando el Católico.

ARANTO, D. (2000). “Simulazione/disimulazione”. En: Enciclopedia del pensiero poli-

tico, dirigida por Roberto Esposito y Carlo Galli. Bari: Laterza, pp. 654-656.

OCQUEVILLE, A. (2000). Democracy in America. Chicago: University Press.

EBER, M. (1984). Escritos políticos. México: Folios.

OUNG, G. (2006). SIDE. La Argentina secreta. Buenos Aires: Planeta.

Fecha de recepción: 09/05/2017

Fecha de aceptación: 13/06/2017