RESUMENTARIO SOBRE CE - PROD UCTOS DERIVADOS DE
LAS FOCAS, INFORMES DEL GRUPO ESPECIAL DE OMC
POR YaHIR Acosta*
I. Introducción
¿Cuál es la relación entre el bienestar de los animales y el comercio in
ternacional? ¿Qué valor jurídico tienen la moral y la ética de cara al sistema
multilateral de comercio? ¿Cuál es la relación entre las tradiciones indígenas y
el comercio internacional? Tremendas preguntas todas ellas. El caso CE — Pro
ductos derivados de las focas1 ensaya algunas respuestas. En este trabajo re
sumimos, examinamos y comentamos sus méritos y sus alcances. El resumen
que ofrecemos comprende la totalidad del informe del Grupo Especial, mien
tras que nuestros comentarios son selectivos, es decir, sólo apuntan a temas
puntuales y/o controversiales del mismo informe. Comenzamos.
Sin duda el tema del bienestar de los animales en general, y de las focas
en particular, son temas que atrapan la atención de muchas personas. Curioso
es que Pamela Anderson (... sí, esa Pamela Anderson) y otras personalidades
^Licenciado en Derecho por el Instituto Tecnológico Autónomo de México (2007),
becario Chevening por el Gobierno Británico (2009-2010) y Master con honores en Derecho In
ternacional Público por la Queen Mary, University of London (2010). Desde 2011 es Editor de
la Revista de Derecho Económico Internacional (www.dei.itam.mx), Departamento de Derecho,
ITAM, México. Ha colaborado en diversos despachos tratando temas de comercio y arbitraje in
ternacional.
1 Informes del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Medidas que prohíben la
importación y comercialización de productos derivados de las focas (CE — Productos derivados
de las focas), W T/DS400/R y WT/DS401/R, distribuidos en un mismo documento el día 25 de
noviembre de 2013.
Revista de derecho publico.indd 93 10/07/2014 12:35:50 p.m.
94 Resumentario sobre CE-Productos derivados de las focas, informes del Grupo.
entreguen escritos amicus curiae en la OMC. Más allá del dato anecdótico, lo
cierto es que el informe del Grupo Especial (GE) representa una riqueza de
análisis, con algunas conclusiones cuestionables.
El informe contiene entre otras cosas, afirmaciones categóricas en rela
ción con la moral y la ética, así como sobre la importancia de las actividades
tradicionales llevadas a cabo por comunidades indígenas esquimales o inuit,2
temas inusuales en este tipo de reportes. También tiene frases muy sólidas del
GE, a las que nadie puede oponerse, como que “el bienestar de los animales es
una cuestión de responsabilidad ética para los seres humanos en general”. Aun
que, tal vez los toreros podrían estar en desacuerdo. Pero esa es otra historia.
¿Cuál es el objetivo de la medida de la Unión Europea? “En esta diferen
cia, la Unión Europea no ha sostenido en ningún momento que la protección
del bienestar de las focas en sí misma fuera el objetivo de su régimen para
las focas”. Son palabras del GE. Entonces, si eso no fue lo que protegían los
europeos, ¿por qué los activistas pro-bienestar (¿o pro-vida?) de las focas cele
braron la publicación de este informe del GE? La respuesta está en la sección V
de este trabajo. Adelantamos que el consumo de pieles de focas ha descendido
a la mitad a raíz de la adopción de la medida europea. La mitad que aún sigue
vendiéndose son pieles de focas provenientes de la propia Unión Europea,
cazadas por los esquimales groenlandeses. En todo caso, ¿cuántas focas sufren
al año derivado de la cacería de focas? ¿Para el análisis jurídico es importante
contestar esta pregunta?
Como vemos, los activistas en favor del bienestar animal y las comunida
des indígenas pueden encontrar datos valiosos en este informe. A los abogados
les podrá interesar conocer algunos detalles del tránsito procesal jurídico rea
lizado por el GE, especialmente sobre la valoración de las pruebas y sobre la
excepción de la moral pública. Por su parte, los creadores de políticas públicas
también encontrarán un par de puntos y posiblemente podrían extraer leccio
nes de las constataciones del GE.
2 La versión es español del informe del GE utiliza la palabra “inuit”, aunque cierto
es que esta palabra no existe en el sitio web del Diccionario de la Real Academia Española. En
tiendo que en su lugar, en español se usa la palabra “esquimal”, la cual si está incluida en ese Dic
cionario y se define así: “Se dice del pueblo de raza mongólica que, en pequeños grupos dispersos,
habita la margen ártica de América del Norte, de Groenlandia y de Asia”. Véase “esquimal”, en
www.rae.es.¿Inuit o esquimal? Este autor realizó esta pregunta al Departamento de «Español al
día» de la Real Academia Española, y éste respondió: “Inuit, término no recogido en el diccionario
de la Academia pero que sí traen otros diccionarios [...]. Parece ser que los esquimales en su len
gua se nombran a sí mismos con este término inuit (‘gente’). Esta denominación se documenta [ .
en] 1912; [en otra obra más] y no vuelve a hacerlo hasta 1990, año a partir del cual se documenta
en varios textos, principalmente de prensa, muy a menudo por influjo directo del inglés. El término
tradicionalmente empleado en español es esquimal”. También véase la nota al pie número 12 de
este trabajo, la cual contiene la definición legal de “inuit” de acuerdo al Reglamento de base euro
peo. Todas las páginas web citadas en este texto, revisadas por última vez el 17 de marzo de 2014.
Revista de derecho publico.indd 94 10/07/2014 12:35:51 p.m.